En el siglo XV se hac√≠a la guerra con la excusa de la EVANGELIZACI√?N; en el siglo XIX se guerreaba con la excusa de CIVILIZAR; y actualmente la excusa para la guerra es ‚??la necesidad‚?Ě de DEMOCRATIZAR. Es siempre el mismo proceso, que se repite pero con nuevos t√©rminos.

Lo dec√≠a recientemente el escritor y diplom√°tico Jos√© Mar√≠a Ridao en un Seminario con el t√≠tulo de ‚??Las intervenciones internacionales‚?Ě, organizado por la Asociaci√≥n de Periodistas Europeos. Su reflexi√≥n me record√≥ a otra, del historiador Hobsbawn, quien compara Guant√°namo (la prisi√≥n s√≠mbolo de este tiempo en el que vamos por ah√≠ ‚??democratizando‚?Ě) con las c√°rceles inhumanas del XVIII o XIX exclusivas para negros o indios o dem√°s ‚??razas inferiores‚?Ě, c√°rceles creadas por los colonizadores que iban por el mundo a expandir la ‚??civilizaci√≥n‚?Ě.

Podr√≠amos decir que Guant√°namo ser√≠a tambi√©n equivalente de las c√°rceles donde iban antes de morir los ‚??infieles‚?Ě en la √©poca en la que nuestros pa√≠ses, siempre tan paternalistas ellos, iban por ah√≠ evangelizando. Interesante asunto este de pensar si la Historia se repite o no. Da para mil libros, y habr√≠a que citar otros tantos, as√≠ que lo aparco por el momento y os animo a vosotros, ¬°oh, queridos lectores!, a enviar vuestras reflexiones sobre la forma geom√©trica de la Historia (c√≠rculo, segmento, recta, zigzag, etc) Vuelvo a donde estaba: El Seminario:

En ese Seminario el ex Ministro de Exteriores israel√≠ Shlomo Ben Ami dijo que ahora, adem√°s de guerras convencionales o interestatales, hay guerras asim√©tricas, (contra el terrorismo), en las que ‚??no hay batallas decisivas‚?Ě, en las que ‚??el poder superior pierde su poder de disuasi√≥n‚?Ě, en las que ‚??m√°s soldados no significa victoria‚?Ě. ‚??La guerra no concluye, siempre habr√° guerra despu√©s de la guerra‚?Ě-dijo Ben Ami. ‚??A una guerra asim√©trica no se puede contestar con una guerra convencional‚?Ě, a√Īadi√≥, y puso como ejemplo ‚??la eficacia‚?Ě de un modelo de guerra no convencional: los asesinatos por parte de Israel de los l√≠deres de Ham√°s Ahmed Yassin y Abdel Aziz Rantisi en 2004. Seg√ļn Ben Ami, esos asesinatos obligaron a Ham√°s a declarar un alto el fuego.

Con respecto a las guerras asim√©tricas, Ridao indic√≥ que actualmente la disuasi√≥n convencional resulta ineficaz, y que esto es percibido por grupos como Al Qaeda en Irak o por los talibanes en Afganist√°n, grupos para los cuales ‚??el haber llegado hasta aqu√≠ haciendo frente a ej√©rcitos poderosos ya es una victoria‚?Ě.

Tambi√©n habl√≥ en el Seminario el Almirante Jos√© Mar√≠a Ter√°n, Jefe del Estado Mayor Conjunto, quien, refiri√©ndose a Irak y L√≠bano, dijo que ‚??se est√° jugando una guerra en territorios que no son los de los Estados en guerra‚?Ě. El Almirante Ter√°n cit√≥ al soci√≥logo alem√°n Ulrich Beck para decir que ‚??la guerra de Irak fue la primera guerra contra un riesgo‚?Ě. Intervino entre el p√ļblico el capit√°n de nav√≠o L√≥pez Calder√≥n, quien se√Īal√≥ que en su opini√≥n las Fuerzas Armadas no est√°n creadas para luchar contra el terrorismo. Vamos, que no se mata moscas a ca√Īonazos.

Por su parte, el analista estadounidense Robert Matthews dijo que ‚??la insurgencia no necesita ganar, sino sobrevivir. Por lo tanto, la OTAN no est√° ganando‚?Ě en Afganist√°n.

En definitiva, se habl√≥ en el Seminario de las teor√≠as sobre las guerras. Para unos el proceso de la guerra es siempre el mismo y lo que var√≠a son los t√©rminos; para otros hay un nuevo tipo de guerra, la asim√©trica, para la que no valen los m√©todos convencionales. Se reflexion√≥ en el Seminario sobre la derrota y la victoria. ‚??El t√©rmino victoria se queda obsoleto‚??-dijo Ben Ami. Desde luego no habr√° ganadores claros si la estrategia sigue siendo la de la ocupaci√≥n duradera. (Pensemos en los casos de Irak, Palestina o Afganist√°n). Solo habr√° perpetuaci√≥n de la guerra, a trav√©s de la cual nadie gana, pero tampoco nadie pierde del todo, aunque los ej√©rcitos ocupantes son los m√°s susceptibles a la derrota. En esto est√°n de acuerdo expertos de diferentes tendencias: Desde Ben Ami, quien dice que en estas guerras ‚??el poder superior pierde su poder de disuasi√≥n‚?Ě, hasta Ridao, que piensa que ‚??el haber llegado hasta aqu√≠ ante Ej√©rcitos poderosos para ellos ya es una victoria‚?Ě, y Matthews, que opina que ‚??la insurgencia no necesita ganar, sino sobrevivir‚?Ě.

Recientemente un General espa√Īol me comentaba que la √ļnica operaci√≥n militar en un pa√≠s extranjero que realmente tuvo √©xito y que fue √ļtil fue la de Albania, debido a que las fuerzas multinacionales ‚??no se quedaron ni un minuto m√°s de lo debido‚?Ě. Interesante reflexi√≥n, y m√°s viniendo de un General. Que cada uno extraiga sus conclusiones.

Print Friendly, PDF & Email
4 Replica a este post
  1. ningun imperio ha llegado a serlo y ha conseguido mantenerse en el puesto imperial sin explotar los recursos de terceros paises. Espa√Īa el oro Americano, Inglaterra la materia prima de las colonias fundamentalmente de la India. incluso el imperio romano necesitaba del expoleo de sus territorios conquistados. de otra manera hubiera sido imposible que pudieran mantener sus ejercitos y las propias colonias. de cada epoca se desprende la teoria filosofica, etica politica e incluso religiosa que pueda justificar esa forma de proceder. hoy en dia es la santa Democracia el bien que hay que llevar a los “negritos” del tercer mundo para “liberarlos” del yugo de si mismos o del de las potencias regionales que les oprimen. desde la doctrina Monroe hasta la guerra preventiva pasando por el actual desproposito Yanki de aceptar la tortura. no unos cazurros en texas, sino importantes personajes de la gran cultura educados en grandes y carisismas universidades nos hablan del mal menor y nos asombran con su sofismo y su palabreria. nos hablan de guerras asimetricas que precisan de nuevos metodos. (que yo me pregunto si todas las guerras contra invasores no han sido asimetricas. en palestina los judios lucharon impetuosamente durante mas de un siglo contra los ocupantes romanos, siempre en desigualdad de condiciones y siempre resurgiendo de sus cenizas) y especialmete nos hacen creer que entre ellos tienen grandes diferencias. un progre dira que frente a la guerra asimetrica habra que apoyar a los sectores mas “prooccidentales” de tal o cual pais. invertir dinero en apoyar tal candidatura o cortar el suministro a otro partido otros diran que matar selectivamente y otros que arrasarlo todo y traer despues camiones de flores y crear un mundo precioso de los restos. y nosotros como infelices nos debatimos entre estas opciones como si fueran las unicas posibles. la realidad es que nadie se plantea en estos circulos de gente “seria” dejar que un pueblo decida por si mismo. nadie esta a favor de dejar de extraer riqueza de los lugares que se han explotado durante decadas. nadie es partidario de un m undo sin imperio. y si no que se lo digan a la gente de palestina que ahora tienen que ver como su gob uierno dice que hablara con israel pero no quieren tratar con los “terroristas” de hamas.
    gracias olga como siempre por arrojar luz.

  2. Querida Olga:

    Curioso esto de la Guerra, las guerras. Recuerdo una pegatina en la √©poca de la Insumisi√≥n: Se ve√≠a un desfile tipo parada militar; el p√ļblico agitaba banderitas y aplaud√≠a; el mensaje era impactante ¬Ņpor qu√©?…los asistentes eran vacas, terneros, corderos, cerdos y gallinas y el objeto de su entusiasmo… instrumentos de charcuteria, desde cortafiambres el√©ctricos a ganchos de matadero. No s√© qui√©n tuvo la idea, pero me pareci√≥ de lo mejor que hicimos a nivel de mensaje, junto con aqu√©llo de NING√?N EJ√?RCITO DEFIENDE LA PAZ.

    Lo tremendo es que todos y cada uno de los Estados actuales, incluido el nuestro (y exceptuando Costa Rica), sigan manteniendo una important√≠sima parte de su presupuesto destinada a mantener una inmensa maquinar√≠a de matar al pr√≥jimo. En el caso de Espa√Īa, la √ļnica victoria de su glorioso Ej√©rcito en los √ļltimos 300 a√Īos fue la que obtuvo masacrando a su propio Pueblo y manteni√©ndolo sumido en el terror y la mediocridad por las armas durante 4 d√©cadas.

    As√≠ que, mientras exista una industria -con financiaci√≥n p√ļblica, adem√°s- cuyo producto es la muerte masiva, habr√° que seguir buscando d√≥nde encontrar nuevos “clientes” (la raz√≥n de cada matanza, como en la generaci√≥n de necesidades que supuso el inofensivo hoola hop, ya se buscar√° a posteriori y se har√° su buena campa√Īa publicitaria).

    NOTA: ¬Ņcu√°ntas pelis hubiera producido EE.UU. si durante diez a√Īos miles de j√≥venes a lo largo y ancho del pa√≠s se negar√°n a empu√Īar las armas, m√°s de 3.500 pasaran por prisi√≥n y m√°s de 10.000 qued√°ramos inhabilitados para cualquier ayuda o empleo p√ļblico? Porque eso pas√≥ aqu√≠, en Espa√Īa, entre 1988 y 1996.

    Besos, querida amiga.

    ¬°Salud y Rep√ļblica!

    Ra√ļl

  3. Hola Olga, acabo de descubrir tu blog y me uno a comentar algo. La verdad es que soy Licenciada en Historia y la guerra, por desgracia, ha formado y formar√° parte de ella (historia) como materia de estudio, y aunque en el tema de si la Historia es o no c√≠clica no hay mucho acuerdo, lo cierto es que para m√≠ si lo es. Aunque en el hecho de las guerras lo que se repite son m√°s bien los intereses que las originan, que siempre son econ√≥micos, disfrazados de todas esas cosas que comentan los analistas y los expertos, pero si te pones a pensar uno a uno… f√≠jate:
    Las Colonizaciones del XIX, precedidas de los ideales darwinistas y positivistas sobre que los seres humanos y animales luchamos por ampliar nuestro espacio vital enfrent√°ndonos a otros vecinos. Esto tiene un trasfondo econ√≥mico, el espacio vital es donde el hombre busca los recursos. De modo que el objeto era econ√≥mico aunque ellos hablaban de exportar la civilizaci√≥n. Como ahora, antes civilizaci√≥n y ahora democracia… el caso es fastidiar al personal.
    La evangelizaci√≥n del S.XV que me he saltado, (ves luego mi profe de las oposiciones me llama desordenada y esquem√°tica, que eso segundo no se que es…), mucho rollo de Cristianizar ten√≠an los Cat√≥licos reyes nuestros pero a la hora de la verdad la colonizaci√≥n de Am√©rica fue un negocio para los se√Īores que participaban en ella… me refiero al tema de la concesi√≥n de tierras y privilegios para administrarlas… “el” Col√≥n era una pesetero de tomo y lomo, y hasta le procesaron por corrupto, que yo misma trasncrib√≠ el documento del proceso con esa letra ilegible…
    Y nos pasamos al S.XX con las Guerras Mundiales, la Guerra Fr√≠a y los Nuevos √?rdenes econ√≥micos. No estoy descubriendo Am√©rica, lo se. Ah√≠ la excusa fue tambi√©n democratizar como ahora, y el S.XXI con las guerras petroleras de la Bush family.
    La guerra es una criatura creada por la diplomacia cuando existe un inter√©s econ√≥mico. El d√≠a que las torres (las gemelas) ca√≠an al suelo se me pas√≥ por la cabeza que todo esto era una nueva artima√Īa de los Se√Īores de la Guerra para cambiarnos el orden una vez m√°s. He llegado a ser tan mal pensada que hasta me cuesta trabajo creer en Bin Laden, y cuando lo veo en la TV hablando en √°rabe y con el doblaje o el subt√≠tulo abajo, me acuerdo de eso que contaba Orwell en 1984, “el minuto del odio”. El caso es crear un enemigo, visible, fomentando mediante la diplomacia la enemistad con un pueblo o invisible (Bin Laden),us√°ndole para justificar agresiones. S√© que despu√©s de esto alguien comentar√° que me ha quedao’ un tanto marxista, pero es as√≠ en realidad, por mucho que debatan sobre nuevos tipos de guerra, las guerras son siempre del mismo tipo.
    Como conclusión plagiaré un poco a Bob Dylan (creo!!! bueno no se quien lo escribió pero es verdad)
    “Cuando el poder del amor sustituya al amor por el poder el mundo conocer√° la paz”
    Saludos desde Sevilla!