¿Se puede ser equidistante en el periodismo político?
22 de Febrero de 2008La política es muy desagradecida y no sólo para los políticos. Todo lo que gira alrededor de ella termina, necesariamente, salpicado por el barro y el periodismo no es una excepción.
Entre las grandes estrellas del periodismo de análisis no hay ninguna figura que, informando de política, se mantenga completamente equidistante y eso es muy impopular. Nunca he pensado que posicionarse sea necesariamente negativo siempre y cuando se respeten valores como la honestidad y la solvencia informativa. Pero en todo caso, es muy impopular.
Y no termino de entenderlo. Por eso, pregunto : ¿Se puede ser equidistante en el periodismo político? ¿como quien?
menéalo 
del.icio.us 
El periodista no tiene por qué ser imparcial (quizá ni siquiera pueda). Lo que tiene que ser es independiente.
La pregunta sería, entonces, qué significa ser independiente.
Afortunadamente creo que sí hay periodistas que son bastante imparciales en el sentido de que tienen un criterio propio para criticar y alabar lo que hacen mal y bien, respectivamente, lo que proponen o hacen tanto un partido como otro.
Fernando Ónega es para mí un referente en este sentido, entre unos pocos más que tendría que pensar con más calma.
No creo que sea necesario ser equidistante.
Imagina que esta entrevistando a un nazi que defiende el holocausto o a un terrorista que hace apología del tiro en la nuca.
¿Entenderías la equidistancia?
La ideología es consustancial a la persona. Y los periodistas no están exentos.
Los problemas surgen cuando el profesional no muestra sus ideas y se pone el disfraz de imparcialidad.
Lo que tiene que ser un periodista es crítico (autocrítico), honesto y veraz. Lo demás viene por sí solo.