“El conservador Partido Popular español era antes sinónimo de cohesión y disciplina en la derecha europea. En la actualidad, tras una segunda y sucesiva derrota electoral y de la partida de importantes militantes, el PP parece correr cada vez mayor peligro de desmoronarse. Mientras que muchos analistas creen que el abandono de Zaplana y Acebes es similar al de las ratas que abandonan el barco antes del naufragio, otros piensan que Rajoy está limpiando la cubierta para reformar el Partido Popular a su gusto, con una imagen más moderada”.

Spain’s conservative Popular party was once a by-word on the European right for its cohesion and discipline. Now, in the wake of a second successive general election drubbing and the departure of senior party officials, the PP looks in increasing danger of falling apart.

“No obstante, Rajoy, en primer lugar, tiene que acabar con una rebelión interna que está socavando su autoridad como líder de la oposición. Importantes militantes del partido han lanzado un ataque sin precedentes a Rajoy esperando que no se presente a la reelección en el congreso del partido que se celebrará el mes de junio. Los rebeldes, liderados por Esperanza Aguirre, presidenta de la Comunidad Autónoma de Madrid, cuyo modelo es Margaret Thatcher, creen que Rajoy está desgastado. En privado, dicen que carece de ambición”.

“Personas próximas a Aguirre, dicen que está pensando competir con Rajoy en Junio. Su principal obstáculo es que ella no es popular fuera de Madrid. Aguirre lidera un ejército de 150.000 sirvientes civiles y cuenta con un presupuesto anual de 19 mil millones de euros. En cambio Rajoy encabeza el principal partido de la oposición que depende de ayudas estatales para permanecer a flote y que está compuesto en gran medida por voluntarios. A pesar de todo, los asesores de Rajoy piensan que es una persona perseverante y que es el mejor para mantener unido el partido”.

“El conservador Partido Popular español era antes sinónimo de cohesión y disciplina en la derecha europea. En la actualidad, tras una segunda y sucesiva derrota electoral y de la partida de importantes militantes, el PP parece correr cada vez mayor peligro de desmoronarse. Mientras que muchos analistas creen que el abandono de Zaplana y Acebes es similar al de las ratas que abandonan el barco antes del naufragio, otros piensan que Rajoy está limpiando la cubierta para reformar el Partido Popular a su gusto, con una imagen más moderada”.

Spain’s conservative Popular party was once a by-word on the European right for its cohesion and discipline. Now, in the wake of a second successive general election drubbing and the departure of senior party officials, the PP looks in increasing danger of falling apart.

“No obstante, Rajoy, en primer lugar, tiene que acabar con una rebelión interna que está socavando su autoridad como líder de la oposición. Importantes militantes del partido han lanzado un ataque sin precedentes a Rajoy esperando que no se presente a la reelección en el congreso del partido que se celebrará el mes de junio. Los rebeldes, liderados por Esperanza Aguirre, presidenta de la Comunidad Autónoma de Madrid, cuyo modelo es Margaret Thatcher, creen que Rajoy está desgastado. En privado, dicen que carece de ambición”.

“Personas próximas a Aguirre, dicen que está pensando competir con Rajoy en Junio. Su principal obstáculo es que ella no es popular fuera de Madrid. Aguirre lidera un ejército de 150.000 sirvientes civiles y cuenta con un presupuesto anual de 19 mil millones de euros. En cambio Rajoy encabeza el principal partido de la oposición que depende de ayudas estatales para permanecer a flote y que está compuesto en gran medida por voluntarios. A pesar de todo, los asesores de Rajoy piensan que es una persona perseverante y que es el mejor para mantener unido el partido”.

“El conservador Partido Popular español era antes sinónimo de cohesión y disciplina en la derecha europea. En la actualidad, tras una segunda y sucesiva derrota electoral y de la partida de importantes militantes, el PP parece correr cada vez mayor peligro de desmoronarse. Mientras que muchos analistas creen que el abandono de Zaplana y Acebes es similar al de las ratas que abandonan el barco antes del naufragio, otros piensan que Rajoy está limpiando la cubierta para reformar el Partido Popular a su gusto, con una imagen más moderada”.

Spain’s conservative Popular party was once a by-word on the European right for its cohesion and discipline. Now, in the wake of a second successive general election drubbing and the departure of senior party officials, the PP looks in increasing danger of falling apart.

“No obstante, Rajoy, en primer lugar, tiene que acabar con una rebelión interna que está socavando su autoridad como líder de la oposición. Importantes militantes del partido han lanzado un ataque sin precedentes a Rajoy esperando que no se presente a la reelección en el congreso del partido que se celebrará el mes de junio. Los rebeldes, liderados por Esperanza Aguirre, presidenta de la Comunidad Autónoma de Madrid, cuyo modelo es Margaret Thatcher, creen que Rajoy está desgastado. En privado, dicen que carece de ambición”.

“Personas próximas a Aguirre, dicen que está pensando competir con Rajoy en Junio. Su principal obstáculo es que ella no es popular fuera de Madrid. Aguirre lidera un ejército de 150.000 sirvientes civiles y cuenta con un presupuesto anual de 19 mil millones de euros. En cambio Rajoy encabeza el principal partido de la oposición que depende de ayudas estatales para permanecer a flote y que está compuesto en gran medida por voluntarios. A pesar de todo, los asesores de Rajoy piensan que es una persona perseverante y que es el mejor para mantener unido el partido”.

Tras 30 años en vigor, el Gobierno ha abierto la puerta a la posible reforma de una de las leyes más importantes de la democracia y también una de las más polémicas: la Ley Electoral. Se va a crear una ponencia en el Congreso para estudiar propuestas y la condición que ha puesto el Ejecutivo para que haya acuerdo es que el apoyo sea mayoritario, es decir que incluya al PP. No está claro donde acabará el debate, pero de momento se ha abierto. 

Partidos de implantación nacional como IU, que lleva 20 años pidiendo que se modifique, o UPyD, apoyan la medida. De hecho la formación de Llamazares acaba de formular su propuesta, que se une a las de otros.

IU propone [ver PDF] sustituir la Ley D´Hont para la asignación de escaños por la fórmula Saint Lagüe, que en vez de divisores aplica una sucesión, y que se aumente hasta 400 el número de diputados en el Congreso. IU obtendría así 11 o 12 diputados con el mismo numero de votos que consiguió el 9M y que con el sistema actual le han dado 2. Aseguran además que su reforma no requiere tocar la Constitución.

Unión, Progreso y Democracia (UPyD) también plantea los 400 diputados, de los cuales 200 serían elegidos en una circunscripción nacional en la que las fuerzas políticas deberían obtener un 65% de los votos en el conjunto del país. Mantienen la Ley D’Hont, aunque eliminando el mínimo del 3% de los votos cuando se trata de comicios de carácter nacional.

Otra de las correcciones que se proponen es la fórmula elaborada por la Universidad de Granada que se basa en un Congreso con 420 diputados y el recuento de votos sería triple. Incluiría además las listas cerradas, pero en las que se podría valorar a los candidatos y elegir el orden.  

El CERLE, por su parte defiende un sistema de listas muy abiertas aunque algo complejo con varias fórmulas de autocorreción que incluyen  voto uninominal, distritos plurinominales, voto transferible y voto desigual de los Representantes

Pese a ser una cuestión tan importante, el debate no ha ocupado tanta atención de los medios de comuniación como podría esperarse. Donde sí se está discutiendo el tema es en la blogosfera que apunta además algunas reflexiones interesantes:

Empezando por el blog Reforma Electoral dedicado en exclusiva a esta cuestión. Incluye un manifiesto de apoyo, diversas recogidas de firmas y recopilan varias de las propuestas de correción que se han formulado hasta ahora.

David Martos, del blog Testigo para la acusación, se muestra a favor de la reforma y apoya la propuesta por la Universidad de Granada que supondría ampliar el número de diputados hasta 420. En su post muestra como habría quedado la cámara si se aplicara esta nueva forma de cálculo a las elecciones del 9M: PSOE, 202 diputados PP, 171, IU,15 CiU, 12, PNV 5 y UPyD, 4.

Cesar Rodríguez, de Juego de Tronos, cree que la reforma es necesaria, pero se hace algunas preguntas de fondo sobre las propuestas que se han planteado ya: ¿A quien se quiere beneficiar y perjudicar? ¿Estarán dispuestos los partidos a las listas abiertas? ¿Será el sistema más democrático y participativo?

Juan Luis Sanchez, de El Oyente, se muestra también partidario y critica que el tema no se haya convertido en el centro de todo el debate político. Considera que la reforma de la Ley Electoral es mucho más importante que, por ejemplo, la del “marco estatutario”

Josu Mezo, del blog El ruido y las nueces ya mostraba sus dudas con respecto a algunas de las propuestas poco después del 9M y avisaba que buena parte del sistema del que se quejaban IU y otras formaciones no se debía a la Ley D´Hont, sino a la propia Constitución.

El responsable de En la ducha final, se muestra escéptico con respecto a la corrección ya que si el porcentaje de diputados se acercara al porcentaje de votos, los perjudicados serían PSOE, PP, CiU y PNV, es decir el 96,8% de la cámara y beneficiaría al 3,2% restante. Y no se cree que ninguna fuerza política se reste representacion voluntariamente. 

Tras 30 años en vigor, el Gobierno ha abierto la puerta a la posible reforma de una de las leyes más importantes de la democracia y también una de las más polémicas: la Ley Electoral. Se va a crear una ponencia en el Congreso para estudiar propuestas y la condición que ha puesto el Ejecutivo para que haya acuerdo es que el apoyo sea mayoritario, es decir que incluya al PP. No está claro donde acabará el debate, pero de momento se ha abierto. 

Partidos de implantación nacional como IU, que lleva 20 años pidiendo que se modifique, o UPyD, apoyan la medida. De hecho la formación de Llamazares acaba de formular su propuesta, que se une a las de otros.

IU propone [ver PDF] sustituir la Ley D´Hont para la asignación de escaños por la fórmula Saint Lagüe, que en vez de divisores aplica una sucesión, y que se aumente hasta 400 el número de diputados en el Congreso. IU obtendría así 11 o 12 diputados con el mismo numero de votos que consiguió el 9M y que con el sistema actual le han dado 2. Aseguran además que su reforma no requiere tocar la Constitución.

Unión, Progreso y Democracia (UPyD) también plantea los 400 diputados, de los cuales 200 serían elegidos en una circunscripción nacional en la que las fuerzas políticas deberían obtener un 65% de los votos en el conjunto del país. Mantienen la Ley D’Hont, aunque eliminando el mínimo del 3% de los votos cuando se trata de comicios de carácter nacional.

Otra de las correcciones que se proponen es la fórmula elaborada por la Universidad de Granada que se basa en un Congreso con 420 diputados y el recuento de votos sería triple. Incluiría además las listas cerradas, pero en las que se podría valorar a los candidatos y elegir el orden.  

El CERLE, por su parte defiende un sistema de listas muy abiertas aunque algo complejo con varias fórmulas de autocorreción que incluyen  voto uninominal, distritos plurinominales, voto transferible y voto desigual de los Representantes

Pese a ser una cuestión tan importante, el debate no ha ocupado tanta atención de los medios de comuniación como podría esperarse. Donde sí se está discutiendo el tema es en la blogosfera que apunta además algunas reflexiones interesantes:

Empezando por el blog Reforma Electoral dedicado en exclusiva a esta cuestión. Incluye un manifiesto de apoyo, diversas recogidas de firmas y recopilan varias de las propuestas de correción que se han formulado hasta ahora.

David Martos, del blog Testigo para la acusación, se muestra a favor de la reforma y apoya la propuesta por la Universidad de Granada que supondría ampliar el número de diputados hasta 420. En su post muestra como habría quedado la cámara si se aplicara esta nueva forma de cálculo a las elecciones del 9M: PSOE, 202 diputados PP, 171, IU,15 CiU, 12, PNV 5 y UPyD, 4.

Cesar Rodríguez, de Juego de Tronos, cree que la reforma es necesaria, pero se hace algunas preguntas de fondo sobre las propuestas que se han planteado ya: ¿A quien se quiere beneficiar y perjudicar? ¿Estarán dispuestos los partidos a las listas abiertas? ¿Será el sistema más democrático y participativo?

Juan Luis Sanchez, de El Oyente, se muestra también partidario y critica que el tema no se haya convertido en el centro de todo el debate político. Considera que la reforma de la Ley Electoral es mucho más importante que, por ejemplo, la del “marco estatutario”

Josu Mezo, del blog El ruido y las nueces ya mostraba sus dudas con respecto a algunas de las propuestas poco después del 9M y avisaba que buena parte del sistema del que se quejaban IU y otras formaciones no se debía a la Ley D´Hont, sino a la propia Constitución.

El responsable de En la ducha final, se muestra escéptico con respecto a la corrección ya que si el porcentaje de diputados se acercara al porcentaje de votos, los perjudicados serían PSOE, PP, CiU y PNV, es decir el 96,8% de la cámara y beneficiaría al 3,2% restante. Y no se cree que ninguna fuerza política se reste representacion voluntariamente. 

Tras 30 años en vigor, el Gobierno ha abierto la puerta a la posible reforma de una de las leyes más importantes de la democracia y también una de las más polémicas: la Ley Electoral. Se va a crear una ponencia en el Congreso para estudiar propuestas y la condición que ha puesto el Ejecutivo para que haya acuerdo es que el apoyo sea mayoritario, es decir que incluya al PP. No está claro donde acabará el debate, pero de momento se ha abierto. 

Partidos de implantación nacional como IU, que lleva 20 años pidiendo que se modifique, o UPyD, apoyan la medida. De hecho la formación de Llamazares acaba de formular su propuesta, que se une a las de otros.

IU propone [ver PDF] sustituir la Ley D´Hont para la asignación de escaños por la fórmula Saint Lagüe, que en vez de divisores aplica una sucesión, y que se aumente hasta 400 el número de diputados en el Congreso. IU obtendría así 11 o 12 diputados con el mismo numero de votos que consiguió el 9M y que con el sistema actual le han dado 2. Aseguran además que su reforma no requiere tocar la Constitución.

Unión, Progreso y Democracia (UPyD) también plantea los 400 diputados, de los cuales 200 serían elegidos en una circunscripción nacional en la que las fuerzas políticas deberían obtener un 65% de los votos en el conjunto del país. Mantienen la Ley D’Hont, aunque eliminando el mínimo del 3% de los votos cuando se trata de comicios de carácter nacional.

Otra de las correcciones que se proponen es la fórmula elaborada por la Universidad de Granada que se basa en un Congreso con 420 diputados y el recuento de votos sería triple. Incluiría además las listas cerradas, pero en las que se podría valorar a los candidatos y elegir el orden.  

El CERLE, por su parte defiende un sistema de listas muy abiertas aunque algo complejo con varias fórmulas de autocorreción que incluyen  voto uninominal, distritos plurinominales, voto transferible y voto desigual de los Representantes

Pese a ser una cuestión tan importante, el debate no ha ocupado tanta atención de los medios de comuniación como podría esperarse. Donde sí se está discutiendo el tema es en la blogosfera que apunta además algunas reflexiones interesantes:

Empezando por el blog Reforma Electoral dedicado en exclusiva a esta cuestión. Incluye un manifiesto de apoyo, diversas recogidas de firmas y recopilan varias de las propuestas de correción que se han formulado hasta ahora.

David Martos, del blog Testigo para la acusación, se muestra a favor de la reforma y apoya la propuesta por la Universidad de Granada que supondría ampliar el número de diputados hasta 420. En su post muestra como habría quedado la cámara si se aplicara esta nueva forma de cálculo a las elecciones del 9M: PSOE, 202 diputados PP, 171, IU,15 CiU, 12, PNV 5 y UPyD, 4.

Cesar Rodríguez, de Juego de Tronos, cree que la reforma es necesaria, pero se hace algunas preguntas de fondo sobre las propuestas que se han planteado ya: ¿A quien se quiere beneficiar y perjudicar? ¿Estarán dispuestos los partidos a las listas abiertas? ¿Será el sistema más democrático y participativo?

Juan Luis Sanchez, de El Oyente, se muestra también partidario y critica que el tema no se haya convertido en el centro de todo el debate político. Considera que la reforma de la Ley Electoral es mucho más importante que, por ejemplo, la del “marco estatutario”

Josu Mezo, del blog El ruido y las nueces ya mostraba sus dudas con respecto a algunas de las propuestas poco después del 9M y avisaba que buena parte del sistema del que se quejaban IU y otras formaciones no se debía a la Ley D´Hont, sino a la propia Constitución.

El responsable de En la ducha final, se muestra escéptico con respecto a la corrección ya que si el porcentaje de diputados se acercara al porcentaje de votos, los perjudicados serían PSOE, PP, CiU y PNV, es decir el 96,8% de la cámara y beneficiaría al 3,2% restante. Y no se cree que ninguna fuerza política se reste representacion voluntariamente. 

Tras 30 años en vigor, el Gobierno ha abierto la puerta a la posible reforma de una de las leyes más importantes de la democracia y también una de las más polémicas: la Ley Electoral. Se va a crear una ponencia en el Congreso para estudiar propuestas y la condición que ha puesto el Ejecutivo para que haya acuerdo es que el apoyo sea mayoritario, es decir que incluya al PP. No está claro donde acabará el debate, pero de momento se ha abierto. 

Partidos de implantación nacional como IU, que lleva 20 años pidiendo que se modifique, o UPyD, apoyan la medida. De hecho la formación de Llamazares acaba de formular su propuesta, que se une a las de otros.

IU propone [ver PDF] sustituir la Ley D´Hont para la asignación de escaños por la fórmula Saint Lagüe, que en vez de divisores aplica una sucesión, y que se aumente hasta 400 el número de diputados en el Congreso. IU obtendría así 11 o 12 diputados con el mismo numero de votos que consiguió el 9M y que con el sistema actual le han dado 2. Aseguran además que su reforma no requiere tocar la Constitución.

Unión, Progreso y Democracia (UPyD) también plantea los 400 diputados, de los cuales 200 serían elegidos en una circunscripción nacional en la que las fuerzas políticas deberían obtener un 65% de los votos en el conjunto del país. Mantienen la Ley D’Hont, aunque eliminando el mínimo del 3% de los votos cuando se trata de comicios de carácter nacional.

Otra de las correcciones que se proponen es la fórmula elaborada por la Universidad de Granada que se basa en un Congreso con 420 diputados y el recuento de votos sería triple. Incluiría además las listas cerradas, pero en las que se podría valorar a los candidatos y elegir el orden.  

El CERLE, por su parte defiende un sistema de listas muy abiertas aunque algo complejo con varias fórmulas de autocorreción que incluyen  voto uninominal, distritos plurinominales, voto transferible y voto desigual de los Representantes

Pese a ser una cuestión tan importante, el debate no ha ocupado tanta atención de los medios de comuniación como podría esperarse. Donde sí se está discutiendo el tema es en la blogosfera que apunta además algunas reflexiones interesantes:

Empezando por el blog Reforma Electoral dedicado en exclusiva a esta cuestión. Incluye un manifiesto de apoyo, diversas recogidas de firmas y recopilan varias de las propuestas de correción que se han formulado hasta ahora.

David Martos, del blog Testigo para la acusación, se muestra a favor de la reforma y apoya la propuesta por la Universidad de Granada que supondría ampliar el número de diputados hasta 420. En su post muestra como habría quedado la cámara si se aplicara esta nueva forma de cálculo a las elecciones del 9M: PSOE, 202 diputados PP, 171, IU,15 CiU, 12, PNV 5 y UPyD, 4.

Cesar Rodríguez, de Juego de Tronos, cree que la reforma es necesaria, pero se hace algunas preguntas de fondo sobre las propuestas que se han planteado ya: ¿A quien se quiere beneficiar y perjudicar? ¿Estarán dispuestos los partidos a las listas abiertas? ¿Será el sistema más democrático y participativo?

Juan Luis Sanchez, de El Oyente, se muestra también partidario y critica que el tema no se haya convertido en el centro de todo el debate político. Considera que la reforma de la Ley Electoral es mucho más importante que, por ejemplo, la del “marco estatutario”

Josu Mezo, del blog El ruido y las nueces ya mostraba sus dudas con respecto a algunas de las propuestas poco después del 9M y avisaba que buena parte del sistema del que se quejaban IU y otras formaciones no se debía a la Ley D´Hont, sino a la propia Constitución.

El responsable de En la ducha final, se muestra escéptico con respecto a la corrección ya que si el porcentaje de diputados se acercara al porcentaje de votos, los perjudicados serían PSOE, PP, CiU y PNV, es decir el 96,8% de la cámara y beneficiaría al 3,2% restante. Y no se cree que ninguna fuerza política se reste representacion voluntariamente. 

Tradicionalmente los cohetes que se han enviado al espacio han llevado unas cargas explosivas que permitían su destrucción desde tierra si por cualquier motivo se perdía el control sobre ellos. La finalidad era evitar que pudieran causar daños al caer enteros sobre zonas pobladas y matar gente. Pero desde hace tiempo eso incluye también a los transbordadores tripulados de la NASA, aunque en estos caso los explosivos solo van en los cohetes de combustible y el depósito auxiliar.

Pero según revela el blog Microsiervos en cada vuelo existe un oficial de la Fuerza Aérea en tierra que tiene autoridad para destruir la nave con astronautas a bordo si hay una situación de emergencia o un devío de la ruta que pueda poner en peligro a la población durante toda la fase de despegue. Esta dura algo más de dos minutos, hasta que se desprenden los propulsores y el tanque.

El puesto desde donde se pueden activar los explosivos de las naves espaciales tiene una denominación morbosamente precisa “Flight Termination” y la persona que lo ocupa es el Range Safety Officer. En los vuelos tripulados ha entrado en acción en una ocasión, después de que el Challenger explotara poco después del despegue en 1986. El RSO detonó los explosivos de sus cohetes de propulsión que siguieron su curso para evitar que cayeran enteros.

En ese caso el transbordador ya había saltado por los aires y los astronautas habían muerto en el acto. Pero podría darse la circunstancia de que este oficial tuviera que hacer explotar los cohetes y el tanque -y con ellos la nave entera- aunque no hubiese habido un accidente pero el transbordador se hubiera desviado de su ruta y cruzado las líneas rojas hacia zonas pobladas.

http://www.youtube.com/watch?v=9maWcIatweM

Tradicionalmente los cohetes que se han enviado al espacio han llevado unas cargas explosivas que permitían su destrucción desde tierra si por cualquier motivo se perdía el control sobre ellos. La finalidad era evitar que pudieran causar daños al caer enteros sobre zonas pobladas y matar gente. Pero desde hace tiempo eso incluye también a los transbordadores tripulados de la NASA, aunque en estos caso los explosivos solo van en los cohetes de combustible y el depósito auxiliar.

Pero según revela el blog Microsiervos en cada vuelo existe un oficial de la Fuerza Aérea en tierra que tiene autoridad para destruir la nave con astronautas a bordo si hay una situación de emergencia o un devío de la ruta que pueda poner en peligro a la población durante toda la fase de despegue. Esta dura algo más de dos minutos, hasta que se desprenden los propulsores y el tanque.

El puesto desde donde se pueden activar los explosivos de las naves espaciales tiene una denominación morbosamente precisa “Flight Termination” y la persona que lo ocupa es el Range Safety Officer. En los vuelos tripulados ha entrado en acción en una ocasión, después de que el Challenger explotara poco después del despegue en 1986. El RSO detonó los explosivos de sus cohetes de propulsión que siguieron su curso para evitar que cayeran enteros.

En ese caso el transbordador ya había saltado por los aires y los astronautas habían muerto en el acto. Pero podría darse la circunstancia de que este oficial tuviera que hacer explotar los cohetes y el tanque -y con ellos la nave entera- aunque no hubiese habido un accidente pero el transbordador se hubiera desviado de su ruta y cruzado las líneas rojas hacia zonas pobladas.

http://www.youtube.com/watch?v=9maWcIatweM

Tradicionalmente los cohetes que se han enviado al espacio han llevado unas cargas explosivas que permitían su destrucción desde tierra si por cualquier motivo se perdía el control sobre ellos. La finalidad era evitar que pudieran causar daños al caer enteros sobre zonas pobladas y matar gente. Pero desde hace tiempo eso incluye también a los transbordadores tripulados de la NASA, aunque en estos caso los explosivos solo van en los cohetes de combustible y el depósito auxiliar.

Pero según revela el blog Microsiervos en cada vuelo existe un oficial de la Fuerza Aérea en tierra que tiene autoridad para destruir la nave con astronautas a bordo si hay una situación de emergencia o un devío de la ruta que pueda poner en peligro a la población durante toda la fase de despegue. Esta dura algo más de dos minutos, hasta que se desprenden los propulsores y el tanque.

El puesto desde donde se pueden activar los explosivos de las naves espaciales tiene una denominación morbosamente precisa “Flight Termination” y la persona que lo ocupa es el Range Safety Officer. En los vuelos tripulados ha entrado en acción en una ocasión, después de que el Challenger explotara poco después del despegue en 1986. El RSO detonó los explosivos de sus cohetes de propulsión que siguieron su curso para evitar que cayeran enteros.

En ese caso el transbordador ya había saltado por los aires y los astronautas habían muerto en el acto. Pero podría darse la circunstancia de que este oficial tuviera que hacer explotar los cohetes y el tanque -y con ellos la nave entera- aunque no hubiese habido un accidente pero el transbordador se hubiera desviado de su ruta y cruzado las líneas rojas hacia zonas pobladas.

http://www.youtube.com/watch?v=9maWcIatweM