Comentarios en:

Por: Raquel

Raquel — Tue, 23 Oct 2007 17:32:23 +0000

Hola Olga, acabo de descubrir tu blog y me uno a comentar algo. La verdad es que soy Licenciada en Historia y la guerra, por desgracia, ha formado y formará parte de ella (historia) como materia de estudio, y aunque en el tema de si la Historia es o no cíclica no hay mucho acuerdo, lo cierto es que para mí si lo es. Aunque en el hecho de las guerras lo que se repite son más bien los intereses que las originan, que siempre son económicos, disfrazados de todas esas cosas que comentan los analistas y los expertos, pero si te pones a pensar uno a uno… fíjate:
Las Colonizaciones del XIX, precedidas de los ideales darwinistas y positivistas sobre que los seres humanos y animales luchamos por ampliar nuestro espacio vital enfrentándonos a otros vecinos. Esto tiene un trasfondo económico, el espacio vital es donde el hombre busca los recursos. De modo que el objeto era económico aunque ellos hablaban de exportar la civilización. Como ahora, antes civilización y ahora democracia… el caso es fastidiar al personal.
La evangelización del S.XV que me he saltado, (ves luego mi profe de las oposiciones me llama desordenada y esquemática, que eso segundo no se que es…), mucho rollo de Cristianizar tenían los Católicos reyes nuestros pero a la hora de la verdad la colonización de América fue un negocio para los señores que participaban en ella… me refiero al tema de la concesión de tierras y privilegios para administrarlas… «el» Colón era una pesetero de tomo y lomo, y hasta le procesaron por corrupto, que yo misma trasncribí el documento del proceso con esa letra ilegible…
Y nos pasamos al S.XX con las Guerras Mundiales, la Guerra Fría y los Nuevos �?rdenes económicos. No estoy descubriendo América, lo se. Ahí la excusa fue también democratizar como ahora, y el S.XXI con las guerras petroleras de la Bush family.
La guerra es una criatura creada por la diplomacia cuando existe un interés económico. El día que las torres (las gemelas) caían al suelo se me pasó por la cabeza que todo esto era una nueva artimaña de los Señores de la Guerra para cambiarnos el orden una vez más. He llegado a ser tan mal pensada que hasta me cuesta trabajo creer en Bin Laden, y cuando lo veo en la TV hablando en árabe y con el doblaje o el subtítulo abajo, me acuerdo de eso que contaba Orwell en 1984, «el minuto del odio». El caso es crear un enemigo, visible, fomentando mediante la diplomacia la enemistad con un pueblo o invisible (Bin Laden),usándole para justificar agresiones. Sé que después de esto alguien comentará que me ha quedao’ un tanto marxista, pero es así en realidad, por mucho que debatan sobre nuevos tipos de guerra, las guerras son siempre del mismo tipo.
Como conclusión plagiaré un poco a Bob Dylan (creo!!! bueno no se quien lo escribió pero es verdad)
«Cuando el poder del amor sustituya al amor por el poder el mundo conocerá la paz»
Saludos desde Sevilla!

Por: Raúl Granaíno

Raúl Granaíno — Sat, 23 Jun 2007 06:54:54 +0000

Querida Olga:

Curioso esto de la Guerra, las guerras. Recuerdo una pegatina en la época de la Insumisión: Se veía un desfile tipo parada militar; el público agitaba banderitas y aplaudía; el mensaje era impactante ¿por qué?…los asistentes eran vacas, terneros, corderos, cerdos y gallinas y el objeto de su entusiasmo… instrumentos de charcuteria, desde cortafiambres eléctricos a ganchos de matadero. No sé quién tuvo la idea, pero me pareció de lo mejor que hicimos a nivel de mensaje, junto con aquéllo de NING�?N EJ�?RCITO DEFIENDE LA PAZ.

Lo tremendo es que todos y cada uno de los Estados actuales, incluido el nuestro (y exceptuando Costa Rica), sigan manteniendo una importantísima parte de su presupuesto destinada a mantener una inmensa maquinaría de matar al prójimo. En el caso de España, la única victoria de su glorioso Ejército en los últimos 300 años fue la que obtuvo masacrando a su propio Pueblo y manteniéndolo sumido en el terror y la mediocridad por las armas durante 4 décadas.

Así que, mientras exista una industria -con financiación pública, además- cuyo producto es la muerte masiva, habrá que seguir buscando dónde encontrar nuevos «clientes» (la razón de cada matanza, como en la generación de necesidades que supuso el inofensivo hoola hop, ya se buscará a posteriori y se hará su buena campaña publicitaria).

NOTA: ¿cuántas pelis hubiera producido EE.UU. si durante diez años miles de jóvenes a lo largo y ancho del país se negarán a empuñar las armas, más de 3.500 pasaran por prisión y más de 10.000 quedáramos inhabilitados para cualquier ayuda o empleo público? Porque eso pasó aquí, en España, entre 1988 y 1996.

Besos, querida amiga.

¡Salud y República!

Raúl

Por: marcelino dearce

marcelino dearce — Thu, 21 Jun 2007 14:33:37 +0000

ningun imperio ha llegado a serlo y ha conseguido mantenerse en el puesto imperial sin explotar los recursos de terceros paises. España el oro Americano, Inglaterra la materia prima de las colonias fundamentalmente de la India. incluso el imperio romano necesitaba del expoleo de sus territorios conquistados. de otra manera hubiera sido imposible que pudieran mantener sus ejercitos y las propias colonias. de cada epoca se desprende la teoria filosofica, etica politica e incluso religiosa que pueda justificar esa forma de proceder. hoy en dia es la santa Democracia el bien que hay que llevar a los "negritos" del tercer mundo para "liberarlos" del yugo de si mismos o del de las potencias regionales que les oprimen. desde la doctrina Monroe hasta la guerra preventiva pasando por el actual desproposito Yanki de aceptar la tortura. no unos cazurros en texas, sino importantes personajes de la gran cultura educados en grandes y carisismas universidades nos hablan del mal menor y nos asombran con su sofismo y su palabreria. nos hablan de guerras asimetricas que precisan de nuevos metodos. (que yo me pregunto si todas las guerras contra invasores no han sido asimetricas. en palestina los judios lucharon impetuosamente durante mas de un siglo contra los ocupantes romanos, siempre en desigualdad de condiciones y siempre resurgiendo de sus cenizas) y especialmete nos hacen creer que entre ellos tienen grandes diferencias. un progre dira que frente a la guerra asimetrica habra que apoyar a los sectores mas "prooccidentales" de tal o cual pais. invertir dinero en apoyar tal candidatura o cortar el suministro a otro partido otros diran que matar selectivamente y otros que arrasarlo todo y traer despues camiones de flores y crear un mundo precioso de los restos. y nosotros como infelices nos debatimos entre estas opciones como si fueran las unicas posibles. la realidad es que nadie se plantea en estos circulos de gente "seria" dejar que un pueblo decida por si mismo. nadie esta a favor de dejar de extraer riqueza de los lugares que se han explotado durante decadas. nadie es partidario de un m undo sin imperio. y si no que se lo digan a la gente de palestina que ahora tienen que ver como su gob uierno dice que hablara con israel pero no quieren tratar con los "terroristas" de hamas. gracias olga como siempre por arrojar luz.