BLOG

Fernando Berlín, el autor de este blog, es director de radiocable.com y participa en diversos medios de comunicación españoles.¿Quien soy?english edition.

Cristina Garmendia ha vuelto a decir que confia plenamente en los transgénicos, que no les tiene miedo. 

La modificación genética, como cuenta greenpeace, es un proceso que permite franquear las barreras entre especies para crear seres vivos que no existían en la naturaleza. Plantarlos en medio del campo al aire libre es algo así como hacer un experimento a gran escala cuyos resultados son imprevisibles.

Algunos de los peligros de estos cultivos para el medio ambiente y la agricultura que se han denunciado reiteradamente son :

* El incremento del uso de tóxicos en la agricultura, -como ha demostrado la FAO en la última década-
* La contaminación genética, la contaminación del suelo, la pérdida de biodiversidad
* El desarrollo de resistencias en insectos y “malas hierbas” del que hacen gala pueden ser muy peligrosos. Hay estudios que sostienen que la especie que tiene resistencia a herbicidas, como la Soja de Monsanto, está contagiando a otras especies creando “super malas hierbas” a las que no le afectan los herbicidas tradicionales y contra la que luego las multinacionales nos venden otros de sus productos.

España se ha negado a crear un registro público de quienes los cultivan, y los campos en los que lo hacen -y por lo tanto a quien puede contaminar-. Ni siquiera hay ni una cifra clara de hectáreas por municipio. ¿Da eso seguridad a los consumidores?

Algunos paises como Francia, que no es precisamente progresista, han decretado una moratoria prohibiendo su cultivo y acogiéndose a un principio tan básico de la ciencia como el de la precaución. Pero aquí en España se cultivan.

 Esperemos que no se descubran demasiado tarde los efectos de su cultivo. La verdadera innovación tecnológica sería apoyar la investigación en agricultura biológica. Eso si que sería un acto de valentía, lo otro es una temeridad.

Print Friendly, PDF & Email
18 Replica a este post
  1. Lo que es una temeridad, querido fernando es decir hacer las afirmaciones que haces sobre este tema y “sentar cátedra” desde tu ignorancia, te sugiero que leas mejor las recomendaciones de FAO sobre el tema y que consultes alguna fuente científica de verdad, no los pasquines de Greenpeace

  2. En línea de lo que comenta Jorge, te sugiero “amigo periodista” que profundices en los temas y te documentes un poco más antes de “intentar”, con poco éxito, crear opinión sobre este tipo de temas

  3. Pues estoy completamente de acuerdo con Jorge. No sé qué nivel de conocimientos tendrás sobre el tema, y no sé si te crees más de izquierdas por estar en contra de los trasgénicos, pero ¿podrías explicar a qué te refieres con “el incremento de uso de tóxicos en la agricultura”? ¿A los trasgénicos o a los productos fitosanitarios como herbicidas e insecticidas”?
    Bueno, y la frase de que “la modificación genética es un proceso que permite franquear las barreras entre especies para crear seres vivos que no existían en la naturaleza” es el colmo de la ignorancia científica. Si estás interesado en saber sobre el tema de los trasgénicos vegetales (porque la terapia génica también se está intentando aplicar en humanos , si no recuerdo mal ha dado resultados en fibrosis quística y puede que pronto llegue para la diabetes), puedes preguntar a cualquiera de la científicos de http://www.cebas.csic.es Seguro que te darán una opinión bien diferente a la de los famosos ecologístas.
    Un saludo.

  4. Siento decirte, Marta, primero que sobra el punto del final para que el enlace se habra correctamente y lo segundo que este gran profesor que ya escuché en Granada, y que está especializado o como él dice muy interesado en bioética, debería haber actualizado el trabajo que nos presentas con el enlace.
    No sé si te has fijado que la referencia más actual que pone es de 1999, es decir, de hace nueve años. Creo yo que mucho se ha avanzado desde entonces.
    Saludos.

  5. ¡¡¡ Es INCREIBLE que todavía haya gente que defienda los transgénicos !!! :

    “El Gobierno francés ha establecido una moratoria en el uso del maíz transgénico “Mon 810″, cuyo cultivo sí está permitido en España, acogiéndose a la Cláusula de Salvaguardia de la directiva 2001/18 hasta la aprobación de una nueva ley en el 2008.
    Al mismo tiempo, en Bruselas, se ha propuesto la prohibición de dos maíces transgénicos por los riesgos que suponen para el medio ambiente (Syngenta Bt11 y Pioneer/Dow??s 1507). Esta propuesta se basa en las aparentes evidencias científicas de que estos dos cultivos transgénicos tienen el potencial de causar daños ambientales: pueden ser tóxicos para ciertas especies de mariposas y afectar a otros insectos beneficiosos, afectar a los ecosistemas acuáticos así como producir efectos negativos a largo plazo en el equilibrio de los suelos.”

  6. Pues sí, defiendo los transgénicos precisamente porque trabajo con ellos y sé de lo que hablo. Me gustaría que, dando por hecho que también sabes de lo que hablas, me explicases en qué mecanismo biológico, bioquímico o químico se basa ese riesgo.
    Nos echamos las manos a la cabeza cuando se habla de planatas transgénicas porque no tenemos ni idea. Una planta transgénica lleva simplemente uno o varios genes que no son de la planat, sino que se los hemos puesto nosotros. ¿Alguien está en contra de curar una enfermedad introduciendo en un paciente uno o varios genes que el proio paciente o no tiene o tiene defectuosos? Pues pasaría a ser un paciente transgénico pero sano.
    Los ecologístas han asustado por unas alergias que aparecieron a raíz de unas plantas modificadas de soja. Nunca más ha vuelto a haber una reacción de este tipo ni de ningún otro. Y todavía no se sabe por qué se produjeron esas reacciones anafilácticas.
    Por último lo que se consigue con la ingeniería genética es avanzar siglos en la obtención de las mejores variedades. Ya no habrá que reservar a este toro o a este caballo como semental por ser el mejor o las semillas de esta planta que tan buen rendimiento ha dado. Sabemos qué genes hacen que sean mejores y no esperamos a que la naturaleza los potencie sino que los ponemos nosotros.

  7. Si, manada, la investigacion cientifica ha avanzado desde 1999. Me alegra muchisimo el esfuerzo de los que como tu, dedicais vuestra vida a ello. Y confio plenamente en que algun dia, todo el mundo podrá reconocer el valor de vuestro esfuerzo. Aunque no se si yo llegaré a verlo porque el conocimiento sobre el tema, a nivel de opinion publica, ha avanzado muy poco. Y eso que en el año 2000, la Environment Commissioner Margot Wallstrom , declaró la Moratoria en contra de la comercializacion de OMGs en Europa “Ilegal e injustificada”. Sigue imperando en Europa el miedo irracional sembrado por la multinacional del negocio ecologista Greenpeace, sirviendo a intereses meramente economicos, y que tanto daño ha hecho en Europa, incluyendo el avance en la investigación cientifica que hubiera sido mucho mayor con el apoyo de una opinión publica acertada, en lugar de engañada, sobre el tema.

    Siento el punto que he puesto de sobra en el enlace al articulo sobre “Seguridad de las plantas transgenicas” del Profesor Enrique Iáñez Pareja, del Instituto de Biotecnología, Universidad de Granada, España. Pero aunque no esté actualizada, es de las mejores opiniones científicas que pueden encontrarse sobre el tema en Internet escritas en castellano. Agradeceré mucho a cualquiera que pueda dar nuevos links con informacion cientifica (en castellano) actualizada sobre la seguridad de los transgenicos.

  8. Muchas gracias, Antoine, por el link
    http://es.youtube.com/watch?v=yQRGSCJ4_TM
    Es muy interesante porque se ve claramente que el problema es el gran interes economico de la “propiedad de las semillas”. que en lugar de que sea solo monopolio de la multinacional Monsanto. que sea de todos. Y que el problema no es la posibilidad de podernos convertir en Frankestein si comemos plantas transgenicas, ni la seguridad alimentaria.
    Que solamente las multinacionales como Monsanto puedan beneficiarse del comercio de semillas, perjudica los intereses legitimos de todos los demás con derecho a ser propietarios de las semillas.
    Por eso, que Greenpeace haya hecho campaña antitransgenicos solamente en Europa y en paises en desarrollo que pudieran plantear alternativa al monopolio de Monsanto. Y que nunca Greenpeace haya hecho campaña antitransgenicos en USA. ha tenido por principal efecto el dejar a Monsanto sin competidores con derecho a ser propietario de semillas transgenicas en el resto del mudo. Que gran favor a Monsanto, ¡Y Menuda paradoja!, que los esfuerzos de Greenpeace para detener el monopolio de la multinacional Monsanto no hagan más que favorecer a la multinacional evitandole competidores capaces de ofrecer mejores semillas para uso solidario y democratico de agricultores y consumidores
    Por lo que una de dos, o los activistas de Greenpeace no saben lo que hacen o sacan beneficio de ello.
    Agradezco mucho a Fernando Berlin que además de las facilidar las herramientas RADIOCABLE, oportunas para la comunicacion en Internet , haya tenido la iniciativa de abrir este foro.

  9. Bueno, pues empezando por el final, subscribo todo lo dicho por Marta en su último comentario incluyendo la felicitación del final. En el vídeo lo que se ve es precisamente eso, que el problema no es sanitario sino económico, aunque esto último hay que matizarlo.
    He de dar la razón a Antoine en que una parte interesada no es la más objetiva a la hora de juzgar. Pero te diré que por mi formación, antes de trabajar en biotecnología vagetal o biología molecular en plantas (tan solo llevo 3 años), ya estaba a favor de los transgénicos. Porque en la facultad (e Granada, donde conocí al famoso profesor Iáñez) vi que no había razón biológica ni bioquímica para estar en contra (sanitariamente hablando).
    Por último, Marta, no puedo ponerte ningún link donde se hable sobre el tema porque no lo he seguido mucho. Aunque trabaje en esos temas estoy más en laboratorio que en despacho leyendo sobre las opiniones de los ecologistas-inmovilistas
    A veces me parecen iguales a los conservadores pero con un buen fin como creerse que salvan la tierra.
    Salud!!

  10. Manada, entonces tu por qúe te decantas ¿por que Greenpeace no sabe lo que hace o porque lo sabe muy bien?.

  11. Empezando de nuevo por el final, Marta, no sé responder a esa pregunta, pero si tuviese que decantarme diría que no se enteran muy bien del tema. Pero me cuesta creer ambas opciones.
    Me parece estupendo que la gente ponga vídeos porque no saben decir el por qué no están de acuerdo a los transgénicos.
    El primer vídeo explica muy bien en una de sus primeras frases lo que son los transgénicos o Organismos Modificados Genéticamente para dar más miedo. Es simplemente meter un gen a un ser vivo. ¿Es eso crear algo que no existía? Si te tomas un antibiótico porque estás enfermo ¿Estás matando vida que deberías permitir que creciese? Con esta pregunta solo intento mostrar las contradiciones de algunos ecologistas puristas y buenistas. Pero me voy del tema.

    Cuando se mete un gen en una planta no se crea una vida nueva, y repito, la fibrosis quística de los humanos se produce por la deficiencia de un gen en las vías respiratoria que transporta cloro en las células respiratorias ¿Acaso alguien no “modificaría genéticamente” a esa persona para curarla? ¿Estaríamos creando una vida nueva? (Desde luego la calidad de vida de esa persona aumentaria exponencialmente.

    Y repito otra cosa que quizás no hubiese quedado clara. Si después de una plaga un agricultor recoge las semillas de la única planta que ha resistido y lo repite tras un par de plagas lo que está haciando es seleccionar las plantas que tienen los mejores genes para resistir una plaga una sequía o una inundación. Y esas plantas modificadas o seleccionadas genéticamente podrían exparccir sus semillas “contaminando” otros cultivos que no son resistentes. Qué malvados los agricultores!! La diferencia es que con la ingeniería genética en lugar de esperar generaciones de plantas esperas unos meses hasta tener resultados (ojalá fuesen unos meses pero bueno, esa es la idea).

    Por otro lado, la postura que me parecería más acertada es estar en contra de que se introduzcan unos determinados genes. No de que se utilicen los transgénicos para aumentar la producción o preparar los cultivos para las plagas o condiciones meteorológicas adversas.

    ¿Alguien estaría en contra de meter un gen en un platano que genere una vacuna, y así, comiendo, vacunar a todos los niños de África o Asia?

  12. Se me olvidaba comentar el tema de la seguridad de los alimentos. Como he dicho y dice el principio del vídeo de Greenpeace, una planta transgénica no es más que una planta con un nuevo gen. ¿Alguine sabe cuantos genes enguye cuando se toma una ensalada? Pues lo cierto es que muchísimos, del orden de miles de millones, y si comen marisco del orden de centenas de billones. Que alguien me diga que por un gen sacado de otro ser vivo se va a poner malito …

  13. Ummmm… “Si trabajas (o has trabajado) en eso, eres parte interesada”… Pues sí, y además parte bastante informada. Y una parte que, en principio, se expresa con la suficiente equidad como para no dudar de sus intereses o sinceridad.
    “¿Decantarse porque Greenpeace sabe lo que hace o porque lo sabe muy bien?” Pues a mi me parece entender que Greenpeace, como multinacional del rollo ONG ecologista no tiene por qué tener siempre razón, estar siempre perfectamente informada y no tener ningún tipo de interés… es decir, que lo que diga Greenpeace no tiene por qué ir a misa…
    Saludos

  14. Yo no soy bióloga ni soy de Greenpeace pero he visto el documental “El mundo según Monsanto” y esta empresa no me merece la más mínima confianza. Si se demuestra que los transgénicos no provocan ningún daño a la salud, adelante. Pero ¿por qué tanta prisa? ¿por qué no hacer más estudios? ¿por qué no etiquetarlos para que podamos decidir libremente? ¿o es que también nos vais a obligar a comerlos aunque no queramos? Yo no quiero ser un conejillo de indias para que experimentéis los efectos a largo plazo. Los intereses económicos van la mayor parte de las veces en contra de la salud de la población, o si no, recordemos qué pasó con los piensos de las “vacas locas”.