BLOG

Fernando Berlín, el autor de este blog, es director de radiocable.com y participa en diversos medios de comunicación españoles.¿Quien soy?english edition.

Después de las quejas en Twitter y otras redes sociales recibidas contra la BBC, un editor de la compañía ha decidido volver a explicar el por qué no se utilizan calificativos en este tipo de informaciones.

Lo ha hecho en uno de los blogs de los Editores:

“…Nuestra “Guía de Valores y Criterios Editoriales” señala que: “Nuestra credibilidad se ve socavada por el uso descuidado de palabras que conlleven juicios emocionales o de valor. La palabra “terrorista” en sí misma puede ser un obstáculo, más que servir de ayuda para entender lo acontecido. Deberíamos informar sobre los hechos tal y como los conocemos y dejar las valoraciones a otras personas…Tenemos la responsabilidad de ser objetivos e informar de modo que permitamos a nuestra audiencia sacar sus propias conclusiones sobre quien está haciendo qué a quién.”

O sea, en pocas palabras, no nos interesa el periodismo de etiquetas, queremos contar lo que pasa y dejar que las calificaciones en todo caso las hagan otros.

Esto no quiere decir que desconozcamos o neguemos la existencia del terrorismo o que hay países, organizaciones y personas que sí califican a otros de terroristas.

Por ejemplo, algunos lectores nos preguntan por que no llamamos a ETA terroristas si así los califican la Unión Europea y Estados Unidos. No ignoramos ese hecho, por el contrario así lo informamos en nuestra cobertura. Para nombrar solamente una muestra, en la nota “España está acostumbrada a las ‘treguas’ de ETA” se dice claramente que… “el presidente regional ha utilizado su tiempo en el poder para hacer frente a las muestras de apoyo a ETA, grupo que es reconocido internacionalmente como una organización terrorista.”

Es simplemente que nosotros en el Servicio Mundial de la BBC no ultilizamos ese adjetivo.

[…] Por otra parte, consideramos que no hace falta subestimar a nuestros lectores y darles toda la información ya digerida, no, preferimos que la mastiquen y la digieran ustedes. [Leelo completo aquí]

Tiene todo el sentido. La BBC está presente en muchísimos paises del mundo. Algunos de ellos, seguramente, calificarían de buena gana a los gobiernos de nuestro mundo como terroristas, ¿es deber de un medio de comunicación hacerlo? ¿qué mejor criterio que la inteligencia de los lectores para calificar algo o no hacerlo?

Print Friendly, PDF & Email
7 Replica a este post
  1. Y en efecto. Si no tuviéramos coincidencias ideológicas nunca habríamos llegado a un acuerdo.

    De todas formas, para tu tranquilidad, te diré que nosotros, en radiocable.com, utilizamos el calificativo de banda terrorista para definir a ETA.

  2. ¿Todo el sentido? ¡Pero si esta pieza es el colmo del moralismo victoriano y el relativismo cognitivo! En nombre de una presunta e intachable objetividad, acaban sepultando a Orwell. Alucinante. Y alucinante que haya quien, porque lo haya redactado un periodista de la BBC, le otorge la sensatez de la que carece.

  3. En efecto. Porque lo redacta un periodista de la BBC y porque me parece sensato el argumento.

    Insisto: lo que no significa que yo no establezca políticas editoriales diferentes en radiocable.com

  4. Vaya, y yo que pensaba que el sentido común estaba siempre un paso por delante del argumento de autoridad. Terrorista, por más que le pese al periodista de BBC, no es una etiqueta (cuando se usa interesadamente no es tal, sino una falacia).

    Responde a un hecho perceptible, lo define, lo acota, facilita la comprensión del fenónemo sin simplificarlo, etc. EL argumento del periodista no tiene mucho más recorrido que el preguntarse si estaríamos dispuestos a dejar de llamar populista la política de Sarkozy porque el populismo, ya se sabe, es un “juicio emocional” y es un “obstáculo” para “entender lo acontecido”.