BLOG

Fernando Berlín, el autor de este blog, es director de radiocable.com y participa en diversos medios de comunicación españoles.¿Quien soy?english edition.

Mi planteamiento es el siguiente: abortar no es una experiencia positiva para nadie, pero la gente lo hace y, por tanto, debe contar con todas las garantías sanitarias, con límites bien marcados por la ley. Las ambigüedades son poco tranquilizadoras, pero también poco realistas. Una ley clara, cuyos plazos yo desconozco, nos permitiría saber quién está transgrediendo los acuerdos democráticos. Estos permiten que convivamos sin tensiones, al margen de consideraciones religiosas, más propias del individuo que del colectivo.Otro debate realmente inquietante es el que tiene una vertiente más científica: ¿cuándo empieza la vida? Pero ante esta pregunta también se pueden plantear matices: que hay vida ??actividad celular, por ejemplo??, ¿significa que hablamos de un ser humano?

Un punto de vista interesante es el que define al feto como ser cuando ya puede sobrevivir de forma autónoma, sin la madre. Esto genera un nuevo debate, porque la ciencia avanza y reduce cada vez más esos tiempos. Sin embargo, esa acepción dota a la madre de responsabilidad biológica con esa nueva vida, y por eso le da cierta autoridad para decidir sobre su continuidad, mientras se trata de su propio cuerpo, durante un tiempo determinado.

Este texto forma parte del debate que hemos abierto en la Revista Quo. Si quieres opinar sobre el mismo envíanos el link de tu post o si no tienes blog publícala en los comentarios Las opiniones más interesantes se publicarán el mes que viene en la revista de papel con la dirección de tu blog. Hoy en Quo también participa en el debate: Nacho de la Fuente.

Print Friendly, PDF & Email
4 Replica a este post
  1. ¿Que importa si el feto puede vivir realmente sin la madre? Creo que mezclas unas cosas con otras. Lo importante es que estamos ante una vida, posible o probable, que es incapaz de defenderse. Los demás somos los que tenemos la responsabilidad de protegerla.

  2. ABORTO NO. Sin duda. ¿Como se puede estar en contra de la pena de muerte y a favor del aborto? Si la madre no quiere o puede cuidarlo el debate debería ser ¿Como puede el Estado dar cobertura a esa criatura?, pero no quitarle la vida.

  3. Aborto no.
    ¿Te parece “inquietante” saber cuándo comienza la vida e “interesante” hacer depender ese momento de lo avanzada que pueda estar la tecnología?
    Empleando un razonamiento similar al que recurres para justificar el aborto, podríamos afirmar lo siguiente: “Atracar un banco no es una experiencia positiva para quien lo hace por necesidad (por ejemplo, para un padre de familia que tiene que sustentar a su mujer y a sus tres hijos y se ha quedado en el paro cuando, además, el banco le acaba de embargar el piso), pero hay quien lo hace: por lo tanto, debe haber una ley que regule estos casos”. (Puedes sustituir “atracar un banco” por cualquier otra actividad delictiva que se te ocurra…)

  4. Yo estoy a favor del aborto, creo que debe existir como un derecho y un recurso para las mujeres que no puedan o no quieran seguir adelante con un embarazo no deseado. Y la decisión siempre debe ser personal, que bastante traumatico es ya el tema.
    En cuanto al plazo en el que empieza la vida, el matiz que planteas es interesante -lo de que el feto pueda ser viable por si solo-, pero creo que basicamente sirve para tener una base/excusa legal. Porque vida, probablemente la hay desde el minuto 1 en que te quedas embarazada.