BLOG

Fernando Berlín, el autor de este blog, es director de radiocable.com y participa en diversos medios de comunicación españoles.¿Quien soy?english edition.

*El éjército nunca despareció de Egipto: “Dejaron a los islamistas ganar las elecciones democráticas, pero impusieron en la nueva Constitución unas condiciones drásticas: el ministro de Defensa debía ser un oficial de las fuerzas armadas, el presupuesto de defensa no sería supervisado por el Parlamento, y 8 de los 15 miembros del Consejo Nacional de Seguridad, la máxima autoridad del país, debían ser militares, lo que les otorgaba mayor poder del que tenían durante el régimen de Mubarak” (Sami Nair).


Ver mapa más grande

Martes 25 de enero de 2011. Día de la ira inspirado por la Revolución de Tunez. Se conoció como la Revolución egipcia, Revolución de los jóvenes o Revolución blanca-, fueron una serie de manifestaciones callejeras.

Viernes 11 de febrero, Dimisión Mubarak. La principal meta de los manifestantes era forzar la salida del presidente Hosni Mubarak, que llevaba en el poder casi 30 años. 18 días después del inicio de las protestas, Mubarak dimitió. (datos: wikipedia sobre primavera 2011)

Jueves 21 de julio de 2011 Elecciones, gana Morsi -moderado islamista-, nuevo Presidente pueblo egipcio.  (Morsi desde abril de 2011 presidió el Partido Libertad y Justicia, musulmán, fundado por los Hermanos Musulmanes tras la revolución egipcia de 2011)

Numerosos errores de los Hermanos musulmanes, entre ellos la nueva Constitución. Los HM de Egipto no abrazaban las tesis mas radicales del Islam.  Pero Morsi no buscó satisfacer las demandas de las revueltas de 2011 y gobernó de espaldas al resto de las fuerzas políticas, sin tener en cuenta, además, que había ganado las elecciones con un raspado 51% de los votos y una elevada abstención”. La crisis económica se agravó.

**el éjército nunca despareció de Egipto: “Dejaron a los islamistas ganar las elecciones democráticas, pero impusieron en la nueva Constitución unas condiciones drásticas: el ministro de Defensa debía ser un oficial de las fuerzas armadas, el presupuesto de defensa no sería supervisado por el Parlamento, y 8 de los 15 miembros del Consejo Nacional de Seguridad, la máxima autoridad del país, debían ser militares, lo que les otorgaba mayor poder del que tenían durante el régimen de Mubarak” (Sami Nair).

23 de noviembre 2012. Nuevas protestas en Egipto (noviembre y diciembre de 2012) como respuesta contra la nueva ley que concentraba nuevos poderes en la figura del presidente Morsi, contemplando amplios poderes de supervisión e inmunidad legal para su persona. (datos Morsi)

 29 de junio de 2013. Empieza Golpe de Estado contra Morsi. Miles de manifestantes se reunieron en la Plaza de la Liberación en el centro de El Cairo, Egipto, para exigir la renuncia inmediata de Morsi

1 de julio de 2013. Ultimatum del ejército. Morsi debe irse: Abdul Fatah al-Sisi el jefe de las Fuerzas Armadas de Egipto,emitió un ultimátum de 48 horas para que el Gobierno del país respondiera a las demandas del pueblo egipcio.

______________

3 de julio de 2013. Golpe de Estado. El ejército toma numerosas infraestructuras de El Cairo (la sede de la tv, puentes, calles…). La residencia presidencial fue rodeada y Morsi fue detenido. EEUU no condena porque tiene intereses economíco militares allí, tampoco otros paises: Israel y Arabia Saudí, tradicionales aliados de EE.UU, son los grandes beneficiados por el golpe de Estado

______________

21 de agosto de 2013: Un tribunal ordena la liberación de Mubarak por un caso de corrupción, el último que lo mantenía entre rejas.

22 de agosto de 2013: Hosni Mubarak sale de la cárcel y es trasladado al hospital militar donde cumple su arresto domiciliario. (ver trayectoria y fechas del dictador Mubarak)

“La guerra civil en Siria ha dejado más de 100.000 muertos, de los cuales 40.000 son víctimas civiles; casi 2.000.000 de refugiados, un millon de ellos niños, segun Unicef, y a la mayoría de las ciudades con una gran devastación. Esto convierte al conflicto en el que más desplazados ha tenido en 18 años, la peor crisis de la Primavera árabe y en general, una de las mayores guerras del Siglo XXI” (wikipedia y UNICEF)


Ver mapa más grande

Desde 1971 Siria está bajo la estricta dominación de la dinastía Asad.  Bashar al-Asad forma parte del Partido Baath Árabe Socialista.  ?l y su familia pertenecen a la minoría religiosa alauí (12%), una rama del Islam chií / frente al 74% que suponen los musulmanes suníes .

Marzo de 2011. Revueltas en Siria. Al principio pacíficas.

Verano de 2011, inicio de la guerra en Siria, muy cruenta.  La represión violenta y tortura del gobierno provocó que una parte de la sociedad civil y sectores del Ejército se alzaran en armas formando el llamado Ejército Libre de Siria y desde fuera el Consejo Nacional Sirio , y su filial la Coalición Nacional para las Fuerzas de la Oposición. Según al-Asad: son fanáticos religiosos afines con las tesis de la organización terrorista Al Qaeda y mercenarios extranjeros, principalmente de otros países árabes. Los Rebeldes (ejército libre Sirio) frente al ejército de Bashar al-Asad. Sobre los rebeldes también recaen acusaciones graves, incluso la del uso de armas químicas o la persecución a poblaciones cristianas.

Apoyo Internacional: distintos países árabes como Turquía (en guerra con Siria y que recibe refugiados), la Unión Europea, EEUU y otros gobiernos exigen el abandono del poder a Bashar al-Asad y ayudan a los rebeldes.
Gobiernos de otros países como Irán (principal aliado en la región), Rusia -con muchos intereses militar-comerciales y otros geopolíticos-, China, Venezuela, Bolivia, Ecuador y Cuba condenan o no apoyan la intervención foránea ni el cambio de gobierno en Siria.

3 de febrero de 2012 . Masacre en Homs : operación militar realizada por el Ejército de Siria, durante la Batalla de Homs. Cesó el 14 de abril del mismo año, por petición de la ONU. 12.000 muertos en menos de dos meses

18 de agosto 2013. La ONU llega a Siria para inspeccionar el uso de armas químicas. Bachar el Asad les ha autorizado a hacer solo tres visitas. Una de ellas, a la ciudad de Khan el Asal, donde supuestamente las tropas del Ejército Libre de Siria, los rebeldes, usaron agentes químicos el pasado marzo, matando a 26 personas, una denuncia hecha por el régimen.

21 agosto 2013. Los rebeldes denuncian un ataque con armas químicas. La oposición siria denuncia que Bachar El Asad ha usado armas químicas en un ataque con cientos de muertos, muchos de ellos niños. Dificil confirmar la autoría. El régimen niega el ataque y se cruza acusaciones contra los rebeldes. Pero no es la primera vez que se denuncia que El Asad las ha usado (mayo 2013, periodistas de Le Monde lo presencian).

24 de agosto 2013. Médicos Sin Fronteras confirma  que 355 sirios han muerto por agentes químicos. La organización humanitaria informa de que otras 3.600 están siendo tratadas en hospitales de Damasco con sígnos asociados a un ataque químico. “Debido a los considerables riesgos de seguridad, ningún miembro del personal de MSF ha podido visitar estos centros -dice- pero MSF ha establecido una estrecha colaboración de confianza con las redes de médicos, así como con hospitales y centros sanitarios de la provincia de Damasco”

26 de agosto 2013. Inspectores de la ONU son autorizados a visitar esa zona afectada por el supuesto ataque químico. Son recibidos con un tiroteo. Recogen muestras.

27 de agosto 2013. Tambores de guerra internacional. EEUU ultima una posible intervención en la guerra civil de Siria al margen de la ONU, tras estudiar información sobre ataque químico.

4-6-2009 “El presidente de EEUU, Barack Obama, emitió este mediodía desde El Cairo un discurso calificado de histórico en el que no sólo alabó los logros de la civilización islámica y dijo que “EEUU y el Islam no están en guerra”, sino que emitió una acerada e inusual crítica contra la ocupación israelí de los territorios palestinos.”

Imagen de previsualización de YouTube

[Pulsa aquí para escuchar el discurso en castellano]

Iñigo Sáenz de Ugarte en “Guerra Eterna”. Fundamental para comprender la posición norteamericana en Egipto:

El presidente [Obama] ha anunciado la cancelación de las maniobras militares conjuntas previstas para septiembre, algo que se consideraba inevitable. No se ha atrevido a decir nada sobre la ayuda militar que EEUU concede cada año al Ejército egipcio desde los años 40, una media de 1.300 millones anuales desde 1987. (…) Sería una ilusión pretender que una respuesta más agresiva de EEUU pueda forzar al Ejército egipcio a acabar con la represión. (…)

El factor israelí siempre entra en juego en estos casos. Israel ha pedido a los gobiernos norteamericanos y europeos que no condenen el golpe egipcio. No le interesa un Egipto democrático, sino un Egipto con un Ejército fuerte que haga lo que está haciendo ahora: lanzar una ofensiva contra los grupos fundamentalistas del Sinaí.

Pero además esa ayuda militar es muy rentable para EEUU y Egipto por otras razones. Parte de ella se desvía ??eso sin contar comisiones que vayan directamente a los bolsillos de los generales egipcios?? a otras inversiones del Ejército.

Lo curioso es que una parte muy importante de ese dinero nunca sale de EEUU, como explica este artículo de NPR. Va a una cuenta de la Reserva Federal de Nueva York, y luego a un fondo del Tesoro que luego paga a las empresas de defensa que fabrican los tanques y aviones que compra Egipto.

Es material militar que en buena parte Egipto no necesita. Desde finales de los 80, EEUU ha enviado unos mil tanques M1A1 Abrams, de los que 200 nunca se han utilizado. ??No hay ningún escenario posible por el que necesiten esos tanques, a menos que haya una invasión extraterrestre?, dijo de forma expresiva Shana Marshall, de la Universidad de Brandeis a NPR.

Algo parecido se puede decir de los 221 cazas F-16 vendidos desde 1980. Egipto no necesita tantos. Es probable que no cuente con tripulaciones entrenadas para tantos aparatos.

Aún más curioso es saber que EEUU también ha comprado muchos más tanques Abrams de los que necesita. El resto está en un desierto californiano cogiendo polvo. La industria militar y los congresistas de los estados donde se fabrican este material necesitan los contratos, los puestos de trabajo y los votos.

Como es habitual en la industria de defensa, los contratos se prolongan durante varios años desde el momento en que se firma hasta que se entrega el producto. Otro detalle llamativo es que Egipto firma contratos por cantidades muy superiores a las que recibe anualmente de Washington. [Leer completo]

 

Gibraltar es un asunto más pasional que estratégico. Hoy es sólo una tormenta de verano, pero eso no significa que una mala gestión diplomática no pueda incrementar la escalada de tensión. Por eso se debe extremar la cautela. Gibraltar tiene sus particularidades:

España defiende el Tratado de Utrecht de 1713, que no habla de aguas jurisdiccionales, como marco de sus relaciones con Gibraltar. Allí se establecen los límites de la frontera del Peñón en el litoral. Fue a principios del siglo XVIII cuando se concedió la perpetuidad de la soberanía del territorio a la Corona británica. Pero el Tratado por el que se cedió la ciudad, el castillo y el puerto no reconocía aguas jurisdiccionales, “concepto que por aquel entonces ni existía” -explica Público.es.

Pero desde 1994, con la entrada en vigor de la “Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho de Mar” o Constitución de los océanos se consagró la idea de que no existe costa seca, que cualquier territorio costero tiene jurisdicción sobre sus aguas -tratado aprobado en 1982 por la III Conferencia de la ONU sobre el Derecho del Mar-.

Aunque el texto legal posee una “claúsula interpretativa unilateral” que España ratificó en 1997 a través de la disposición de la Ley 10/1977: “el presente texto legal no puede ser interpretado como reconocimiento de cualesquiera derechos o situaciones a los espacios marítimos de Gibraltar que no estén comprendidos en el artículo 10 del Tratado de Utrecht, de 13 de julio de 1713, entre las coronas de España y Gran Bretaña”. Reino Unido no aceptó esta interpretación española y estableció para el Peñón un mar jurisdiccional de tres millas, a pesar de que la CNUDM otorga hasta doce a cada Estado”.[Visto aquí]

La excusa de los bloques de hormigón.

El detonante de este nuevo roce diplomático ha sido el lanzamiento de bloques de hormigón (27-7-2013) por Gibraltar en las aguas en disputa. Los pescadores españoles creen que puede llevarles a la ruina. España, en respuesta, incrementó los controles en la verja, dificultando el tránsito (1 ag.2013). [hemeroteca] Según la cofradía de pescadores el daño afecta a unos 50 barcos.

El problema sigue siendo qué jurisdicción tiene Gibraltar para hacerlo ¿Son sus aguas? ¿las nuestras? ¿Ganaría eso España en los tribunales internacionales? ¿La relación la establece únicamente Utrecht?

Echar bloques de hormigón al mar es muy frecuente. Se hace para crear arrecifes artificiales y evitar ciertas prácticas de pesca . Tan frecuente que por ejemplo la Comunidad Valenciana lleva años licitándo proyectos así.  El gobierno lo ha tomado como excusa, pues nunca salió en defensa de los pescadores en otros lugares por esto.

 

Arrecife artificial de hormigón en la Comunidad Valenciana

También se acusa a Gibraltar de practicar el Bunkering, peligroso medioambientalmente -usar gasolineras flotantes-. Pero lo cierto es que se practica también en Ferrol, en nuestras propias costas.

Es altamente improbable que ningún conflicto diplomático cambie el statu quo. Gibraltar es de facto “una base militar angloamericana” destinada a garantizar el control de entrada del Mediterráneo a las flotas anglo-americanas. Una base militar en plena utilización asociada también a operaciones con Echelon, según escribe Antonio Marquina Barrio el Catedrático de Seguridad y Cooperación en las Relaciones Internacionales de la Universidad Complutense de Madrid, y Director de UNISCI. (Rel: Echelon y su investigación contra ETA) Ni el Reino Unido, ni EEUU consentirían cambios de semejante impacto.

Ni la actividad de contrabando, ni la del juego online son nuevas en Gibraltar. Pero a principios de verano se publicó que Adelson está presionando al gobierno español para que limite el juego online. Si al gobierno le preocupa el contrabando ¿Por qué hace los controles a la entrada de Gibraltar y no a la salida?. Si al gobierno le preocupa el juego ¿Por qué trata de que Adelson instale sus casinos en Madrid?

El día que Franco decidió cerrar la verja en 1969, aceptó de facto que Gibraltar tenía acceso por mar.

Por último, y aunque más anecdótico. Que nuestra convivencia con Gibraltar se rija por un tratado de hace 300 años que contenía estas cosas nos debería hacer reflexionar sobre la constante evolución de las relaciones…:

El verano en la prensa internacional sigue a vueltas con el asunto de Gibraltar, algo de economía y de la eurozona, pero básicamente, en lo que se refiere a España la cosa está a medio gas.
Es un mes de descanso, de fiestas en los pueblos, y esas imágenes llegan a la prensa internacional.
El asunto de los toros, por ejemplo, ha estado presente todo el verano en la prensa extranjera. Por varias razones.

Pero fuera no admiran a los españoles por matar toros públicamente. Lo observan desde la superioridad moral que da ver por televisión el vestigio bárbaro del otro lado del mundo.

Este es nuestro resúmen de prensa internacional para infolibre.es .

[Pulsa las flechas para avanzar]

No se ha acabado. Por lo menos no todavía. Rajoy afirmaba rotundo ante los parlamentarios que “nada de esto [del caso Bárcenas] afecta, limita o condiciona la agenda de España” . Y no es cierto. Claro que afecta, limita y condiciona la agenda de España. No hay mas que ver la forma en la que lo ha recogido la prensa internacional.



[Pulsa las flechas para avanzar en la infografía]
[App para Ipad aquí]
La prensa internacional recoge el “Me equivoqué” de Rajoy, y escucha la disculpa. Sin embargo diversos diarios hablan de que “se aferra a su cargo” o de su responsabilidad en el caso Bárcenas, “aunque no exista culpabilidad directa”. También las anécdotas han ocupado espacio en la prensa extranjera: el #findelacita tuvo una gran repercusión, aunque probablemente no la esperada por Rajoy.

The Economist. “Rajoy se aferra a su puesto?. El presidente -dice The Economist- ??ha convertido este escándalo en una tentativa de dañar España misma?”

The Wall Street Journal. ??Su discurso retransmitido por televisión poco ha hecho para calmar la furia política?,

Le Figaro cree que “Rajoy es responsable, pero no culpable”. “Si el PP sigue apoyando a Rajoy -añade- aún puede aferrarse al poder siempre que las Bárcenas no guarde una última carta”.

Financial Times -el mismo que pedía que el presidente acudiera al Parlamento para decir la verdad-, dice ahora que Rajoy ??ha negado las acusaciones, y ha atacado a la oposición por dañar la imagen de España”

Y así Euronews, Independent, The Guardian, BBC, New York Times, Le Point, Liberation, Zeit, Times of India, el China Post…

Mariano Rajoy compareció ante los parlamentarios para hablar del caso Bárcenas. Finalmente no aclaró lo sustancial: ¿Hubo pagos en B? ¿Los cobró él? ¿se financió el PP de forma irregular? ¿se han producido injerencias ante los jueces?
Manuel Rico (Infolibre) y Ernesto Ekaizer comentaron algunos aspectos del debate en este vídeo clandestino:

Imagen de previsualización de YouTube