BLOG

Fernando Berlín, el autor de este blog, es director de radiocable.com y participa en diversos medios de comunicación españoles.¿Quien soy?english edition.

Iñigo Sáenz de Ugarte en “Guerra Eterna”. Fundamental para comprender la posición norteamericana en Egipto:

El presidente [Obama] ha anunciado la cancelación de las maniobras militares conjuntas previstas para septiembre, algo que se consideraba inevitable. No se ha atrevido a decir nada sobre la ayuda militar que EEUU concede cada año al Ejército egipcio desde los años 40, una media de 1.300 millones anuales desde 1987. (…) Sería una ilusión pretender que una respuesta más agresiva de EEUU pueda forzar al Ejército egipcio a acabar con la represión. (…)

El factor israelí siempre entra en juego en estos casos. Israel ha pedido a los gobiernos norteamericanos y europeos que no condenen el golpe egipcio. No le interesa un Egipto democrático, sino un Egipto con un Ejército fuerte que haga lo que está haciendo ahora: lanzar una ofensiva contra los grupos fundamentalistas del Sinaí.

Pero además esa ayuda militar es muy rentable para EEUU y Egipto por otras razones. Parte de ella se desvía ??eso sin contar comisiones que vayan directamente a los bolsillos de los generales egipcios?? a otras inversiones del Ejército.

Lo curioso es que una parte muy importante de ese dinero nunca sale de EEUU, como explica este artículo de NPR. Va a una cuenta de la Reserva Federal de Nueva York, y luego a un fondo del Tesoro que luego paga a las empresas de defensa que fabrican los tanques y aviones que compra Egipto.

Es material militar que en buena parte Egipto no necesita. Desde finales de los 80, EEUU ha enviado unos mil tanques M1A1 Abrams, de los que 200 nunca se han utilizado. ??No hay ningún escenario posible por el que necesiten esos tanques, a menos que haya una invasión extraterrestre?, dijo de forma expresiva Shana Marshall, de la Universidad de Brandeis a NPR.

Algo parecido se puede decir de los 221 cazas F-16 vendidos desde 1980. Egipto no necesita tantos. Es probable que no cuente con tripulaciones entrenadas para tantos aparatos.

Aún más curioso es saber que EEUU también ha comprado muchos más tanques Abrams de los que necesita. El resto está en un desierto californiano cogiendo polvo. La industria militar y los congresistas de los estados donde se fabrican este material necesitan los contratos, los puestos de trabajo y los votos.

Como es habitual en la industria de defensa, los contratos se prolongan durante varios años desde el momento en que se firma hasta que se entrega el producto. Otro detalle llamativo es que Egipto firma contratos por cantidades muy superiores a las que recibe anualmente de Washington. [Leer completo]

 

Gibraltar es un asunto más pasional que estratégico. Hoy es sólo una tormenta de verano, pero eso no significa que una mala gestión diplomática no pueda incrementar la escalada de tensión. Por eso se debe extremar la cautela. Gibraltar tiene sus particularidades:

España defiende el Tratado de Utrecht de 1713, que no habla de aguas jurisdiccionales, como marco de sus relaciones con Gibraltar. Allí se establecen los límites de la frontera del Peñón en el litoral. Fue a principios del siglo XVIII cuando se concedió la perpetuidad de la soberanía del territorio a la Corona británica. Pero el Tratado por el que se cedió la ciudad, el castillo y el puerto no reconocía aguas jurisdiccionales, “concepto que por aquel entonces ni existía” -explica Público.es.

Pero desde 1994, con la entrada en vigor de la “Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho de Mar” o Constitución de los océanos se consagró la idea de que no existe costa seca, que cualquier territorio costero tiene jurisdicción sobre sus aguas -tratado aprobado en 1982 por la III Conferencia de la ONU sobre el Derecho del Mar-.

Aunque el texto legal posee una “claúsula interpretativa unilateral” que España ratificó en 1997 a través de la disposición de la Ley 10/1977: “el presente texto legal no puede ser interpretado como reconocimiento de cualesquiera derechos o situaciones a los espacios marítimos de Gibraltar que no estén comprendidos en el artículo 10 del Tratado de Utrecht, de 13 de julio de 1713, entre las coronas de España y Gran Bretaña”. Reino Unido no aceptó esta interpretación española y estableció para el Peñón un mar jurisdiccional de tres millas, a pesar de que la CNUDM otorga hasta doce a cada Estado”.[Visto aquí]

La excusa de los bloques de hormigón.

El detonante de este nuevo roce diplomático ha sido el lanzamiento de bloques de hormigón (27-7-2013) por Gibraltar en las aguas en disputa. Los pescadores españoles creen que puede llevarles a la ruina. España, en respuesta, incrementó los controles en la verja, dificultando el tránsito (1 ag.2013). [hemeroteca] Según la cofradía de pescadores el daño afecta a unos 50 barcos.

El problema sigue siendo qué jurisdicción tiene Gibraltar para hacerlo ¿Son sus aguas? ¿las nuestras? ¿Ganaría eso España en los tribunales internacionales? ¿La relación la establece únicamente Utrecht?

Echar bloques de hormigón al mar es muy frecuente. Se hace para crear arrecifes artificiales y evitar ciertas prácticas de pesca . Tan frecuente que por ejemplo la Comunidad Valenciana lleva años licitándo proyectos así.  El gobierno lo ha tomado como excusa, pues nunca salió en defensa de los pescadores en otros lugares por esto.

 

Arrecife artificial de hormigón en la Comunidad Valenciana

También se acusa a Gibraltar de practicar el Bunkering, peligroso medioambientalmente -usar gasolineras flotantes-. Pero lo cierto es que se practica también en Ferrol, en nuestras propias costas.

Es altamente improbable que ningún conflicto diplomático cambie el statu quo. Gibraltar es de facto “una base militar angloamericana” destinada a garantizar el control de entrada del Mediterráneo a las flotas anglo-americanas. Una base militar en plena utilización asociada también a operaciones con Echelon, según escribe Antonio Marquina Barrio el Catedrático de Seguridad y Cooperación en las Relaciones Internacionales de la Universidad Complutense de Madrid, y Director de UNISCI. (Rel: Echelon y su investigación contra ETA) Ni el Reino Unido, ni EEUU consentirían cambios de semejante impacto.

Ni la actividad de contrabando, ni la del juego online son nuevas en Gibraltar. Pero a principios de verano se publicó que Adelson está presionando al gobierno español para que limite el juego online. Si al gobierno le preocupa el contrabando ¿Por qué hace los controles a la entrada de Gibraltar y no a la salida?. Si al gobierno le preocupa el juego ¿Por qué trata de que Adelson instale sus casinos en Madrid?

El día que Franco decidió cerrar la verja en 1969, aceptó de facto que Gibraltar tenía acceso por mar.

Por último, y aunque más anecdótico. Que nuestra convivencia con Gibraltar se rija por un tratado de hace 300 años que contenía estas cosas nos debería hacer reflexionar sobre la constante evolución de las relaciones…:

El verano en la prensa internacional sigue a vueltas con el asunto de Gibraltar, algo de economía y de la eurozona, pero básicamente, en lo que se refiere a España la cosa está a medio gas.
Es un mes de descanso, de fiestas en los pueblos, y esas imágenes llegan a la prensa internacional.
El asunto de los toros, por ejemplo, ha estado presente todo el verano en la prensa extranjera. Por varias razones.

Pero fuera no admiran a los españoles por matar toros públicamente. Lo observan desde la superioridad moral que da ver por televisión el vestigio bárbaro del otro lado del mundo.

Este es nuestro resúmen de prensa internacional para infolibre.es .

[Pulsa las flechas para avanzar]

No se ha acabado. Por lo menos no todavía. Rajoy afirmaba rotundo ante los parlamentarios que “nada de esto [del caso Bárcenas] afecta, limita o condiciona la agenda de España” . Y no es cierto. Claro que afecta, limita y condiciona la agenda de España. No hay mas que ver la forma en la que lo ha recogido la prensa internacional.



[Pulsa las flechas para avanzar en la infografía]
[App para Ipad aquí]
La prensa internacional recoge el “Me equivoqué” de Rajoy, y escucha la disculpa. Sin embargo diversos diarios hablan de que “se aferra a su cargo” o de su responsabilidad en el caso Bárcenas, “aunque no exista culpabilidad directa”. También las anécdotas han ocupado espacio en la prensa extranjera: el #findelacita tuvo una gran repercusión, aunque probablemente no la esperada por Rajoy.

The Economist. “Rajoy se aferra a su puesto?. El presidente -dice The Economist- ??ha convertido este escándalo en una tentativa de dañar España misma?”

The Wall Street Journal. ??Su discurso retransmitido por televisión poco ha hecho para calmar la furia política?,

Le Figaro cree que “Rajoy es responsable, pero no culpable”. “Si el PP sigue apoyando a Rajoy -añade- aún puede aferrarse al poder siempre que las Bárcenas no guarde una última carta”.

Financial Times -el mismo que pedía que el presidente acudiera al Parlamento para decir la verdad-, dice ahora que Rajoy ??ha negado las acusaciones, y ha atacado a la oposición por dañar la imagen de España”

Y así Euronews, Independent, The Guardian, BBC, New York Times, Le Point, Liberation, Zeit, Times of India, el China Post…

Mariano Rajoy compareció ante los parlamentarios para hablar del caso Bárcenas. Finalmente no aclaró lo sustancial: ¿Hubo pagos en B? ¿Los cobró él? ¿se financió el PP de forma irregular? ¿se han producido injerencias ante los jueces?
Manuel Rico (Infolibre) y Ernesto Ekaizer comentaron algunos aspectos del debate en este vídeo clandestino:

Imagen de previsualización de YouTube

¿Problema de España? Rajoy identifica intencionadamente su problema con un problema nacional: “Vengo a frenar la erosión en la imagen de España q algunos cultivan”..Sí, su tesorero.

“Nada de esto afecta, limita o condiciona la agenda de España”, ¿seguro?

Rajoy propone medidas anticorrupción que ya propuso en el debate del Estado de la Nación de  febrero, días en los que seguía conversando con Bárcenas.

“Di crédito al Sr. Bárcenas hasta q me enteré de las cuentas en Suiza” No es cierto. Dos días después Rajoy le dijo “Se fuerte” por SMS

“Me equivoqué manteniendo la confianza en Bárcenas” . Cierto, pero lo que los ciudadanos quieren saber es si Rajoy cogió sobres, esos 42.000 euros que publicó ELMUNDO.

Imagen de previsualización de YouTube

Rajoy parece olvidar esto del 18 de enero 2013 ” Bárcenas mantiene coche oficial, despacho, teléfono y secretaria en la sede del PP”

Recuerden: ” Bárcenas dijo al juez que Rajoy le prometió su sueldo ‘sine die’ tras dejar d ser tesorero”

Rajoy alude al aumento de turistas como un éxito personal. Como si los problemas en Egipto no tuvieran algo que ver…