[Actualización 17-6-2010: Daniel Anido y Rodolfo Irago, absueltos ]

 

 

[Toda la información sobre la sentencia aquí]
[Artículos recomendados: ElPais, El Mundo]
[Grupo de protesta en Facebook aquí]

La sentencia contra la Cadena SER y dos de sus periodistas (los directivos Daniel Anido y Rodolfo Irago)  ha provocado un alud de críticas tanto fuera como dentro de Internet. Juristas, políticos, periodistas e incluso organizaciones como Reporteros Sin fronteras -que la calificó de aberrante-, han cuestionado abiertamente el contenido de la misma.

Según el juez, una web ??no es un medio de comunicación social?, afirmación que ha provocado numerosas reacciones en la red:

Luis Solana, en un duro texto, titulado “No acato la sentencia“, señala: “Un disparate no es obligatorio respetarlo, aunque venga de la mano de un juez. Si se estima que es un error y se puede recurrir, también se puede declarar contra el texto sin tener que añadir la coletilla de que ??acato la sentencia?.”

Ignacio Escolar, afirma: “La sentencia es desmesurada, inaudita, desoladora. El juez no desmiente la noticia, que considera probada, pero argumenta que detallar la militancia política es un delito de revelación de secretos que no está amparado por el derecho a la información. Su criterio deja al periodismo en una situación imposible para poder informar sobre la corrupción”

Incluso Rafael Simancas se ha referido a este asunto en su blog señalando que la sentencia ha de ser considerada “como una sentencia injusta, desmesurada y paradójica. […] La original interpretación que el Juez hace de Internet como un medio ajeno a la aplicación del derecho a la información, no debería sobreponerse a la libertad de expresión e información que garantiza el artículo 20 de nuestra Constitución. La pena establecida resulta, además, de una dureza extrema y difícil de entender…”

Felix Lavilla, senador socialista, en su blog: “la sentencia contra la Cadena Ser demuestra cómo algunos ámbitos de la Justicia no entienden Internet todavía […] Sorprende que el PP, en boca del Consejero de Sanidad de la Comunidad de Madrid, Güemes, se alegre de la sentencia y la derive al concepto de “la verdad”, porque según se deduce de la misma sentencia, no se juzga la veracidad de lo publicado (ya que es veraz) si no el concepto de intimidad y libertad, “

Juan Varela en Periodistas21, también se refiere al tema señalando: “La sentencia marca líneas divisorias de muy difícil trazado […] es absurda la división entre “medios de comunicación social” propuesta y los medios universales”

Javier Casal, también periodista de la Ser, ha comentado la sentencia en su blog señalando:  ¿Dónde queda la libertad de expresión y el derecho del periodista a informar libremente cuando, insisto, además previamente se ha realizado una verificación correcta y completa de su noticia?

Error 500 también escribe sobre el tema calificando la condena de “preocupante” y afirmando que “siembra de inseguridad la labor de todos los periodistas y ciudadanos que utilizan Internet para publicar”

Ramon Lobo también lo lleva a su blog titulando “Cuando un juez se pone creativo”. Allí  afirma contundente: ” empiezo a sospechar que en la judicatura y en la medicina debe haber la misma proporción de inútiles que en el periodismo y éso sí que da miedo. Ánimo compañeros, recurso y pelea; ni un centímetro atrás frente a la estupidez“.

Miguel Ángel Vazquez en su blog también afirma: Si todos los jueces fueran como Ricardo Rodríguez Fernández , el periodismo estaría en serio peligro de desaparición. […] El togado dicta un veredicto injusto y exagerado

Rosa Jiménez Cano:  Para este señor la red no es una realidad […] si alguien, por desconocer la sociedad en que vive y en la que tiene que hacer justicia, debe quedar inhabilitado para ejercer su labor es este juez.

Carlos Martínez: “la sentencia puede causar un grave precedente por diferentes motivos. En primer lugar, es un disparate jurídico afirmar que el derecho a informar no protege a la información que se realiza por Internet. […]  y  el juzgador también confunde el derecho constitucional  a no declarar sobre la propia ideología con la militancia política“.

Enrique Meneses: ¿Alguien se extraña de que todavía se pasen a máquina y se cosan con aguja y cuerda los legajos de los juzgados? La sentencia de este personaje kafkiano, condena a Daniel Anido y Rodolfo Irago, cargos máximos de la SER a no ejercer la profesión periodística ??protegida por el ??secreto profesional???  después de reconocer que lo que se había dicho en la web de la emisora era rigurosamente cierto…

FuturFinances: nos parece una pena asombrosa e inaudita; esperamos que en segunda instancia se tumben los argumentos jurídicos de esta caduca sentencia.

1001Medios, también se ha solidarizado contra la condena, recopilando algunos links y titulando: “Los 1001 Medios solo podemos decir que Somos libres, pero que también SERemos libres”.

Y no solamente en los blogs. En las redes sociales también ha provocado un gran revuelo, especialmente en Twitter.

En Twitter Jesus Encinar señala: “Juez dice “internet no es medio de comunicacion” y periodistas a prisión ¿Cuba, China? no, España…

Netoraton se hace eco del Post de Solana y añade en twitter:” Luis Solana no acata la sentencia que condena a los periodistas de la SER (Y servidor, tampoco) …”

eventoblog lo suscribe afirmando: “Gravísimo: Internet con menoslibertades y derechos: condena a periodistas de la SER…”

jordiperales: “Pues creo que yo no respeto la sentencia que condena a dos periodistas de la Ser. Bueno no, no es q lo crea, es q no la respeto…”

jordiamgr: El PP ordena silencio sobre la condena a dos periodistas de la Ser” ¿Es esto un ejemplo de como defienden las libertades?…”

 

Tambien en Radiocable.com :
“La web interestelar de la Cadena Ser”

Print Friendly, PDF & Email