E. Robinson Premio Pulitzer 2009, Catedrático Neiman de Periodismo en Harvard y Editor de la sección Exterior del Washington Post.   Sobre Robinson Sus columnas, ahora en radiocable.com Otros columnistas del WP

Eugene Robinson – Washington . Los titulares saltan a la vista igual que si el monstruo Godzilla estuviera emergiendo de las heladas profundidades del Potomac: «Sarah Palin: ¿amenaza inminente o amenaza en la sombra?»

Vale, no he visto ese, por lo menos no literalmente. Pero los comentaristas andan de los nervios con la posibilidad de que Palin pudiera tener futuro político. Muchos de los Demócratas – y más de un Republicano también – parecen preocupados porque tenga intenciones de reducir a escombros la capital, tal vez junto a la Constitución y la Declaración de Derechos. Su aparición en la convención de detractores de la política fiscal celebrada en Nashville estuvo marcada por el presagio de que pudiera ser adecuada para, digamos, la fuga de Napoleón de Elba.

Como ocurre muy a menudo, Washington parece estar al margen de la realidad objetiva.

Mientras que los iniciados políticos que se supone toman el pulso a Estados Unidos andan preocupados por la creciente «popularidad» de Palin, el hecho es que el índice de aprobación de su labor viene bajando. Según una nueva encuesta del Washington Post, sólo el 37 por ciento de los estadounidenses tiene una impresión positiva de Palin – un mínimo de mínimos. Mientras tanto, el 55 por ciento tiene una impresión negativa de la ex gobernadora de Alaska, lo que marca un máximo histórico.

Redundando en la idea, la negativa de Palin a descartar una apuesta por la Casa Blanca parece, en la actualidad, completamente ridícula. Un sorprendente 71 por ciento de los estadounidenses no cree que Palin esté cualificada para ser presidenta, concluye la encuesta del Post. Esta cifra incluye no sólo prácticamente a todos los Demócratas y a dos tercios de los independientes, sino también a la mayoría de Republicanos – el 52 por ciento – que creen que Palin no debe acercarse al Despacho Oval.

Las pruebas sugieren que a medida que Palin aparece más en la escena nacional, menos seriamente es tomada como figura política. Hasta entre los que se describen como conservadores – un electorado imprescindible si Palin pretende ganar credibilidad como candidata – menos de la mitad piensa que esté cualificada para ser presidenta, según la encuesta del Post. Es un descenso acusado con respecto al 66 por ciento de los conservadores que pensaba que sí el otoño pasado.

En serio, ¿por qué bajan las cifras? El único paso político concreto que Palin ha dado desde las elecciones de 2008 fue el de dimitir como gobernadora a 17 meses de cumplir su mandato, explicando – y estoy parafraseando, pero creo que estoy siendo justo – que todos los deberes propios del cargo público eran un auténtico coñazo.

También escribió un libro entretenido y lucrativo, se hizo un nombre en el circuito de conferencias a 100.000 dólares la conferencia, y ha firmado como tertuliana de Fox News. Son grandes avances para una famosa de la política. Para una potencial candidata presidencial, al parecer, no tanto.

Es una gran intérprete, no obstante. Y no voy a cebarme con que se preparara una chuleta en la mano para el discurso de la política fiscal; casi fue encantador, una especie de acto campechano. Palin sabe cómo entusiasmar a la multitud, y su apodo de los días de gran estrella del baloncesto de instituto, Sarah Barracuda, describe muy bien un instinto asesino afinado. Su desaire a la administración Obama – «¿cómo os va con todo ese cambio y esperanza?» – puede haber sido injusto, pero supo dónde dar.

¿Dónde la lleva todo eso realmente? Es cierto que Palin tiene habilidad para expresar las inquietudes y la ira de muchos estadounidenses castigados por la crisis económica, hartos de la cultura política disfuncional de Washington y cansados de la sensación de que sus voces están siendo ignoradas. Hasta ahora, sin embargo, todo lo que ese talento de Palin ha logrado es hacer de ella la reina de las protestas fiscales. Podría ser una valiosa plataforma para una campaña nacional, pero incluso un político con el carisma innegable de Palin finalmente va a tener que, ya sabe, decir algo. Más allá de panaceas sobre «soluciones de sentido común», me refiero.

¿Qué propone Palin realmente? Me doy cuenta de que podría considerar esta cuestión un truco, como aquella vez en que Katie Couric le preguntó por lo que leía. ¿Pero no es terriblemente protector actuar como si sus seguidores estuvieran tan deslumbrados por su misma presencia que nunca trataran de precisar lo que piensa en algún tema? Las encuestas sugieren ciertamente que se trata de un grave error de cálculo.

Existe una palabra para aquellos que, como Palin, actúan como si los electores fueran un simple rebaño que no necesita detenerse en el debate de lo que debe hacer realmente el gobierno. La palabra – y puede que Palin quiera hacerse la sueca – es elitista.

Eugene Robinson
Premio Pulitzer 2009 al comentario político.
© 2009, Washington Post Writers Group
Derechos de Internet para España reservados por radiocable.com

E. Robinson Premio Pulitzer 2009, Catedrático Neiman de Periodismo en Harvard y Editor de la sección Exterior del Washington Post.   Sobre Robinson Sus columnas, ahora en radiocable.com Otros columnistas del WP

Eugene Robinson – Washington. Cualquiera que ocupe una fétida y húmeda cárcel haitiana por el motivo que sea merece al menos algo de simpatía, y en ese sentido compadezco a los misioneros baptistas de Idaho acusados de secuestrar a 33 «huérfanos» y tratar de sacarlos del país. Pero lo que hicieron presuntamente los samaritanos no sólo fue equivocado. Podría tratarse de un delito penal, y las autoridades haitianas tienen motivos para presentar cargos. Incluso en medio de un terrible desastre natural, sacar a toda prisa un autobús lleno de niños de esa manera – con vagos planes de ocuparse del papeleo «más adelante» – no es ningún acto de caridad. La desventura de los misioneros sólo puede dificultar la labor de aquellos verdaderamente interesados en el bienestar de los niños marginados o abandonados.

No ayuda a la defensa de los misioneros que su líder, Laura Silsby, de 40 años de edad, tenga según The Idaho Statesman «antecedentes de impago de deudas, impago de salarios a la plantilla e incumplimiento de las leyes de Idaho». El rotativo informaba el pasado fin de semana que Silsby tenía pendientes ocho demandas y 14 reclamaciones de impago de salarios, relacionadas sobre todo con un negocio de Internet que fundó en 1999, y que también había recibido cuatro multas de tráfico desde 1997 por conducir un vehículo sin matrícula y sin seguro.

The Statesman también informaba de que «la casa de 358.000 dólares a las afueras de Boise donde (Silsby) había montado su organización sin ánimo de lucro Refugio Infantil Vida Nueva en noviembre había sido sacada a subasta por impago de la hipoteca en diciembre». Lo interesante de eso no es el impago de la hipoteca sino el margen de tiempo: la iniciativa de Silsby de crear su propio orfanato o «refugio» para niños haitianos tenía sólo unas semanas de vida. El grupo tenía previsto crear un centro para albergar, educar y buscar familias a los huérfanos en la República Dominicana.

Cuando el terremoto golpeó Haití, Silsby y los demás salieron volando, reunieron un grupo de 33 niños y niñas, y se dirigieron a la frontera dominicana. Ahí fue donde la policía haitiana detuvo y descubrió que no tenían ninguno de los documentos necesarios para sacar a los niños del país.

Según las informaciones salidas de Haití, a estas alturas se ha demostrado ya que muchos, si no la mayoría, de los niños no eran ni huérfanos. Se cree que Silsby tuvo «permiso» de al menos algunos de los padres o tutores de los niños para llevárselos. Pero en ninguno de los casos, dicen las autoridades, los misioneros tenían la documentación necesaria para demostrar la patria potestad de los menores. Y las informaciones de Calebasse, la pequeña ciudad cerca de Port-au-Prince donde vivían la mayoría de los niños, apuntan a que algunos fueron entregados por adultos que no eran sus padres – un hermano, una madrina, un tutor oficioso.

¿Las autoridades de Haití reaccionaron de forma exagerada? No a juzgar por el hecho de que miles de niños haitianos son efectivamente vendidos en régimen de esclavitud cada año, principalmente como servicio doméstico. Conocidos en lengua criolla como restaveks – del francés reste avec, o «compañía de» – los niños son vulnerables a la violencia psicológica, los abusos físicos y los sexuales. En su mayoría son explotados en Haití, pero se han rescatado restaveks  en la República Dominicana también. En la frontera, las autoridades de Haití dicen que no había forma de estar seguros de que esta gente de Idaho estuviera actuando en interés de los niños.

Pero supongamos que lo hicieran. Vamos a suponer que ni los misioneros ni los haitianos que cedieron la patria potestad de los menores tuvieran ningún tipo de intenciones nefastas. Incluso si asumimos que lo único que querían era que los niños tuvieran una vida mejor, lo que supuestamente sucedió sigue estando mal.

La intención de Silsby, según la prensa, era encontrar familias estadounidenses que adoptaran a los menores. Soy un gran defensor de la adopción, ya sea internacional, inter-racial o intercultural; el referente debe de ser el bienestar del menor. Pero renunciar a un hijo o una hija es una de las decisiones más desgarradoras a las que unos padres pueden enfrentarse, y debe de abordarse correctamente, con tiempo suficiente para pensar en ello. Ningún padre o tutor debe tener que renunciar a un niño bajo coacción.

No me puedo imaginar más presión que la de poner pan en la mesa de una familia en los días posteriores a un desastre de la magnitud del terremoto de Haití. Fue un momento de imperiosa necesidad y desesperación – precisamente el momento equivocado para esperar que un padre o tutor tome una decisión permanente y vital.

El verdadero acto de caridad habría sido ayudar a esas familias a atender a sus hijos – no subirlos a un autobús y llevárselos para siempre.

Eugene Robinson
Premio Pulitzer 2009 al comentario político.
© 2009, Washington Post Writers Group
Derechos de Internet para España reservados por radiocable.com