Los ministros de exteriores Josep Borrell y Sergei Lavrov han anunciado la creación de un foro conjunto para luchar contra la desinformación y las fakenews en Internet. La noticia es recogida por varios diarios y TVs de Estados Unidos y algunos rusos. Se explica que los ministros de exteriores de ambos países han acordado colaborar para evitar que la propagación de noticias falsas en la red dañe sus relaciones diplomáticas. Se recuerda que el propio Borrell acusó tras el 1-O a grupos rusos de haber usado las redes sociales para promover el referéndum y el independentismo catalán. Y en este sentido  la prensa estadounidense recuerda que su país también ha acusado a Rusia de interferencias en asuntos internos, como las presidenciales de 2016 y que en en general Moscú es señalado como la principal fuente de interferencias.

ABC News destaca que España y Rusia acuerdan crear un grupo de ciberseguridad conjunto. La TV estadounidense detalla que Josep Borrell y Sergei Lavrov, ministros de exteriores de España y Rusia, han anunciado que van a establecer un grupo de ciberseguridad común para evitar que la «maliciosa» expansión de desinformación pueda dañar la relación entre ambos países. Apunta que los ministros de Exteriores trataron el asunto de la ciberseguridad y Lavrov reconoció que algunos medios rusos traspasaban algunos límites en su actividad profesional y creaban una interferencia indamisible en asuntos de otros países, pero negó cualquier papel del gobierno. Y recuerda que España acusó a grupos rusos de propagar noticias falsas sobre el 1-O.

The Hill enfatiza que el acuerdo sellado entre Rusia y España sobre ciberseguridad se produce en medio de tensiones crecientes. El diario estadounidense se hace eco del grupo conjunto de cooperación anunciado por Borrels y Lavrov y destaca que el anuncio se produce en medio de tensiones crecientes tras las acusaciones españolas de que grupos rusos propagaron información falsa que promovió la inestabilidad en Cataluña. Añade que España no es el único país que ha acusado a Rusia de usar desinformación para crear discordia y recuerda que la inteligencia americana ha asegurado que hubo interferencia desde este país en las elecciones presidenciales de 2016.

KCBD resalta que Borrell y Lavrov anuncian un foro de ciberseguridad para que no dañe su relación diplomática. La TV texana recoge el anuncio del acuerdo de España y Rusia y resalta que el ministro de Exteriores español ha explicado que aceptado la propuesta de su homólogo ruso de hacer un escfuerzo colaborativo para evaluar la «extensión del problema» de las noticias falsas y la propagación de desinformación y prevenirlo de convertirse en una «fuente de fricción».

The Moscow Times señala que Rusia y España acuerdan cooperar en ciberseguridad y fakenews. El diario ruso recuerda que Josep Borrel aseguró el pasado noviembre que grupos con base en Rusia habçian utilizado las redes sociales para promocionar con fuerza el 1-O en Cataluña para desestabilizar España y que Sergei Lavrov desestimo entonces su denuncia como «histeria». Pero enfatiza que ahora los dos ministros de Exteriores de España y Rusia han acordado establecer un grupo de ciberseguridad conjunto para evitar que la diseminación de desinformación afecte a sus relaciones diplomáticas. Recuerda que ahce un año, Donald Trump se retractó en su idea de crear un grupo de ciberseguridad similar con Putin.

Advertencia: Por respeto a la ley L.P.I. española, radiocable.com ni reproduce textualmente ni publica links a los textos externos que han llamado la atención de nuestro equipo. Si desea conocer la literalidad del artículo acuda directamente al medio referido

La decisión final del alto tribunal español de revertir el veredicto anterior sobre el pago del impuesto de las hipotecas y establecer que es el cliente y no la entidad quien debe costearlo es noticia destacada en medios de todo el globo. Pero más que la marcha atrás de la justicia española, lo que se subraya sobre todo es el impacto para la banca, a la que el fallo «saca del atolladero», le «ahorra miles de millones» y provoca que se dispare su cotización en la bolsa. Se explica que el Supremo provocó un gran revuelo a mediados de octubre cuando dictaminó que eran las entidades quienes debían costear el impuesto, abriendo la puerta a reclamaciones potenciales por varios miles de millones de euros. Y se apunta que en una «decisión inusual», el propio tribunal anuncio que revisaría su veredicto ante el «enorme impacto económico y social» de éste. Y se señala que la decisión final del Supremo ha sido «aplaudida» por las asociaciones bancarias y calificada de «vergüenza» y «escándalo» por las de consumidores y los partidos de izquierdas.

The Financial Times apunta que la decisión del Supremo «saca del atolladero» a la banca. El diario británico en un artículo de Ian Mount explica que el Tribunal Supremo español decidió que sean los clientes y no los bancos quienes deben pagar el impuesto sobre la hipoteca, revirtiendo un fallo anterior que había sumido a la industria financiera del país en turbulencias. Enfatiza que la votación fue de 15 a favor y 13 en contra lo que evidencia que la corte ha tenido una amarga división sobre la decisión anterior que podía en potencia costar miles de millones a los bancos españoles. Cita asimismo a analistas que destacan que el fallo del Supremo recupera el statu quo anterior y menciona las protestas de consumidores y de políticos como Pablo Iglesias que aseguró «la banca gana y los ciudadanos pierden».

Der Spiegel apunta que el Supremo revoca su veredicto y los bancos ahorran miles de millones. El semanario alemán explica que en la disputa legal sobre los costeos de las hipotecas en España, el Alto Tribunal español ha fallado que sean los clientes los que paguen el impuesto de notaría y no lo bancos que se ahorran así el pago de varios miles de millones de euros. Enfatiza que esta decisión revoca un veredicto anterior del propio Supremo que hace dos semanas dictaminó que eran las entidades quienes debían pagar el impuesto. Recuerda que varias asociaciones señalaron que esto podía suponer más de 4.000 millones para la banca y motivó que el Supremo decidiera revisar la decisión ante «sus enormes consecuencias económícas y sociales». Recoge que el nuevo fallo ha sido calificado de «escándalo» por asociaciones de consumidores y partidos de izquierda.

The Times señala que los bancos españoles se disparan en bolsa tras revertir el tribunal el fallo sobre el impuesto de la hipoteca. La información del rotativo británico es de su corresponsal Graham Keeley y destaca en la primera línea que los propietarios británicos en España han perdido una «potencial lluvia de millones de euros» tras decidir el Tribunal Supremo que no sean los bancos los que tengan que costear el impuesto de registro de hipotecas. Explica que este fallo revierte uno anterior del mismo tribunal que decía lo contrario, que eran las entidades y no los clientes quienes debían pagarlo y que provocó el desplome de acciones de los bancos. Resalta que esta decisión ha hecho dispararse de nuevo las cotizaciones y cita el ejemplo concreto del Sabadell que abrió con un 15% de ganancia.

Reuters apunta que «para alivio» de los bancos, el Supremo revierte su decisión. La agencia de noticias británica recoge que el Tribunal Supremo ha dictaminado que las entidades financieras no tienen que pagar el impuesto de registro de las hipotecas, lo que supone evitarles la potencial obligación de reembolsar miles de millones de euros a sus clientes que durante años han pagado esa tasa. Resalta que esta decisión revierte otra de mediados de octubre en la que se dio la vuelta al statu quo al declarar que eran los bancos quienes eran legalmente responsables de ese impuesto. Apunta que esto provocaba una potencial ganancia inesperada para los prestamistas, pero un gran riesgo para los bancos que han «hecho lobby con fuerza contra este fallo en estas semanas». Añade que las asociaciones bancarias han aplaudido la decisión del Supremo, mientras que las de consumidores hablan de «vergüenza».

The Irish Times habla de controvertido «giro de 180º»  del Supremo ante el temor de querellas de clientes pidiendo retroactividad. El periódico irlandés en una crónica de su corresponsal Guy Hedgecoe explica que el Tribunal Supremo, en una «controvertida decisión» ha revertido un reciente fallo y ha determinado que sean los clientes y no los bancos quienes paguen el impuesto sobre las hipotecas. Detalla que en un «movimiento inusual» tras un primer veredicto que establecía lo contrario, el juez Luis Diez Picazo anunció que se revisaría el caso debido a las «enormes consecuencias económicas y sociales». Apunta que el sector financiero temía que un fallo adverso desencadenara querellas en masa de clientes pidiendo el reembolso de esta impuesto de forma retroactiva y cita que Moodys estimó que esto podía suponer 2.300 millones de euros si se aplicaba a cuatro años.

Bloomberg habla de «enorme» victoria para la banca, aunque advierte de que puede tener un precio en la opinión pública. La agencia estadounidense en una información de Charles Penty destaca que la «reacción en contra» y la «explosión de ira» provocada en Twitter por la decisión del Supremo de fallar a favor de los bancos en cuanto al pago del impuesto sobre la hipoteca. Resalta que se trata de una «victoria enorme» para las entidades y que el fallo revierte una decisión anterior del mismo tribunal que establecía que eran éstas y no el cliente quien debía costearlo. Pero advierte que los bancos pueden pagar ahora un «precio en la corte de la opinión pública». Y recoge que además de la indignación ciudadana, ha habido críticas de políticos de «todos los espectros» como Pablo Iglesias o Alerto Garzón o Xavier García Albiol.

Advertencia: Por respeto a la ley L.P.I. española, radiocable.com ni reproduce textualmente ni publica links a los textos externos que han llamado la atención de nuestro equipo. Si desea conocer la literalidad del artículo acuda directamente al medio referido. 

A pesar del fuerte impacto que la decisión del Tribunal Europeo de Derechos Humanos sobre el caso Bateragune ha tenido en la prensa y opinión pública española, no puede decirse lo mismo de la prensa internacional. Apenas un puñado de medios europeos se hace eco de ella, siendo el alemán Telepolis el que emplea un tono más duro y señala la «alta politización» de la justicia española. En general destacan que la sentencia considera que España no garantizó un juicio justo a Arnaldo Otegi y los otros cuatro procesados en un caso relacionado con ETA y mencionan en concreto que la jueza Ángela Murillo es señalada por el TEDH por «falta de imparcialidad». El otro aspecto que llama la atención de los medios que recogen la noticia es que este veredicto puede despejar el camino para un regreso político de Otegi.

France 24 resalta que la corte europea de DDHH condena a España por parcialidad en un juicio de 2010 sobre ETA y abre la puerta al regreso de Otegi. La TV gala detalla que Estrasburgo ha fallado en contra de España y a favor de militantes vascos que reclamaron que no habían tenido un juicio justo en 2010. Enfatiza que este caso podría despejar el camino para un regreso de Arnaldo Otegi, ex militante de ETA que se metió en política en la década de los 90 y que fue una de las cinco personas condenadas en 2010 por un caso relacionado con la banda vasca. Señala que ya entonces contestaron el veredicto al denunciar que uno de los jueces del tribunal mostró «falta de imparcialidad». Y detalla que el TEDH ha considerado que un comentario de la jueza en cuestión, Ángela Murillo, pudo afectar a las conclusiones del tribunal que no fue imparcial.

Telepolis apunta que España es condenada por «falsa acusación» en Estrasburgo y el caso evidencia una justicia «altamente politizada». El digital alemán en un artículo que firma Ralf Streck asegura que el «pacificador» Arnaldo Otegi y otros cuatro militantes vascos no tuvieron un juicio justo pero cumplieron una condena de seis años y medio y fueron excluidos de las elecciones. Y resalta que ahora el TEDH ha confirmado que España no les dio un juicio justo y que hubo «obvia parcialidad» de la juez Ángela Murillo. Sostiene que España se ha convertido en un «viejo conocido» del TEDH por violaciones de derechos humanos y señala que ya hay nueve sentencias contra el país por tortura y malos tratos. Añade que el caso Otegi puede considerarse como un ejemplo del uso represivo de una justicia «altamente politizada» en España y considera que se pueden trazar paralelismos en la persecución de los políticos catalanes actualmente encarcelados.

Romandie apunta que el TEDH dice que España privó de un juicio justo a independentistas vascos ligados a ETA. El diario suizo recoge que la Corte europea de derechos humanos ha señalado a España por condenar penalmente a independentistas vascos, entre los que estaba el ex portavoz de Batasuna, Arnaldo Otegi, sin darles un proceso justo. Explica que los acusados habían denunciado la falta de imparcialidad del tribunal que les juzgó por crímenes ligados a ETA y que estos temores «estaban objetivamente justificados», según ha dictaminado el TEDH. Recoge asimismo la reacción de Otegi tras conocer el fallo apuntando «nadie podrá devolvernos los seis años en prisión» y recuerda que el líder vasco perdió a su madre mientras estuvo encarcelado.

Advertencia: Por respeto a la ley L.P.I. española, radiocable.com ni reproduce textualmente ni publica links a los textos externos que han llamado la atención de nuestro equipo. Si desea conocer la literalidad del artículo acuda directamente al medio referido.