Hoy he conocido al resto de los activistas que participaron en la acción de Copenhague. Ha sido un momento fantástico. He pedido que firmasen la camiseta  y después que me dejaran hacerme una fotografía junto a ellos. Nunca he sido muy mitómano, pero no todos los días se conoce a los Jefes de Estado de Greenpeace. Los cuatro de Copenhague. Aquellos que le enseñaron al mundo que una cosa es hablar y otra muy diferente, actuar.

http://www.youtube.com/watch?v=Irk9_2AnulM

Rueda de prensa donde detallan la acción

Hoy habla Iñaki Gabilondo sobre La Confianza:

“los que nos están examinando con enorme severidad habían perdido por completo nuestra confianza, cuando fracasaron como fracasaron durante la crisis. […]

“no podemos comprender cómo, cuando y por qué, la nube de incompetentes, personas e instituciones que la crisis desenmascaró han vuelto a la palestra, tan ufanos y aureolados de autoridad. Ni podemos entender qué le ha pasado a nuestra memoria.”

La sociedad ya ha decidido, en efecto. Ha decidido que esas organizaciones tienen razón y que, como sugieren, hacen falta “cambios estructurales”.
La sociedad también ha decidido otras cosas: que el gobierno es culpable por analizar mal la crisis. Que todos los demás son inocentes. Y no solo eso. En este momento la sociedad también está decidiendo que el gobierno es culpable por no sacarnos correcta y velozmente de ella. Aunque si eso es compatible o no con los derechos sociales es algo que, según parece, es irrelevante.

Bien. Pues hablemos de empleo: ¿es solo responsabilidad del gobierno la creación de empleo? ¿No tienen nada que ver las Comunidades Autónomas? ¿No es quizá también responsabilidad de las empresas? ¿De las industrias del país?

Hablemos también de deuda pública: ¿Ha dilapidado el gobierno la herencia del PP? ¿seguro? :

Madrid (PP)  es con mucha distancia la ciudad más endeudada de España. (6.945 millones) Valencia (PP) tiene el segundo ayuntamiento que más debe, pero la cifra es nueve veces menor que la que tiene la capital (767 millones de euros) [las cifras aqui]

No importa si el gobierno fue el único que advirtió en la oposición de la burbuja, o de los especuladores, o de los peligros del capital internacional.  Importa que es culpable.

Sin ánimo de restarle responsabilidad al gobierno, -pues como todo el mundo sabe Zapatero es la reencarnación de Belcebú-, sería conveniente repartir justicia. Sería conveniente mirar también a Los Otros.

Después de la convulsa semana pasada, los ciudadanos hemos descubierto la actividad de la especulación financiera y los riesgos que tiene para una economía como la nuestra. No es que descubramos mucho, pero ahora podemos sentir el aliento en la espalda. Los mercados han echado el ojo a la debilidad española. Somos el objetivo de los “inversores especulativos extranjeros”. Según se nos advierte, ellos pueden dar las vueltas a nuestras cuentas, dañarlas por años, y ahogarnos todavía más en la crisis. Y el procedimiento es aterrador.

“Nada de lo que está ocurriendo, incluyendo los editoriales de algunos medios extranjeros con sus comentarios apocalípticos, es fruto de la casualidad o inocente, responde a unos intereses particulares”, -ha explicado Blanco

Y es cierto que la semana pasada llegamos a acumular algunos titulares muy agresivos: “¿Quien es el siguiente? ¿España?¿Portugal?” -decía el norteamericano Wall Street Journal. “Temores de un Tsunami al “estilo Lehman” cuando la crisis golpea a España y Portugal“, decía el Daily Telegraph.

Es lo que opina el Ministro de Fomento, aunque a decir verdad, las críticas en la prensa económica internacional no son nuevas. Hoy mismo, Victor Mallet, publica un texto en el Financial Times titulado : “El apoyo de Zapatero decae aún más”.  “Los problemas fiscales dejan a España vulnerable. Las medidas de austeridad aspiran a ahorrar 50 mil millones de euros”.

“Analistas e inversores en bonos soberanos de la eurozona, no obstante, siguen escépticos. Capital Economics ha descrito las propuestas de reducción de déficit portuguesas y españolas como “miserables” comparadas con las de Grecia. “A menos que se anuncien más planes fiscales, los rendimientos españoles y portugueses es probable (sic) que suban más” […]

Es dificil de creer, como dice Blanco, que haya una relación entre la actuación de algunos diarios y la de los especuladores. El problema no es que se critique a España en la prensa, sino que nuestro país sea facilmente objeto de las operaciones financieras por su debilidad económica, y esto donde se sabe es en la prensa.

Sea como fuere, lo que si que es cierto es que hay un grupo de inversores extranjeros jugando con la debilidad de nuestro país. El ataque viene desde fuera y no tiene clemencia alguna. Hoy no es tiempo de divisiones internas. El futuro de nuestro país depende de la capacidad que tengan las fuerzas políticas para unir sus fuerzas. Si el PP juega por su lado y el PSOE por el suyo, perderemos. Porque el enemigo está fuera y viene a por nosotros. Fin de la partida.

Insiste, de nuevo, a Maria Dolores de Cospedal en aquello de que Zapatero ha dilapidado la herencia que dejó el PP. Ya lo dijo Aznar hace unos días.

Me pregunto a que herencia se refieren exactamente: ¿a la de la burbuja de la construcción? ¿a la del modelo neoliberal? ¿a la de las stock Options y las subprime de su amigo Bush? ¿a la de la inestabilidad en los precios del petróleo por los conflictos armados?

El PP dejó miles de vacas sí, pero en medio del desierto del Gobi. Ya me dirá usted que quiere que haga con ellas, porque donde me diga yo las pongo. Destapemos de una vez la propaganda.

Jose María Zufiaur publica un interesantísimo texto en fundaciónsistema.com, sobre las políticas que deberia adoptar el gobierno para abordar la crisis desde la izquierda:

Los datos no avalan tampoco que el problema de la falta de competitividad de la economía española provenga de sus niveles salariales ni de protección social, sino más bien del poco valor añadido que genera su modelo productivo y por el lastre que la economía española viene acarreando desde hace varios años por el déficit de la balanza con el exterior. Y que, ahora, recae sobre las cuentas públicas y sobre la deuda del Estado. No es cuestionable, en cambio, que el problema de competitividad existe. Pero España en lugar de salir de este atolladero “por abajo” tendría que intentar una salida “por arriba”. En lugar de escoger la vía de la reducción de sus ya bajos niveles salariales y de protección social debería orientarse a modificar su modelo productivo, que incluye un modelo laboral precario y de baja calidad, y a acercar sus estándares sociales a los europeos.

Para ello, el Gobierno, (…)  tendría que “pasar a la ofensiva”. Y estar dispuesto a ser más heterodoxo. Serlo supondría, en el ámbito externo, exigir apoyo, solidaridad, medidas concretas por parte de la UE –(…) superando así, de facto, el compromiso impuesto en Maastricht, sobre todo por Alemania. En efecto, para permitir la entrada en la moneda única de los países del sur europeo, esos países “manirrotos” y “recolectores de aceitunas”, se estableció la prohibición expresa de que la UE pudiera ir en auxilio de cualquier país que se encontrara en riesgo de insolvencia. La airada reacción del ministro alemán de finanzas, ante la pretensión de la Presidencia española de la UE de establecer una Unión Económica con reglas o compromisos vinculantes – equivalentes a las que existen en la Unión Monetaria – y el posterior rechazo de Francia y de Alemania a apoyar a Grecia o la imposición a éste país de un drástico plan de austeridad, muestra que tal compromiso sigue vigente.

Pero nadie puede asegurar que la evolución de los acontecimientos no pueda obligar a las instancias europeas a cambiar las cosas. Como ha diagnosticado el gurú económico Roubini, la hipotética salida de Grecia del euro supondría un grave problema; la salida de España representaría un desastre. No sólo para los países afectados sino para el propio euro. De hecho, la cotización de la moneda europea viene descendiendo desde hace algunas semanas. Por todo ello, España debería exigir un cambio profundo en el comportamiento de la UE, para que la zona euro pueda ser realmente una zona monetaria óptima. (…)

Una mayor heterodoxia en el campo interno, implicaría actuar sobre materias hasta ahora consideradas intocables: entre otras, una reforma fiscal progresiva que grave a determinados activos del capital, a los bonos y a prebendas del tipo Goirigolzarri, al patrimonio, a las rentas más altas; un control público de entidades de crédito – las Cajas, por ejemplo – para asegurar crédito más barato a las empresas, sobre todo a las pequeñas empresas; la sustracción del cálculo del déficit público de determinadas inversiones de futuro. Ello permitiría mantener una política de inversión generadora de empleo, invertir en el cambio del modelo productivo, la recuperación del consumo y la reanimación de la actividad económica. Y reducir el déficit por la vía de mayores ingresos en lugar de sólo por la aminoración de los gastos. ¿No es bastante estúpido que se considere absolutamente normal y lógico que las empresas se endeuden para financiar inversiones que acrecentarán sus resultados e ingresos futuros y que, en cambio, se anatematice como una aberración que el Estado haga lo mismo?

Reformar la protección social o la legislación laboral, en la línea de los primeros mensajes del gobierno, quizá pudiera tranquilizar a los mercados y sostener el riesgo país ante las agencias de calificación. Lo que es seguro es que con ello gran parte de la población se haría más pobre. … [leelo entero aquí]

El periódico Wall Street Journal publica un texto de Stephen Fidler en el que se pregunta ¿Por qué Obama no quiere atender a la cumbre europea?. El texto recoge diversas tesis aunque apunta una entre líneas muy inquietantes: a los europeos nos gusta convocar cumbres con cualquier excusa. El autor añade, además, que Europa está perdiendo un cierto grado de influencia en el mundo:

Meses después de la Unión Europea ratificase un tratado destinado a aumentar su influencia en el mundo, el Presidente Barack Obama ha decidido no viajar a la cumbre con los líderes de la UE en España, porque tiene cosas más importantes que hacer.

Como era de esperar, la decisión es interpretada en Europa como un desaire para el gobierno español de José Luis Rodríguez Zapatero y también para la UE, que aún se recupera del fracaso para dar el ejemplo en las negociaciones de Copenhague sobre el clima.

(..) Con el ascenso de China y, en menor medida, las economías como la India y Brasil, Europa es menos de un jugador de lo que estaba en el escenario mundial.

Muy interesante es también el artículo que publica The Times y en el que Bronwen Maddox sostiene que “La Unión Europea tiene que dejar de cortejar a Obama. Él se desentiende”.

“Cuando el Presidente español llegó en calidad de invitado de honor al anual National Prayer Breakfast, ya había hecho su plegaria mental pidiendo algo muy obvio: deseaba que el Presidente Obama cambiara de opinión y aceptara a asistir a la cumbre anual entre EE.UU y la UE en Mayo, antes de que concluya la presidencia española. (…) España y el Reino Unido deberían dejar de buscar insultos por la falta de atención que les presta Washington. Eso es masoquismo porque ningún presidente estadounidense les dará tanto como creen merecer. Deberían centrarse en sacar a la UE de la recesión de manera tan enérgica como Obama lo ha hecho con Estados Unidos”.

José Luis Rodríguez Zapatero se ha dirigido con tono progresista a los 3.200 invitados del Desayuno Nacional de la Oración (texto discurso) .Y en efecto, el Presidente eligió un pasaje de la Biblia para enmarcar su discurso, uno del capítulo 24 del Deuteronomio, aquél referido a la explotación del jornalero necesitado, y del inmigrante.

Zapatero ha centrado también el discurso en los derechos de los homosexuales, además de hacerlo en la inmigración y la explotación laboral. Incluso se ha referido a las víctimas del terrorismo y a las del terremoto de Haití. Un discurso dirigido esencialmente a quienes sufren.

Era un equilibrio complejo; el desayuno es convocado por una organización que presume de ser muy conservadora y la expectación era máxima en España.

La lealtad significa franqueza, honradez, fidelidad y respeto a los propios principios. Pues Zapatero ha dado una muestra de cómo ser leal, incluso con tan complejos anfitriones.

La asistencia del Presidente del gobierno al «National Prayer Breakfast» ha provocado un inquietante debate en nuestro país: ¿Debe alguien que se ha inclinado por el laicismo acudir a una convocatoria de naturaleza religiosa?.

El debate podía haberse planteado en otros términos, como ha sucedido en EE.UU, ¿Debe la política en genérico incidir en la separación Iglesia-Estado? ¿Lo vulnera un desayuno? Algunos colectivos en EEUU creen que sí y han solicitado al Presidente Obama que no asista.

Se podía haber producido en esos términos, insisto, pero no ha sido así. Lo que se enjuicia en España es la “coherencia” del Presidente Zapatero, aunque en realidad, mucho me temo, que se le está juzgando por declararse laico.

Esa mirada, tal y como dije ayer en 59 segundos, refleja un concepto sobre la izquierda y los progresistas lleno de prejuicios.

Pese a lo que tratan de instalar en la sociedad algunos, los progresistas son enormemente tolerantes con la religión y con la espiritualidad. Una cosa es huir del dogmatismo y defender el espacio privado -no institucional- de la política religiosa, y otra muy diferente -y perfectamente compatible- es defender la tolerancia y el diálogo.

Por una parte, el acto de hoy escenifica perfectamente la complejidad de la política norteamerica en la que religión, Institución, empresa y lobby, conviven con absoluta naturalidad. Si queremos relacionarnos con ese pais, tenemos que aceptar que sus costumbres son diferentes a las nuestras -esta es una premisa que se aprende viajando-, y parece evidente que no van a cambiarlas para relacionarse con nosotros.  Además, al acto en sí, como se ha dicho, han acudido siempre personalidades de todas las condiciones ideológicas.  Incluso Bono, de U2, comenzó su discurso afirmando: “Es raro tener a una estrella del rock aqui, pero es posible que sea más raro para mi que para ustedes. Porque he evitado a la gente religiosa la mayor parte de mi vida”.

Pero por otra parte, el Presidente Zapatero, ha pasado los últimos años defendiendo el diálogo de civilizaciones y el encuentro de las religiones, lo que le ha provocado no pocas críticas de la oposición. Sería gracioso que ahora el Presidente no fuera coherente con su propio discurso y hubiera decidido plantarse ante una convocatoria así.

La prensa extranjera sigue publicando noticias sobre la ausencia de Obama en la cumbre europea. El Frankfurter Allgemeine Zeitung que titula “Sin ganas” y afirma:

¿Realmente Obama no tiene nada de qué hablar con los líderes de la UE que le parezca importante y que le merezca un vuelo? ¿O acaso considera que la UE en el fondo no es tan relevante? No hay que armar un gran revuelo debido a la cancelación de la participación, pero sí es expresión de insatisfacción y de indiferencia. Puede que los europeos comprendan que (tampoco) con este presidente se encuentran en el centro de atención. ¿Por qué será?”

Algunos como el Washington Post destacan que “el líder español visita EE.UU. en medio del plante de la cumbre”

 ”La decisión del Presidente de Barack Obama de no participar en una cumbre anual de líderes de la Unión Europea está alimentando las dudas sobre si las opiniones de Washington a Europa como un jugador fuerte en la escena internacional. […] José Luis Rodríguez Zapatero, que fue anfitrión de la cumbre en Madrid, llega el miércoles en una visita de dos días a Washington. Zapatero, cuyo país ocupa ahora la presidencia rotativa de la UE, no tenía previsto reunirse con Obama, pero pueden tener la oportunidad de hablar con él en el Desayuno Nacional del jueves de Oración, donde el primer ministro español realizará una lectura de la Biblia”.

También el periódico The Guardian ha recogido el tema, calificándolo de “disputa diplomática por el desaire de Obama”:

“Barack Obama aterrizó ayer en medio de una disputa diplomática con la Unión Europea después de romper una tradición y optar por no acudir a una cumbre conjunta prevista en mayo en Madrid. Se trató de una decisión que los responsables europeos sólo conocieron a través de la prensa. La medida está siendo considerada en Europa como un desaire y como señal de que la promesa de un enfoque más internacional por parte de Estados Unidos con Obama está siendo dejada atrás a favor de unas preocupaciones internas más acuciantes. Es asimismo un golpe contra los intentos de la UE de ser tomada más en serio en la arena internacional. Políticos y funcionarios de la UE, en particular de España, que está a cargo de la presidencia de la UE, manifestaron su decepción y sugirieron que habrá que rebajar o incluso cancelar la cumbre UE-EE.UU. ‘Sin no hay Obama, no hay cumbre’, dijo un enviado”.

“Se ha dicho que el presidente del Gobierno español José Luis Rodríguez Zapatero, que tiene prevista una visita a Washington esta semana, está airado y avergonzado….”

Una gran parte de la prensa extranjera ha recogido la negativa de Obama de acudir a Europa. La Stampa lo titula como “La bofetada de Washington”, El Washington Post, dice que “España está decepcionada” y El Financial Times cree que “Obama desprecia a Europa” y que la cumbre europea “sufre un golpe sorpresa” de la Casa Blanca.  El norteamericano The Wall Street Journal también publica un texto sobre el tema, de Laura Meckler y de Stephen Fidler:

“…Obama limita su número de viajes al exterior en comparación con el record de viajes al extranjero del año pasado. La decisión de no participar en la cumbre de la UE probablemente decepcionará a muchos europeos, especialmente a España, actual titular de la presidencia rotativa de la UE, que esperaba ser la anfitriona de la cumbre de Madrid en mayo. También puede alimentar los temores sobre que Obama ve a la UE como irrelevante. La mayoría de los estadounidenses, sin embargo, no están familiarizados con esa reunión”.

“El presidente tiene previsto viajar a Asia esta primavera a Sudáfrica éste verano y a Portugal para la cumbre de la OTAN al final del año. Algunos responsables gubernamentales declararon que podría ir de nuevo a Europa para firmar un tratado de desarme nuclear si se logra alcanzar un acuerdo. Las mismas fuentes de Estados Unidos también señalaron que hay confusión sobre si la cumbre será organizada por España, que actualmente ocupa la presidencia de la UE, o en Bruselas, donde la UE tiene su sede”.

Es inexacto interpretar que la tal “bofetada de Washington” tiene como destinatario a Zapatero, pues en efecto, es la UE quien convoca al Presidente norteamericano.

A menudo se corre el riesgo de medir ingenuamente la relación de Obama y los EEUU con España. Ya se sabe que EEUU “no tiene amigos o enemigos…solo intereses que defender”. De la misma manera que no se puede decir que España se encuentre en este momento entre los aliados incómodos, sería un enorme error pensar que España está entre sus intereses prioritarios. Pero ¿se puede deducir de esto que la ausencia es una bofetada a Zapatero?

El periódico francés Le Monde publica un texto titulado “Obligada a la austeridad, España desea prolongar la edad de jubilación a los 67 años”. El periódico afirma que “el gobierno español desea tranquilizar a sus colegas europeos sobre el estado de las finanzas del país”

“Enfrentado a la rápida degradación de sus finanzas públicas y con riesgo de tras Grecia, exponerse a la desconfianza de los mercados financieros, el gobierno español ha decidido reaccionar. El socialista José Luis Rodríguez Zapatero presentó el viernes pasado un plan de austeridad que incluya los gastos del Estado, los de las colectividades locales y los regímenes sociales. El gobierno también anunció que propondrá que la edad legal de jubilación pase de los 65 a lo 67 años a partir del año 2013. Un voluntarismo que atestigua lo urgente de la situación. Desde su llegada al poder en el año 2004, exjefe del gobierno se fijó como principio no tocar los regímenes sociales sin previo acuerdo con sindicatos y patronal. Esta vez, los ha pillado desprevenidos”.

“Antes de aprobar esta reforma el gobierno tendrá que luchar. Únicamente los nacionalistas catalanes de Convergencia i Unió de han mostrados dispuestos a discutir. El partido Popular ha considerado que es más urgente incentivar a los españoles para que no anticipen su retirada, como ocurre frecuentemente en la actualidad cuanto la finalización real del trabajo se sitúa entre los 62 y los 63 años en España.

Estos dias se habla mucho del 3d. Hay quien sostiene que será la tecnología que devolverá todo su esplendor al cine, aunque en realidad solo se está empleando una tecnología que existe desde hace años. Ha evolucionado algo, claro, gracias a las gafas polarizadas y lo cierto es que si se termina por comercializar el televisor 3d, las posibilidades para los videojuegos -ayer lo estuve probando con SecondLife y es una experiencia muy curiosa- , el deporte, y  el cine, claro, son enormes. Chema Lapuente -Ser Digital- me contó su experiencia en una feria internacional frente a uno de esos televisores 3d que no requieren gafas y su opinión fue muy muy buena.

En fin, que estoy trasteando con estas cosas, para conocer sus límites y posibilidades y he recuperado las viejas gafas de dos colores que guardaba en el cajón, para hacer experimentos. Ayer con dos teléfonos móviles colocados en paralelo hice esta foto durante Hora25. Esta simpatica ¿verdad?

Angels barceló en primer término y Juan Carlos Jiménez
al fondo durante la tertulia de Hora 25 (necesitas gafas rojo-azul para verlo)

Ayer volví al teatro a ver a Leo Bassi que está de nuevo en Madrid con “Utopía”. Hace un año, precisamente por estas fechas, hablé ya de la obra y del autor, por el que como dije siento una gran admiración.

La de ayer es, además, una obra muy transformada porque han pasado muchas cosas desde entonces: El capitalismo y el liberalismo, por ejemplo, que han acudido llorando a por dinero público tras años de enriquecimiento y desprecio; o  la ascensión de Obama, o  las guerras fraticidas en la derecha de nuestro país, o la corrupción en el PP, o la crisis económica, el paro.. Bueno. En realidad, todo se resume en que los ciudadanos hemos vuelto a pagar los platos rotos y los corruptos parece que se marchan de rositas ante la  adormecida izquierda.

A pesar del pesimismo que se instala en la sociedad, Bassi ayuda -a través de la ironía política- a abrir los ojos al espectador y lo hace recuperando la palabra utopía.

¿Que es la utopía? Pues el orgullo del progreso: el orgullo de los que miran hacia delante, contra los que quieren conservar lo que quedó atrás; Utópicos son aquellos que mantienen la cabeza alta, desafiante, de la mano de la ciencia y la filosofía renacentista frente a quienes defienden el egoismo, el dinero, la religión y la superchería.

Al fin y al cabo -recuerda Leo Bassi- el primer progresista nació hace unos 400.000 años. Fue aquel hombre que decidió frotar dos maderas hasta que consiguió hacer fuego. Pudo haber encomendado su calor a los dioses, pero prefirió mirar hacia delante… Hay que reconocer que 400.000 años es una fecha ligeramente más poderosa que los 2.000 años que dicen que tiene la civilización occidental. Con esos tiempos, la revolución se ve de otra manera, sí.

Una obra francamente recomendable, (teatro Alfil)  para aquellos a los que les gusta reflexionar.