E. Robinson

Premio Pulitzer 2009, Catedrático Neiman de Periodismo en Harvard y Editor de la sección Exterior del Washington Post.

 

Sobre Robinson

Sus columnas, ahora en radiocable.com

Otros columnistas del WP

 

   

Me inclino a creer que el resultado aparente de la cumbre del cambio climático celebrada en Durbán, Sudáfrica, podría acabar siendo un acuerdo muy bueno. Algún día. A lo mejor.Esa es mi opinión, pero dista mucho de ser universal. Tras el encuentro, la reacción inicial osciló básicamente entre el «Avance histórico: el planeta está salvado» y «Fracaso trágico: el planeta está sentenciado». Juicios tan radicalmente distintos proceden de autoridades y activistas que albergan la misma opinión general del cambio climático — que es real y que hay que hacer algo al respecto — y que entienden por completo el acuerdo alcanzado por los delegados reunidos en Durbán.

Optimistas y pesimistas discrepan sobre todo en lo que creen que pueden hacer los gobiernos para limitar las emisiones de carbón y metano que están calentando la atmósfera, y en el momento en que es probable que lo hagan. Mi conclusión es que por ahora, por lo menos, el avance conceptual alcanzado en Durbán es mejor imposible.

Este avance es, potencialmente, sustancial: por primera vez, las autoridades de los países que son los mayores emisores — China, la India y Estados Unidos — han accedido a negociar limitaciones legalmente vinculantes.

Bajo el antiguo marco del Protocolo de Kyoto, que por ahora sigue casi por completo en vigor, los países en rápida industrialización se negaron a quedar confinados dentro de límites que imposibilitaran su desarrollo. Estados Unidos se negó a firmar el acuerdo de Kyoto o cualquier otro tratado de reducción de las emisiones mientras China, la India, Brasil y los demás gigantes económicos emergentes tuvieran carta blanca.

Como cuestión práctica, esto se tradujo en que mientras los socios europeos trabajaron para satisfacer los objetivos de emisión — o simularon estar trabajando, en ciertos casos — las fuentes más relevantes de emisiones quedaban libres de límites. Cuando se adoptó Kyoto, China estaba muy por detrás de Estados Unidos como emisor; ahora va muy por delante. La India superaba recientemente a Rusia entrando en el tercer lugar.

Las conversaciones de Durbán parecían quedar en agua de borrajas hasta que el delegado chino, Xie Zhenhuá, anunció que Pekín estaría dispuesto a considerar un marco de regulación de las emisiones vinculante legalmente. Con China responsable ya del 23% entero de las emisiones contaminantes del mundo, esto es un enorme paso adelante.

La India, sin embargo, no estaba tan segura de acceder a negociar «un marco jurídico» que especificara compromisos vinculantes. Los delegados dedicaron una cantidad ridícula de tiempo y esfuerzos a pulir esa fórmula, pasando primero a «protocolo o instrumento legal» y retrocediendo luego a «resultado legal». Los delegados europeos reaccionaron de forma airada, anunciando que «resultado legal» es tan vago que deja espacio a la posibilidad de límites de emisiones voluntarios más que obligatorios. La Unión Europea amenazó con abandonar la cumbre entera.

El ministro de medio ambiente de la India dio la réplica indignada. «La India no se va a dejar intimidar nunca por amenazas», anunciaba tajante Jayandi Nataraján.

Se encontró una fórmula de compromiso: Antes del año 2015, los delegados negociarán «un resultado convenido de validez legal». ¿Qué significa esto? Dentro de cuatro años, se supone que habrá una especie de tratado — que cubriría por igual a los países desarrollados y los países en vías de desarrollo — que limitará las emisiones contaminantes. Este tratado o documento comparable se supone entrará en vigor en 2020.

Los que consideran Durbán una amarga decepción señalan que las chimeneas industriales y los tubos de escape de los automóviles seguirán emitiendo gases, que el calentamiento atmosférico seguirá su ritmo sin interrupciones, y que los líderes mundiales seguirán sin haber hecho nada en la práctica. Los representantes reunidos en Durbán accedieron a negociar un pacto que no entrará en vigor hasta dentro de una década prácticamente — y eso siendo optimistas.

Pero a mí me parece que podría bastar. El verdadero avance de Durbán consiste en mantener vivo el lento y tortuoso proceso de negociaciones del clima — con los principales emisores mucho más implicados ya. Esto gana tiempo para que emerjan soluciones reales.

En Shanghai cené hace poco con Edwin Huang, responsable de márketing de Suntech Power Holdings, una empresa afincada en la cercana ciudad de Wuxi que es el mayor fabricante de placas solares del mundo. «Nosotros estamos creando puestos de trabajo estadounidenses», me decía: una de las plantas de fabricación de Suntech se encuentra en California.

China se está poniendo seria con las energías alternativas. Las emisiones van a seguir subiendo, pero un compromiso por parte de China solamente basta para empezar a contener el avance. A medida que empresas como Suntech — y, esperaría, la competencia estadounidense — rebajen el precio de las placas solares, empezaremos a gestionar el problema. Para el año 2020 o incluso 2015, los límites de contaminación pueden parecer menos problemáticos.

Pero es necesario mantener con vida el proceso de negociación hasta que sea posible alcanzar un acuerdo significativo. De manera que sí, puede decirse que la conferencia de Durbán solamente logró marear la perdiz. Por ahora, sin embargo, eso puede ser suficiente.

Eugene Robinson
Premio Pulitzer 2009 al comentario político.
© 2011, Washington Post Writers Group
Derechos de Internet para España reservados por radiocable.com

Sección en convenio con el Washington Post

Ignacio Cosidó dirigirá la policía.

Si, sí, el mismo que decía esto:

«A usted le nombró Zapatero para que gestionara la paz sucia con ETA y, según hemos sabido, este nombramiento se produjo además con la connivencia de ETA o de una parte de ETA; eso es lo que dice la banda a través de unas escuchas conocidas esta semana», le dijo al ministro el diputado del PP Ignacio Cosidó.

[DESCUBRE NUESTRA HEMEROTECA]

Las asociaciones de mujeres, el PSOE e IU han exigido al ministro de Agricultura, Miguel Arias Cañete, que rectifique y pida disculpas a las mujeres por las frases que lanzó el pasado martes en el Foro Jaén de Opinión y Debate. En el transcurso de su intervención dijo: «El regadío hay que utilizarlo como a las mujeres, con mucho cuidado, que le pueden perder a uno». Esta frase machista la utilizó mientras defendía la tesis de que España no podía desarrollar tantos regadíos como se solicitan, porque ello llevaría a una sobreproducción en los cultivos. [link aquí]

El 26 de mayo de 2011 Carmen Chacón anunció su retirada de las primarias, en las que, previsiblemente, iba a competir contra Alfredo Pérez Rubalcaba ¿por qué lo hizo?.

«Chacón se rinde para evitar que Rubalcaba liquide a Zapatero»-tituló el día 27 El Mundo.

La misma Carmen Chacón que fue acusada injustamente hace unos días de deslealtad con el Presidente del gobierno.

¿Qué sucedió para que en solo una semana, tras la primera gran debacle electoral de las autonómicas, «la niña Chacón» -como la llamaban maliciosamente en el entorno de Rubalcaba- decidiera retirarse de las primarias?

En su discurso de renuncia, Chacón alegó que había quienes estaban poniendo «en riesgo la unidad del Partido, la autoridad del Presidente del Gobierno y Secretario General, (…)  e, incluso, la estabilidad del Gobierno…».

Patxi López y otros líderes del PSOE habían comunicado su intención de convocar un Congreso Extraordinario para impedirlas. La propuesta ¿de Patxi López? era grave. Si el Comité Federal accedía, Zapatero sería arrastrado fuera de la dirección de su propio partido y en consecuencia quedaría desautorizado para continuar en La Moncloa.

Por eso Chacón cedió y comunicó telefónicamente su renuncia al Presidente del gobierno. Esta fue la portada que publicó EL MUNDO al día siguiente. Es, posiblemente, el momento recogido por la fotografía. Zapatero solo contestó: Gracias Carmen.

Aquél fue uno de los capítulos más turbios y menos explicados de la historia reciente del PSOE y del gobierno.

Según explicó el periodista Fernando Garea en EL PAIS, la Ministra y el Presidente del gobierno se enfrentaban a un «golpe palaciego» si las Primarias seguían su curso. Así lo explicó Garea en su blog:

«Lo que se vivió el martes, según un veterano diputado socialista, fue una especie de golpe de mano en el que los coroneles intentan cambiar el rumbo al jefe y hasta descabalgarle del cargo. El presidente vio pasar los tanques por la puerta de su despacho, por primera vez desde que es líder del PSOE. El objetivo del movimiento era apartarle de la secretaría general del partido, él se enteró a la vez que todo el mundo y se cuenta que tuvo dificultades para contactar con Patxi López. Ni siquiera sabe exactamente quién está detrás de esa propuesta….»

Las portadas del día 25 aportaban las claves:

??El 22-M desgarra al PSOE? ; ??Barones del PSOE promueven un congreso para sustituir a Zapatero?, -decía El País; ??Golpe de mano de Rubalcaba contra Zapatero y Chacón? ??señalaba El Mundo; ??Líderes del PSOE quieren echar a Zapatero de la secretaría general? ??sostenía La Razón; ??Pulso en el PSOE para sustituir de inmediato a Zapatero?, -titulaba La Vanguardia.
Las portadas del día 28 también:

«Su Majestad el Rey sufrió en la tarde del miércoles un leve accidente de tráfico, cerca de Baqueira Beret. Como adelantó la agencia EuropaPress, Don Juan Carlos, que iba acompañado de la Infanta Doña Cristina, se dirigía en automóvil a la estación invernal leridana para pasar el fin de año junto con el resto de la Familia Real..». [link al artículo]

[Via Manuel Sede: «ABC, 1990: el rey casi se mata en su Porsche 959 camino de Baqueira. Austero y campechano»]

«No ha hecho nada, es un caso electoral (…) «Si no estuviéramos en elecciones, estaríamos viendo las cosas de otra manera», ha afirmado, «cuando pasen, las veremos de otra forma porque sé que José Blanco no ha hecho nada». [el artículo completo aquí]

 

….

Pero semanas después, pasadas las elecciones (29-12-2009): «El Tribunal Supremo investigará la implicación de José Blanco en la «operación Campeón»»

Antonio Maestre :

«Existen dos modos para conseguir que la gente acepte lo que le perjudique, uno es el uso de la fuerza, y el otro la persuasión, se puede persuadir de manera sutil, mediante el miedo o el engaño (…)

Usar un determinado lenguaje para intentar conseguir los objetivos marcados es práctica habitual en los medios y los políticos. El titular de El País cuándo Osama Bin Laden fue asesinado por Estados Unidos cambió la palabra asesinar, por liquidar. Parecen sinónimas, pero asesinar es Matar a alguien con alevosía o premeditación, mientras que liquidar significa saldar una deuda y solo en su séptima acepción es sinónima de asesinar. (…)
Las últimas declaraciones de los miembros del gobierno hacen intuir que la neolengua se está instaurando como modo de comunicación política y un elemento más del discurso institucional.

 El ministro Montoro habló que las medidas que iban a tomar ??No son recortes, son reformas?, la connotación no debería tener cabida en el lenguaje institucional. La palabra recorte posee un carácter negativo y sustituyéndola por reforma que implícitamente puede tener un significado positivo, se consigue modificar el discurso e influenciar al emisor.»  [Lee completo el texto de Antonio Maestre aquí]

En el año 2002 Citigroup, en aquel momento presidido por Standford Weil que anteriormente era dueño de un banco llamado Commercial Credit que luego se llamó The Associates, y que finalmente fue la rama de préstamo al consumo Citifinancial, fue condenando por un Juez Federal a instancia de la Federal Trade Comission a una multa de 215 millones de dólares por «predatory lending».

https://www.consumeraffairs.com/news02/citi_settles.html

https://en.wikipedia.org/wiki/Sanford_I._Weill

El Predaotory Lending era una practica bancaria ilegal que en síntesis consiste en vender créditos con respaldo hipotecario a sabiendas que no se pueden devolver, sobretodo porque estos créditos conllevaban pólizas de seguros abusivas para cubrir el impago, haciendo aún más caro el préstamo… Estas pólizas de seguros se trocearon, empaquetaron y lanzaron por el mercado, hasta que todo explotó con Lehman.

Es una versión más de lo que fue el germen de la crisis. Sin embargo, la crudeza, demostrada en sede judicial, hace parecer que fue más brutal. Merece la pena leer las primeras páginas del informe de la FTC para darse perfecta cuenta de la profundidad y el calado de la historia. https://www.ftc.gov/foia/citigroup.pdf 

La certeza interna que tenían, ya aquel entonces, de la que se avecinaba, pero no podían pararlo, vivían de ello. Tenia algo de un ludópata prestando a otro ludópata. 

Puede parecer un fenómeno del que en España éramos ajenos, y mucho más por ocurrir en Estados Unidos. Sin embargo, los bancos involucrados en este episodio operaban también en España.

Richard Cohen

Columnista en la página editorial del Washington Post desde 1984.

 

Sobre Cohen

Sus columnas, ahora en radiocable.com

Otros columnistas del WP

 

   

Se dice que cuando preguntaron a Napoleón por los rasgos que buscaba en sus Generales, él respondió: «Solamente uno — que tengan suerte». Es un rasgo que el Presidente Obama tiene en abundancia — basta con mirar el caos que han montado los Republicanos de su campaña presidencial. Esto revierte en favor de Barack Obama. Ellos siempre lo montan y parece que siempre lo montarán.

¿Empezamos con el dato del paro más reciente? En el 8,6%, la tasa de paro es inferior a la que se viene registrando en dos años y medio y va en la dirección correcta. Montones de personas siguen sin trabajo y seguirán estándolo porque el problema es estructural, pero la economía mejora y queda prácticamente un año para las presidenciales — tiempo para que una nueva realidad supere viejas percepciones. Sorprendentemente, Estados Unidos está a punto de convertirse en exportador neto de derivados del petróleo. La última vez que sucedió esto corría el año 1949, lo que son 12 años antes de nacer Obama. ¡Hablando de suerte!

Dos de los grandes fabricantes automovilísticos estadounidenses han sobrevivido por los pelos a la quiebra y ahora tienen beneficios. Junto al sistema financiero, fueron salvados por programas públicos que los Republicanos caracterizan muy próximos a ser neoestalinistas. Llamándolos como sea, funcionaron. Se salvaron empleos. ¿Tiene un problema con eso?

La guerra de Irak, el propio programa de estímulo de George W. Bush, está finalizando y la guerra de Afganistán está cediendo. Osama bin Laden está criando malvas, reducidas sus filas de forma drástica a través de vehículos no tripulados. Y aunque la política de Oriente Próximo viene siendo una especie de caos, hasta los israelíes le han encontrado el gusto a Obama: una mayoría tiene ahora opinión favorable de él. ¡Mazel tov!

Parte de esto se debe al capricho de la suerte y parte es recompensa de buenas políticas. Pero la muestra de potra más sorprendente de Obama es el abanico de rivales que ha escupido el Partido Republicano. Es simplemente sorprendente que en un país de 313 millones de personas, cultas muchas de ellas, la oposición política se componga de ignorantes, idiotas, gente que lleva siempre la contraria, yihadistas cristianos, y ahora dos caballeros tan integralmente huecos que tener un principio moral emitiría dentro de ellos el sonido de un cascabel. Hablo por supuesto de Newt Gingrich y Mitt Romney. (No sé cómo clasificar a Jon Huntsman y al parecer, el Partido Republicano tampoco).

A esta gente yo la llamo Los Aclaradores. Ponga el tema, y ellos se lo van a aclarar. Muestre algún escrúpulo con el aborto y los candidatos Republicanos insistirán en que un embrión es una persona y, al insistir, le recordarán el motivo de que usted sea partidario del aborto. Tenga alguna duda con la reforma sanitaria Obamacare y los Republicanos le harán desear una medicina socializada. Pregúntese qué hacer con los inmigrantes irregulares y los Republicanos le harán desear poner azafatas de bienvenida Welcome Wagon en la frontera. Crea que el estado acapara demasiadas funciones, que es demasiado lento o demasiado ineficaz, y esta gente hará que le encante tal como está. Hasta le saben aclarar el problema de Irán. Romney, por su parte, virtualmente promete guerra desde el primer día. A lo mejor hay otra forma.

El oportunismo ideológico, político y filosófico tanto de Gingrich como de Romney es a estas alturas conocido y algo escalofriante. Gingrich es un demagogo festivo — un exagerado, un inventor, un creador de calumnias. Dorothy Parker dijo: «La agudeza tiene algo de verdad; el comentario ocurrente no es más que gimnasia verbal ligera». Así es Newt.

Pero Romney es peor en cierto sentido. Al emitir un anuncio de campaña que priva a un comentario de Obama de su contexto específico, Romney demuestra que no va a permitir que la verdad simple se interponga entre su objetivo y él. Como empresario, ese objetivo era la rentabilidad; como político es la victoria en las urnas.

El contexto en este caso no es vago. Cuando durante la campaña de 2008 Obama dijo «Si seguimos hablando de economía, vamos a perder», estaba citando a un asistente de John McCain. El anuncio de Romney le sitúa diciéndolo a título particular. Esto es mentira. Romney apoya el anuncio. ¿En qué convierte eso a Romney? En un mentiroso.

Más de la buena suerte de Obama. En Romney, tenía un rival que parecía ser honesto. Es un veleta, pero eso es una enfermedad que responde a la posición — como los atletas que citan a la hinchada como excusa de cada acto de egoísmo. Pero el anuncio es distinto. Es una falta, una falta a la verdad, y que yo sepa eso es algo que Obama no hecho nunca. No es un hombre especialmente alto, pero la suerte le ha traído un elenco de pigmeos políticos.

Richard Cohen
© 2011, Washington Post Writers Group
Derechos de Internet para España reservados por radiocable.com

Sección en convenio con el Washington Post

Un reportaje publicado en BBC Mundo se fija en cómo la crisis ha provocado que España pase de ser un país «imán de inmigrantes» a una nación de emigrantes. Aunque apuntan que a diferencia de la anterior ola de emigración, ahora se trata sobre todo de jóvenes muy bien preparados.

Cartel en Londres
(Foto: Flickr/Jepsi)

La BBC explica: «España ha sido durante años un imán de inmigrantes, pero la crisis económica -y en especial el desempleo que alcanza los cinco millones de personas- está causando también que el país europeo se convierta en una nación de emigrantes. Según el Instituto Nacional de Estadística, en 2012 abandonarán el país 580.850 personas y entrarán 450.000 inmigrantes.»

A continuación relatan un caso concreto: «Una de las tantas españolas que decidió buscar fortuna lejos de su país es Clara Morales, de 29 años, que acumula once páginas de currículum. Es médico especialista en anestesiología y reanimación con calificación de excelente. Tiene numerosas publicaciones, trabajos de investigación, tesis, experiencia y, sin embargo, no encontró trabajo en España. Se casó hace tres meses con el ingeniero José Luis Delgado y con el dinero que recaudaron de la boda no se fueron de viaje de novios, sino que lo invirtieron en buscarse un empleo en Londres.»

Y destacan: «Su caso no es único y de los cinco millones de desempleados que registra el país, la tasa de desempleo juvenil alcanza el 45%. Clara y José Luis dan rostro al goteo de miles de jóvenes que están abandonando España en busca de un futuro en el extranjero. El joven calificado es el prototipo actual del emigrante español.»