E. Robinson Premio Pulitzer 2009, Catedrático Neiman de Periodismo en Harvard y Editor de la sección Exterior del Washington Post.   Sobre Robinson Sus columnas, ahora en radiocable.com Otros columnistas del WP

Eugene Robinson-Washington. Soy cauto con la opinión generalizada de que el Partido Demócrata está a punto de ser arrollado por una apisonadora Republicana. Los expertos en encuestas no están tan seguros como les gustaría de quién es un «votante probable» y quién no. Es fácil imaginar que los Demócratas, enfrentándose a predicciones casi unánimes de ser barridos, pueden movilizarse para reducir la brecha de entusiasmo a lo justo para convertir una «racha» electoral potencial en el desgaste legislativo común que sufre el partido en el poder.

Pero por otra parte, los Demócratas pueden reaccionar a la perspectiva de sufrir grandes derrotas liándose la manta a la cabeza y quedándose en casa. Si esto sucede, los Republicanos pueden hacerse de forma viable no sólo con la Cámara sino también con el Senado. América enviará a Washington un mensaje — y Washington seguirá, básicamente, como siempre.

Los conservadores y los activistas fiscales seguros de que van a alterar de forma fundamental la relación entre los ciudadanos y su gobierno quedarán exactamente igual de desencantados que los progresistas y los independientes seguros de estar alterando de forma fundamental esa relación en el año 2008. Dentro de dos años, nos podemos enfrentar a otra racha más — soplando en la dirección contraria. Nuestra política se ha convertido en una marea.

Comencemos por el argumento central que los Republicanos, y los del movimiento fiscal en especial, vienen vertiendo: que la administración federal, bajo el Presidente Obama en especial, es aberrantemente colosal y tiránicamente intrusiva.

Si el Partido Republicano se hace con el control de una o las dos cámaras del Congreso, los votantes van a esperar medidas para recortar el tamaño de la bestia federal. Vale, los presupuestos del ejercicio 2010 rondaban los 3,5 billones de dólares. ¿Por dónde van a meter la tijera los cazadores de bestias?

Si suma todos los puntos considerados en general obligatorios — la seguridad social, Medicare, Medicaid, la prestación por desempleo, la servidumbre de la deuda nacional — habrá gastado ya alrededor de las dos terceras partes del total. Añada los 667.000 millones de dólares destinados a defensa, que los Republicanos consideran sagrada, y habrá gastado las cuatro quintas partes del presupuesto. Esto deja apenas un quinto para los programas «administrativos», muchos de los cuales no tienen nada de administrativo. Dudo que muchos estadounidenses quieran arriesgarse a vivir sin control alimentario, digamos, o sin el control del tráfico aéreo, o sin el FBI.

Es cierto, no obstante, que no podemos seguir registrando déficits enormes — en el caso del ejercicio 2010, alrededor de 1,3 billones de dólares, según la Oficina Presupuestaria del Congreso. Hay dos formas de cuadrar el balance. Una de ellas, subir los impuestos, supone la excomunión del Partido Republicano actual y ha sido descartada por los líderes de la formación. La otra, rebajar drásticamente el gasto público, significa meter la tijera a las prestaciones sociales. Los Republicanos, con vistas a la campaña presidencial de 2012, no van a hacer nada aparte de simular que cortan flecos.

De acuerdo, si los revolucionarios de la derecha no van a ser dados a realizar ninguna tentativa seria de meter en cintura el presupuesto federal — y, en realidad, cualquiera que se niegue al menos a debatir subir los impuestos no es serio — entonces por lo menos pueden invertir parte de lo que ha hecho Obama, ¿no? No, en realidad no.

El Presidente seguirá teniendo poder de veto, lo que hace discutible todo lo de «invertir Obama». Pero vamos a dejar esta parte un momento. Examinemos el logro más polémico del presidente, la reforma sanitaria. Los Republicanos prometen derogarla. Pero en su manifiesto «Compromiso con América», prometen reemplazar el sistema que llaman «Obamacare» con… elementos del «Obamacare» que el Partido Republicano aspira a rebautizar. Por ejemplo, los Republicanos dicen que quieren prohibir a las aseguradoras no dar cobertura a causa de enfermedades anteriores a la firma de las pólizas — igual que prohíbe el paquete de reforma del presidente. Pero quieren hacer esto sin un reglamento que obligue por ley a los estadounidenses a contratar seguro médico, y sin ese mandato las cifras no cuadran.

Todo esto es imagen para la galería, no legislación. He aquí el verdadero interrogante: ¿Van a trabajar los Republicanos al frente de una o las dos cámaras del Congreso con la administración Obama, o simplemente van a ponerle obstáculos a la menor oportunidad? Si eligen lo primero, los verdaderos fieles les acusarán de ayudar y colaborar con el enemigo. Si es lo segundo, se exponen a acusaciones de permitir que cuestiones políticas se impongan en terrenos en donde deben imperar los principios, en un momento en el que a duras penas la nación se puede permitir tal imprudencia.

Puede dar por descontado el obstruccionismo. Eso será malo para el país, pero será un regalo para una Casa Blanca que aspira a conservar su peso político. Cada vez que Obama tienda la mano al legislativo y sea rechazado, más independientes — frustrados con el partidismo y la inacción — volverán a su columna. Partirá de una buena posición en 2012.

Eso es lo que tienen las rachas electorales: Se estrellan contra las peligrosas costas de la realidad.

Eugene Robinson
Premio Pulitzer 2009 al comentario político.
© 2010, Washington Post Writers Group
Derechos de Internet para España reservados por radiocable.com

E. Robinson Premio Pulitzer 2009, Catedrático Neiman de Periodismo en Harvard y Editor de la sección Exterior del Washington Post.   Sobre Robinson Sus columnas, ahora en radiocable.com Otros columnistas del WP

Eugene Robinson – Washington. Vale, quiero cerciorarme de que lo entiendo. Hace dos años, enfrentándose la nación a un abanico amplio de problemas difíciles y complejos, los electores pusieron al frente de la administración a un nutrido grupo de personas reflexivas y de sólida formación. Ahora muchos de esos mismos electores, descontentos e impacientes, han decidido que las cosas mejorarán si unos cuantos ignorantes dementes cortan el bacalao. ¿En serio?

Creí haberme reconciliado con todo lo del movimiento fiscal, en serio. Me convencí de que se podía analizar como fenómeno político, una expresión del descontento, una reacción al cambio económico, social y demográfico que inquieta y perturba a algunos estadounidenses, bla, bla, bla. Pero entonces se celebró el debate del miércoles en Delaware — protagonizado por Christine O’Donnell, en estado puro y sin censuras — y todo mi raciocinio se vino abajo. Esto no es política, es un problema mental.

Sé que O’Donnell probablemente va a perder frente al Demócrata Chris Coons. Pero se supone que hasta el día de las elecciones — al menos — la debemos tomar en serio como candidata Republicana al Senado de los Estados Unidos. Lo lamento, pero ya no puedo más con ello.

Tampoco puedo simular que Carl Paladino, el toro bravo de Búfalo, tenga la experiencia o el temperamento de su parte como cualificación para ser gobernador de Nueva York. Ni que Sharron Angle, cuya filosofía partidaria de la administración reducida es tan extrema para ser incoherente, tenga posibilidades de hacer una aportación digna como senadora. Ni que Rich Lott, cuya idea de pasatiempo de fin de semana es calzarse el uniforme Nazi de las SS y retozar por los bosques, sea remotamente aceptable como candidato a la Cámara.

¿Cuándo se han celebrado unas elecciones en las que se postula tanto tarado bajo el estandarte de una de las principales formaciones? No es que sean ultraconservadores, ni siquiera que algunos estén convencidos de que sus poderes psíquicos les permiten saber lo que habrían dicho los Padres de la Nación, digamos, sobre la investigación con células madre. Hay Republicanos contrarios radicales a la intervención pública que también son inteligentes y reflexivos. Paul Ryan, de Wisconsin, es un ejemplo.

Es sólo que hay un mundo entre ser inteligente pero estar equivocado, y ser O’Donnell.

No le fue tan mal como le podría haber ido en el debate del miércoles — lo que es parte del problema: las expectativas eran abismalmente bajas. Después de todo lo que hemos conocido de su incompleto pasado, después de todos los vídeos de sus declaraciones infumables, y después del primer anuncio televisivo de la historia política estadounidense que dice «No soy una bruja», O’Donnell no podría haber decepcionado.

Pero medida por cualquier rasero razonable, fue mediocre y a menudo ridícula. Preguntada por el moderador Wolf Blitzer si ratificaba o no su afirmación de que la evolución es «un mito», O’Donnell respondía que «las escuelas locales deben tomar esa decisión» — lo que significa, explicaba, que piensa que los centros escolares locales deben poder impartir el creacionismo como explicación igualmente válida a la forma en que evolucionamos nosotros y las criaturas de nuestro entorno.

Pero no lo es. Si usted cree un mínimo en las ciencias y el método científico, entonces usted cree en la evolución. Y si piensa que es correcto negar a los escolares estadounidenses un conocimiento básico que aprenden de forma rutinaria los escolares de todo el resto del mundo, entonces ¿de qué podría valer su presencia en el Senado? En un momento en que hay una inquietud legítima y generalizada por la competitividad estadounidense en el siglo XXI, O’Donnell haría nuestro sistema educativo más estúpido, no más inteligente.

O’Donnell decía en Fox News hace poco que si sale elegida, le gustaría formar parte del Comité de Relaciones Exteriores. Es de imaginar que Vladimir Putin o Hu Jintao no sintieron escalofríos.

La candidata mostraba su dominio de la geopolítica no diciendo nada remotamente reflexivo o perceptivo de la implicación estadounidense en Afganistán, menos para repetir los lemas Republicanos — criticar el calendario de retirada del Presidente Obama, insistir en que tenemos la responsabilidad de «acabar el trabajo» y traicionar cualquier prueba de haber pensado la cuestión en profundidad.

Hace cuatro años, durante una infructuosa campaña al Senado, O’Donnell anunció que China tenía «un plan estratégico cuidadosamente calculado para tomar América», y decía que ella tenía conocimiento de esto a través de «información clasificada a la que tengo acceso privilegiado». Durante el debate del miércoles, insistía en haber recibido de verdad algunos «informes clasificados» mientras trabajaba con un colectivo humanitario que hacía planes de visitar China. Sólo caben dos posibilidades: Se ha inventado el asunto de principio a fin, o tiene que contactar con la nave nodriza.

Le he dado muchas vueltas. Seamos honestos. Si ella está preparada para ser senadora, yo soy el rey de Prusia.

Bien, ¿puede alguien prevenirla por favor de que tendrá problemas para ubicar Prusia en el mapa?

Eugene Robinson
Premio Pulitzer 2009 al comentario político.
© 2010, Washington Post Writers Group
Derechos de Internet para España reservados por radiocable.com