En los medios españoles apenas ha tenido eco, pero en Reino Unido algunos tabloides hablan de «humillación» para Nicola Sturgeon y el resto interpreta como un «golpe definitivo», la intervención de Jorge Toledo, Secretario de Estado español para la UE, en The Times, rechazando de plano el plan de Escocia de negociar por separado su permanencia en el mercado único a pesar del Brexit. Se trata de un tema sensible para los británicos pues podría afectar a su unidad territorial y en este sentido se deja entrever cierto alivio por el rechazo de España a cualquier negociación paralela. Este rechazo se atribuye a los propios conflictos territoriales de España, especialmente con Cataluña, pero se enfatiza que dada la legislación de la UE, le permite vetar cualquier trato especial a Escocia.

The Times resalta que España rechaza la proposición de un acuerdo separado de Brexit para Escocia. La crónica de su corresponsal Graham Keleey apunta que los planes de Nicola Sturgeon han sufrido un revés al ser rechazados por el gobierno español. Y recoge las declaraciones de Jorge Toledo, el nuevo Secretario de Estado español para la Unión Europea, señalando que «si Reino Unido sale del mercado único, todo el Reino Unido saldrá». Y añade que el político español enfrió aun más la posibilidad de que Escocia negocie por su cuenta afirmando que para España,  el gobierno británico es el «único negociador» del Brexit.

The Telegraph considera un «golpe letal» para Escocia el rechazo español a su plan de Brexit. Recoge que la primera ministra escocesa, Nicola Sturgeon, acaba de presentar un plan para lograr un acuerdo diferenciador dentro del Brexit que les permita seguir en el mercado único. Pero señala que la intervención del Secretario de Estado español para la UE ha asestado un «golpe que parece definitivo» a estas aspiraciones al enfatizar que habrá un único acuerdo de Brexit. Apunta que este rechazo español es significativo, porque los 27 miembros de la UE tienen que aprobar los términos del Brexit y España tiene de facto la posibilidad de vetarlo, Recuerda que tanto Mariano Rajoy como otros políticos españoles ya habían confirmado anteriormente que se opondrían a que Escocia pudiera negociar un acuerdo por separado, al temer que eso «alimente» a los movimientos separatistas en Cataluña y Euskadi. Y en este sentido, señala que las perspectivas de Escocia de lograr el apoyo español se vieron «socavadas» tras el apoyo de Oriol Junqueras al plan de Sturgeon.

Daily Express dice que España «humilla» a Sturgeon al rechazar su plan de Brexit «suave» para Escocia en sólo un día. Resalta que apenas poco más de 24 horas después de que la primera ministra de Escocia anunciara su plan para negociar un acuerdo «diferenciado» dentro del Brexit para seguir en el mercado único, el «ministro» español para la UE lo ha rechazado de plano. Considera que la reacción española  hace «descarrilar» el plan de Escocia y es una «humillación» para la propia Sturgeon, que recibió el apoyo de Oriol Junqueras.

Advertencia: Por respeto a la ley L.P.I. española, radiocable.com ni reproduce textualmente ni publica links a los textos externos que han llamado la atención de nuestro equipo. Si desea conocer la literalidad del artículo acuda directamente al medio referido.

Los supervivientes de la talidomida en países como Reino Unido han sido reconocidos e indemnizados, pero en España durante décadas fueron víctimas olvidadas. Es lo que pone de relieve la TV pública británica en un reportaje de James Badcock que destaca que ahora ha surgido una «esperanza» para este colectivo al unirse los partidos para aprobar una ley que les de asistencia y compensaciones. Pero recoge el escepticismo de los afectados por la talidomida y se plantea «¿Por qué España ha sido tan lenta en ayudarles?

La BBC asegura que durante décadas los supervivientes españoles de los desastrosos efectos secundarios de la talidomida han sido «victimas olvidadas». Explica que se calcula que 20.000 bebes nacieron en el mundo con malformaciones por la droga de la farmacéutica alemana Gruenenthal que se retiró del mercado en 1961. Pero enfatiza que los supervivientes en muchos países, como Reino Unido, han sido reconocidos e indemnizados, en cambio en España cientos de personas afectadas por minusvalías que se creen ligada a las drogas siguen sin ser reconocidas y sin tener asistencia especial para poder vivir una vida normal.

El reportaje apunta que en 2010, España apenas había reconocido a 24 víctimas ofreciéndoles compensaciones de hasta 100.000 euros. Pero cita a Avite, la asociación de afectados españoles que señalan que la talidomida se siguió prescribiendo en España hasta 1985 y calcula que hay hasta 400 personas que sufrieron sus efectos. Resalta que ahora 60 años después, los partidos españoles se han unido para apoyar una nueva ley que de asistencia e indemnizaciones a los supervivientes, pero advierte de que aunque hay cierto atisbo de esperanza entre las víctimas, muchos se muestran escépticos y denuncian la inacción de los pasados gobiernos. Cita al presidente de Avite que señala que Gruenenthal gana millones vendiendo sus fármacos en España y que si el gobierno les presionara «solo un poco», lograría un acuerdo de indemnización. Y apunta: «¿Por qué ha tardado tanto España en ayudar a las víctimas?»

BBC, British Broadcast Corporation, es la radiotelevisión pública británica. Fundada en 1922 es el mayor consorcio de radiodifusión del planeta con unos 23.000 empleados y el paradigma de emisora pública. Es una empresa estatal pero independiente de controles comerciales y/o políticos y que ha hecho de la neutralidad su emblema. No tiene publicidad y se financia mediante un canon que paga cada propietario de televisor y la venta de algunos productos (programas, libros, revistas…) Cuenta con varios canales de TV y radio en Reino Unido y un Servicio Mundial que transmite en el resto del planeta en más de 30 idiomas. Se estima que tiene una audiencia global de 330 millones de hogares. Su website es uno de los más seguidos del mundo con 2 millones de páginas vistas cada día. Ha protagonizado numerosos enfrentamientos con el gobierno británico como en el transcurso de la guerra de Irak y recientemente la BBC se ha visto envuelta en un escándalo por los abusos sexuales de uno de sus presentadores estrella que ha obligado a alguno de sus directivos a dimitir.

Advertencia: Por respeto a la ley L.P.I. española, radiocable.com ni reproduce textualmente ni publica links a los textos externos que han llamado la atención de nuestro equipo. Si desea conocer la literalidad del artículo acuda directamente al medio referido.

Gobernar en minoría y con un parlamento fragmentado no está siendo tan doloroso ni está suponiendo la «crucifixión» del presidente como se había anunciado. Rajoy incluso está sabiendo aprovecharse de ello para sacar adelante los asuntos cruciales y el PSOE ha optado por ayudarle a gobernar a cambio de condesiones para sus bases. Este es el análisis que hace el prestigioso diario financiero británico de los primeros mese de vida del nuevo ejecutivo español. El texto es de su corresponsal Tobias Buck y señala que el gobierno ha perdido algunas votaciones en el Parlamento, pero han sido principalmente simbólicas y la sensación es que los dos grandes partidos españoles han encontrado un «nuevo equilibrio» que no puede considerarse una «gran coalición», pero que funciona tanto para el país como para ambas formaciones.

Financial Times recuerda que la oposición prometió resistencia desde el primer día y que «crucificaría a Rajoy en vida» tras su segunda investidura. Pero señala que la realidad está siendo «mucho menos dolorosa» para el veterano político español. Señala que el gobierno en minoría sí ha sufrido numerosas derrotas en el Congreso, pero para los analistas y expertos las votaciones que han perdido hasta ahora son sobre todo simbólicas y no vinculantes, mientras que en los asuntos cruciales, el presidente español ha logrado juntar una mayoría parlamentaria a favor sin demasiado ruido. Y señala específicamente el plan con el paquete de medidas presupuestarias anti déficit y de aumento de impuestos que el PSOE votó incluso a favor.

El artículo señala que lejos de «crucificar» al líder conservador, los socialistas que son la principal oposición, han decidido ayudarle a gobernar -«al menos de momento», advierte- a cambio de conseguir concesiones para sus votantes. Señala que la cooperación entre ambos no es una «gran coalición» pero permite que el país funciones y también funciona para ambos partidos. Así por ejemplo, resalta que el PSOE logró apuntarse el aumento del salario mínimo y el gobierno aprobar su paquete para reducir el déficit. Advierte eso si de que este «nuevo equilibrio» puede durar hasta que cualquiera de los dos partidos vean la posibilidad de mejorar su posición de cara a elecciones anticipadas, pero cita a analistas que creen que el gobierno español con esta fórmula podría durar por lo menos un par de años.

The Financial Times es un diario británico considerado referencia mundial en información económica.  Se fundó en 1888 y desde julio de 2015 pertenece a Nikkei, el mayor grupo editorial japonés que edita el diario del mismo nombre, que lo adquirió de Pearson su dueño durante 58 años.  En 2015  su circulación combinada de pago supera ya los 720.000 ejemplares, el mayor número de lectores de su historia, teniendo desde 2012 más suscriptores on line que en papel (70% vs 30%) y teniendo mayor circulación en el extranjero que en Reino Unido. Su website recibe más de 2 millones de visitas cada día de media. El FT defiende el libre mercado y la globalización. En cuanto a su línea ideológica ha respaldado a políticos como Thatcher, Reagan o Cameron pero también a Gordon Brown o Obama.  Se considera que sus editoriales suelen ser pro-europeos y pro-euro.

Tobias Buck es corresponsal jefe del Financial Times en Madrid desde finales de 2012. Anteriormente trabajó en las oficinas de este mismo diario, en el que lleva desde 2003, en Jerusalén y Bruselas. En 2015 recibió el Premio del Club Internacional de Prensa al mejor corresponsal extranjero en España. Ha tratado en sus artículos la parcialidad de TVE o la ambivalencia hacia Franco y defendido que la crisis de Grecia era un “regalo político” para Rajoy y que la fragmentación política puede ayudar a limpiar las instituciones en España. En el terreno económico ha proyectado la mejoría de la situación española y la recuperación de la confianza.

Advertencia: Por respeto a la ley L.P.I. española, radiocable.com ni reproduce textualmente ni publica links a los textos externos que han llamado la atención de nuestro equipo. Si desea conocer la literalidad del artículo acuda directamente al medio referido. 

Los bancos españoles pierden la batalla judicial, la cláusula es juzgada injusta e ilegal y los reembolsos pueden asestar un duro golpe al sector financiero. Estas son las tres conclusiones principales que sacan los medios globales tras la sentencia del Tribunal de Justicia de la UE que obliga a las entidades españolas a devolver todo lo cobrado por las cláusulas suelo antes de 2013,lo  que podría ascender a más de 4.000 millones de euros.  Señalan además que el fallo ya ha hecho caer las acciones de los principales bancos españoles, salvo el Santander que no incluyó estas cláusulas.

New York Times resalta que los bancos españoles tendrán que reembolsar alos clientes por las hipotecas «injustas». La crónica de Raphael Minder apunta que la decisión de la más alta corte europea de permitir la reclamación de miles de millones de euros por parte de los consumidores a los bancos españoles por las «cláusulas suelo» ha hecho desplomarse las acciones de las principales entidades del país. Añade que estas cláusulas ayudaron a mantener los márgenes de los bancos, pero fueron consideradas «ilegales» e «injustas» por el Tribunal Supremo español en 2013, aunque sin penalización. Sin embargo resalta que ahora la Corte Europea de Justicia ha confirmado la ilegalidad de las cláusulas, pero ha ido más lejos reconociendo que los afectados tienen derecho a pedir el reembolso de lo cobrado de más antes de 2013.

Wall Street Journal apunta que la sentencia puede costarle miles de millones a la banca española, aunque apunta que no afecta al Santander. La información de Jeannette Neumann recuerda que el Supremo español ya consideró «injusta» la norma, pero rechazó permitir el reembolso de lo cobrado de más hasta entocnes por el el riesgo de «seria disrupción» para la economía española. Pero señala que la CEJ ha dictaminado que si la cláusula es injusta lo es durante toda la vida del préstamo, por lo que abre la puerta a que los clientes soliciten la devolución. Advierte de que esto podría costar miles de millones a los bancos españoles, siendo los más perjudicados BBVA, Popular, Sabadell y Liberbank. Y destaca que el Santander no inluyó estas cláusulas en sus hipotecas y por ello no se ve afectado por el fallo.

Financial Times habla de «golpe inesperado» para los bancos españoles al perder el caso sobre las cláusulas suelo en Europa. El texto de Tobias Buck señala que el fallo de la CEJ que ordena a las entidades devolver el dinero cobrado de más gracias a las «injustas» cláusulas en las hipotecas supone un golpe inesperado para el sector. Señala que deja particulamente expuesto al BBVA, Sabadell, Caixabank, Popular y Liberbank y que de hecho las acciones de todas estas entidades han sufrido severas pérdidas tras conocerse la noticia. Recoge además la estimación del Banco de España de que en el peor escenario, el sector tendría que pagar más de 4.000 millones de euros.

Advertencia: Por respeto a la ley L.P.I. española, radiocable.com ni reproduce textualmente ni publica links a los textos externos que han llamado la atención de nuestro equipo. Si desea conocer la literalidad del artículo acuda directamente al medio referido.