BLOG

Fernando Berlín, el autor de este blog, es director de radiocable.com y participa en diversos medios de comunicación españoles.¿Quien soy?english edition.

Ayer Bieito Rubido tertuliano de la COPE, defendió el ‘no’ al referéndum en Grecia con el siguiente argumento :

«El despotismo ilustrado, en algunas ocasiones funciona, en ésta especialmente».

Después, de tertulia en tertulia, de la radio a la televisión, los argumentos se fueron repitiendo con más o menos variaciones.

Pero, ¿tan extraño resulta que los griegos quieran opinar sobre los recortes que van a condicionar su vida para dos generaciones? ¿Por qué se culpa a todos los griegos de la mala gestión de unos pocos dirigentes?

Siempre hay unos viejos que dicen que hacemos lo que nos da la gana y que no es posible que así pueda haber Gobierno que gobierne nada- que lo advertía Jarcha en 1976 cuando este país se debatía entre la otra democracia y la otra dictadura.

Porque no son los de entonces, pero son los de siempre y están en todos los paises; los que creen que la sociedad ignorante, infantil y poco preparada necesita de tutelas. Y lo peor es que algunos de los que lo dicen mandan; pero otros solo quieren ser mandados.

La crisis de Grecia y de la UE está retratando tan correctamente la democracia…  Luego se sorprenden con las demandas del 15-M.

Decía González Pons esta mañana que el PP no es un partido de derechas sino un partido de centro. En realidad no es así. El PP ni es de centro ni es de derechas, al PP lo que le importa es gobernar y tiene una visión bastante nihilista de la política.

¿Alguien cree que darán marcha atrás a la ley de matrimonio homosexual estando en el gobierno? ¿que tienen una visión concreta sobre los Estatutos? ¿cree alguien que el PP no aplicará beneficios penitenciarios a los presos de ETA? ¿Y sobre el aborto? ¿están cercanos a la ideología de la iglesia en esa materia? ¿cual es la visión del PP? : El nihilismo y el poder.

Un ejemplo del que hablaba aquí hace 48 horas. Entrevista a Mariano Rajoy en EL MUNDO el 30-1-2011:

Claro, en enero de este año se vivía la antesala de las elecciones autonómicas y había que hacer promesas. No como ahora que viéndose ganadores de las generales, con mucha diferencia,  afirman:

??No hay atajos ni recetas milagrosas para salir de la crisis?, preparándonos el terreno para incumplir la promesa de los dos años.

¿Con cual de los dos artículos nos quedamos?  Según Glez Pons con los dos, porque «las cosas son cambiantes» y habrá que improvisar. Exactamente lo mismo de lo que acusaba el PP a Zapatero. Pues eso es lo que le pregunté hoy a Estéban González Pons en Al Rojo Vivo.

Imagen de previsualización de YouTube

Como tengo algo de memoria, y una hemeroteca de varios gigabytes, se me quedó interiorizado este titular de Mariano Rajoy a principios de año, en este 2011: «En dos años podemos arreglar la economía española». Con un par, lo dijo él.

Por cierto, Rajoy se lo dijo a El Mundo añadiendo además, algunas de sus prioridades para hacerlo:

«podemos ahorrar mucho de la partida de gasto. Por ejemplo, de la del paro, que supone 30.000 millones al año. Todo el mundo tiene buenas intenciones y todos queremos un seguro mejor, mejores pensiones y mejor sanidad. Pero las buenas intenciones hay que llevarlas a la práctica y convertirlas en crecimiento y empleo» [leer aquí completa]

Un aviso para navegantes, que el otro día confirmó en la prensa extranjera.

Pero lo que más me interesa ahora mismo es la primera parte, lo de «arreglar la economía española» en dos años.

Claro, se daba la circunstancia de que todavía el adelanto de las elecciones no estaba anunciado y Rajoy podía envalentonarse como candidato.

Lo digo porque el discurso ha ido cambiando poco a poco, cuando se ha dado cuenta de que probablemente él tendrá que gestionar la enorme crisis internacional que nos envuelve. Por eso, ahora, cuando se refiere a estos temas se comporta con más prudencia: ??No hay atajos ni recetas milagrosas para salir de la crisis?, -dice.

Ya. Pero a mi no se me olvida que hace un año dijiste que lo harías con un par. Con un par de años. Y aquí estoy esperando. A ver si es verdad.

La prensa hace malabares dialécticos para defender el orgullo de España, criticar al gobierno, y poner la venda antes de ver la herida del presunto nuevo gobierno del PP. Así se prepara el relato para la victoria del PP:

«Europa ha enviado el mensaje a los inversores de que España no es un valor seguro y lo ha hecho sin razones de peso, porque el Tesoro siempre ha cumplido con sus compromisos y nunca ha dejado de pagar. Eso sin contar que nuestro país mantiene porcentajes de deuda pública (68% del PIB) muy por debajo de otros como Bélgica o Francia, que también padecen activos tóxicos en su sistema financiero. Sin duda, a este desenlace ha contribuido el escaso peso político actual de España. Dicho de otro modo, el nuevo Gobierno que salga de las urnas deberá enfrentarse a una herencia aún más onerosa». [La Razón]

Gracias Mario

El 29 de febrero de 2008, a pocos días de las elecciones generales (9 marzo 2008), el Financial Times publicó una entrevista con el secretario de Comunicación del Partido Popular (PP) Gabriel Elorriaga. El político se confió y confesó que su partido ponía en duda la situación económica del país por razones electoralistas:

«Sabemos que (los votantes socialistas indecisos) nunca nos votarán. Pero sí podemos sembrar suficientes dudas sobre la economía, sobre la inmigración y sobre cuestiones nacionalistas, entonces quizás se quedarán en casa»

«Será difícil incrementar nuestro voto» el «PP tiene una imagen muy dura y de derechas en este momento». «Incluso nuestros votantes piensan que son más de centro que el PP»

El Partido Socialista, en cambio tiene una base electoral mucho más amplia, pero «sus votantes son menos disciplinados» que los del PP. «Eso es por lo que les estamos dirigiendo nuestro mensaje a ellos. Les estamos diciendo: ‘Vuestro Gobierno no se ha ocupado de vuestros problemas’. Los resultados electorales dependerán del impacto de este mensaje».

Las declaraciones provocaron un pequeño terremoto mediático. Tanto que el PP trató de desmentirlas y la propia corresponsal del diario, Leslie Crawford, se vió obligada a conceder varias entrevistas certificando cada palabra de lo publicado.

¿Realmente sabía el PP la crisis que se nos venía encima o sólo utilizaba el asunto como estrategia electoral? ¿Contribuyeron esas declaraciones -y otras parecidas- a crear desconfianza sobre nuestro país? ¿en qué medida?

Gobierno: «ETA debe renovar el compromiso del alto el fuego ante los observadores internacionales».

ETA. «Mantenemos el alto el fuego si se cierra el acuerdo político».

El Gobierno señala que «si no hay delitos de sangre se pueden tomar medidas procesales- penitenciarias para un régimen de libertad o similares, acercamiento de presos, con delitos de sangre solo accederán a la libertad tras el desarme de ETA; y los indultos llegarían al final del proceso», según ETA.

ETA: «Lo dicho por el Gobierno no es un proceso de paz sino una declaración de guerra. El Gobierno no desmonta su maquinaria de guerra».

29 de marzo de 2007. La reunión se celebra tres meses después de que la banda atentase en la T4 de Barajas y dos días después de que la policía detuviese al etarra Juan Carlos Yurrebaso, que formaba parte del equipo de negociación.

Creo que el sátrapa Gadafi estaría mejor juzgado por el TPI que muerto, pero este no es un post sobre política internacional, sino sobre periodismo. O quizá sobre ambas cosas.

¿Es lo mismo permanecer escondido en un zulo, que refugiarse en una tubería? Depende de la intención que tengamos al describirlo. Si de lo que se trata es de insinuar que todos los dictadores enemigos de los EE.UU son cobardes y por eso viven escondidos como ratas, pues sí. Pero si lo que se pretende es explicar con precisión cómo sucedieron los hechos durante el bombardeo de la OTAN -si es que lo hubo- y posterior tiroteo o ejecución de los Rebeldes -si es que se produjo- pues no.

Todavía no hay datos precisos sobre su muerte -y mucho menos los había el viernes-, así que dificilmente un periodista desde Madrid podía saber en qué circunstancias se produjo.

¿Es relevante explicarlo? Pues depende de lo exigentes que seamos con la verdad, de que nos conformemos con lo que queremos oir, o de que queramos convertir el periodismo en una herramienta de propaganda.

Este post, en todo caso, no trata de hablar de la muerte de Gadafi -de la que se desconocen todos los detalles-, sino de alertar de nuevo a los lectores sobre algo que saben bien: que se necesita leer la prensa con espíritu crítico, pues la intencionalidad y a veces la simple velocidad que exige la información, son enemigas de la precisión.

 

«Se escondió en un tunel«, afirmaba La Gaceta. 1) túnel es un concepto un tanto impreciso para llamar a una tubería ¿o era una alcantarilla como decía ABC? y 2)  ¿se éscondió huyendo de los rebeldes? ¿vivía allí? ¿se refugió de las balas en él? ¿alguien tiene datos que no tiene la OTAN?

«Se propagaron diferentes versiones sobre lo ocurrido» -se excusaba La Razón.

Pero sin duda el más representativo es el de Pérez-Maura en el ABC:

«El monstruo, como Sadam Hussein, fue encontrado en un agujero«, decía Pérez-Maura en el ABC estableciendo una relación ficticia en la forma de esconderse de ambos dictadores: uno vivía en un zulo, y el otro, por lo poco que sabemos, se refugió circunstancialmente en una tubería -que el propio ABC  denomina «alcantarilla» en otra página con un gran titular sobre la foto-.

¿Importa entonces llamarle zulo, alcantarilla, desagüe, agujero o tubería? ¿importa decir si se ocultó, se escondía, o se refugió? Pues importa, algo importa.

 

Además de la posición que están adoptando ciertos medios de comunicación, es interesante también recordar la que adoptaron algunos líderes políticos , hoy tan críticos, durante la tregua de Aznar, la de 1998, en la que ni hubo anuncio de cese ni nada.
No tiene desperdicio porque a ellos, o sus sucesores, les va a tocar gestionar los movimientos a partir de ahora.

«Toda la historia de la tregua de 1998 con las declaraciones que entonces hicieron Aznar, Rajoy, Mayor Oreja…»

«El conflicto vasco terminará «sin vencedores, ni vencidos» al final de un «largo proceso» en el que el Gobierno no busca una «rendicion total» de ETA, según el secretario de Estado para la Seguridad, Ricardo Martí Fluxá»

 

«Sobre las condiciones de la solución al conflicto y sobre el objetivo eventual de Madrid de lograr una «rendicion total» de ETA, el número dos del Ministerio del Interior aseguró que el «proceso, que va por el buen camino, será largo». «Vamos por el buen camino a base de aislar la violencia, a base de unir a todas las fuerzas y a base de acción policial. El proceso y el procedimiento serán’ largos. No podrá haber nunca ni vencedores ni vencidos», aseguró el viceministro, de 47 años, diplomático de carrera.»

[…]  Según Martí Fluxà, no existe diálogo directo o indirecto con ETA: «No creemos que se den las condiciones necesarias para ese diálogo». «Sólo con la vía policial jamás conseguiremos la pacificación del País Vasco», reconoció. » Lo contaba EL PAIS el 28-11-1997.

 

 Pero el 3 de noviembre de 1998 Aznar anunciaba que había ordenado contactos con ETA, y todo lo demás.


La caja de pandora

Suelo llevar a la televisión y a la radio una carpeta de plástico, regordeta, y llena de imágenes, y lo hago por una cuestión de justicia poética. Porque nunca se sabe cuando me voy a dar el gustazo de abrir la caja de pandora.

La carpeta ha provocado algún cachondeo con mi compañera Pilar que es quien la ha bautizado así y que dice: -«¡cavernícola! úsalas con el ipad»- Pero su imágen no se puede sustituir por la pantalla digital, donde también las almacenamos. No es un asunto nostálgico, que también, sino de paciencia. Si un día tengo que mostrarlas a cámara, no quiero que el brillo de la pantalla desmerezca lo que tutelamos con tanto mimo. Porque la carpeta guarda algunas imágenes desde hace años pero otras se van incorporando para que, como el vino, vayan madurando allí, esperando ver la luz.

Ayer fue uno de esos días. Enseñé algunas en televisión. Artículos de hemeroteca, básicamente, que nos recuerdan el enfoque que dieron algunos de los periodistas -de los que se dicen independientes- cuando Aznar negociaba con ETA o cuando prometía «hablar de todo» en el año 98,… incluso de «el futuro de presos, refugiados y exiliados».

Las saqué ayer, digo, porque es pertinente comprobar lo mucho que mutan algunos en función del color que les gobierna. Por ejemplo veamos las portadas de hoy de El Mundo y el ABC…

 

Portada de hoy del diario EL MUNDO. (Quién te ha visto y quien te ve, Pedro J):

 

 

 Editorial de El Mundo el 4 de nov. de 1998. Entonces negociaba Aznar, claro: «ante asunto de tanta trascendencia los celos partidistas están de más»:

Portada de hoy del diario ABC: «Euforia de Zapatero y cautela de Rajoy ante un paso insuficiente de los terroristas»:

 

Editorial del ABC el 4 de nov. de 1998. Entonces negociaba Aznar, claro: «Nunca pondríamos en riesgo la posibilidad cierta de un País Vasco libre y en paz a cambio de la satisfacción efímera de una portada de tan seguro como fácil impacto»…

 

 Y como bonus extra, van un par de declaraciones políticas. La primera de Mayor Oreja cuando en el año 2000 (recuerden que las conversaciones de Aznar se produjeron en el 98 y se rompieron poco después) ….todavía decía:

 

Y otro bonus extra para el propio José María Aznar que en una entrevista en el diario ABC, (año 98) decía…

Peón a Reina. Pues eso. Que como dice el título de este post: Si ETA habiera anunciado su final dentro de 3 meses ¿serían igual las portadas de estos medios?