A veces, contra la propaganda, lo mejor es contratastar los datos. Aquí están los números, simplemente los números, de detenciones, excarcelaciones, acercamientos… Es un simple vídeo comparativo ¿que pasó durante la tregua de Aznar? ¿Qué pasó durante la tregua del PSOE?
Un artículo del diario estadounidense refleja uno de los problemas a los que se enfrentan los españoles en su intento de buscar trabajo en el extranjero: un escaso dominio general de otros idiomas, en particular el ingles. El New York Times destaca como ejemplo de esta situación que incluso los políticos españoles » están entre los peores de Europa en conocimiento del ingles. Ni el presidente Zapatero, ni el lider de la oposición Mariano Rajoy hablan inglés».
(Foto: Flickr/Mike Slichenmeyer)
El artículo es del corresponsal Raphael Minder y destaca como con la crisis y el paro, muchos españoles están buscando oportunidades laborales fuera. Y ante el bajo conocimiento de idiomas general destaca que «el aprendizaje de la lengua inglesa se ve como algo crucial para encontrar trabajo. La movilidad laboral ha empezado a ser un tema candente en España, haciendo que algunos líderes empresariales pidan una revisión del sistema educativo español para hacer que sea una prioridad un mayor aprendizaje de las lenguas».
The New York Times cita las declaraciones del dueño de una academia de ingles Richard Vaughan que considera que el nivel de ingles es ahora más bajo que hace 15 años. Y estima que menos del 5% de los estudiantes que se graduan en ingeniería, derecho o empresariales poseen conocimientos suficientes para trabajar en inglés».
Sin embargo se cita como un ejemplo la política lingüistica de Esperanza Aguirre: «Un lugar donde se están llevando a cabo cambios en la educación es Madrid. Un programa del gobierno regional ha hecho que una tercera parte de las escuelas públicas primarias sean bilingües. El gobierno espera que esa proporción aumente para mediados del 2015.Sin embargo, para la generación actual de españoles buscadores de empleo trabajar en Nueva York puede que sea más que un sueño distante?.
 Premio Pulitzer 2009, Catedrático Neiman de Periodismo en Harvard y Editor de la sección Exterior del Washington Post.
Sus columnas, ahora en radiocable.com
|
Eugene Robinson-Washington. ¿Soy yo? ¿Soy el único totalmente confundido a tenor de la justificación, los objetivos, las tácticas y la estrategia de la intervención militar encabezada por Estados Unidos en Libia?Diría que no.
La llamo operación encabezada por Estados Unidos porque, vamos a ver, seamos realistas. Sin la iniciativa diplomática estadounidense, no habría habido ninguna resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Sin el liderazgo militar estadounidense, no habría habido ninguna intervención aplastante rápida que volviera a poner en su sitio a las fuerzas del dictador Muammar Gaddafi. El jueves, tras días de disputas, escuchamos el gran anuncio de que la OTAN va a asumir el mando de la operación. No se lo crea. Estados Unidos llevará funcionalmente las riendas, y por tanto la responsabilidad, hasta que esto termine.
¿Qué demonios estamos haciendo entonces? Me doy cuenta de que el Presidente Obama y sus asesores han respondido muchas veces a esta pregunta, pero me parece necesario seguir preguntando hasta que la respuesta empiece a tener sentido.
La misión oficial, bajo mandato de la ONU, consiste en proteger a los civiles libios. En otras palabras, se trata fundamentalmente de una intervención humanitaria. Eso lo pillo. Tras los horrores que hemos visto en Ruanda y en el Congo, en Bosnia y en Darfur, comprendo el poderoso argumento moral e intelectual que se puede construir a favor del uso de la fuerza militar — y arriesgando vidas estadounidenses — cuando está claro que una masacre es inminente y se puede evitar.
Las columnas blindadas de Gadafi avanzaban sobre Bengasi y tenían asediados otros bastiones rebeldes como Misurata. Como Obama dijo en Brasil, «No nos podemos cruzar de brazos cuando un tirano dice a su pueblo que no va a haber clemencia, y… hombres y mujeres inocentes se enfrentan a actos de brutalidad y a la muerte a manos de su propio gobierno».
Evidentemente, me parece a mí, habrá ocasiones en las que la intervención militar humanitaria será nuestro deber. Puede que ésta sea una de ellas. Pero el objetivo debería ser evitar el baño de sangre, no aplazarlo simplemente. Hasta después de que sus fuerzas hubieran sido castigadas por los ataques británicos, franceses y estadounidenses, Gadafi y sus compinches superaban a los opositores en hombres y armamento. A menos que tomemos parte explícitamente por el bando de los rebeldes — brindando apoyo aéreo a sus avances, por ejemplo — es difícil imaginar cómo van a ser capaces de ganar terreno.
De hecho, parece evidente que mientras Gadafi siga en el poder, la población civil libia estará amenazada — no sólo en Bengasi y los demás territorios bajo control rebelde sino en Trípoli y el resto de regiones del país en donde el gobierno todavía mantiene el control. Hay barrios de la capital donde los residentes manifestaron oposición abierta a Gadafi al principio del levantamiento. ¿Estos civiles no corren peligro mortal? ¿No hay que protegerlos también?
La única forma de poner fin a la amenaza es deponer a Gadafi — que es lo que Estados Unidos quiere hacer. «Es la política norteamericana que Gadafi se vaya», decía Obama esta semana. ¿Es eso pues lo que estamos haciendo realmente en Libia, expulsar a un dictador brutal?
Para nada. La misión militar está específicamente limitada al objetivo humanitario de proteger a los civiles. Según la Casa Blanca, no estamos tomando parte por los rebeldes — y no vamos a usar medios militares para derrocar a Gadafi. Bueno, a lo mejor alguien lanza el misil de crucero proverbial contra su complejo, pero no va a ser una tentativa de cambio de régimen.
Puede que Gadafi nos lo ponga fácil y se exilie a alguno de los pocos países que podrían estar dispuestos a aceptarle. Pero aunque se le esté castigando, dista de estar derrotado. Qué hacemos si se enroca y lucha, como ha prometido hacer en repetidas ocasiones. ¿Qué hacemos entonces?
Para satisfacer nuestro mandato de proteger a los civiles, tendremos que velar indefinidamente por la zona de exclusión. También tendremos que brindar toneladas de ayuda para que los rebeldes no se mueran de hambre. Pero si no vamos también a darles armas, es irreal esperar que unos tenderos y taxistas escopeta en mano venzan a lo que queda del ejército profesional de Gadafi.
¿Es pues éste el resultado probable, una Libia dividida en la que Gadafi controla la capital — y la infraestructura productora del petróleo — al tiempo que los rebeldes pasan en la práctica a convertirse en custodios de las Naciones Unidas? ¿O es más probable que Libia se convierta en «una Somalia gigante», como teme la Secretario de Estado Hillary Clinton?
Ahora que nos hemos implicado en Libia, puede que la única forma de dejar de implicarnos sea deponer a Gadafi — cosa que nuestras fuerzas militares carecen específicamente de permiso para hacer. De ahí mi confusión.
Eugene Robinson
Premio Pulitzer 2009 al comentario político.
© 2011, Washington Post Writers Group
Derechos de Internet para España reservados por radiocable.com
Un tipo muy enfadado me pone un mail preguntando si no se va a tratar en este blog el asunto del Faisán, etc…. Cree que lo publicado estos días por Pedro J. pone en un aprieto a Rubalcaba y cree que debería tratarse aquí con detalle.
Pues bien, opinaré, aunque me habría gustado no hacerlo, porque es una lástima que en este pais se aborden todos los temas como si se tratase de capítulos de Pocoyó, especialmente un asunto tan sensible como la lucha antiterrorista.
Es deplorable pedir que se aplique el delito de «colaboración con banda armada» a Rubalcaba y a Camacho.
Primero porque según la doctrina del Tribunal Supremo en el caso Gal, dificilmente se les acusará de tal cosa por mucho que lo pida Pedro J. Ramírez, -como explicó Elisa Beni en AlrojoVivo. Para que exista tal delito tendría que presuponerse que el que colabora quiere coadyuvar a los fines de la banda terrorista ETA. Y los fines de la banda terrorista ETA son subvertir el orden constitucional y alterar la paz pública. Decir que Rubalcaba o Camacho, que llevan 30 años luchando contra ETA, persiguen esos objetivos es una puerilidad.
Segundo, el caso Faisan se ha manejado con una irresponsabilidad impropia de demócratas. Los terroristas fueron todos detenidos, todos, días después de la llamada, lo que evidencia que nadie estaba defendiendo su impunidad.
Pero Tercero, y lo más importante, y que quizá ayude a entender mejor el caso es lo que explicó el jefe superior de Policía del País Vasco Enrique Pamiés. Estaba siendo interrogado por el juez Garzón y contó que la llamada se produjo para proteger a un confidente, tan metido en ETA que incluso insinuó que podía tratarse de «un miembro activo» que trabaja para a policía.
Así que andar revolviendo este asunto puede poner en peligro a todo el que está infiltrado en la lucha antiterrorista. Pero claro intereses tan bajos importan poco a Rajoy, a Pedro J. y a Glez Pons, cuando está en juego la victoria electoral.
Y ahora la opinión que se me pide realmente: Aunque no hubiera sido así. Imaginemos que se trató de una llamada para no poner en peligro el proceso de paz, como cree Pedro J. -y supongo que el remitente del mail-. ¿De verdad alguién piensa que a mi me puede parecer mal? ¿estaríamos discutiendo esto si el proceso de paz hubiera salido bien?. Pues eso.
El caso Faisan nunca ha tenido ninguna posibilidad de salir adelante jurídicamente porque no existe grabación de la llamada. Solo existe registro de que «se produjo una», sin que se conozca el contenido. Hay una evidente falta de pruebas sobre la naturaleza de la misma como para hacer tal acusación. Así que el que enreda lo hace simplemente para inestabilizar. Es indemostrable el tema que se abordó, si es que se hizo. Osea que puede haber nacido en la mente de Pedro J. o no. Pero mientras tanto seguimos emponzoñándolo todo para alegría de los terroristas que día tras día van conociendo nuevos detalles de la lucha contra ETA.
Graham Keeley de The Times explica en radiocable.com que «no ve un problema» en que el gobierno de Zapatero se reuniera con ETA después del atentado de Barajas, segun se desprende de las actas de la banda. Considera que, aunque esté siendo usado por el PP como «munición», es algo «normal» y hubiera sido peor no hacerlo de cara al futuro. El corresponsal revela también que en el extranjero la noticia se ve como algo «local».
Entrevista a Graham Keeley Download
Graham Keeley asegura que es «interesante que después del atentado de Barajas, el Gobierno mantuviera contactos con ETA. Pero al mismo tiempo es normal y nada extraño, porque un gobierno tiene que tener contactos con la banda porque si no sería peor para una negociación en el futuro». Por eso aunque las actas están siendo utilizadas por partidos como el PP de «munición para atacar el gobierno de Zapatero», él no lo ve como un problema.
El corresponsal británico explica además que el tema no está teniendo apenas repercusión en el exterior por varios motivos. Primero debido a que lo sucedido se remonta a 2006 o 2007, no es actual. Y segundo porque hay «muchos detalles interesantes si eres español, pero visto desde fuera es una pelea muy española y no lo vemos tan interesante». Asegura además que «el tema ETA siempre nos confunde un poco, porque asegura una cosa, luego otra».
El estudio de diseño Vostok ha recogido en un video las principales portadas de la edición on line del New York Times en sus 15 años de vida. Desde 1996 hasta 2011, un repaso a los temas más destacados por el diario estadounidense en su web y a los cambios de diseño, navegación y formato.
A nivel de diseño, Vostok apunta los cambios sufridos por NYTimes.com en esta época de «pruebas y aciertos»: una navagación más limpia, la posibilidad de personalizar el diario, artículos más fáciles de escanear y «desenrrollar», más videos, mejores reproductores, listas con los más popular o blogueado, textos oorganizados por categorías… [visto aqui]
REPRESENTANTE ESPA?OL-III: «Quizás haga un pequeño salto, pero… ¿cómo tratamos esta reunión? ¿Cómo tratamos este contacto? Por nuestra parte ha habido secreto absoluto, sólo lo conoce el presidente. Y ni tan siquiera sabía dónde iba a producirse el contacto, está en Rusia. Podemos decir que ha habido un contacto sin decir dónde ni con quién».
ERAKUNDEA: Nosotros pensamos que va a ser difícil mantener que no ha habido contacto directo. En nuestro caso, si nos preguntan responderemos la verdad, aunque no se dan muchas ocasiones de que nos lo pregunten, así es que… […]
REPRESENTANTE ESPA?OL-I: Hemos hecho un esfuerzo para asumir la lógica del otro, y dentro de esa lógica no pensamos que ETA se va a rendir. Sabemos que ETA tiene todavía capacidad mortífera. No pensamos que lo que nosotros les podamos decir sobre la lucha armada, sobre la violencia pueda modificar actuaciones de la Organización. Esa es la lógica de esta interlocución. Hemos hecho un esfuerzo. No venimos a la derrota de ETA. […]
REPRESENTANTE ESPA?OL-II: Si Aznar no admitiera la existencia de un conflicto que es evidente, no hay más que ver la Historia y las hemerotecas, si no existiera ese conflicto no estaríamos aquí.Hace 25 años el escenario era distinto, no había la Constitución española. No estamos hablando de un tema de competencias. Nadie sabía hace veinte años en qué situación nos íbamos a encontrar ahora y si nos preguntan que va a ocurrir dentro de 15 años, nadie puede responder.
[…] REPRESENTANTE ESPA?OL-III: Propongo que ustedes saquen un texto del tipo una nota de prensa: «Se ha producido un contacto entre representantes del Gobierno español y representantes de la organización ETA». Y no-sotros respondemos que «es cierto».
REPRESENTANTE DEL GOBIERNO: No consideramos esta reunión estéril. Ha habido un esfuerzo para trasladarles lo que pensamos; estamos de acuerdo en que en vista de lo hablado reflexionemos y estemos pendientes para un nuevo contacto.
ERAKUNDEA: Plantea que para una nueva reunión sea el intermediario el encargado de la logística que evite a todos situaciones más o menos difíciles y esfuerzos desmedidos.
(El intermediario acepta y hay acuerdo en torno a este punto. Acerca del nuevo lugar, broma de mal gusto por parte de REPRESENTANTE ESPA?OL-III acerca de la posibilidad de realizar la reunión en el «Caribe». Acerca de las fechas REPRESENTANTE ESPA?OL-I plantea en un primer momento que las vacaciones estivales no son las mejores…
REPRESENTANTE ESPA?OL-II coge al vuelo la inoportunidad de dicho planteamiento y plantea que, muy al contrario, pueden ser las mejores fechas, al hallarse todos ellos más o menos ilocalizables).
REPRESENTANTE ESPA?OL-III: El Estado no va a tender una trampa. ?
Sí. En efecto esta conversación pertenece a una reunión secreta. La de la reunión del ejecutivo de Aznar con miembros de ETA. Gara las publicó hace tiempo y se pueden leer aquí.
Añado, como recuerda en un post Nacho Escolar, algunos hechos objetivos que se produjeron en esa negociación:
«El Gobierno del PP excarceló a 180 etarras, 135 presos más fueron acercados a Euskadi, disminuyeron las detenciones y se invitó a volver a 304 prófugos. Zapatero ni siquiera acercó presos». Pues eso.
El diario italiano analiza en un artículo de Giuseppe De Bellis las derrotas electorales sufridas por Merkel y Sarkozy después de aplicar medidas impopulares, pero que han fortalecido sus países. Il Giornale habla de «paradojas de la política: perder para ganar». Y considera que José Luis Rodríguez Zapatero se encuentra en la misma situación.
(Foto: Flickr/European Council)
El texto empieza contextualizando los casos de Alemania y Francia: «las palizas sufridas por Merkel y Sarkozy en las últimas elecciones no son la derrota de la derecha, sino el precio de opciones impopulares. Los dos políticos salen derrotados, pero sus países ganan: gracias a recortes y reformas, Alemania y Francia son más fuertes y están preparadas para afrontar el futuro. En 2010 Ángela Merkel lanzó un plan cuatrienal de 86.300 millones de euros, con disminución del número de funcionarios y la congelación de los aumentos de las pensiones. El plan de austeridad de Sarkozy prevé reducciones del gasto estatal y de los descuentos fiscales, y sobre todo ha reformado las pensiones aumentando la edad de la jubilación».
«Las derrotas electorales de Merkel y Sarkozy son fisiológicas, naturales, hasta bienvenidas. Las paradojas de la política: perder para ganar. Vale también para José Luis Rodríguez Zapatero. Ganaba mientras silenciosamente estaba extenuando a España: auge de gasto público y social para financiar el milagro de papel. Gustaba y todos votaban por él. Luego, el país se ha venido abajo y con él su líder. Será derrotado su partido, al cual la gente echará en cara lo mucho que le cuesta salir del atolladero?.
El encuentro del Gobierno con 40 grandes empresarios españoles en el Palacio de la Moncloa ha provocado muchas reacciones en la blogosfera, mayoritariamente críticas. Se habla de «consejo de ministros paralelo», de opacidad, de falta de concreción y resultados de la reunión, de ausencias… En cuanto al respaldo de Botín a Zapatero, algunos creen que se debe a la defensa de sus propios intereses y otros a los de la economía y el país en general.
(Foto: Flickr/Partido Socialista)
Hugo Martinez Abarca ironiza sobre «el Consejo de Ministros paralelo que ya no se disimula. En este país gobiernan los Pitufos: un pequeño grupo de muchos varones y una única Pitufina -Petra Mateos, presidenta de Hispasat- y dirigidos por un señor mayor que se distingue por sus ropajes rojos -sí, Papá Pitufo es Emilio Botín. Hay un poder económico oligárquico que tiene al gobierno a sus pies».
Ignacio Escolar recurre en su blog a un simil británico: «Tenemos en España un sistema tricameral: el Congreso, el Senado y ahora también la Cámara de los Lores. ¿Quién les ha votado? ¿Dónde reside su soberanía? ¿Son de verdad los intereses de los grandes empresarios los intereses de todos los españoles? ¿Soy el único al que estas reuniones le parecen algo obscenas?
Borja Ventura saca otra conclusión de la reunion en su Blog de notas y se pregunta ¿si se ha roto el idilio entre Zapatero y Botin?: «si la sintonía se resiente, el principal damnificado será el presidente del Gobierno, que no puede permitirse perder el respaldo de quienes mueven los hilos de la economía. Como tampoco pudo hacerlo ningún otro inquilino de La Moncloa antes que él».
Jesus Maraña en su Buzón de voz considera que «los señores de las finanzas y de las multinacionales han quitado a Rajoy la brocha a la que se había agarrado. ??Esto no es Portugal?, proclamó Botín antes de pedir al presidente que ni se le ocurra adelantar elecciones… Como es bien sabido, los dueños del dinero dicen que no son de derechas ni de izquierdas. Lo que importa es el negocio».
En El control de la información defienden que «la oligarquía, prefiere al gobierno de Zapatero porque simplemente es el que esta en el poder, y no necesita cambiar de gobierno, porque este responde igualmente a los intereses monopolistas. Cambiando de gobierno se perdería tiempo que se puede invertir en profundizar en los recortes».
Enrique de Pablo valora como sensata la petición de Botín a Zapatero de que agote la legistalura: «Seré muy ingenuo, lo sé, pero a mí me parece que en una situación de depresión económica y ausencia casi total de inversión, justo lo menos conveniente es la incertidumbre política».
Javier Perez de Albeniz en El descodificador cree que Botín está encantado con Zapatero «en un mundo cabal, un gobierno de izquierdas sería la pesadilla de la banca, pero no vivimos en un mundo cabal.??No nos deje usted, señor Zapatero?, parece suplicar Botín en nombre del resto de empresarios, rescatados antes y encantados ahora con una crisis que empobrece a los pobres y enriquece a los ricos».
Arturo González comenta la petición de los empresarios de más flexibilidad «¿Cómo es posible jugar con sujetos así, insaciables en su codicia, y no echarlos a cajas destempladas? Ahora dicen que quieren luchar contra la economía sumergida. Hora era, si bien ya hablan de no castigar a los defraudadores. ¿Qué pasó con las 3.000 fortunas descubiertas con dinero negro en Suiza?»
Francisco Frutos cree que la reunión fue para «garantizar al gran capital español e internacional que él, su gobierno y su partido continuarán haciendo el trabajo sucio contra los trabajadores y las trabajadoras, reduciendo sus derechos laborales y sociales, para que los causantes del caos económico y financiero puedan continuar sus tropelías y los MERCADOS, estén tranquilos y confiados en que España no les hará perder un solo euro, un solo negocio».
Javier Vizcaíno comenta en la trama mediática que «las palabras de Botín con la chaqueta a medio poner han despertado a la falange anticapitalista. De gran filántropo y eximio creador de riqueza nacional, el banquero ha pasado a enemigo de la patria por sugerir que Zapatero agote la legislatura».
Carmen Ortigosa en Locos por la economia considera que «a la banca ya se le ayudó en su momento, y al día de hoy me parece el sector menos clave para sentarse a hablar de economía en una mesa de cuarenta empresarios. Y mi gran pregunta es: ¿Dónde estaban representadas las pymes que son las que crean empleo de verdad?»
El blog Opiniones rápidas y plurales critica que a la reunión no se invitara a las pymes y defienden que » si este tipo de reuniones se va a repetir deben asistir periodistas que las cuenten o, mejor aún, que se retransmitan en directo o diferido pero integras, porque se tratan asuntos que afectan a toda la sociedad.
En El blog salmón critican la reunión: «no tenía un objetivo claro, no se sabe exactamente a qué ha asistido cada uno ni qué ha manifestado ni se ha ultimado una conclusión u hoja de ruta a seguir, por parte del Gobierno y los representantes de las grandes empresas. Más que una reunión de trabajo, parecía una ??party en La Moncloa?.
El año pasado se cometieron 45,1 delitos y faltas por cada mil habitantes segun las estadísticas del Ministerio del Interior. Esto supone la tasa de criminalidad y delincuencia más baja de los últimos once años y consolida la tendencia positiva que se observa en este sentido desde 2008. Y es siete puntos más baja que el máximo histórico que se alcanzó en 2002.
El vicepresidente primero y ministro del Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, ha desvelado estas cifras sobre la delincuencia en 2010 ante la Comisión de Interior del Congreso. Ha destacado el nuevo descenso «significativo» de homicidios y asesinatos y la bajada también de los delitos de robos, que están muy por debajo de su tope más alto que se alcanzó en 2001.
Estos datos situan a España como uno de los países de la UE con menor tasa de delincuencia, 22,5 puntos por debajo de la media. La mejora en los índices de seguridad se produjo por la caída de los principales indicadores, especialmente de los delitos contra el patrimonio (-3%) y contra las personas (-1,6%)
Rubalcaba ha adjudicato estos buenos datos a la labor de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, y ha destacado que «España es un país más seguro, uno de los más seguros de Europa y así lo perciben los ciudadanos». Aunque ha admitido que «mucho trabajo por hacer».
Prev