Se llama Julian Assange y es la única cara -aunque misteriosa- que se conoce de Wikileaks, el portal especializado en filtraciones que recientemente ha sido noticia en todo el mundo por divulgar el video del asesinato de un reportero en Irak desde un helicoptero de EEUU. Hasta ahora siempre se había mantenido en las sombras, pero tras el boom de «Collateral murder» ha concedido varias entrevistas y anunciado su participación en la conferencia de The next hope. Empezó saliendo en Al Jazeera.

 

Imagen de previsualización de YouTube

Desde que el 5 de abril, Wikileaks hiciera público el video en el que se ve como soldados norteamericanos disparan y matan a once personas en Irak, uno de las cuales era un fotógrafo de Reuters, la organización que busca «salvar el periodismo de investigación ha recibido más publicidad que nunca en su historia. Quizá por eso el único fundador del que se conoce su identidad, Julian Assange ha aparecido en los medios con una frecuencia inusual para alguien que había hecho del misterio en torno a su figura, su «leit motive».

Ni siquiera confirma su edad, aunque se le atribuyen 37 años. Se cree que es australiano aunque con vínculos en Suecia, el Este de Africa e Islandia. Y se dice que vaga por el mundo tan solo con un saco de dormir y un portatil. Hasta ahora apenas había hablado con periodistas. Pero en dos semanas ha dado entrevistas a diarios como el News York Times, o the Alyona Show de la cadena Russia Today, incluso ha aparecido en el popular programa satírico de EEUU The Colbert Report. En RT explica porqué ha decidido dar la cara.

 

Imagen de previsualización de YouTube

En general sus apariciones han sido para hablar exclusivamente del video difundido y defender lo que hacen desde Wikileaks. Y en una de las entrevistas a la pregunta de si cree que un medio convencional al que le llegara la grabación la hubiera publicado íntegra como han hecho ellos, Assange responde que lo duda. Incluso revela que creen que un reportero del Washington Post tuvo acceso a ese material en un momento dado pero no lo sacó a la luz.

 

Imagen de previsualización de YouTube

Más de 100 profesores, investigadores y docentes de diversas universidades de Estados Unidos han salido en apoyo del Juez Baltasar Garzón y denuncian en una carta la perpetuación de la impunidad en España. Scott Boehm, investigador del Archivo audiovisual de la guerra civil y la represión franquista de la Universidad de California, San Diego, ha sido uno de los impulsores de la misiva. En esta entrevista de radiocable.com explica el punto de vista de los firmantes sobre el proceso contra el Juez de la Audiencia Nacional que marca «claramente la diferencia entre ley y justicia».

Baltasar Garzón
(Foto: Flickr/Ukberri.net)

Scott Boehm explica que muchos docentes universitarios e hispanistas de EEUU están en contra de la impunidad porque consideran que «más que una guerra civil hubo un genocidio y eso se tiene que investigar». Recuerda que existe legislación internacional que permite hacerlo a pesar de la Ley de Amnistía y cree que una condena de Garzón sería «además de una vergüenza para la Justicia española, otro ataque a las víctimas del franquismo»

Explica que no están luchando por Garzón o por su imagen, sino porque «el representa a ua población que ha pedido ayuda y apoyo al Estado español a través de él y su cargo. Y es mujy peligroso si la Falange hoy en día pueden tapar y parar un proceso de investigación que es fundamental para la España democrática.»

Cree que una condena a Garzon dejaría una imagen «fatal» del país y su justicia en el extranjero: «No se entiende muy bien esto fuera de España y no es porque la gente simplemente no entienda la historia o la justicia especial de España como muchos han dicho aqui, sino que se ve claramente la diferencia entre ley y justicia fuera del marco español»

Entre los firmantes de la carta hay catedráticos, profesores titulares, investigadores, y doctorandos. Este es el contenido de la carta de apoyo:

«Como profesores e investigadores de la Guerra Civil y la dictadura franquista de distintas universidades norteamericanas queremos expresar nuestro más profundo desacuerdo con la reciente decisión del Tribunal Supremo de procesar al juez Baltasar Garzón. Independientemente de la opinión que nos merezcan las actuaciones del Juez Garzón en otros ámbitos, estamos convencidos de que la decisión y los argumentos del Juez Luciano Varela contribuyen decisivamente a consolidar la impunidad y ampliar la situación de desamparo que sufren las víctimas de la represión franquista.

Los sobrevivientes de la violencia exterminadora del franquismo y sus familiares llevan décadas esperando que la justicia española esclarezca y castigue a quienes sean responsables de delitos tan graves como la desaparición forzada, la tortura o el secuestro de niños.

La causa abierta contra el franquismo por el Juez Garzón era un primer paso para revertir una situación de impunidad y desamparo establecida durante la dictadura y consolidada durante la transición a la democracia. Por ello, invocar la ley de amnistía de 1977 como fundamento para procesar al Juez Garzón por carecer de competencias no es más que una fórmula legal para seguir perpetuando la impunidad dictada por el aparato legal del franquismo.

El propio Juez Garzón en su auto de procesamiento contra Pinochet y otros jueces de la Audiencia nacional  en casos similares, han revocado leyes de amnistía por entender que el delito de desaparición forzada no prescribe y por considerar que el exterminio planificado y sistemático de un grupo (i.e. ??los rojos?) constituye un delito de crímenes contra la humanidad y/o genocidio que, como tal, puede ser perseguido en cualquier juzgado del mundo. En este sentido, cabe señalar que estos argumentos legales aplicados a otros países (Chile, Argentina) se llevaron a cabo sin que ningún juez fuera procesado por ello y con el apoyo mayoritario de la sociedad civil española.

Por tanto, exigimos al Tribunal Supremo y a la judicatura española que sea coherente con sus propias decisiones legales y que aplique en España las leyes del derecho internacional que con tanta vehemencia ha aplicado en otros países que han sufrido episodios similares de violencia política y exterminio

Asimismo, observamos con suma preocupación que se admita a trámite una denuncia presentada por un grupo, Manos Limpias, que es heredero directo de Falange Española y del más rancio fascismo español. En la mayoría de otros países Europeos (Alemania, Italia) estos grupos son simplemente ilegales, como lo son también las expresiones de exaltación y glorificación del pasado fascista.  Admitir como legítimos participantes del Estado de Derecho a quiénes participaron en la destrucción violenta del primer período enteramente democrático que hubo en España ??la II República??es una cruel ironía del destino y un sinsentido político.

Por todo ello,  pedimos al Juez Varela que desista en su intento de juzgar al Juez Garzón o que, al menos, considere los testimonios y pruebas aducidos por especialistas en derecho internacional y por  historiadores de la represión franquista como parte del proceso. Sin embargo, aún más importante que el proceso abierto contra Garzón es entender que en España las víctimas de la represión franquista siguen viviendo en una situación de desamparo legal sin parangón en el mundo. A pesar de la Ley de Memoria Histórica y de otras medidas reparatorias en España la mayoría de las fosas comunes se exhuman sin la presencia de un juez y sin que se establezca ninguna responsabilidad penal por los presuntos delitos evidenciados en la exhumación.

Ninguna democracia digna de ese nombre puede dejar en las cunetas a miles de ciudadanos e ignorar las posibles responsabilidades legales que se deriven de tan ignominiosos hallazgos. Si finalmente se condena al Juez Garzón y se le aparta de la judicatura, España no sólo no habrá habido reparación y justicia para las víctimas de la dictadura, sino que éstas además seguirán siendo silenciadas y juzgadas por sus verdugos.
Queremos, finalmente, expresar nuestra más absoluta solidaridad a todas las asociaciones cívicas que trabajan por la recuperación de la memoria histórica y exigir con ellas el fin de la impunidad y la reapertura de los procesos legales que sean necesarios para dar un decisivo paso adelante hacia el establecimiento de la justicia.»

Sabado 24 de abril, manifestación contra la impunidad del franquismo. Busca el lugar de tu ciudad en el que tendrá lugar.

Madrid a las 18:30 De Cibeles a Sol.

En todas las ciudades a través de redes sociales de Internet y de la Plataforma contra la impunidad del Franquismo. Pásalo

La polémica por el caso de Najwa, la niña española de origen marroqui a la que un colegio de Pozuelo de Alarcón (Madrid) prohibe llevar velo a clase ha provocado muchas reacciones en la blogosfera. Se comenta que aunque el del hiyab es un debate complejo, en el caso de Najwa hay mucha hipocresía y se está usando como una excusa. En general se defiende que se debe garantizar su derecho a la educación, aunque se considera que en la escuela no debe haber símbolos religiosos.

Imagen de previsualización de YouTube

Ramón Lobo defiende en su blog que es un error prohibirla ir a clase porque la esperanza es la educación «Me gusta Najwa y quiero un Estado laico que defienda su derecho a la educación por encima de un pañuelo. Quiero un Estado que defienda después el derecho de Najwa a elegir marido, tipo de vida y pensamientos. Quiero un Estado que la proteja de la intolerancia, del grupo, y que no haga espectáculo con lo que en el fondo no es tan importante, si no una excusa.»

Guillermo Pardo en Migramundos habla de otros velos más dañinos: «las procesiones de Semana Santa y el circo público, social y mediático que las acoge, las honras fúnebres visual y gráficamente tratadas, las «misiones humanitarias» en territorios extranjeros bendecidas con toda clase de honores y olores… Todos esos «velos» no levantan las oleadas de fingida indignación e hipocresía que atiza el de Najwa Malha, mucho más inocente e inofensivo.»

Felix Soria en Im-pulso lamenta que en un tema tan complejo se está incurriendo en fundamentalismo y oportunismo: «¿Es proporcional y lógico prohibir el hiyab –¡ojo!, hablamos del hiyab, no del burka– a una adolescente musulmana y, en cambio, considerar «normal» o «comprensible» que haya docentes y personal auxiliar de colegios que porta el «hiyab católico», contraviniendo las leyes y normas generales de Educación aplicables en los centros concertados?

Juan Carlos Escudier considera en Tierra de nadie que «las escuelas no sólo han de servir para mostrar los arcanos del teorema de Pitágoras o el principio de los vasos comunicantes, sino para enseñar a pensar y a dudar, incluso de los dioses, y, esencialmente, para formar a personas libres, iguales e insumisas. Najwa no lo sabe porque es joven, pero en este país está costando lo suyo sacar al hijo crucificado de un dios de las aulas, y no tendría ningún sentido aprovechar este vacío para que lo ocupe otra omnipresencia vestida de tul.»

Alena Collar en su blog cree que el que Najwa lleve velo no implica sumisión: «El imponer que no lo lleve es como si en Marruecos a una mujer cristiana le obligaran a quitarse la medallita de la Virgen de la Soledad, ??porque no es de nuestra cultura, e indica idolatría y sumisión a un infiel (Jesús)?.»

Julia Cortes piensa en su blog que el caso demuestra la necesidad de «establecer un sistema laico en las instituciones públicas, donde no tenga cabida ningún elemento religioso (después cada un@ en su ámbito privado que practique la religión que le dé la gana) y segundo, que se deben respetar las costumbres del país. Yo sé que si voy a Irán, nada más bajar del avión deberé ponerme el chador».

Para Imanol Zubero «su decisión de vestir el denominado «hiyab» nada tiene que ver con ninguna transgresión de las costumbres asociadas en nuestra tradición al hecho de cubrirse o descubrirse la cabeza.» Y defiende que «expulsarla del aula no es sólo expulsarla del aula: también es expulsarla de la deliberación. Es reducirla a problema, cuando también Najwa debe formar parte de la solución

Wilson Jones en Identidad andaluza «si lo vedado es vestir prendas en la cabeza, habrá que actuar a veces con lenidad en la aplicación de la norma, pues ¿qué hacemos si no con el chaval que está recibiendo quimioterapia y porta gorra para cubrir su liso cráneo? ¿lo apartamos del grupo? Creo también que una joven cabeza rapada, no por motivos de salud, sino por afinidad con grupos neonazis ha de producir mayor repeluzno que la visión de un velo islámico»

Desde el blog de Milano se preguntan»¿El velo de Najwa es un elemento religioso que simboliza la sumisión de la mujer islámica al hombre? Puede ser, pero no es seguro. La otra posibilidad es que Najwa y sus padres quieran reivindicar el orgullo y la presencia de su cultura coránica en Pozuelo de Alarcón, para no esconderse y resistirse a la asimilación con sus conciudadanos? Puede ser también.»

En Tribuna de opinión se decantan por la tesis de que el velo es un símbolo religioso «de exteriorización de la fe musulmana, pero es un símbolo de sumisión de la mujer. Como tal, en una sociedad laica creo firmemente que no debe permitirse que menores lo lleven en una institución pública. Desde ámbitos de la izquierda se argumenta como tolerancia el permitirlo, se olvida el discurso laico que sí se emplea a fondo con respecto a los católicos.»

Amnistía Internacional ha emitido un comunicado ante la reciente polémica sobre el uso del velo en el colegio.

Amnistía Internacional considera que «todas las personas tienen derecho a decidir si usar o no indumentaria o símbolos religiosos», y que deben tomar esa decisión «sin sufrir discriminación, violencia ni coacción».

La posición de Amnistía Internacional -según explica el comunicado- se basa en el derecho y las normas internacionales de derechos humanos, en concreto en los artículos 18 y 19 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y los artículos 9 y 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, que abarcan la libertad de pensamiento, conciencia, creencia y religión y la libertad de expresión.

??La forma en que deciden vestirse las personas puede ser una expresión importante de su identidad o creencias religiosas, culturales y personales; y es un derecho individual que no puede restringirse de forma arbitraria?, asegura Esteban Beltrán, director de Amnistía Internacional en España.

Sin embargo, de acuerdo a la legislación internacional, el derecho a usar indumentaria o símbolos religiosos, como otros derechos, no es absoluto. La libertad de expresión y el derecho a la manifestación o práctica de la propia religión pueden ser objeto de determinadas restricciones.

No obstante, para que sean conformes al derecho internacional, esas restricciones deben cumplir tres premisas: estar previstas en la ley, abordar un objetivo concreto legítimo (garantizar el respeto por los derechos de los demás o proteger la moral, la salud, la seguridad o el orden público) y ser necesarias para lograr esa finalidad. Además, esas restricciones no pueden imponerse con un fin discriminatorio ni aplicarse de manera discriminatoria. Un ejemplo que podría cumplir estas tres premisas sería la prohibición de cubrir la cabeza con un velo en un laboratorio en el que haya llamas directas, debido al riesgo de que se produzca un incendio.

El otro principio relevante es el del carácter universal de los derechos humanos. Los Estados deben respetar los derechos sin distinción de raza, color, sexo, lengua, religión, opinión política o de otro tipo, origen nacional o social, posición económica, nacimiento u otra condición. En lo que respecta al código indumentario en las escuelas, habrá que tener en cuenta el derecho a la educación, a no sufrir discriminación y a manifestar las propias creencias religiosas, así como la obligación de proteger a niños, niñas y jóvenes frente al hostigamiento y la intimidación.

??El hecho de que la expresión de una persona moleste a otra no constituye una base para prohibirla; por ejemplo, que a un profesor o un alumno le moleste la indumentaria de otro alumno porque no se corresponda con su género no es una razón válida para prohibir esa indumentaria?, asegura Beltrán.

Dado que, por regla general, las personas deben ser libres para vestir como deseen, corresponde a la autoridad con poder para ello, ya sea en el ámbito escolar, municipal o gubernamental determinar la necesidad de establecer una restricción. Debe hacerlo remitiéndose a hechos demostrables, no a presunciones, especulaciones ni prejuicios. La conservación de la naturaleza laica del Estado no puede, en sí misma, ofrecer una justificación indiscriminada para la restricción, aunque el Estado en cuestión pueda demostrar la necesidad de restricciones en la manifestación de creencias religiosas en determinados ámbitos públicos para proteger la seguridad pública o proteger los derechos de otras personas.

En opinión de Amnistía Internacional, si se utiliza la violencia en el ámbito familiar o por parte de un agente no estatal para obligar a un menor a vestirse de un modo determinado, el Estado debe responder del modo adecuado interviniendo ante la familia o a través del sistema penal para proteger al menor, garantizar un recurso efectivo y promover el interés superior del menor. La utilización de códigos indumentarios que prohíban ciertas formas de indumentaria cultural o religiosa no es la forma adecuada de que un Estado responda a la violencia y las amenazas de violencia.

Amnistía Internacional -añade el comunicado- se ha dirigido por carta a las autoridades españoles para instarles a que el derecho a la expresión de la religión, en consonancia con las normas internacionales, esté recogido en la próxima Ley de libertad religiosa.

Imagen de previsualización de YouTube

Se llama Oceanos, es francés y ha costado más de 50 millones de euros, el mayor presupuesto que nunca ha tenido una película documental. Muestra con una calidad y detalle nunca vistos lo que sucede bajo todos los mares del planeta, desde las lagunas tropicales o los témpanos polares hasta las inexploradas profundidades abisales, permitiendo al espectador sentirse parte de ese mundo.

Jacques Perrin y Jacques Cluzaud, candidatos al ?scar al Mejor Documental en 2003 por «Nómadas del viento», han recorrido durante cuatro años los sitios más inaccesibles de los oceanos para filmar lo que allí ocurre con enorme detalle gracias a unos equipos de alta tecnología -porque según su propia explicación querían hacer una película para cine no un documental para television-. Han llegado incluso a zonas nunca visitadas por el hombre y han descubierto 5.000 especies. Durante el primer fin de semana en cartel en Francia, 660.000 espectadores acudieron al cine. Ahora llega a España.

Cartel de
(Foto: Flickr/biodiversite)

Para poder grabar bajo el agua con nitidez incluso con poca luz, la productora Galatée Films desarrolló prototipos de cámaras numerica de alta definición que puede introducorse en unas carcasas herméticas e hidrodinámicas especiales o en un torpedo para nadar a la velocidad de delfines y atunes. También han creado una cámara que filma mitad en el agua, mitad bajo ella. Y para otros planos espectaculares y dificiles como la grabación de un barco en pleno temporal se recurrió a la tecnología «cabeza Téthys» que mantiene fijo el horizonte .

En el blog de la película dan detalles específicos de los dispositivos usados y se puede además ver videos del making of de cómo lograron algunas de las imágenes más espectaculares con ballenas, tiburones, morsas, pájaros…

Youtube tambien tiene imágenes de algunos momentos del rodaje y las explicaciones en frances de Jacques Perrin, del director de fotografía, de oceanógrafos… Al final el propio Perrin asegura «en la naturaleza nada sucede nunca como pensabas que iba a suceder, siempre pasa de otra forma. Por eso la auténtica realizadora del documental es la naturaleza».

 

Imagen de previsualización de YouTube

El documental ha contado con participación española (Notro Films) y han colaborado y asesorado entidades científicas de todo el mundo como el Museo de Historia Natural de París, la Fundación Sloan para el censo de la vida marina (EEUU), CNRS, IFREMER o ESA

Y además de mostrar el oceano como nunca se había hecho, el flim pretende llamar la atención sobre el riesgo que corren muchos animales.

 

Imagen de previsualización de YouTube

La salida al mercado del iPad ha provocado una auténtica avalancha de peticiones. Su popularización podría provocar una revolución en el mercado de e-books y si llega a extenderse su uso, supondrá una nueva oportunidad para la maltrecha prensa. Pero ¿tu que crees?¿te lo comprarás? ¿será masiva su venta en España también?

Los expertos en tecnología Carlos Barrabés (barrabés.biz) y Jonan Basterra (pixel y dixel) debaten sobre las posibilidades que ofrece el dispositivo.

Carlos Barrabés está considerado el ??padre del comercio electrónico en España?, creador de Barrabés.com y uno de los líderes del futuro según el Foro Económico Mundial.

 iPad lo reúne todo: un aparato estéticamente bello, un excelente software y sobre todo un ??entorno? de uso definido. Esa ha sido la gran originalidad de Apple, que redefine el concepto del espacio del ordenador. Jobs ha apuntado con el dedo hacia un nuevo tipo de uso, el de la ??persona sentada? en el sofá. [sigue aquí y participa en el debate]

Jonan Basterra es periodista, experto en tecnología, y uno de los autores de Pixelydixel, un blog de referencia en el ámbito tecnológico. Se autodefine como friki, adicto a Internet, navarro, y fotógrafo.

 Es un aparato que, mayoritariamente, por el tamaño que tiene, por su exclusividad, etc., será utilizado en el ámbito doméstico porque, además, es un trozo de cristal que aparenta cierta fragilidad. Pues veamos: ni es un aparato perfecto para oir música, ni para ver televisión, ni para vídeo, ni para leer. Se supone que es para casa pero si allí no tienes aparatos mejores?
[sigue aquí y participa en el debate]

Participa tu también en el Blogobate de la Revista Quo en colaboración con radiocable.com y publicaremos tu opinión en el próximo número de la revista impresa.

No niego que este país hizo un gran esfuerzo por caminar hacia la democracia, por eso cuando alguien pregunta ¿Quien está poniendo en peligro el espíritu de la transición? , respondo: Manos limpias, Falange y algún que otro juez.

Es decir, aquellos que no entienden el sentido de reparación, justicia, impunidad y democracia.

El corresponsal de Al Jazeera en España comenta en radiocable.com que los procesos del Tribunal Supremo contra el Juez Baltasar Garzon han suscitado interes también en el mundo árabe, tanto de su emisora como de otros medios. Para Aïman Zoubir el caso debería servir para abrir un debate sobre la Justicia en España y cita un informe de Davos que daba mejor calidad al sistema judicial egipcio y saudi que al español.

Ayman Zoubir

Aïman Zoubir explica que Al Jazeera le ha pedido curbir la información y ha realizado dos reportajes explicando las querellas y recogiendo las opiniones de la defensa y la acusación. Otros medios también están siguiendo la historia dada la dimensión internacional de Garzón, aunque en general la cobertura está siendo bastante neutral. Están entrando en cuestiones de Memoria histórica y la división de la opinión pública española, pero «es dificil explicar a la audiencia del mundo árabe quienes son Manos Limpias y el pasado. Entonces se tiende a hacer una información completa, pero simplificada».

El corresponsal árabe no se atreve a decir que el caso Garzón está provocando un descrédito de la Justicia española, pero cree que debería servir para «elevar el discurso a otro nivel» y hablar de la esencia y los problemas que hay en la judicatura. «El año pasado salió un informe en Davos que daba mejor calidad en el sistema judicial egipica y saudi que el español, y de esto no salió ningun titular».