Marc Bassets, corresponsal de La Vanguardia en Washington:

«El presidente Obama quiere recuperar la nation building, pero no para regiones turbulentas sino para Estados Unidos. La idea es que las fallidas invasiones de Afganistán e Iraq han distraído a la superpotencia mientras el resto del mundo, con la ascendente China a la cabeza, no esperaba.

Mientras China, e incluso Europa, desarrollaban trenes de velocidad, energías alternativas, e infraestructuras modernas, Estados Unidos se resignaba a tener trenes, carreteras y puentes anticuados, o a ver cómo quedaba rezagada en rankings educativos y cómo viejas capitales industriales del rust belt, el cinturón del óxido, caían en el abandono. En la última década Detroit, donde a principios del siglo XX se fraguó la revolución del automóvil, ha perdido uno de cada cuatro habitantes. El centro es un paisaje ruinoso, deshabitado.

«No tiene ningún sentido que China tenga un sistema de trenes mejor que el nuestro, ni que Singapur tenga mejores aeropuertos que nosotros. Y acabamos de saber que ahora China tiene la supercomputadora más rápida de la tierra. Eso éramos nosotros», dijo el presidente Obama en noviembre del 2010.

El periodista Thomas Friedman y el politólogo Michael Mandelbaum han usado esta frase �??»Eso éramos nosotros»�?? para titular un ensayo que acaba de publicarse y que sintetiza el espíritu de la época, una mezcla de fatiga bélica y pesimismo sobre la capacidad de EE.UU. para mantenerse como superpotencia mundial.

«Hemos visto algo que representa una amenaza mayor a nuestra seguridad nacional y a nuestro bienestar que Al Qaeda», escriben Friedman y Mandelbaum. «Hemos visto un país con un potencial enorme cayendo en el deterioro, en el desorden político, en una inquietud palpable sobre su actual condición y sus perspectivas futuras».

El artículo «EE.UU. entra en una nueva era en la que el enemigo es el paro, no Al Qaeda», muy recomendable.

Es curioso el revuelo que ha montado todo esto de la transparencia en los bienes de los diputados y senadores. Pero que no se preocupen sus señorías. Seguro que a medida que se repita en el tiempo los ciudadanos nos iremos acostumbrando y la web volverá a la normalidad. Son cosas de la novedad.

El ejercicio en todo caso es un tanto ficticio. Se trata de una declaración (El firmante «manifiesta que recoge fielmente sus rentas y bienes») a la que no tienen que aportar prueba alguna, y que no incluye ni los bienes de familiares -salvo copropiedades-, ni serviría como prueba de nada ante un juicio. ¡Si hasta la valoración que hacen de sus inmuebles se hace sobre el precio catastral, que no de tasación!

«el método tendrá que ser depurado, porque cada parlamentario utilizó el criterio que quiso para dar cuenta de sus bienes, especificando o no, por ejemplo, el valor de sus viviendas �??la mayoría no lo hizo�??. Una veintena de parlamentarios se quejó de que los datos publicados no eran correctos. Jesús Caldera, por ejemplo, dijo que le habían puesto �??una casa de menos�?� -explica EL PAIS

Pero bueno, es un primer paso.

Dicho esto, conviene añadir que de las declaraciones presentadas no se puede deducir nada raro. Ha llamado mucho la atención, por ejemplo, que Fraga tenga un patrimonio de cerca de un millón de euros. Pero es el valor de mercado que tienen hoy dos casas cualquiera, gracias a la burbuja inmobiliaria en la que seguimos metidos. Y no es extraño que cualquier padre de familia después de 60 años en activo pueda reunir dos propiedades. No digo que suceda en todo el país, pero además no se excluyen herencias, etc…

A algunas de sus señorías les ha parecido incómodo tener que hacer este ejercicio. No lo dicen en público abiertamente pero lo insinúan. Celia Villalobos, por ejemplo, decía ayer en la SER «¿Y qué pasa con los secretarios de Estado, el poder judicial y la prensa?» , extendiendo la transparencia a todos aquellos que manejan los resortes de poder de un país.

Es falta de cultura sobre lo público porque se trata de saber qué uso se hace del dinero p-ú-b-l-i-c-o, del que pagamos los ciudadanos a nuestros representantes, no de demostrar que este país tiene más de un caradura. Que eso está bastante claro.

La política es ingrata. Después de 8 años al frente del gobierno y liderando una de las presidencias más progresistas que vió este país, Zapatero se marcha ninguneado por una parte de su propio partido.

El resultado del 22-M fue el detonante, aunque ya venía de lejos. Un pequeño grupo de dirigentes aprovechó para asentar su relato y dar por finalizados «los experimentos» del Zapaterismo. Afectados por el resultado, en el PSOE se buscaron culpables.

Zapatero sin embargo ha asumido bien ese papel. El Presidente ha manifestado reiteradamente que asumirá la estrategia electoral que decidan tanto Alfredo como el partido. El Presidente se puso a su disposición pues sabe que, en estas circunstancias, enviar a cualquiera a competir contra Rajoy, es pedir su suicidio político.

Es conveniente, sin embargo, no creer a pies juntillas todo lo que se dice sobre Zapatero, ni para bien ni para mal.

El PSOE ha enviado un documento a los periodistas explicando algunos detalles sobre la Reforma Constitucional.

El documento consta de 6 páginas y tiene algunas claves interesantes. Por ejemplo:

«Este límite sólo podrá superarse en casos excepcionales: catástrofes naturales, recesión económica o situaciones de emergencia que perjudiquen gravemente la situación financiera o la sostenibilidad económica o social del Estado.»

Lo de perjudicar gravemente «la sostenibilidad social del Estado» es una fórmula retórica bastante que recuerda al tercer supuesto de la ley del aborto. Así que, de ser incluida en la reforma constitucional, podría ser una garantía de flexibilidad.

El documento explica, además, las causas por las que el gobierno del PSOE ha decido hacer esta reforma express:

· «Italia y España han pasado momentos de grave riesgo al aumentar fuertemente la llamada �??prima de riesgo�?� (los intereses que se les exige pagar para recibir financiación exterior). Ello ha obligado al Banco Central Europeo a actuar para mantener la situación de Italia y España en los mercados en niveles tolerables.

· Otros países importantes como Francia �??cuyo crecimiento se ha frenado en seco y ahora es del 0%- han empezado también a sufrir presiones de los mercados y a entrar en una situación de inestabilidad.

Estamos, pues, en un momento excepcional. No sólo está en juego la salida de la crisis, sino el futuro del euro como moneda común de los europeos. El otoño de 2011 será decisivo. Lo que ocurra en las próximas semanas y en los próximos meses marcará la posibilidad de un avance o de un retroceso grave en la recuperación económica: un retroceso de décadas.»

El documento también argumenta razones por las que se oponen a que los ciudadanos se pronuncien mediante un referendum. Dicen:

«Ahora no es posible ni realista plantear un referéndum.

La Constitución no lo exige para este caso, pero ese no es el principal argumento. En otras circunstancias, es probable que nosotros mismos hubiéramos pensado en convocarlo.

Pero ahora sería totalmente contraproducente.

Porque nos haría perder un tiempo precioso. Por mucho que corriéramos, el referéndum retrasaría la reforma y nos llevaría a plazos muy peligrosos. Y podría crear más incertidumbre, que es lo contrario de lo que necesitamos.

No, el déficit ni es de izquierdas ni es de derechas. Son de izquierdas o de derechas quienes manejan los presupuestos.