En 2002, cuando el Reino Unido y España eran dirigidas por Tony Blair y José María Aznar, ambos acordaron en secreto un plan para compartir la soberanía en Gibraltar. Lo ha revelado en sus memorias Peter Hain, entonces ministro laborista para Europa y ha sido recogido por la mayoría de la prensa británica. El acuerdo sin embargo se truncó a las pocas horas de producirse a causa del veto de «la ínea dura» de Moncloa que no admitía otra cosa que la soberanía plena para España.

Gibraltar
(Foto: Flickr/Spanianyatt)

The Independent subraya: «El Reino Unido estuvo apunto de compartir Gibraltar con España. El Gobierno británico se quedó a un día de sellar un controvertido acuerdo para compartir la soberanía de Gibraltar con España y poner fin a un conflicto de 300 años en torno a «La Roca». Tony Blair y el Ministro de Exteriores, Jack Straw, eran partidarios de llegar a un acuerdo sobre Gibraltar para «ayudar a nuestra relación estratégica» con España, según un nuevo libro.

El entonces ministro para Europa, Peter Hain, revela en sus memorias que las conversaciones secretas con el gobierno español se rompieron en el último minuto, cuando los españoles se «enfriaron» sobre el acuerdo. El libro, «Outside In», también revela que el gobierno estaba profundamente preocupado por «el lavado de dinero, la evasión fiscal, el tráfico de drogas y los delitos» relacionados con Gibraltar y tenía poca simpatía por los políticos locales.

El Daily Telegraph destaca: «Tony Blair trató de dar Gibraltar a España para ganarse el favor de la Unión Europea. Segun el ex ministro Peter Hain, el entonces primer ministro «despreciaba» el deseo de los habitantes de Gibraltar de permanecer bajo la bandera británica y ha revelado lo cerca que estuvo Gran Bretaña de perder el territorio rocoso en favor de los españoles en 2002.

El Sr. Hain asegura que se cerró un acuerdo con el Gobierno español el 18 de abril de 2002 para permitir que los británicos mantuvieran el control de la base naval, al tiempo que el pueblo de Gibraltar podía convocar un referéndum vinculante. Dice: `Nos dimos la mano, no creyendo del todo que nuestros gobiernos habían logrado ponerse de acuerdo sobre Gibraltar, por primera vez en 300 años´. Sin embargo el pacto tuvo una corta vida y horas después de haberlo aceptado, el gobierno de Madrid lo vetó.»

El Daily Mail asegura que «Tony Blair aceptó un acuerdo secreto para compartir la soberanía de Gibraltar con España, segun las explosivas revelaciones de un ex ministro laborista. Peter Hain, revela en sus memorias, que cerró el pacto con el gobierno español en 2002 para poner fin a 300 años de control británico de este vital punto estratégico. Blair aprobó el acuerdo porque quería ganar el apoyo del gobierno español – entonces dirigido por José María Aznar- para ayudar a Gran Bretaña a luchar con Francia y Alemania en las negociaciones de la UE. El acuerdo solo fue abandonado cuando lo que él llamó la ‘línea dura’ del gobierno español – que sólo quería la plena soberanía – se opuso.»

Richard Cohen

Columnista en la página editorial del Washington Post desde 1984.

 

Sobre Cohen

Sus columnas, ahora en radiocable.com

Otros columnistas del WP

 
   

No hablo de ese Newt Gingrich — el virtual muñeco Michelín de grandiosidad, inflado neumáticamente con citas a sí mismo y ganchos dirigidos al votante de los márgenes políticos. No me refiero al caballero cuya vida pública ha sido igual de caótica que su vida privada (y viceversa) y que es capaz de las simplificaciones más siniestras, como la vez en que insinuó que la enferma mental Susan Smith no habría asesinado a sus dos hijos de haber estado en el poder los Republicanos. Este Gingrich es una prueba de Rorschach. Si no le parece que le falta una tuerca, es que le falta una a usted.

El Gingrich al que me refiero no es el caballero de arriba, sino el de las grandes ideas. El término se utiliza por doquier muchísimo y el propio Gingrich se inclina a pensar que cada una de sus ideas es GENIAL. Su cerebro está siempre en activo. Y hasta cuando está vomitando clichés, sabe distanciarse de su verborrea desfasada diciendo algo fresco o provocador o desagradable — para él todo es lo mismo. Sin venir a cuento, ha exhumado al activista marxista leninista Saul Alinsky, cuya fama se limita a los departamentos de sociología de las universidades, y aun así cuyo nombre es tan perfectamente evocador del radicalismo de la vieja escuela, de sonido vagamente europeo, que encaja en la reciente formulación de Gingrich: «gente a la que no le gusta la América clásica». ¿Quién es ese, Newt?

La referencia, aunque bastante esotérica, es sin embargo intrigante. Pone de manifiesto que Gingrich está familiarizado con el difunto padre de la organización de minorías fallecido en 1972, y que por ocupación y residencia (Chicago) sugiere cierto parecido con Barack Obama. Alinsky no fue ningún comunista pero fue un radical, y que su nombre sea mencionado por un candidato presidencial es profundamente conmovedor — escalofriante también. Esta es la cara y la cruz de Gingrich. Se conoce el percal y a menudo no puede evitar lucirse. Enemigo del estado intervencionista como se creía que era, no pudo evitar recordar a Ron Paul en un debate reciente el maravilloso papel interpretado por la Ley de Veteranos de Guerra tras la Segunda Guerra Mundial — ejemplo estelar de lo que puede lograr el viejo progresismo.

Gingrich canaliza su George C. Wallace, el cuatro veces gobernador de Alabama que se postuló a la presidencia el mismo número de veces. Wallace explotaba el resentimiento racial y el social y, en sus mítines, se fijaba en el palco de prensa y decía: «¡Allí está la progresía intelectual que siempre escribe mentiras acerca mío — y de vosotros!» Después, se acercaba a charlar con los periodistas porque les necesitaba igual que cualquiera de las hermanas Kardashian necesita una cámara. También Gingrich hace campaña contra la prensa — la odiosa «élite mediática» — y juega una versión modificada de la baza racial vinculando a Obama con las ayudas sociales para comer. Insiste en que todo lo que hace es decir la verdad a la cara, pero el mensaje intencionado no tiene nada que ver con la verdad. Tiene que ver con el resentimiento racial.

Aun así, su cerebro inquieto le elogia. Tiene la perspicacia y las agallas para impulsar prácticamente cualquier propuesta, y esto es bueno. El país no está en muy buena forma. La clase media se está erosionando y la pobreza crece y el empleo se marcha al extranjero y el progreso social está congelado y el excepcionalismo estadounidense se ha marchado a Europa y Washington está atascado. Nos hacen falta ideas.

Gingrich tiene ideas y estómago en la misma medida. Dado que las sentencias de la izquierdista sala novena de apelaciones no son de su gusto, quiere abolirla. La propuesta ha sido condenada como escalofriante ataque a la independencia judicial, pero no lo es más que los planes de Franklin Roosevelt de sumar hasta seis magistrados al Tribunal Supremo. Roosevelt quiso escorar ideológicamente el tribunal a base de añadir jueces, y Gingrich quiere enderezarlo. Las mentes inquietas se desbocan a veces.

Mitt Romney no añade nada al debate nacional, por ahora en cualquier caso. Si es el candidato Republicano, nos van a contar más de sus tonterías acerca de dirigir una empresa — que alguien me diga cuál de los grandes presidentes administró alguna vez un negocio de éxito — y lo gran creador de empleo que es. Con Gingrich, sería distinto. Desafiaría verdaderamente a Obama a devanarse los sesos, a ser creativo, a salir de su ostracismo, a escuchar a alguien que no sea la asesora electoral Valerie Jarrett, a jugársela, a reformar de forma radical un régimen fiscal cacófono (vaya sonido desagradable), a plantar cara a los sindicatos de empleados públicos, a poner fin a la guerra de Afganistán cuanto antes y? ya se hace una idea.

Por supuesto, si Gingrich se convierte en el candidato Republicano, perder depende de él. Es un caballero sin escrúpulos, un derby de demolición con patas, pero si incentiva a Obama a mostrar una valentía a la que no nos tiene acostumbrados y a los demás legisladores Demócratas a pensar dos veces el dogma progre desfasado (discriminación positiva y compañía), entonces habrá realizado un gran servicio a su país. Me quito el sombrero, Newt. Luego cojo las de Villadiego también.

Richard Cohen
© 2011, Washington Post Writers Group
Derechos de Internet para España reservados por radiocable.com

Sección en convenio con el Washington Post

Cecile Thibaud, de la revista gala L´Express y La Tribune de Geneve publica una entrada en el blog del Circulo de Corresponsales Extranjeros en España donde analiza la forma en que se está tratando la figura del Baltasar Garzón y su primer enjuiciamiento en el Supremo por el caso Gürtel. Hace una comparación con «el trato exquisito» dado al fallecido Manuel Fraga. Y destaca que el primer juicio ha dejado dos sensaciones: que es un caso «semivacío», pero que «todo está ya? decidido de antemano».

Cecile Thibaud

«Parece que escribir sobre Garzón significa entrar en una guerra de trincheras, antes de haber tecleado la primera palabra.

Es una situación ??insólita? y desde luego muy difícil de hacer entender fuera, para nosotros los corresponsales quienes intentamos informar a los lectores de nuestros países. Especialmente en el momento en que se da un trato exquisito a Manuel Fraga, que acaba de morir celebrado como un gran servidor del Estado. Para él, todo es elogios, o por lo menos respeto. Apenas unas líneas discretas para señalar su pasado de hombre del régimen. Mejor describirlo como un hombre clave para organizar la transición. Así que Fraga el alto cargo franquista orgulloso de su pasado, es un hombre que ha sabido adaptarse a los tiempos.

Con esta fórmula vaga y neutra, se ensalza al ex ministro de la información, el que imponía su ley de censura a la prensa de la época, y que hasta su último día se quedo tal cual, un hombre tajante y autoritario que no se arrepiente de nada. A él, nadie se atrevía del todo a hacerle preguntas, sus gruñidos lo contestaban todo.

Las gaitas suenan para el cacique gallego, el día que Garzón se quita la toga de juez para el interrogatorio delante del Supremo. A Garzón también se le ha reservado un trato muy especial. Un sillón y un vaso de agua. El juez afónico lucha contra su voz para contestar de manera precisa a sus interrogadores que parecen repetir la misma pregunta cortada en trocitos? parece que el juicio patina….[SIGUE]   [lea aquí la columna completa]

El inicio del juicio contra Garzón por tratar de investigar los crímenes de la Guerra Civil y el franquismo en España es noticia destacada en masa en todo el planeta. Los medios internacionales subrayan que el Juez está en esta situación por intentar romper el tabú que existe en España respecto a la dictadura. Y consideran que el juicio tiene amplias implicaciones para el país y la idea de justicia universal.

Garzón en el Supremo

La BBC recoge como «el juez que investigó los años de Franco, Baltasar Garzón va a juicio. Le acusan de violar una ley de amnistía de 1977 por investigar la guerra civil y los crímenes del franquismo. El enjuiciamiento de Baltasar Garzón, famoso por perseguir al dictador chileno Augusto Pinochet, ha sido presentado por dos grupos de extrema derecha. Grupos pro derechos humanos han descrito el juicio ante el Tribunal Supremo como un escándalo. Segun Tom Burridge, corresponsal de la BBC, el caso tiene implicaciones más amplias para el país y la idea de que los crímenes del pasado no deben ser objeto de investigaciones en la actualidad.»

El Financial Times destaca que «Amnistía Internacional y otras organizaciones de derechos humanos han condenado el juicio contra Baltasar Garzón».  Explican que estos grupos han calificado la acusación de «escandalosa e inaceptable» y recuerdan que el caso cuenta con la oposición de la Fiscalía General del Estado y ha sido impulsado en los tribunales por dos pequeños grupos de ultra derecha.

«Estos grupos argumentan que, procesar a un juez por investigar violaciones de derechos humanos tendría un efecto negativo sobre las investigaciones de este tipo en España y el extranjero, especialmente dado que el señor Garzón ha liderado la aplicación mundial de normas internacionales de derechos humanos. `Es la primera vez en la Unión Europea de que un juez se enfrenta a un proceso penal por aplicación del derecho internacional´, dijo Reed Brody de Human Rights Wathc, y pide a los españoles que imaginen su reacción si un juez en un país latinoamericano fuera juzgado por haber ordenado la apertura de fosas comunes allí.»

The Guardian apunta: «Observadores de los principales grupos de derechos humanos del mundo están en Madrid para supervisar el segundo juicio contra el magistrado español Baltasar Garzón, quien está acusado de abusar de su posición al abrir una investigación sobre la muerte de 114.000 personas durante la dictadura franquista. Garzón apareció relajado durante la sesión de apertura de un juicio, que sus partidarios dicen que obedece a motivos políticos. Es el más polémico de los tres casos distintos pero casi simultáneos en los que se acusa al juez de abuso intencional de sus poderes como magistrado de instrucción en la Audiencia Nacional de España.»

El Daily Telegraph destaca:  Baltasar Garzón, el juez que ordenó la extradición del dictador chileno Augusto Pinochet va a juicio hoy acusado de abusar de su poder tratando de enjuiciar las atrocidades cometidas por el régimen del general Francisco Franco en los años 30…. ?l sostiene los actos eran crímenes contra la humanidad y por lo tanto no están sujetos a la amnistía que fue acordada por los principales partidos políticos de España. El caso sirve como un recordatorio de hasta qué punto el tema del régimen de Franco sigue provocando división en España más de 35 años después de la muerte del dictador.

El Washington Post apunta: «El superjuez español a juicio por investigar atrocidades de la Guerra Civil, es su segundo juicio en dos semanas. El juez español que se convirtió en un héroe internacional de los derechos humanos por acusar a Augusto Pinochet ha sido llevado a juicio por investigar las atrocidades cometidas por la derecha durante y después de la guerra civil que llevó al general Francisco Franco al poder.

Para muchos en España, los juicios – y un tercer caso en el que Garzón está siendo investigado por sus relaciones con un gran banco español – equivalen a una caza de brujas para castigar a Garzón por su condición de celebridad judicial lograda por sus casos de alto perfil y transfronterizos como el de Pinochet en 1998 y el procesamiento a Osama bin Laden en 2003, y por tratar de reabrir las viejas heridas de la época de la guerra en España.

Liberation subraya: «A sus 56 años de edad, suspendido de su cargo desde mayo de 2010, el juez Garzón se arriesga a una inhabilitación por 20 años. Una sanción que pondría fin a la carrera fuera de los común de este magistrado hiperactivo y controvertido, igual de admirado que odiado, mundialmente famoso por haber detenido en 1998 en Londres al ex dictador chileno Augusto Pinochet. Pero en su propio país, su búsqueda de una «justicia universal» se ha enfrentado a los demonios del régimen de Franco. Perseguido por dos asociaciones de extrema derecha, se le acusa de violar la ley de amnistía aprobada en octubre de 1977, dos años después de la muerte de Francisco Franco, y que pretendía imponer un pacto de silencio sobre los años oscuros de la Guerra Civil (1936-39) y la dictadura (1939-1975).»

Le Monde habla de «el juicio de Garzón y las heridas abiertas del régimen de Franco en España». Se fijan en Miguel Bernad, del sindicato «Manos Limpias» responsable de la querella que ha sentado al Juez en el banquillo y explican: «para él, `el régimen de Franco fue «un régimen autoritario, quizá dictatorial, pero que se democratizó rápidamente y que ayudó a pasar del caos al pleno empleo y donde había menos de libertades y derechos, pero más seguridad´. Su discurso no es aislado. El régimen de Franco todavía disfruta de la tolerancia de una parte de la sociedad española.

Las asociaciones de la «memoria histórica», rechazan los temores expresados por la  derecha y también una parte de la izquierda de ver reabiertas heridas del pasado. Para ellos, el juicio de Garzón es una señal de que algunas heridas nunca han cicatrizado.

Le Nouvel Observateur dice: «El juez Garzón ante la justicia por haber querido investigar el franquismo.  El magistrado comparece por haber infrinfido la ley de amnistía al quere investigar la suerte de más de 100.000 desparecidos durante la Guerra Civil y el Franquismo. Organizaciones que defienden los derechos humanos han enviado observadores al juicio contra Baltasar Garzón, al estimar «inaceptable» que sea juzgado por tratar de investigar los desaparecidos del franquismo. Amnistía Internacional y Human Rights Watch y la Comisión Internacional de Juristas (CIJ) han obtenido autorización para enviar tres representantes a este juicio al que califican de «preocupante para el futuro del derecho internacional».

Al Jazeera recoge: «Un juez líder en la defensa de los derechos humanos vuelve a ir a juicio en España para afrontar cargos de abuso de poder al tratar de investigar los crímenes cometidos por el general Francisco Franco, el gobernante autocrático de España entre 1939 y 1975. Garzón, de 56 años, fue ampliamente venerado en España por sus investigaciones sobre violaciones de derechos por parte el grupo separatista vasco ETA, y por las de derechos humanos en América Latina. Sin embargo, Garzón alienó a muchos españoles, cuando trató de investigar los crímenes cometidos por el general Franco y su régimen.

Asiaone asegura: «El juicio contra Garzón airea la dolorosa historia de España. Un destacado juez va a juicio por romper un tabú sobre los años oscuros de la Guerra Civil en España y la dictadura cuando trató de perseguir las atrocidades cometidas en la época de Franco, arrojando luz sobre la dolorosa en historia reciente.»

La agencia británica destaca que la decisión de la pinacoteca española de abrir siete días a la semana es una manera de adelantarse y compensar la caída de subvenciones que afectara al museo por el plan de austeridad del gobierno. Reuters apunta que el Prado cerró 2011 con record de visitantes, pero su presupuesto a partir de ahora se verá recortado en un 30%.

Museo del Prado
(Foto: Flickr/Turismo Madrid)

Reuters apunta que: «El Museo del Prado de Madrid ha comenzado a abrir siete días a la semana y alargará sus exposiciones especiales más visitadas para compensar el daño por los recortes gubernamentales. A pesar de disfrutar de un récord de asistencia, el hogar de las obras maestras de Francisco de Goya y Diego Velázquez ha sentido el golpe de la reducción de subvenciones en 6 millones de euros, que ha llegado con el intento de España por frenar su hinchado déficit.»

Explican que «el Museo del Prado en la actualidad cuenta con un presupuesto anual de 42 millones de euros, aproximadamente la mitad de los cuales provienen de subvenciones públicas. Esa cifra ahora se reducirá en un 30% del total del presupuesto hasta el año 2013, obligando al museo a buscar como compensar este déficit. `Los museos se ven afectados por la crisis sin estar en crisis ellos mismos´, dijo el director del Prado, Miguel Zugaza, refiriéndose al récord 2,9 millones de visitantes que el museo recibió en 2011, la mayor parte de los cuales eran extranjeros.»

«Con su nuevo horario, el Museo del Prado se une a un selecto grupo de museos internacionales, incluyendo la National Gallery de Londres y el Rijksmuseum de Holanda, que están abiertos todos los días. Con el nuevo horario se espera que se generen ingresos extra de 1,5 millones de euros, según Zugaza.»

malletmay06_n.jpg

 La tertulia de corresponsales extranjeros del canal 24h de TVE que está presentada por Elena Ochoa, contó con la presencia de François Musseau (Liberation), Adrián Sack (La Nación) y Victor Mallet (Financial Times).

Sobre la mesa de debate, las declaraciones en medios extranjeros de Cristobal Montoro y de Luis de Guindos sobre el cumplimiento del objetivo de deficit, las agencias de calificación, el juicio a Baltasar Garzón por las escuchas de Gürtel y el tratamiento informativo de la muerte de Fraga.

La tertulia del pasado 20 de enero
[Video: tertulia completa a partir del min 14:50]

En opinión de los corresponsales extranjeros, pese a las afirmaciones del gobierno, será muy difícil llegar al 4,4% de deficit, tal y como se había comprometido con la UE. Según Adrian Sack de La Nación (Argentina), el ejecutivo «prácticamente tendría que hacer magia para lograrlo sin provocar problemas sociales» y opina que «no es a través de este camino como se hace más fuerte la economía».

Victor Mallet del Financial Times apunta también a la ambigüedad del discurso: «Es el silencio de Montoro lo que ha llamado la atención» en el exterior -opina. François Musseau, por su parte, resalta la paradoja de que el gobierno tenga que ser tan «prudente con los datos que revela» por el foco de atención que tienen los mercados sobre España.

Respecto a las nuevas amenazas que vierten las agencias de calificación con las puntuaciones a España, el corresponsal de Liberation recurre a la metáfora de «un arbitro que mete goles» . Victor Mallet, corresponsal del Financial Times, cree que  «ahora mismo en todo el mundo estas agencias tienen muy poco crédito y sus calculos son puramente mecánicos».

Por su parte el periodista argentino Adrián Sack recordó que en la crisis que vivió su país hubo un momento en que todo el mundo estaba pendiente de lo que decía la agencia de JP Morgan y «ahora nadie se acuerda de ellos».

En la tertulia se analizó también la posibilidad de sancionar a las comunidades autónomas que no cumplan el deficit:

En opinión de Victor Mallet, afirmar que se va a sancionar a las Comunidades Autónomas que incumplan con el rigor es «una señal de la desesperación del Gobierno central para tratar de controlar el gasto de las autonomías»

En referencia al juicio contra Garzón por las escuchas de Gürtel, Musseau opina que «fuera es dificil explicar que el juez es juzgado antes que los propios responsables de la trama de corrupción». Mientras que Adrian Sack destaca que en Argentina se está siguiendo con enorme atención los casos, incluso para determinar «si realmente funciona la Justicia en España».

 

 [OTRAS NOTICIAS DE ESPA?A EN LA PRENSA EXTRANJERA AQUI]

 

El diario británico destaca que ante el temor de que la independencia de Escocia podría envalentonar a los separatistas de Cataluña y País Vasco, Madrid podría vetar la entrada de la nación británica en la Unión Europea. Citan a fuente del Minsterio de Exteriores británicos asegurando que España ya ha hecho llegar su preocupación a Londres por la cuestión, tras reavivarse el debate sobre un referendum de independencia escocés.

Pegatina a favor del referendum en Escocia
(Foto: Flickr/Leoreynols)

The Independent revela que «España se ha interpuesto en el camino de las ambiciones de Escocia para convertirse en una nación independiente dentro de la Unión Europea a causa de los temores de que esto podría provocar la ruptura del Estado español. Las autoridades españolas han trasladado su preocupación a sus homólogos en el Reino Unido por el plan de independencia del gobierno escocés, según han confirmado altas fuentes de Whitehall.»

Aseguran que: «España ha indicado que podría bloquear la adhesión de una Escocia independiente a la Unión Europea. Ya se han negado a reconocer la existencia de Kosovo como estado independiente. Madrid teme que movimientos como estos alienten  las ambiciones separatistas de las regiones españolas, especialmente Cataluña y el País Vasco. La negativa de España a reconocer a Kosovo ha frustrado las ambiciones de la ex provincia serbia de entrar en la Unión.»

«La semana pasada, el primer ministro catalán, Artur Mas estableció un paralelismo con Escocia al reclamar un nuevo acuerdo financiero con Madrid. «España se niega a hablar públicamente sobre Escocia en este momento», dijo una fuente del Ministerio de Relaciones Exteriores, pero se han mostrado claros desde hace bastante años de que están preocupados por la posibilidad de que Escocia se convierta en independiente. El renovado debate sobre el referéndum ha reavivado todo de nuevo», recogen.

El diario incluso cita a un veterano ministro del Reino Unido, diciendo que «puede que Escocia quiera entrar en la UE, pero estamos con seguridad que España lo bloquée, temiendo que esto pudiera alentar el espíritu separatista en la puerta de su casa». Y apuntan: «El veto español socavaría el argumento de que una Escocia independiente podría actuar de inmediato como un Estado viable.»

Logo de la Marca España

Algunos de los Embajadores Honorarios de la Marca España nombrados en 2011, como Pau Gasol, Valentín Fuster, Plácido Domingo, Emilio Botín, Ferrán Adriá, Isak Andik o Iker Casillas, destacan en este video os principales atributos positivos de la imagen del país. Se titula: «España, una marca con muchas voces».

 

Imagen de previsualización de YouTube

La grabación se presentó en la ceremonia de acreditación de los Embajadores Honorarios de la Marca España para 2011. Se eligió a referentes de la sociedad española que recalcaron la necesidad de seguir esforzándose y trabajando juntos para superar la actual situación económica y dieron su visión de lo que es España:

Entre los atributos más mencionados destacan que es «única, una gran sinfonía cultural, una sociedad abierta, un país serio y comprometido, con mucho potencial, vitalidad, creatividad, es diseño, con mucho caracter, dinámica, innovación, alegria, profesionalidad, con marcas globales…»

El diario estadounidense se hace eco de la decisión del gobierno español de trasladar la mayoría de los festivos del año al lunes para acabar con los tradicionales «puentes». Los Angeles Times asegura que «ahora con los líderes del norte cada vez regañando más a los «vagos» del sur, el primer ministro español Mariano Rajoy cree que los puentes son algo que España no puede permitirse».

Una oficina de empleo
(Foto: Flickr/Granplan)

Los Angles Times apunta en un texto que firma su enviada especial Lauren Frayer como «dentro del paquete de casi 20.000 millones de dólares en recortes de gastos y aumento de impuestos aprobado por el parlamento, el gobierno decidió trasladar la mayoría de los días festivos que caen entre semana al lunes para recortar tiempo y aumentar la productividad.»

El diario explica que los españoles gozan como «cortesía» de las fiestas religiosas y municipales de 14 festivos al año, un 40% más que en Estados Unidos y de «una amada tradición llamada `puente´. Los puentes se producen cuando un festivo cae en martes o jueves y, para hacer un fin de semana largo, los trabajadores se toman libre el lunes o el viernes entre medias. Muchos empleadores aceptan tácitamente ese día extra de vacaciones, y algunos incluso cierran sus oficinas por completo.»

«Junto con la siesta y las comidas de tres horas, los puentes son una de las pequeñas deliciosas maneras de perder el tiempo que tienen los españoles burlándose de los horarios más rígidos del norte de Europa, aunque condene la eficiencia» aseguran.

El texto destaca a continuación: «pero la crisis de la deuda europea ha diezmado la fuerza laboral de España y el desempleo aquí ha llegado al 23%. Ahora, con los líderes del norte cada vez regañando más a los «vagos» del sur, el primer ministro español Mariano Rajoy cree que los puentes son algo que España no puede permitirse. Por lo tanto, en su paquete de recorte de gastos y aumento de impuestos, Rajoy apuntó a la puentes. A partir de este año, la mayoría de los días festivos que caen entre semana se trasladarán al lunes, lo que limita a los trabajadores a un fin de semana de tres días.»

«Algunas vacaciones, como Navidad y Año Nuevo, se seguirán celebrando en las fechas fijas, pero otras fiestas que muchos españoles aprecian -el Día de la Inmaculada Concepción de la Santísima Virgen o la un poco más oscura festividad de Santa María de la Cabeza, por citar sólo dos- se conmemorarán el lunes, en la misma manera que los estadounidenses celebran el Día del Trabajo o Día de los Caídos.

Los Angeles Times advierte: «es demasiado pronto para cifrar los ahorros potenciales, o para saber cuántos españoles podrían tomarse un día de vacaciones más como desafío o por costumbre, para crear un fin de semana de cuatro días como siempre han tenido. Pero la medida podría aumentar considerablemente la productividad y compensar las pérdidas potenciales para los hoteles, que se benefician del turismo nacional con más fines de semana, dijo Gayle Allard, economista de IE Business School»,

Web de Fride

FRIDE, el CIDOB, FAES y el Instituto Elcano son los cuatro think tanks españoles que aparencen en el top50 de Europa Occidental segun el informe Global Go To Think Tanks 2011 que elabora el departamento de relaciones internacionales de la Universidad de Pensilvania. En el ranking mundial no aparece ningun centro español.

El estudio [ver en pdf] que analiza un universo de 6.545 centros de pensamiento de 169 países, se ha convertido en la lista más autorizada de think tanks de alto rendimiento en el mundo. Está dirigido por James G. McGann, y hace un estudio pormenorizado por región, por país y por área de investigación incluyendo 29 categorías diferentes. Durante más de ocho meses, expertos, periodistas, representantes de la sociedad civil, instituciones académicas, agencias intergubernamentales y algunos directores (o exdirectores) de programas de investigación de estas, u otras, organizaciones han colaborado y votado para redactar el informe.

En referencia a España, el informe destaca la existencia de 55 think tanks. El que aparece mejor valorado es la Fundación para las Relaciones Internacionales y el Diálogo, FRIDE, que ocupa el puesto 30 del ranking regional de mejores thing tank de Europa Occidental. Unos pocos lugares más atrás, en el 33, figura el Centro de Estudios y Documentación Internacionales de Barcelona, CIDOB. Y al final de la clasificación, en los puestos 45 y 48 están respectivamente, la Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales (FAES) y el Real Instituto Elcano.

En el ranking global del los mejores del planeta cuyo podio está formado por el Brookings Institutio (EEUU), Chatham House (Reino Unido) y el Instituto Internacional de investigación sobre la paz de Estocolmo, SIPRI (Suecia), no figura ningun centro español.

En cuanto a los rankings área de investigación, el ReElcano ha conseguido figurar entre los principales 50 Think Tanks de Seguridad y Relaciones Internacionales del mundo, con el número 49.  En la lista de los mejores de Ciencia y Tecnología aparece en el puesto 19 la Fundación de la Innovación Bankinter.

Y FAES, la Fundación asociada al Partido Popular y que preside Jose María Aznar, aparece también en el ranking de mejores think tanks afiliados a partidos políticos, en el puesto 12. Mientras que la Fundación IDEAS, vinculada al PSOE, figura en el 14º.

Web del Ranking de Think Tanks

Prev1...1.4101.4201.4301.4321.4331.4341.4401.4501.460...2.202Siguiente Página 1.433 de 2.202
DESTACADO

Posts para una sociedad que evoluciona:

ENLACES
© Radiocable en Internet S.L.