La prensa extranjera se ha hecho eco de la convocatoria de 22 días de huelga por parte de los trabajadores de aeropuertos españoles en protesta por la privatización de Aena. Los medios británicos han sido especialmente críticos con la medida al interpretar que la huelga afectará y «arruinará las vacaciones» de miles de sus ciudadanos.

un viajero en Barajas
(Foto: Flickr/kamaleonik)

El Daily Telegraph asegura que «millones de pasajeros de líneas aéreas se enfrentan a meses de trastornos después de uqe los trabajadores españoles aeropuerto hayan anunciado planes para una serie de huelgas«. La noticia es tema de portada y recogen que «los paros, que empezarían antes de Pascua, dejarían en tierra cientos de vuelos arruinando los planes de vacaciones de las familias con esperanza de agarrar un poco de sol de primavera… Podrían cerrarse casi todos los aeropuertos del país, incluidos los de las Islas Canarias, un destino muy popular en Semana Santa».

El Wall Street Journal explica que los trabajadores aeroportuarios «protestan contra los planes del gobierno para vender el 49% de Aena a los inversores privados, ya que temen que pueda dar lugar a despidos masivos. Destaca las declaraciones del presidente de Aena «una huelga sería perjudicial para la economía española» y su petición a los sindicatos de seguir negociando. Y apuntan que «el turismo es una de las industrias más importantes de España y comenzó a recuperarse en 2010 después de un par de años malos».

The Independent presenta la noticia en formato «preguntas y respuestas» sobre cómo puede afectar la huelga a los turistas británicos. Y explican que la protesta sindical es «contra los planes del gobierno para vender los aeropuertos ante el temor de que esto podría repercutir en sus puestos de trabajo. Y probablemente tengan razón: en la actualidad gozan de condiciones relativamente benignas. Si Aena fuera vendida a grandes empresas de infraestructura como las que dirigen la mayoría de los aeropuertos grandes de Gran Bretaña, se enfrentarían a demandas de productividad mucho más exigentes».

La BBC se hace eco de la amenaza de huelga y considera que «los viajeros rumbo a España pueden enfrentarse el caos en Semana Santa«. Explican las reclamaciones de los sindicatos que denuncian que con la privatización habrá «pérdidas de empleo, peores condiciones de trabajo  y servicios reducidos«. Y destacan que «responbsables de turismo y líneas aéreas están pidiendo a ambas partes que actuen con responsabilidad, advirtiendo que una huelga en temporada alta podría causar un perjuicio grave para la economía de España, que todavía está luchando por recuperarse de la recesión«.

Der Spiegel recoge que «los sindicatos de los aeropuertos españoles han aumentado sus amenazas de huelga: tres días en Semana Santa, y un total de 19 días más, hasta finales de agosto. Los viajeros deben estar preparados para hacer frente a miles de cancelaciones de vuelos».

Le Figaro explica que la amenaza de huelga es para protestar contra la privatización parcial decidida por el gobierno y contempla «cinco días en abril, durante la Semana Santa y fines de semana de Pascua, y cinco días en mayo, tres en junio y seis en julio, dijo un portavoz de la UGT, que convocaron la huelga con otros dos sindicatos, CCOO (Comisiones Obreras) y USO. «Queremos que el Departamento de Transportes asegure que no habrá despidos« a causa de la privatización, segun el portavoz que también dijo que los sindicatos estaban «abiertos a la negociación«.

Der Standard titula «Una vez más, huelga en los aeropuertos españoles». Se hacen eco de los temores sobre las consecuencias de los paros aunque subrayan que «el gobierno del presidente José Luis Rodríguez Zapatero (PSOE) no espera que la huelga en Semana Santa tenga un gran impacto en la aviación, debido  a que la mayoría del personal de AENA no tiene nada que ver con el manejo de los vuelos».

Aufait Maroc recoge que «según un portavoz de la Unión General de Trabajadores (UGT), este movimiento tiene como objetivo atraer la atención del Ejecutivo sobre los riesgos de la privatización y agregó que los sindicatos siguen «abiertos a la negociación.  Los sindicatos buscan garantías del Ministerio de Transporte que la salida a bolsa de la institución pública no dará lugar a despidos«.

Mathieu de Taillac, de Le Figaro y Radio France explica en radiocable.com que los corresponsales también están a la expectativa de que Zapatero anuncie si se presenta o no. Tiene sin embargo la impresión de que no lo hará, «porque no está tomando medidas electoralistas, más bien al contrario, impopulares». Y sobre los posibles sucesores asegura que «ya no está tan claro como hace unas semanas» que Rubalcaba vaya a ser el relevo.

Mathieu de Taillac

Mathieu de Taillac asegura que la noticia en Francia interesa pero están a la espera del anuncio oficial del propio Zapatero para publicar algo sobre posibles sucesores. No quieren hacer «política ficción» ni «hipotesis sobre otro país sin saber si va decantarse por un lado u otro». Por eso de momento prefiere «observar mucho y recoger información».

Pero el analisis del corresponsal es que «tendría que pasar algo gordo para que se vuelva a presentar. Porque de momento la impresión que transmite es que no intenta tomar medidas electoralistas como suelen hacer los presidentes que quieren volver a presentarse, sino más bien al contario. Toma medidas muy impopulares… Parece que quiere dejar el puesto con la sensación de haber hecho los deberes».

En cuanto a quien podría ser el relevo de Zapatero si no opta a la reelección, de Taillac sostiene que hasta hace poco, Rubalcaba era la opción «más probable, pero es una hipotesis que ya tiene alternativas. Chacón y otros candidatos dicen que hay que celebrar primarias». Por eso considera que aunque «sigue siendo la más probable, la hipotesis Rubalcaba se ha debilitado un poco».

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha condenado a España a indemnizar con 23.000 euros a Aritz Beristain Ukar. Estrasburgo considera que se violó el Convenio de prohibición de la tortura al no investigarse los malos tratos denunciados por el demandante detenido por actos de kale borroka. Sin embargo la Corte no se pronuncia sobre si hubo o no tortura.

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos en Estrasburgo
(Foto: Flickr/sigi-sunshine)

Según la sentencia, España violó el artículo 3 (Prohibición de la tortura) del Convenio Europeo de Derechos Humanos, desde el punto de vista procedimental, por «la ausencia de una investigación profunda y efectiva» de los malos tratos denunciados por Beristain, nacido en 1980 y residente en Hernani (Gipuzkoa).

Sin embargo, el Tribunal concluye que no hubo violación de ese mismo artículo desde el punto de vista sustancial (los malos tratos en sí), ya que «los elementos de que dispone no le permiten establecer más allá de toda duda razonable» las torturas que el demandante alega.

Beristain se quejó en la demanda de «malos tratos durante su arresto y detención, como golpes en la cabeza, sesiones de asfixia con una bolsa de plástico alrededor de la cabeza, humillaciones y vejaciones sexuales y amenazas de muerte y violación». Su demanda, presentada por los abogados Didier Rouget y Aiert Larrarte Aldasoro, también alegó la ausencia de investigación tras las denuncias presentadas en las instancias nacionales.

Durante su detención del 5 al 10 de septiembre en San Sebastián y en la Dirección General de la Guardia Civil en Madrid, Beristain fue examinado en cinco ocasiones por un médico forense. En el primer examen se detectó «una herida lineal de 1,5 centímetros en el lado derecho de la cara, a la altura de la mandíbula (erosión malar)».

Durante el trayecto entre Donostia  y Madrid, el demandante alegó que «los agentes le colocaron una bolsa en la cabeza» y «amenazas contra su familia». Ya en Madrid, «recibió golpes con una pistola», y «le introdujeron un objeto por el ano», agregó. Beristain no denunció estos hechos ante el médico forense y «justificó su silencio por el miedo a los agentes de la Guardia Civil que le vigilaban». [visto aqui]

Más de 60 comercios del pequeño pueblo gallego de Mugardos han decidido reintroducir la peseta aceptándola como medio de pago en sus establecimientos. Medios británicos como el Daily Telegraph y la BBC han destacado esta iniciativa como una forma «creativa» de fomentar el consumo y tratar de superar la crisis que atraviesa la economía española.

Un billete de 1.000 pesetas
(Foto: Flickr/Darthpedrius)

La BBC explica que «los comerciantes en Mugardos desean que cualquiera que tenga viejas pesetas olvidadas en casa pueda gastarlas allí. Han pasado nueve años desde que la peseta dejó de ser la moneda oficial española. Sin embargo, la crisis económica en España ha obligado a algunos de sus habitantes a ponerse creativos… En principio los comerciantes se mostraron escépticos, pero ahora dicen que el plan es un gran éxito. La gente está viajando en Mugardos desde el exterior sólo para gastar la antigua moneda que no convirtieron en su día».

El Daily Telegrah recoge que «la iniciativa se inició el 1 de marzo y ha visto como gente de toda la región viajaban a la ciudad con billetas antiguos que no lograron convertir a la nueva moneda en el plazo fijado. «La gente viene con un puñado de cambio que tenía en casa y con el que no sabía qué hacer, «dijo el gerente de la ferretería de Juan Rey. «Ahora tienen la oportunidad de gastarlo«. El euro se introdujo en España en enero de 2002 y a los españoles se les dio tres meses para cambiar su antigua moneda en cualquier banco. Las pesetas se siguen pudiendo convertir hoy, pero sólo en el Banco de España en Madrid«.

Ante el recrudecimiento de la situación en Libia y la posibilidad de una intervención militar occidental, la blogosfera se manifiesta mayoritariamente en contra de la injerencia internacional. Rafael García Almazan, del blog Kabila, sostiene en radiocable.com que se puede ayudar al pueblo libio a deshacerse de Gadafi presionando y sin intervención militar.

Rafael García Almazan

Rafael García Almazan hace comparaciones con Irak y explica que es un recordatorio de que «una intervención militar es un peligro en cualquier país». Defiende que hay otras maneras de ayudar al pueblo libio «creo que no se está presionando suficientemente a Gadafi y que se ha empezado tarde».

Entre las medidas que podrían aplicarse habla de  «hacer un bloqueo dimplomático, politico y comercial con el petroleo mientras dure la represión para que entienda que la comunidad internacional está unida en su contra». Y explica que España debería impulsar las presiones.

Otros blogs también se declaran contrarios a cualquier tipo de injerencia extranjera en Libia, a pesar de las matanzas y enfrentamientos en el país.

Pancarta contra la intervencion en Libia
(Foto: Flickr/Rafik Berlin)

Hugo Martínez Abarca defiende en su blog la autodeterminacion del pueblo libio y que no haya injerencias: «Ni Libia ni ninguno pueblo del mundo merece más bombardeos humanitarios. Pensábamos que eso ya lo habíamos aprendido en Afganistán e Irak. Pero igual que Mubarak, Gadafi y Ben Ali, la OTAN demuestra que es insaciable en la vulneración del derecho de los pueblos a regirse».

Javier Mesoneros en Moscas en la sopa cree que» ya está bien de pacificar las situaciones a tiros, de apagar los incendios con gasolina, de permitir el RE-cambio de un caudillo por otro de distinta estética pero de la misma ausencia de ética y siempre telemanejado por los hilos de los intereses ??occidentales?. Libia es bastante más que un gran pozo petrolero y de gas. Sus gentes merecen ejercer su derecho de autodeterminación».

Ramon Lobo reflexiona en su blog Aguas Internacionales: «Estados Unidos mueve sus barcos por el Mediterráneo. Quizá sea un gesto teatral, para ganarse la confianza de los que parecen que van a ganar y que todo siga como siempre, business as usual. Los bombardeos sobre civiles en Libia son más criminales que los bombardeos sobre civiles en Irak o Afganistán.»

Moeh Attiktar en Guerra y Paz considera que «EE UU ha tomando la delantera en el patio trasero de la Unión Europea, esa suerte de unión comercial, monetaria y poquito más cuya capacidad diplomática es nula». Preo cree que la «imagen de invasor sigue pesando en el mundo árabe tras la guerra de Irak. Pero si no hace nada, unos le señalarán por haberse quedado parado; si hace algo, el resto le recordará su imagen de invasor».

Iñigo Saenz de Ugarte en Guerra Eterna «Ningún Gobierno occidental ha tenido muy claro cómo enfrentarse a los acontecimientos de Libia, que han evolucionado desde una protesta popular hasta una probable guerra civil. David Cameron ha querido ejercer un protagonismo más activo que otros países europeos y se ha encontrado con que cada iniciativa terminaba en fracaso».

Diego Sanchez de la Cruz sostiene que «la represión del gobierno libio no es justificable según ningún criterio razonable, pero tampoco eso convierte la intervención en una obligación». Y detalla tres argumentaciones para oponerse tanto desde un enfoque moral, como realista y jurídico.

Nicolas Duran en Relatando desde el Bajo llobregat cree que «lo que menos necesita Libia en estos momentos es la intervención militar de los gobiernos de los países occidentales, esos mismos gobiernos que días incluso horas antes de las caídas de los dictadores de Túnez y Egipto alababan los logros de las dictaduras y se peleaban por hacer grandes negocios y venderles armamento».

La Rueda del Tiempo defiende «Dejemosles hacer que es lo que ellos quieren? ¿o no es eso lo que de verdad importa? ¿Cómo vamos a dejarles, ser la sociedad que ellos quieren? ¡Con lo bien que nos ha venido viniendo el status quo que han tenido hasta la fecha?»

El blog Casa junto al río pide «basta ya de mentiras. Basta de manipulación informativa. No queremos una nueva guerra bajo ningún pretexto. No queremos más muertes. No queremos más rapiña sobre los paises con la excusa de la intervención humanitaria. No queremos una guerra en el Mediterráneo ni en ningún otro lugar».

Ciberculturalia pide que la ONU encuentre fórmulas de paz y de entendimiento e impida la injerencia y denuncia que «que la intención de Estados Unidos no es la defensa, o no sólo al menos, de los derechos humanos sino el establecimiento de un protectorado, como en otras ocasiones ha hecho, en uno de los rincones más ricos del planeta en petróleo y energía.

Cero Negativo se declara «contra una posible intervención imperialista y neocolonialista que seguro que están barajando las potencias con intereses en la zona… No tengo recetas mágicas, no sabría ??que hacer? en Libia si tuviera alguna capacidad de influir, pero tengo claro que no quiero otro Iraq ni en Libia ni en ningún sitio».

En el tenis se ha popularizado el «ojo de halcón». Un sistema informático que precisa si una bola ha toca las líneas o no. Ahora el atletismo cuenta con una herrramienta tecnológica similar: el SMID que permite medir los saltos de longitud con la máxima precisión. Y una de las empresas que lo ha desarrollado es la vasca Agmsoft.

Un salto de longitud
(Foto: Flickr/gatogrunge)

Hasta ahora en las competiciones se usaba un sistema de clavos y visor, junto con la medición manual para establacer la marca en los saltos. Asi el atleta y el público tenían que esperar cerca de un minuto para saber cuanto había saltado. Ahora sin embargo Agmsoft en colaboración con la firma Sports Solutions han desarrollado un sistema de medición de imagen digital que permite visualizar en tiempo real y con una mejor precisión la distancia de un salto.

El sistema consta de una o varias cámaras de alta definición que transmiten la imagen del salto a otros monitores interconectados a través de un GPS que logra sincronizar la imagen. Luego el SMID calcula el plano tridimensional de la imagen grabada por las cámaras y mide el peso ponderado de los pixeles con relación a las distancias reales del foso.

«El árbitro solamente debe señalar con el puntero de su ratón a través de la imagen digital el primer contacto del saltador con la arena que es la referencia válida en la medición de la marca», apunta Álvaro González, director general de la firma. El SMID da el resultado casi en tiempo real y también sirve para medir la zancada del atleta y otros aspectos técnicos.

El sistema ideado por Agmsoft será homologado este mes por la IAF ??Federación Internacional de Atletismo?? para comercializarlo y usarlo en competición deportiva durante este mismo año.

El viaje del presidente español a Tunez ha recibido grandes elogios por parte del prestigioso diario francés que habla del «buen ejemplo español» y cree que djo «las palabras adecuada en el tono adecuado». Consideran que la visita de Zapatero ha llenado el «vacío europeo» ya que hasta ahora, la UE ha parecido más preocupada por evitar una avalancha de refugiados de los países árabes que viven revueltas que por apoyar las aspiraciones democráticas de estos pueblos.

Imagen de previsualización de YouTube

El editorial explica ??El primer jefe de gobierno europeo en acudir al Túnez post Ben Ali ha sido José Luís Rodríguez Zapatero. El presidente del gobierno español ha querido resaltar la solidaridad de España y de Europa con el movimiento de democratización en curso en el mundo árabe. Lo ha hecho sin fanfarronada, pronunciando las palabras necesarias: ??Estamos aquí para escuchar y ayudar a construir un futuro hecho de democracia, de libertad y de dignidad??. Nada que se pueda parecer a una injerencia, a una visión angélica del futuro o a una postura de dador de lecciones. El tono y las palabras adecuadas?.

El diario considera que «hay que darle las gracias a Zapatero, en nombre de Europa. Ha llenado un vacío. Se puede entender que Francia, que había saludado ??la progresión del espacio de libertades?? en el Túnez de Ben Ali, no haya sido la primera en celebrar sobre el terreno la nueva era que se anuncia en la orilla sur del Mediterráneo. No es que la Unión haya hecho mal al preocuparse prioritariamente por una posible afluencia masiva de refugiados a sus puertas. Tiene razón. Es una cuestión efectivamente prioritaria para países como España, Italia y Francia».

«En las condiciones de restricción presupuestaria en que se encuentra la mayoría de los países de la UE, ¿quién puede decir que el periodo sea propicio para acoger a miles de inmigrantes? Zapatero ha anunciado el desbloqueo de un paquete de 300 millones de euros, a través de créditos del Banco Europeo de Inversiones (BEI), a Túnez. Para ayudar a los países árabes que han apostado por la democracia, propone movilizar al sector privado?.

Le Monde sin embargo puntualiza que «habríamos deseado, por parte de Europa, que hubiera mostrado un esfuerzo de solidaridad política a la altura del acontecimiento. Esperamos un gesto que marque la comunidad de destino entre Europa y este Oriente tan próximo. Esperamos palabras que digan que la UE, para ser fiel a lo que la constituye, no puede ser indiferente a la naturaleza de los regímenes que la rodean. No debería dar lecciones ni ignorar a determinado país»

E. Robinson

Premio Pulitzer 2009, Catedrático Neiman de Periodismo en Harvard y Editor de la sección Exterior del Washington Post.

 

Sobre Robinson

Sus columnas, ahora en radiocable.com

Otros columnistas del WP

 

   

Eugene Robinson-Washington. Tras criticar a los Demócratas por no centrarse en «el empleo, el empleo y el empleo», los Republicanos han decidido ignorar su propio mensaje ganador en favor de «los recortes, los recortes y los recortes». Es mala economía — y mala política.

Si no me cree, lea el nuevo sondeo NBC/ Wall Street Journal publicado el jueves, que contiene lo que habrían de ser noticias preocupantes para los Republicanos que nos siguen diciendo que su radical ataque al tamaño y el alcance de la administración tiene el apoyo del «pueblo estadounidense».

No lo tiene, según la encuesta — ni siquiera filosóficamente. Preguntado si el gobierno, en general, trata de hacer demasiado o no está haciendo lo suficiente, el 51% dice que el gobierno debe hacer más. No es precisamente una carta blanca para rebajar de forma drástica los programas federales, estatales y municipales ni tratar de convertir a los funcionarios en una clase intocable.

Para el Gobernador de Wisconsin Scott Walker y el resto de funcionarios Republicanos estatales y locales que tratan de aplastar a los sindicatos de funcionarios públicos eliminando la negociación colectiva, el sondeo sugiere extrema precaución — precaución a la que no es probable que Walker dedique atención. Según la encuesta, el 77% de los encuestados se muestra seguro de que los empleados públicos deben tener el mismo derecho de negociación colectiva que los empleados del sector privado.

Publicidad

Si Walker quiere pensar seriamente en sí mismo como el próximo Ronald Reagan, alguien tendría que decirle que Reagan fue en tiempos secretario del Sindicato de Actores. Que es un sindicato.

Para los Republicanos del Congreso, sobre todo la enardecida mayoría nueva en la Cámara, hay muchas noticias de cautela. El sondeo enumera una lista de cuestiones a las que se enfrenta el país y pide a los encuestados que las ordenen por rango de importancia. A continuación los cuestadores anotan el número de encuestados que han ordenado cada cuestión por orden de prioridad en el primer puesto o en el segundo.

Un imponente 40% dice que «el déficit y el gasto público» deberían de considerarse la cuestión número 1 ó 2 del gobierno federal. Pero un 56% aún más imponente dice que «la creación de empleo y el crecimiento económico» deben ser la primera o la segunda prioridad.

Esto sugiere claramente que los Republicanos sí tienen un significativo electorado para la postura enrocada que adoptan en materia presupuestaria. Pero puede que quieran valerse de la tregua de dos semanas, montada el miércoles, para considerar a un electorado mucho mayor al que le gustaría verles trabajar en impulsar el crecimiento y crear puestos de trabajo.

Analistas económicos independientes, incluyendo los de la inversora Goldman Sachs – que no tiene fama de tendencia progresista ni izquierdista — han llegado a la conclusión de que los 61.000 millones de dólares en actuales recortes presupuestarios exigidos por los legisladores Republicanos van a recortar hasta dos puntos porcentuales del ritmo de crecimiento de la nación y provocarán la pérdida de más de medio millón de empleos.

Hay cínicos – o tal vez realistas – que sospechan que al Partido Republicano no le importaría ver que la economía sigue de capa caída un tiempo, fiel a la teoría de que el paro elevado prolongado en el tiempo debilitará al Presidente Obama y al resto de Demócratas en los comicios de 2012. Tales cálculos serían vergonzosos y antipatrióticos, por supuesto, pero también estúpidos. No va a ser complicado para los candidatos Demócratas señalar recortes concretos — y recordar a los votantes los puestos de trabajo que todavía existirían si no se hubieran hecho esos recortes.

Nota al Partido Republicano: Los estadounidenses se dan cuenta de que el empleo en el sector público es, al fin y al cabo, empleo. De hecho, según el nuevo sondeo, tienen opiniones positivas de los empleados federales, estatales y locales, de los profesores en especial.

Sí, tenemos que reducir los déficit masivos antes de que se conviertan en un lastre asfixiante y aplastante. Pero la mayoría de los economistas están seguros de que ahora, mientras luchamos por salir de una recesión verdaderamente devastadora, es el peor momento posible para hacer recortes presupuestarios profundos — sobre todo porque los recortes en cuestión, que sólo afectan a una parte ínfima del gasto federal considerado administrativo, van a tener un impacto insignificante sobre el problema del déficit. El gasto social es el verdadero problema.

Según el sondeo NBC/ Wall Street Journal, las tres cuartas partes de los estadounidenses serían contrarios a los recortes en Medicare o la seguridad social. Si los Republicanos fueran verdaderamente rigurosos en la reducción del déficit, tratarían de explicar el motivo de que estén convencidos de que tales recortes son imprescindibles. Los Demócratas tendrían que hablar también de derechos sociales, a propósito, junto a los recortes presupuestarios razonables. Pero el debate debería tener en cuenta el innegable hecho de que la gente quiere realmente servicios públicos — que, desafortunadamente, hay que pagar.

De manera que las dos formaciones deberían de explicar el motivo de que cualquier programa razonable de reducción del déficit incluya subidas tributarias. «Los recortes, los recortes y los recortes» no es un plan. En este momento, es sólo un eslogan malo.

Eugene Robinson
Premio Pulitzer 2009 al comentario político.
© 2011, Washington Post Writers Group
Derechos de Internet para España reservados por radiocable.com

Sección en convenio con el Washington Post

Richard Cohen

Columnista en la página editorial del Washington Post desde 1984.

 

Sobre Cohen

Sus columnas, ahora en radiocable.com

Otros columnistas del WP

 

   

Richard Cohen-Washington: «Durante la Segunda Guerra Mundial, el líder de los palestinos vivía en una mansión berlinesa, regalo de un muy agradecido Adolfo Hitler que claramente rentabilizó lo que valía. Haj Amin al-Husseini, gran muftí de Jerusalén y por tanto líder titular de los palestinos musulmanes, difundió propaganda Nazi por Oriente Medio, reclutó musulmanes europeos para las SS, disfrutó durante el Holocausto y tras la guerra pasó a representar a los suyos ante la Liga Árabe. Murió un poco ignorado, pero nunca censurado.

Husseini pudo haber sido un Nazi convencido, pero también era un nacionalista palestino con verdadero apoyo entre su propio pueblo. Los Aliados le consideraron originalmente criminal de guerra, pero para muchos árabes fue simplemente un patriota. Su antisemitismo exterminista no se consideraba ni patentemente repugnante ni tan excepcional. El mundo árabe está saturado de odio a los judíos.

Parte de este odio fue sembrado por Husseini y parte existía con mucha anterioridad, pero en cualquier caso sigue siendo un rasgo notable, aunque inadvertido, del nacionalismo árabe. El otro día, por ejemplo, cerca de 1 millón de egipcios reunidos en la Plaza de la Liberación escucharon al jeque Yusuf al-Qaradawi, estimado líder religioso y figura de referencia dentro de la Hermandad Musulmana cuyas credenciales antisemitas son intachables. Entre otras cosas, ha dicho que Hitler fue enviado por Alá como «castigo divino» a los judíos. Su programa en Al Jazira es de los que más audiencia tienen en la cadena de televisión.

Publicidad

He leído las afirmaciones de académicos y periodistas por igual que apuntan a que la Hermandad Musulmana se ha transformado de pronto en la versión egipcia (también jordana) del colectivo de izquierdas Causa Común y que su antisemitismo no es más que un capricho arcaico y raro, igual que las posturas contra la presencia de fluoruros en el agua potable que tienen algunos conservadores estadounidenses. Espero que sea el caso. Pero siendo sinceros, tengo más fe en la capacidad de resistencia del antisemitismo que en la capacidad de adivinación de mis colegas. Si están en lo cierto, maravilloso. Si no, todos tenemos algo de qué preocuparnos.

El problema de las democracias reside en que tienden a satisfacer los prejuicios de la gente – no sólo en buen sentido. Esto explica el motivo de que todos los países de Europa Central y del Este se volvieran rabiosamente antisemitas cuando se instituyó la democracia tras la Primera Guerra Mundial. El antisemitismo era la opinión popular y era explotada por políticos sin principios. El resultado en Polonia, por ejemplo, fue la política anunciada de declarar a los judíos – alrededor del 10 por ciento del país – personae non gratae. Por entonces, sólo llevaban en Polonia alrededor de 1.000 años.

Casi no hay judíos en los países árabes – fueron expulsados después de establecerse Israel en 1948. En ninguna parte de Oriente Medio la paz con Israel es popular. En ninguna parte de Oriente Medio el antisemitismo se considera aberrante ni extraño. Es inconcebible para mí que los políticos árabes no traten de aprovechar ambas opiniones, combinando nacionalismo con antisemitismo – un maridaje volátil e inestable. La historia enseña lo que viene después.

Los líderes israelíes son muy conscientes de que se enfrentan a una nueva realidad en su región. Al margen del régimen que surja en Egipto, es probable que enfríe aún más lo que se denomina ya una paz fría. El mismo caso podría ser el de Jordania. El rey Abdalá está seguro por ahora — las tribus beduinas necesitan que se quede para evitar el caos — pero también él tendrá que escuchar las opiniones populares.

En consecuencia, ahora sería un momento propicio para que Israel se arreglara con los palestinos. Soy consciente de que la resolución de la cuestión palestina no satisfará a los antisemitas ni a los nacionalistas árabes radicales – Israel no va a renunciar a la totalidad de Jerusalén, ni para el caso va a desaparecer – y tanto Hezbolá en el Líbano como Hamás en Gaza no harán sino envalentonarse ante los acontecimientos recientes. Aún así, la creación de un estado palestino – el levantamiento de todas las pesadas restricciones al movimiento de los palestinos — liberará parte del aire de este globo en concreto y, probablemente, mejorará el deterioro moral de la imagen de Israel en Europa y otros sitios. No es una cuestión irrelevante.

Los críticos de Israel tienen un argumento. Pero aun así no exponen ninguno en lo que respecta al antisemitismo árabe. La importancia de Qaradawi no puede ser tranquilizadora para los israelíes. Ellos saben que las palabras pueden ser armas y el odio es asesino. Sin embargo, desde los días de Husseini, una verdadera figura hitleriana, los países árabes han recibido vergonzosamente un permiso para ausentarse de los estándares que se esperan del resto del mundo, igual que si fueran niños. Si yo fuera israelí, estaría preocupado. Si yo fuera árabe, me sentiría insultado. Si yo fuera un crítico exclusivamente de Israel, me sentiría avergonzado.

Richard Cohen
© 2011, Washington Post Writers Group
Derechos de Internet para España reservados por radiocable.com

Sección en convenio con el Washington Post

Martin Tonner del Berlingske Tidende considera en radiocable.com «extraño» que su gobierno quiera aplicar el agravante por proximidad a la Reina a los activistas de Greenpeace. Cree que lo que se persigue es más una «condena ejemplar» por dejar en evidencia la seguridad en una Cumbre que creían que podía darle mucho prestigio a Dinamarca. El corresponsal también revela que la noticia no ha tenido apenas repercusión en su país.

Martin Tonner

Martin Tonner explica que la noticia apenas ha sido recogida «en breves» por la prensa danesa. Pero le parece «extraño» que se aplique el agravante del Párrafo de la Reina. Asegura que en su país no existe el mismo tipo de respeto hacia la familia real que hay en España: «en Dinamarca siempre nos hemos reído de los Reyes».

Cree que lo que realmente alarmó de la acción de Juan Lopez de Uralde y los activistas de Greenpeace fue el fallo de seguridad: «la policía, la gente encargada de la seguridad quedaron bastante en evidencia y en mi impresión quieren hacer un condena ejemplar para castigarles por el fallo de seguridad, más que por lo de la Reina».

El corresponsal que vive en España considera que si hubiera una condena a los activistas, sería recibida en Dinamarca con «indiferencia, a no ser que les cayera una condena super fuerte». Pero cree que «para lo que han hecho, veo imposible que reciban una condena de carcel incondicional».

Explica que la acción de protesta tuvo repercusión en su momento, pero luego fue «eclipsada por lo que pasó. O mejor dicho lo que no pasó en la Cumbre. Porque se veía como un evento que podía darle mucho prestigio a Dinamarca, el protocolo de Copenhague, todo eso… Había unas expectativas y luego cuando al final no se decidió absolutamente nada, la gente pasó página».