E. Robinson Premio Pulitzer 2009, Catedrático Neiman de Periodismo en Harvard y Editor de la sección Exterior del Washington Post.   Sobre Robinson Sus columnas, ahora en radiocable.com Otros columnistas del WP

Eugene Robinson – Washington. «El final de una era» es un adagio desgastado por el uso, pero en este caso es apropiado: el último de los viejos Demócratas del Sur ha muerto.

El Senador Robert Byrd se había arrepentido hacía tiempo, por supuesto. De Virginia Occidental, falleció este lunes a los 92 años y lamentó profundamente su pasado segregacionista, que incluía un año como miembro del Ku Klux Klan y al menos varios más como simpatizante del Klan. Con el tiempo se convirtió en un apasionado defensor de los derechos civiles, y fue uno de los partidarios más acérrimos de la legislación que convirtió en fiesta nacional el cumpleaños del reverendo Martin Luther King Jr.

Pero eso fue después de la epifanía personal de Byrd. En medio de lo que seguro será una avalancha de elogios sinceros a toda una vida de servicio a la nación, es importante señalar que la suya es una historia de cambio y redención – y que Byrd y su partido tienen un pasado vergonzoso a superar.

En la primera campaña de Byrd a la Cámara en 1952, su rival hizo público un escrito que Byrd había remitido al maestre imperial del Klan en 1946. La fecha es relevante porque Byrd dijo haber cortado sus vínculos con la organización racista – que hoy llamaríamos grupo terrorista – en 1943. «El Klan hace más falta hoy que nunca, y estoy impaciente por contemplar su renacimiento aquí en Virginia Occidental», escribía Byrd.

Corrían los tiempos en los que el Sur era un sólido bastión Demócrata – y en que la postura socorrida de los Demócratas del Sur consistía en defender la segregación de las razas. En 1964, Byrd se unió a otros miembros de su partido, dirigido por Richard Russell, de Georgia, para intentar tumbar la Ley de Derechos Civiles. Por aquel entonces, a los aspirantes a obstruccionista se les exigía protagonizar un veto legislativo en lugar de amenazar con usarlo simplemente. Byrd dirigió el pleno del Senado durante 14 horas en un intento en última instancia tan inútil como la batalla final en Gettysburg.

«Los hombres no son creados iguales hoy, y no eran creados iguales en 1776, cuando se redactó la Declaración de la Independencia», anunciaba Byrd a gritos durante su diatriba. Los hombres y las razas de los hombres difieren en apariencia, constitución física, fortaleza física, coeficiente intelectual, creatividad y visión».

Byrd también se opuso a la Ley Electoral de 1965 y a la mayoría de los programas de Johnson para combatir la pobreza, diciendo que «podemos sacar de los barrios obreros a la gente, pero no podemos sacar el barrio obrero de la gente».

De 1961 a 1969, Byrd presidió un subcomité del Senado que tenía un enorme control sobre las cuestiones administrativas locales del Distrito de Columbia. Apoyó destinar más fondos federales a los servicios locales, pero también indignó a los activistas locales con una cruzada en toda regla por sacar de los programas sociales a los receptores de la ayuda sin un derecho claro a ella.

«Tenía una forma de hablar más fluida que la mantequilla», recuerda el reverendo Walter E. Fauntroy, el primer parlamentario del Distrito al Congreso, sin derecho a voto, «pero llevaba el conflicto en el corazón».

Ese espíritu marcial se hizo patente en 1968, cuando estallaron los disturbios tras el asesinato de King. «Si hace falta el ejército, la Marina, las Fuerzas Aéreas, los Marines para poner en su sitio a los gamberros, que así sea», dijo. Bueno, tenía una especial habilidad con la palabra.

La trayectoria de Byrd – de segregacionista amargado a amado decano del Senado – es en realidad un relato esperanzador quintaesencia de la historia americana. Era un hombre de su tiempo, y sus opiniones en materia racial seguían de cerca a las opiniones de los electores a los que tan lealmente representó. Hubo un tiempo en que iguales pero lejos era la postura generalizada entre los blancos el Sur, y el hecho de que las primeras palabras y obras de Byrd resulten tan chocantes hoy es testimonio de lo lejos que ha ido el país.

La carrera de Byrd es también un recordatorio de que ningún partido político tiene el monopolio de la sabiduría o la virtud. Fueron los Demócratas del Sur los que trataron desesperadamente de negar la igualdad a los afroamericanos, y fue el voto de los Republicanos del norte lo que ayudó a aprobar la histórica legislación. Los blancos del Sur cambiaron de partido haciendo del Sur un bastión del Partido Republicano. �?sta ha sido la situación desde hace décadas – pero no durará para siempre.

La semana pasada, en mi estado natal de Carolina del Sur, un afroamericano llamado Tim Scott derrotó al hijo de Strom Thurmond en las primarias Republicanas por un escaño en la Cámara. Con la candidatura Republicana a la gobernación se alzó Nikki Haley, de ascendencia hindú y llamado «paki» por uno de los críticos Republicanos. En Alabama, el Representante Artur Davis no logró ser el primer afroamericano en hacerse con la candidatura Demócrata a la gobernación – sobre todo porque dio por sentado el apoyo del voto afroamericano.

La sorprendente carrera de Robert Byrd nos recuerda que los tiempos cambian que es un gusto. Y la gente también.

Eugene Robinson
Premio Pulitzer 2009 al comentario político.
© 2010, Washington Post Writers Group
Derechos de Internet para España reservados por radiocable.com

E. Robinson Premio Pulitzer 2009, Catedrático Neiman de Periodismo en Harvard y Editor de la sección Exterior del Washington Post.   Sobre Robinson Sus columnas, ahora en radiocable.com Otros columnistas del WP

Eugene Robinson – Washington : Es raro lo poco que hemos oído últimamente a los escépticos negar que el cambio climático sea real. ¿Qué pasa, gente? ¿Insolación? El calor venusiano que viene sufriendo este verano gran parte del país casi basta para convertir a todo hijo de vecino en un convencido del calentamiento global. Casi, pero no del todo: la honestidad me obliga a reconocer que unas cuantas semanas de máximos de las temperaturas no constituyen prueba de nada. Los expertos del clima tienen que analizar datos que se extienden décadas y siglos para discernir lo que pasa realmente.

Por supuesto, las tormentas de nieve inusualmente cruentas que enterraron Washington entre otras ciudades de la costa este pasado invierno tampoco demuestran nada. Pero eso no disuadió a los escépticos del clima de presumir. El Senador James Inhofe, R-Okla., y su familia llegaron a construir un iglú en el Capitolio y a colgarle el cartel «Nueva Residencia de Al Gore�?�. ¿Va a pedir disculpas al Nobel, Senador?

No, eso sería esperar demasiado. Un deseo más realista es que la ola de calor asfixiante convenza a aquellos que se sienten tentados de tragarse el discurso sin contenido de los escépticos — «¡El calentamiento global es un fraude! ¡Los defensores del socialismo se lo inventan! ¡Es una conspiración!» — de sopesar las pruebas científicas con mente abierta.

Ahora sabemos que la correspondencia sustraída a los ordenadores de los investigadores del clima que el pasado año los escépticos tachaban de indicio revelador, en la práctica no llega ni a indicio. Los correos evidencian que los científicos pueden ser mezquinos, envidiosos y vengativos — pero no sugieren ninguna manipulación de los datos, según la información difundida el pasado miércoles por un panel de notables de Gran Bretaña, donde fueron pirateados los correos electrónicos. Dos investigaciones anteriores han exonerado de igual manera a los científicos del clima de fraude y han validado sus métodos.

También sabemos, según la Agencia Nacional del Mar y la Atmósfera, que «las temperaturas terrestres y oceánicas globales combinadas» en mayo fueron las más cálidas que se han registrado. En la práctica, informaba la Agencia, el período entero de enero a mayo, de media, fue el más cálido desde que se empezaron a recoger datos en 1880.

No, eso no basta para cerrar la cuestión. Pero seamos realistas. Realmente no hay mucha discrepancia entre los científicos en torno a si el clima se está volviendo más cálido o no. Durante los 100 últimos años más o menos, tenemos registros exactos de temperatura para comparar con las medidas actuales. Durante los siglos anteriores, tenemos pruebas indirectas pero convincentes de que el mundo se está volviendo más cálido.

¿Tiene la culpa la actividad humana? Casi seguro, a menos que haya algún defecto fundamental en nuestra interpretación de la química y la física. Los científicos entienden la forma en que actúan las moléculas de dióxido de carbono para atrapar el calor. Ellos saben – no a través de la deducción, sino a partir de la medición directa de la composición de las burbujas de aire atrapadas hace mucho tiempo en el hielo ártico y antártico — que hay más dióxido de carbono en la atmósfera hoy que en ningún momento del último medio millón de años, puede que del último millón. La explicación más simple y lógica del motivo de que de pronto haya tanto dióxido en el aire es que los seres humanos lo han puesto allí consumiendo combustibles fósiles. Eso es lo que ha cambiado.

Los expertos que mejor comprenden estos fenómenos son a veces culpables de exageración — en la práctica, parece que nunca se han encontrado un escenario apocalíptico que no fuera de su gusto. A menudo suenan arrogantes, farisaicos y hasta histéricos clínicos. Los hay que, cuando son desafiados a defender sus datos o conclusiones, parecen tachar ese escrutinio no de parte normal y necesaria del proceso científico sino de amenaza a la civilización humana y todo lo bueno y cierto.

Así que, sí, hay unos cuantos capullos engreídos en la primera línea de la batalla del cambio climático. Ya los conocemos. Pero el hecho de que haya científicos del clima que sean excéntricos compañeros de mesa no cambia la forma en la que materia y energía interactúan a nivel molecular — y no altera esas lecturas de la temperatura en ascenso.

Es hora de poner fin al estúpido «debate» en torno a si el cambio climático es real. He aquí una pregunta mejor: ¿sería más adecuado que la humanidad gastara, digamos, 1 billón de dólares, en reducir las emisiones contaminantes y salvar así miles o millones de vidas que se podrían perder debido a la sequía o el ascenso de los niveles del mar o lo que quiera que pase a finales de este siglo o el que viene? ¿O gastar ese dinero en proporcionar agua potable en lugares como el Congo o Bangladesh, salvando miles o millones de vidas ahora mismo?

Puede que la respuesta es que tenemos que intentar hacer las dos cosas. Pero al menos es algo digno de lo que debatir.

¿Los métodos de la ciencia del clima? No se esfuerce.

Eugene Robinson
Premio Pulitzer 2009 al comentario político.
© 2010, Washington Post Writers Group
Derechos de Internet para España reservados por radiocable.com