Diego P, ya en su domicilio, tras ser dado de alta en el Hospital  donde ingresó con una crisis de ansiedad, se ha explicado ante los micrófonos de «CanariasRadio La Autonómica» .

Diego P., fue señalado públicamente en algunos medios de comunicación por la muerte de la niña de 3 años en Tenerife. No se esperó a conocer el auto del juez. El caso se ha convertido en un ejemplo de libro de manipulación y extralimitación informativa. Según un vídeo emitido por tv3 incluso los gritos que recibió el acusado habrían sido provocados, lo que queda atestiguado por esta grabación.

El caso en su conjunto ha motivado que varios directores de periódicos se vean obligados a pedir disculpas públicamente.

En esta primera entrevista -concedida en exclusiva a Canarias Radio la Autonómica, [Escuchar la entrevista] [transcripción]- el afectado se muestra muy dolido:

«ahora mismo estoy sedado, estoy hasta arriba de medicamentos y en manos de un psiquiatra».

Diego P. ha explicado que recurrirá a todas las instancias para defenderse de las acusaciones que se han vertido sobre él: «Vamos a por todas, a por médicos, a por lo que haga falta, y vamos a ir poquito a poquito, primero los médicos, luego la prensa, telediarios… todos los que han vertido mierda, todos lo van a pagar«.

La pareja de la madre de la niña ha señalado: «Que haya estado donde haya estado eso se pasa», ha dicho en referencia a su estancia en la cárcel, pero «la vida de una niña no se pasa».

Según explicó su abogado -cuenta EL MUNDO-,  el joven estuvo cinco días detenido en un «zulo de dos metros por dos»  y sólo «le daban agua y pan». Los agentes  le decían que era «un violador» y un montón de cosas más. Cuando recibieron la autopsia de la muerte de la niña, estallaron y fueron a por él. Bajaron, lo esposaron y se lo llevaron arriba. «Le obligaron a sentarse frente al ordenador y le fueron pasando las imágenes de la autopsia de la pequeña que le tenían preparadas. Fotos con la niña muerta y desfigurada. Una, otra, otra más… Le forzaban a ver y le gritaban: «¡Asesino, te vas a pudrir! ¡Mira, mírala, cabrón! ¡Mira lo que has hecho con la niña!'».

Diego P «Fuimos al médico, pero ¿no le van a hacer una radiografía? ¿No le van a hacer nada? No, no, no? Ya va a ver que en unos días está corriendo, me dijo.»

En ese tiempo tuvo que escuchar todo tipo de improperios como ha relatado:

??Asesino, te vamos a matar?, y todo eso. Y luego -ha señalado- me ha dolido ver, enseñarme, la foto de la niña muerta. Me han llegado a enseñar una foto de la niña muerta. Ha sido lo peor, lo peor, lo peor, para mí lo peor que me ha pasado en mi vida». -ha dicho.


Tal y como viene informando radiocable.com, el pasaje referido a los derechos de autor en el anteproyecto de Ley de economía sostenible ha provocado una gran movilización en Internet.

El manifiesto contra esa normativa está teniendo mucha repercusión y ha sido reproducido por cientos de blogs, internautas en twitter, facebook, e incluso diarios digitales. El texto ha llegado a portada de meneame, rápidamente, e incluso a boingboing.

Hay varios periódicos extranjeros que llevan a sus páginas la noticia del secuestro de los cooperantes españoles en Mauritania. Lo llevan The Guardian y el periódico francés Le Monde, entre otros, que titula ??Tres cooperantes españoles raptados en el noroeste del país?:

??Tres días después del secuestro de un francés en el noroeste de Mali, país limítrofe, tres españoles han sido también secuestrados el pasado 29 de noviembre. Hombres armados los detuvieron dejando su vehículo abandonado, sin tocar ni el material ni el dinero que transportaban. Mauritania, país de tres millones de habitantes, se ve afectada desde el año 2007 por acciones reivindicativas de la rama magrebí de Al-Qaeda?.

Imagen de previsualización de YouTube

Iñaki Gabilondo en Noticias Cuatro: «A las dos de esta próxima madrugada, Obama desvelará sus planes para Afganistán. Y lo hará desde West Point, el corazón militar de los Estados Unidos. Así, antes de abrir la boca, ya habrá tocado las teclas emocionales básicas del patriotismo. Por lo que hasta ahora se sabe, Obama va a anunciar el envío de treinta o cuarenta mil soldados mas. Y va a pedir también mas tropas a sus aliados, que no ocultan alguna reticencia.

España está dispuesta a apoyar, y eso está bien, pero con una incondicionalidad que no nos parece tan bien. Y es que sería imprescindible saber qué mas incluye el plan Obama, qué estrategia política ha diseñado, y para conseguir qué objetivo. Qué espera hacer con el Gobierno corrupto y desprestigiado de Karzai, qué para armonizar los intereses dispersos de las tribus pashtunes, qué con la alianza del norte, cómo se propone poner orden en el país, y adiestrar a sus fuerzas de seguridad, qué recuperación económica cabe esperar, qué plazos se marca etc, etc.

Porque, o se le ha ocurrido algo nuevo, o el fracaso es seguro. Desde luego, la acción militar, por mucho que se refuerce con miles de soldados, tiene nulo porvenir.

Hoy, importantes analistas políticos, en medios tan prestigiosos como «The New York Times» o «Finantial Times», recuerdan la escalada ordenada en Vietnam por Lyndon B. Johnson, cuando mandó 44 batallones mas en 1965, sin conseguir otra cosa que aumentar el número de muertos.

Veteranos militares de alto rango del antiguo ejército soviético advierten: los Estados Unidos pueden cometer el mismo error que cometimos nosotros. Desde la invasión en 1979 hubo un par de años prometedores, y los proyectos de reconstrucción progresaban. Pero en el 82 todo se vino abajo. La victoria militar no es posible y eso que teníamos 120.000 hombres, añaden los rusos.

Por eso, lo importante del mensaje de Obama es saber qué proyecto político enmarca ese aumento de tropas. Si no hay una sólida argumentación política querrá decir sencillamente que el presidente ha sido abducido por los poderes que siempre tienen el poder, gane quien gane las elecciones.»

Las aperturas del informativo de Iñaki Gabilondo, cada día

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que?

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Este manifiesto, elaborado de forma conjunta por varios autores, es abierto y necesario. Súmate a él y difúndelo por Internet

 [¿Por qué este Manifiesto? : El Ministerio de Cultura se estrella con su aportación a la Ley de Economía Sostenible]

A group of journalists, bloggers, professionals and creators want to express their firm opposition to the inclusion in a Draft Law of some changes to Spanish laws restricting the freedoms of expression, information and access to culture on the Internet. They also declare
that:

1 .- Copyright should not be placed above citizens’ fundamental rights, as to privacy, security, presumption of innocence, effective judicial
protection and freedom of expression.

2 .- Suspension of fundamental rights is and must remain an exclusive competence of judges. This blueprint, contrary to the provisions of Article 20.5 of the Spanish Constitution, places in the hands of the executive the power to keep Spanish citizens from accessing certain websites.

3 .- The proposed laws would create legal uncertainty across Spanish IT companies, damaging one of the few areas of development and future of our economy, hindering the creation of startups, introducing barriers to competition and slowing down its international projection.

4 .- The proposed laws threaten creativity and hinder cultural development. The Internet and new technologies have democratized the creation and publication of all types of content, which no longer depends on an old small industry but on multiple and different sources.

5 .- Authors, like all workers, are entitled to live out of their creative ideas, business models and activities linked to their creations. Trying to hold an obsolete industry with legislative changes is neither fair nor realistic. If their business model was based on controlling copies of any creation and this is not possible any more on the Internet, they should look for a new business model.

6 .- We believe that cultural industries need modern, effective, credible and affordable alternatives to survive. They also need to adapt to new social practices.

7 .- The Internet should be free and not have any interference from groups that seek to perpetuate obsolete business models and stop the free flow of human knowledge.

8 .- We ask the Government to guarantee net neutrality in Spain, as it will act as a framework in which a sustainable economy may develop.

9 .- We propose a real reform of intellectual property rights in order to ensure a society of knowledge, promote the public domain and limit abuses from copyright organizations.

10 .- In a democracy, laws and their amendments should only be adopted after a timely public debate and consultation with all involved parties. Legislative changes affecting fundamental rights can only be made in a Constitutional law.

En efecto, si la norma que quiere introducir el Ministerio de Cultura en la Ley de Economía Sostenible prospera, las autoridades podrán bloquear el acceso a una web sin intermediación judicial.

El anteproyecto de Ley de Economía sostenible ha incluido de rondón una vieja reivindicación de la industria audiovisual: la posibilidad de controlar e impedir el acceso a contenidos protegidos por los derechos de propiedad intelectual. Y no será un juez quien lo haga.

Ante las voces de alarma, la propia Ministra de Cultura Ángeles González-Sinde ha tratado de calmar a los internautas puntualizando hoy en el Senado:

     ? «No se criminalizará a los usuarios, ni cortará una sola conexión a Internet».

    ? «Sólo se actuará frente a los que se apropien y exploten los derechos ajenos».

    ? «Se hará de una forma compatible con los requisitos del Parlamento Europeo, dando lugar a un procedimiento administrativo con plenas garantías».

Pero lejos de lo que pueda parecer, las aclaraciones de la Ministra no son nada tranquilizadoras. La propia Ministra ha señalado que «el órgano designado para llevar a cabo esta labor es la Comisión de Propiedad Intelectual compuesta por expertos independientes».

Un nuevo órgano supuestamente independiente en cuyas manos estará la posibilidad de controlar el acceso a blogs, medios de comunicación, redes sociales y páginas personales.

De prosperar esta norma, cualquier blog que tenga un link a un vídeo de youtube, o una simple fotografía de un medio de comunicación publicada en un blog personal podría ser clausurado sin procedimiento judicial de por medio. Una prueba que no superaría ningún blog español y probablemente ninguno de los medios de comunicación en su versión digital. Un caramelo demasiado goloso para dejarlo en manos de un órgano administrativo.

Los internautas se están movilizando con una contundencia que no tiene precedentes:

«Involucionismo digital, la vergüenza de la democracia o el gobierno de Los Otros», -dice Enrique Dans

«Antes sin música y sin cine que sin libertad»- dice merodeando

«Legislando a garrotazos»- dicen en Moscas en la Sopa

«Insostenible», -titula Nacho Escolar – «La parte en la que la competitividad de nuestra economía pasa por mantener de forma artificial modelos de negocio obsoletos»

«El Lobby feroz»  -titula César Calderón.

«Sobran los jueces» -titula Mangas Verdes.

Actualización 2-11-2009: Cientos de webs, Blogs y páginas de Internet se han unido para publicar de forma conjunta el texto «Manifiesto: En defensa de los derechos fundamentales en Internet»

Recientemente visitaron la buhardilla de radiocable.com los de emprendedorestv. Hablamos de radio por Internet, de emprendedores, de futuros proyectos y de la pequeña historia de nuestra emisora.

Me gusta como quedó el reportaje y espero, -ójala-, que le sirva a alguien, algún día, como motivación para lanzar su proyecto personal.

Radiocable.com solo es posible gracias a las muchísimas ayudas y al cariño que ha ido recibiendo esta emisora desde que nació en 1997. Muchas gracias a todos, de verdad.

 

Richard Cohen

Columnista en la página editorial del Washington Post desde 1984.

 

Sobre Cohen

Sus columnas, ahora en radiocable.com

Otros columnistas del WP

 
   

Richard Cohen – Washington. La verdad es que si el Mayor Nidal Hasán, el presunto asesino de 13 personas en Fort Hood, hubiera entrado en el club de oficiales de allí con una bonita bolsa al hombro, un neceser de Gucci tal vez, habría salido del Ejército al final de la semana. Pero al no ser más que un antisocial, un inadaptado, un psiquiatra independiente y un probable fundamentalista islámico, fue contratado y ascendido. Esto dice algo de América. En la cuestión de los homosexuales, somos unos mojigatos.
Esa irracionalidad me abofetea casi a diario. Uno de los mandamientos más destacados y arraigados de la derecha del Partido Republicano – su único ala, me parece a mí – es la oposición al matrimonio homosexual. Sé esto a través de las diatribas de tertulianos como Bill O’Reilly.
En una reciente columna, O’Reilly nos invitaba a leer algo llamado ??La declaración Manhattan?, que era difundida a finales del mes pasado por una coalición de cristianos conservadores ?? católicos y protestantes por igual. Contiene 3 puntos. El primero se refiere al aborto, y no sorprende a nadie que los firmantes sean detractores de él. El tercero — ya lo sé, volveré al segundo en un momento ?? se refiere a la ??libertad religiosa? y los esfuerzos puntuales del gobierno por obligar a las instituciones religiosas a respetar la legislación pública. Es una noción que vale la pena considerar.
El punto 2 ?? y la sección más larga de la declaración ?? se refiere al matrimonio homosexual. Equivale, en la práctica, a una confesión de confusión, un grito de ayuda de los desorientados que han terminado pensando que el matrimonio homosexual es la piedra angular ?? la piedra podrida ?? de mucho de lo que aqueja a nuestra sociedad. Desde el divorcio a la promiscuidad, todo lo contenido en esta sección se afronta sin reconocer en ningún momento que el matrimonio homosexual, al igual que todo matrimonio, es una forma de contener la promiscuidad (o por lo menos inducir a la culpa) y que no tenerlos no va a reducir la promiscuidad a la mínima expresión. Esto lo doy por hecho.

Publicidad

La declaración considera la natalidad al margen del matrimonio ??el indicador más alarmante y revelador? del derrumbe de ??la institución del matrimonio?. Sí. Pero ese colapso tuvo lugar mucho antes de que el matrimonio homosexual se pusiera de actualidad, por no hablar de hacerse realidad, y por tanto no tiene nada que ver una cosa con la otra.
Sigue siendo cierto que la familia es el mejor lugar con diferencia en donde educar a los hijos. Siendo ese el caso, el matrimonio homosexual atendería el mismo objetivo. Sé de niños educados por parejas del mismo sexo y no parecen estar peor por la experiencia, aunque ?? ojo O’Reilly ?? carecen de la antipatía determinada hacia los homosexuales, las lesbianas, los transexuales y la gente del ramo de la sexualidad diferente.
Parte de la declaración está redactada en términos religiosos y con eso no puedo discrepar. Pero es su atractivo para el sentido común lo que encuentro tan decepcionante. Al abordar el matrimonio homosexual, la declaración se inventa un futuro en el que ??las uniones polígamas, los hogares polígamos, hasta hermanos, hermanas o hermanos y hermanas adultos viviendo relaciones incestuosas? serán legales. No es probable, pero no es ésta la intención del movimiento que pretende legalizar el matrimonio homosexual mucho más de lo que se suponía que el matrimonio entre un hombre y una mujer permitía a Enrique VIII tener seis esposas o a Elizabeth Taylor siete maridos, uno de ellos dos veces.
El razonamiento de la declaración es tan alambicado que recuerda a las crudas advertencias de antaño de lo que iba a suceder si se permitía el matrimonio entre negros y blancos ?? por no hablar de las referencias parecidas a lo que supuestamente tenía en mente el Todopoderoso. Este tipo de comparaciones irrita a muchos afroamericanos contrarios al matrimonio homosexual, pero yo no veo ninguna razón por la que el derecho civil ampliado por el Supremo en Loving contra el Estado de Virginia (unión interracial) sea diferente en algún sentido de lo que pretenden gays y lesbianas. El matrimonio conlleva ciertas ventajas económicas, e impedir el acceso a ellas basándose únicamente en los gustos religiosos o, en el fondo, en cierta repulsa envuelta de convencionalismos es claramente una cuestión de derechos civiles.
En último término, la justicia resolverá esta cuestión. Para eso está. No estaba mucho más claro que los electores de Virginia iban a permitir casarse a Mildred y Richard Loving en 1967 de lo que la opinión pública en general aprueba el matrimonio homosexual en la actualidad. Este caso, protagonizado por la extraña pareja política de David Boies y Ted Olson, es probable que llegue a la Corte Suprema en un futuro no muy lejano. Entonces, sospecho, las campanas de boda doblarán por todo el país ?? y tras una pausa, América se preguntará a qué venía tanto escándalo.

Richard Cohen
© 2009, Washington Post Writers Group

 

Derechos de Internet para España reservados por radiocable.com

Sección en convenio con el Washington Post

El Gobierno permitirá que se corten servicios de Internet por la ‘piratería’. La Ley de Economía Sostenible introduce la «salvaguarda de derechos de la propiedad intelectual» como motivo para la restricción -cuenta hoy EL PAIS.

Será siempre por orden judicial -afirma El Pais-, pero el gobierno parece haberlo colado de rondón en una ley que poco o nada tenía que ver con esto.

El artículo 8.1 de la LSSI sólo contempla hasta ahora cuatro causas para la restricción del acceso a Internet: la salvaguarda del orden público, la investigación penal, la seguridad pública y la defensa nacional; la protección de la salud pública; el respeto a la dignidad de la persona y al principio de no discriminación, y la protección de la juventud y de la infancia.

A esa norma se añadirá ahora la «salvaguarda de los derechos de propiedad intelectual». Sea como fuere, es importante aclarar a algunos tertulianos que lo que el Consejo de Ministros aprobó el viernes es sólamente el Anteproyecto de Ley en primera lectura de la Ley de Economía Sostenible. Ahora deberá ser debatida y modificada con los agentes sociales, sindicatos, empresarios e incluso con las Comunidades autónomas. Se llevará a la Conferencia de Presidentes. Después es cuando se aprobará de forma definitiva por el Consejo de Ministros.

¿Quiere decir eso que el problema es menor? No. Quiere decir que aún estamos a tiempo.

Actualización- El debate en Internet crece y crece. Algunas informaciones apuntan a que esta modificación en la Ley permitiría incluso cerrar webs sin intervención judicial.

Prev1...1.6501.6601.6701.6721.6731.6741.6801.6901.700...2.179Siguiente Página 1.673 de 2.179
DESTACADO

Posts para una sociedad que evoluciona:

ENLACES
© Radiocable en Internet S.L.