¿Como es de grande el preservativo más grande que has visto?…preguntaban en facebook. El pasado 3 de diciembre se celebró en Milan un flashmob para reivindicar el uso del condón contra el Sida. Cesviamo, una organización italiana, preparó esta iniciativa para recaudar fondos. Consiguió llenar el preservativo gigante de personas y salir en los medios de comunicación. [visto aquí]
Gerardo Cortes de Tercerainformación.es, se puso en contacto la semana pasada con algunos periodistas entre los que me encuentro. Quería elaborar un tema para ese diario digital sobre IU y su relación con los medios de comunicación.
Es un experimento interesante. Los periodistas elegidos estamos al márgen de la Coalición, así que el valor de las respuestas radica en que se hacen con buena voluntad y con espíritu incluyente.
De las mias voy a elegir una, por la vocación que tiene: es aplicable a cualquier formación política. Es a la pregunta ¿puede sobrevivir un partido que no gestione su imagen con una cierta dosis de marketing?. Y la respuesta en mi opinión es:
No. (…) pero la publicidad política no debe ser un simple anuncio debe ser un compromiso (sigue…)
Lo pongo aquí porque me parece importante que la política comprenda que vivimos un mundo cada vez más condicionado por la comunicación. Sin embargo, lejos de representar tan solo una oportunidad, eso representa un compromiso para con los ciudadanos.
Premio Pulitzer 2009, Catedrático Neiman de Periodismo en Harvard y Editor de la sección Exterior del Washington Post.
Sus columnas, ahora en radiocable.com
|
Eugene Robinson – Washington. El Presidente Obama debería haber declarado la victoria en Afganistán y comenzado la retirada. Su escalada de la guerra puede alcanzar sus objetivos, pero a un precio demasiado elevado – y sin proteger mucho más significativamente a nuestra nación de la amenaza de ataques terroristas.
Espero equivocarme. Pero mi duda fundamental sobre el enfoque de Obama era puesta de manifiesto el jueves por acontecimientos acaecidos muy lejos de la zona de guerra: en Mogadiscio, Somalia, un terrorista suicida se infiltraba en una ceremonia de graduación universitaria y asesinaba al menos a 19 personas, incluyendo a tres ministros del gobierno somalí.
Uso el término ??gobierno somalí? irónicamente, porque en realidad no ha habido uno desde 1991. La larga disputa abierta a varias bandas por el control entre clanes fuertemente armados y señores de la guerra sigue sin cerrarse. La novedad más importante en la guerra civil ha sido el ascenso de una insurgencia de base religiosa, Al-Shabab, que hoy controla una gran franja del país – y sobre la que inmediatamente recayeron las sospechas de la autoría del atentado el jueves.
¿De qué me suena esta película?
No, Somalia no es un calco de Afganistán. Sin embargo, comparte la distinción de ser un estado disfuncional en el que la ideología del Islam violento y fundamentalista se ha afianzado y donde la técnica del ataque de ??martirio? suicida está resultando eficaz.
Dudo que ??el incremento ampliado? de Obama de 30.000 tropas estadounidenses adicionales tenga éxito en sus propios objetivos, pero supongamos que es así. Según altos funcionarios de la Casa Blanca, esto significaría que las fuerzas norteamericanas y sus aliados son capaces de ??degradar? a los talibanes al extremo de no plantear ninguna amenaza de hacerse con el poder en Kabul y no controlar ya áreas rurales importantes.
Estas referencias deben cumplirse, según la Casa Blanca, para que sea imposible que al-Qaeda vuelva a Afganistán, establezca una base de operaciones y planee nuevos ataques contra Estados Unidos entre otros objetivos.
Estoy convencido de que si los talibanes empiezan a perder terreno, muchos de sus guerrilleros simplemente volverán a mimetizarse entre la población y aguardarán al momento oportuno en que llegue la fecha de julio de 2011 fijada por el presidente. ¿Será en ese momento el ejército afgano verdaderamente capaz de plantar cara en solitario hasta a una amenaza talibán latente? Si no es así, el plazo de Obama carecerá de significado y las fuerzas estadounidenses quedarán atascadas en Afganistán, en grandes cantidades, sin avances a la vista.
Pero incluso suponiendo que el incremento funciona, ¿por qué no va al-Qaeda ?? o el colectivo de mentalidad pareciera que sea ?? a abrir una delegación en Somalia simplemente? ¿O en Yemen, o en cualquier otro estado disfuncional? ¿O en algún rincón miserable del mundo donde la autoridad del gobierno central sea débil y el resentimiento hacia la presencia de Occidente sea elevada?
Afganistán fue por casualidad la elección de cuartel general que hizo Osama bin Laden, pero sus principales mandos y él fueron expulsados del país poco después de la invasión estadounidense. Se cree que Al-Qaeda está radicada hoy en Pakistán, con la libertad de movimiento de su cúpula directiva muy restringida. La evidente reticencia del gobierno paquistaní a acabar el trabajo es problemática, pero yo creo que es probable que en algún momento un misil salido de algún vehículo Predator no tripulado alcance su objetivo.
El problema es que la filosofía criminal de al-Qaeda, que es el verdadero enemigo, carece de domicilio físico. Puede surgir espontáneamente en cualquier parte ?? incluso quizá en un emplazamiento militar estadounidense fuertemente protegido en medio de Texas.
Fíjese en lo que hace falta para que el incremento en Afganistán tenga éxito. El Presidente Hamid Karzai tiene que renunciar a la corrupción ?? lo que le necesitará de más de una reprimenda vía conferencia por parte de Obama. El ejército afgano no sólo tiene que ser entrenado para luchar, sino también ampliado de su actual nivel de 92.000 efectivos hasta la friolera de 260.000 ?? unos niveles que el débil gobierno de Karzai falto de recursos económicos apenas se podría permitir. Y una nación conocida como ??el cementerio de imperios? por su legendaria resistencia a la presencia extranjera tendría que sufrir el súbito cambio sincero.
En el fondo ?? incluso si las condiciones de julio de 2011 son tales que Obama puede dar orden de llevar a cabo una retirada real en lugar de una cosmética ?? la amenaza generalizada del terrorismo seguirá presente. El enfoque de ??drenar el pantano? para combatir el terrorismo no funciona si la enfermedad es capaz simplemente de contagiar al pantano de al lado, y al siguiente.
Nunca tuvo sentido pensar en la guerra contra el terrorismo como una ??guerra? porque no es posible derrotar a una técnica o una idea por la fuerza. George W. Bush escogió un camino hacia un estado más o menos permanente de guerra mortal y cara a baja escala. Barack Obama debería haber adoptado un rumbo diferente.
Eugene Robinson
Premio Pulitzer 2009 al comentario político.
Derechos de Internet para España reservados por radiocable.com
© 2009, Washington Post Writers Group
..dos bares con barra
Sergey Dolya, uno de los bloggers más influyentes de Rusio voló recientemente con la aerolinia Emirates y retrató con gran calidad el interior de los aviones: Barras con camareros, asientos convertibles en cama -aunque no todo está permitido en ellas-, baños con ducha, escaleras, monitores personales de 17 pulgadas…el nuevo Airbus 380 parece un hotel de cinco estrellas. Cuenta, incluso, con cámaras situadas en el exterior del aparato que pueden ser sintonizadas desde cada asiento. Un billete en primera clase (Dubai-Bangkok destination) cuesta 4.000$ …
..Amplios sillones que se inclinan hasta convertirse en cama
…Cuarto de baño con ducha incluida…
Iñaki Gabilondo en Noticias Cuatro: «Los informes más dramáticos dicen que Copenhague es la última oportunidad de controlar el cambio climático. Los menos dramáticos, que es la penúltima. Pero todos coinciden en que es urgente actuar, dejando a un lado a los negacionistas, muy crecidos con la sospechosa aparición a última hora de unos e-mails que no pueden poner en cuestión informes tan aplastantes como los revelados por la comunidad científica mundial en el año 2007.
Sobre la Cumbre que hoy comienza caben muchas consideraciones, quisiéramos señalar dos. La primera, el mérito enorme de los grupos que durante años han venido denunciando lo que ya hoy el mundo reconoce como una realidad de la máxima importante. Se llegará hasta donde se llegue, pero la preocupación por el medio ambiente está ya en el centro del debate universal, como la gran responsabilidad de nuestra generación. Segundo que, a pesar de la evidencia de que no hay tiempo que perder, hemos de prepararnos para un proceso por etapas, seguramente lento, desesperadamente lento, que habremos de acompañar sin dejarnos abatir por el desánimo. No olivdemos que detener el cambio climático nos plantea problemas del más grueso calibre.
Estratégicos: países ricos frente a países pobres; desarrollados frente a no desarrollados o en vías de hacer. Económicos directos: ¿cuánto habrán de pagar los primeros a los segundos para que no contaminen? ¿Quién distribuirá ese dinero? Policiales o de control: ¿Quién vigilará, y con qué autoridad, el cumplimiento de lo que se acuerde en materia de emisiones? Y, sobre todo, sociales: pues tendremos que cambiar nuestra forma de crecer, nuestra forma de vida. Copenhague solo será concluyente si es un fracaso… si no lo es, constituirá el comienzo de un largo viaje, con frenazos y aceleraciones; pero, atención, con un rumbo ideológico inexorable. Porque esta historia tiene moraleja: la injusticia y la desigualdad han puesto al planeta al borde del abismo. Para sobrevivir, nuestro planeta necesita que el hombre sea justo con el hombre».
Premio Pulitzer al comentario periodístico.
Sus columnas, ahora en radiocable.com
|
Ellen Goodman – Boston. Si alguna vez se ha preguntado por qué inventó Dios el botón de borrar, permítame mostrarle un correo electrónico llegado a través de varios servidores de listas a los medios de referencia.
??¿Cuánto os queremos?? pregunta el autor a los medios. ??Contemos las formas: mentís, distorsionáis y manipuláis lo que habrían de ser crónicas imparciales de TODA la información, no sólo de lo que favorezca los intereses de la ??extrema izquierda???.
A medida que mi puntero se acercaba a ??bloquear al remitente?, repasé la lista de agravios. El primero era la acusación de que nosotros, los principales medios, habíamos ocultado el hecho de que el revolucionario comunista Bill Ayers era el verdadero autor del libro de Obama ??Sueños de mi padre?.
Este mito llevaba algún tiempo circulando por la red, pero volvió a cobrar protagonismo después de que un bloguero lo plantease a Ayers en un aeropuerto. En un ataque de ironía, Ayers ??confesó?. «Michelle me lo pidió… lo escribí yo?, dijo añadiendo, ??Y si usted puede demostrarlo podemos repartirnos los derechos». ¡PILLADO!
No es que los blogueros de derechas anden sobrados de sentido del humor. O de editores. La autoría de Ayers es más o menos igual de cierta que el rumor que circula de boca en boca que dice que Obama nació en Kenia. Esa fantasía ocupaba en la revista The New Yorker el puesto intermedio entre ??Santa Claus? y ??Los protocolos de los sabios de Sión».
El mito del nacimiento era acompañado, a su vez, por la afirmación lanzada por Glenn Beck de que la reforma sanitaria de Obama obliga a contratar un seguro o entrar en prisión. Y a la par del fantasioso anuncio lanzado por Sarah Palin de que la reforma de la atención médica significa que habrá ??tribunales de eutanasia? para la tercera edad.
Bueno, yo pienso que la veracidad de estas afirmaciones es evidente por sí misma. Lo que no significa que no tengan seguidores.
Mi asombro ante esto proviene del extraño y persistente apego a los hechos. Esto probablemente se deba a que mi carrera empezó como editora en Newsweek. Los hechos ?? junto a sus valedores, los editores ?? han servido desde hace mucho de directrices y salvadores de mi carrera, que cuenta con más de 46 años.
Ahora planeo la próxima etapa de mi vida. Lo que puede ser el motivo de que me sorprenda del mucho protagonismo que han perdido los hechos en estos tiempos, y de lo aún menos que parecen importar.
La conspiranoia ha proliferado junto a unos medios nuevos que no son decididamente de referencia, que se filtran en cuantos boquetes se producen en los canales de cable, el dial de la radio o los blogueros que publican cualquier cosa.
Hoy es posible encontrar un colectivo en alguna parte de Google para cualquier cosa. Cualquier extremista puede encontrar una tribu o un ??dato? — ¡el calentamiento global es un fraude! ¡La evolución es un fraude! — que refuerza sus propias creencias.
Hay una sensación de que no necesitamos que los datos o la edición o la comprobación de las fuentes respalde el contenido mientras contemos con la aprobación de la masa. No tenemos que construir opiniones basadas en hechos; podemos construir hechos basados en opiniones.
Esto no es sólo frecuente en los blogs sino en los debates radiofónicos de derechas en los que los presentadores han perdido todo sentido de la medida. ¿Qué precio ha pagado Glenn Beck exactamente por jugar con hechos cogidos con alfileres? ¿Jon Stewart sorprendió a Sean Hannity usando capturas de vídeo de una (gran) concentración contra la política fiscal con las que ilustrar otra (pequeña) concentración?
Este estándar carente de fundamento es respaldado (o repudiado) por los políticos que siguen su estela. El ex secretario de la mayoría en la Cámara Dick Armey, por ejemplo, no está por la labor de desafiar a esos creyentes de los ??tribunales de eutanasia? que se concentran al amparo de su organización FreedomWorks: ??Si la gente quiere creer eso… por mí está bien?. Cualquier cosa vale.
No estoy sugiriendo que la prensa ?? otrora definida como el primer registro riguroso de la historia ?? no carezca de errores. Pero hay precios que pagar y correcciones que hacer y estándares que cumplir. ¿Cuándo fue la última vez que uno de los que creen que Obama no nació en Estados Unidos publicó en Internet una corrección o perdió su puesto de trabajo?
Aquellos de nosotros que hemos dedicado nuestra vida al periodismo nos despertamos cada día con problemas nuevos: plantillas recortadas, periódicos que cierran. Mi primer patrono, Newsweek, ya no cubre la información. El segundo, Detroit Free Press, ha limitado el reparto a domicilio. A mi tercer patrono, el Boston Globe, le he visto crecer y encogerse.
Lo más difícil es contemplar la evaporación de una profesión que ha servido de filtro para la ??comunidad en contacto con la realidad?. Un trabajo que ha luchado por acercarse a la realidad con tanta frecuencia y tan rigurosamente como se puede.
En una encuesta 60 Minutos/ Vanity Fair realizada el mes pasado, se preguntaba a los lectores las profesiones que consideran van a desaparecer. De los probables candidatos, el 28% elegía los recolectores de tabaco, pero el 26% elegía a los reporteros. Sólo el 3% pensaba que los editores se extinguirían.
Bueno, yo tengo ??noticias? para usted. Cuando los periodistas desaparecen, también desaparecen los hechos. Y los que los comprueban.
Ellen Goodman
© 2009, Washington Post Writers Group
Derechos de Internet para España reservados por radiocable.com
Las cifras de la repercusión:
…miles de blogs y cientos de periódicos, radios y tv.
Entre el 2 y el 7 de diciembre se publicaron 210 artículos, opiniones y reportajes en medios impresos (sin duplicados, es decir, la misma noticia repetida en las diferentes ediciones locales); 500 artículos en medios digitales (algunos se solapan con la misma noticia del medio impreso) 207 cortes en radio y 174 cortes en TV (datos: Acceso.com via Antonio Delgado, microsiervos y fílmica).
El grupo de Facebook (se creó espontaneamente por el Manifiesto) tiene 156.811 miembros con nombre y apellidos y el Manifiesto se ha publicado en 79.700 sitios web (facebook y blogs hasta el 8-12-2009). Hay además prensa extranjera que ya lo ha recogido (…mas). Algunos ejemplos: [EuropaPress] [Antena3tv] [Elpais][abc] [Público] [LaRazón][20minutos]
[lee aquí la Guia para no perderse en la revuelta de Internet]
La reivindicación de los internautas españoles ha saltado a la prensa extranjera. Si el viernes eran varios medios de comunicación los que lo recogían, a lo largo del fin de semana el goteo no ha terminado. El periódico italiano Il Riformista publica un texto de Antonello Guerrera titulado: ????Download: Zapatero da marcha atrás. No a la policía de la censura en la web?:
??Es sabido que los gobiernos mundiales tienen las ideas poco claras sobre cómo hacer frente a la amenaza de los piratas informáticos y del Download libre, pero lo que está ocurriendo en España en estos días demuestra que incluso en el seno del gobierno reina la mayor confusión. Zapatero ha desmentido nada menos que a su ministra de Cultura, Ángeles González-Sinde, que quería introducir un equipo de súper-censores informáticos del gobierno para cerrar, sin autorización alguna de la magistratura, los sitios que permiten descargar gratuitamente películas, música y aplicaciones protegidas por derechos de autor. La red y los social-network españoles han protestado, alegando que tal iniciativa vulnera el principio fundamental de ??libertad de expresión en Internet?.
??El PP de Rajoy, a través de su portavoz, ha hablado expresamente de ??restauración de la censura y de una subsiguiente revolución contra el gobierno??. Miles de manifestantes se han manifestado en varias ciudades contra las intenciones de Sinde. Zapatero sabe que los votos de la Red, como ocurrió con Barack Obama en Estados Unidos, serán fundamentales para el Partido Socialista en las elecciones políticas de 2012. Por ese motivo el premier español ha desmentido a Sinde, declarando: Aclararemos la cuestión, pero es seguro que el gobierno no tiene intención de cerrar ningún sitio Internet??. Una marcha atrás que revela una evidente división en el ejecutivo»
El hecho de que Zapatero haya desautorizado a la Ministra nos da una idea de que en el gobierno está calibrado el poder de esta reivindicación. Ojala fuera cierto que Zapatero conoce la importancia de «los votos de la Red, como ocurrió con Barack Obama en Estados Unidos». El problema, como decíamos ayer, es que algunos políticos invocan Internet en periodo electoral como un fenómeno simpático, curioso y publicitariamente interesante, ignorando la verdadera revolución que supone.
Vídeo grabado por radiocable.com antes de la reunión
¿QUE ESTÁ OCURRIENDO?
…una revuelta en Internet por los derechos civiles que poco tiene que ver con los derechos de autor.
El Ministerio de Cultura ha introducido en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible, una reforma para perseguir descargas en Internet. El problema es que el alcance de la Ley -redactada de forma tan ambigua que podría ser usada para cerrar cualquier página- choca con la Constitución y con derechos civiles que nada tienen que ver con la piratería. La modificación (2version) que ha hecho el ejecutivo, involucrando a la Audiencia Nacional solo maquilla el problema.
Los internautas se han revuelto publicando de forma simultánea en miles de blogs un mismo manifiesto (aquí la web, idiomas y materiales para descargarse y grupo en facebook) y han anunciado todo tipo de acciones. Se han iniciado contactos políticos y se ha creado una organización llamada Red-SOStenible para defender los intereses de la red y la cultura. El Presidente ha tenido que apagar el fuego, desautorizando a su Ministra, lo que da una idea de la gravedad del asunto.
¿Por qué es tan inquietante la reforma?
…con esa Ley, un comité nombrado a dedo podrá cerrar todo tipo de webs y blogs.
Se pretende crear un comité de control nombrado a dedo por el Ministerio de Cultura. Ese comité tendría potestad para bloquear las páginas web que, a su juicio, violasen la propiedad intelectual.
Va contra la naturaleza de Internet. Tal y como está redactada, cualquier página web, o blog que tuviera un vídeo de youtube, (o el texto o la foto de un periódico) entraría dentro de ese supuesto -cuando tenga publicidad, por pequeña que sea-. De palabra dicen que no se pretende aplicar con esa intención pero a Leyes no se le pueden presuponer intenciones pues depende de quien las aplique, hoy o mañana…
¿Y que tiene eso de malo?
…depende de como se use
Imagina lo que habría pasado con webs críticas contra el gobierno si esa ley hubiera existido durante la invasión a Irak …o durante el proceso de paz con ETA.
¿Os conformáis con que se acote en el Reglamento posterior?
…no
La Disposición debe ser sacada o modificada. Además, si el comité ya no va a tener atribuciones para cerrar una web -pues lo va a hacer un juez-, como ha dicho el Presidente, no se entiende que deba destinarse dinero público a mantenerlo.
¿Y si es un juez quien las cierra?
…Eso ya pasa, así que la Disposición debe ser retirada
1) La Comisión podrá pedir el cierre de una web ante el juez pero ese primer juez solamente evaluará si el organismo solicitante es pertinente y no vulnera algún derecho fundamental… y la cerrará.
La Comisión y los responsables de la web denunciada deberán acudir a la jurisdicción ordinaria posteriormente para entrar al fondo del asunto, -cuando debería darse todo dentro del mismo proceso-:
2) Se dará el caso de que se cierre una web que luego resulte ser completamente inocente aunque eso podría tardar en saberse 2 años. ¿Que pasará con el lucro cesante? ¿y con la marca bloqueada esos dos años? ¿se podrá uno querellar contra el juez?
3) Un primer juez decidirá que no se vulnera un derecho fundamental y podrá cerrar la web pero ¿cuales son esos derechos fundamentales?… Porque recientemente un juez ha dicho que la web de la Cadena Ser no es un medio de comunicación social.
¿Los que defienden el Manifiesto están contra la Propiedad Intelectual?
…no necesariamente.
Se está tratando de confundir a la opinión pública con el aplauso de la Coalición de la Sgae,discográficas,distribuidoras de cine y videojuegos. Pero el manifiesto ha sido suscrito por miles de personas y cada una con su propia forma de entender los derechos de autor y la propiedad intelectual. Lo que está en juego son derechos civiles que poco o nada tienen que ver con la piratería en Internet. Otra cosa es que se plantee la necesidad de abordar ese tema desde una nueva óptica. Pero son asuntos diferentes.
¿Que derechos civiles están en peligro?
….varios derechos recogidos en la Constitución.
Un blog/web es un pequeño medio de comunicación. Hay artículos de la Constitución que impiden que se secuestre una publicación sin resolución judicial. La Constitución reconoce además que «La justicia emana del pueblo y se administra en nombre del Rey por Jueces«. La Carta Magna protege la privacidad e incluso el secreto de las comunicaciones. Crear un comité que opere al márgen de la justicia es un atropello a las garantías jurídicas y a la capacidad de defensa de los ciudadanos.
¿Hay artistas o creadores que defienden el Manifiesto contra ese aspecto de la Ley?
….claro que si.
Muchos. Hay músicos, escritores, periodistas, y otros creadores que han publicado en su blog el manifiesto. Algunos desean una nueva forma de entender los derechos de autor, pero otros simplemente se han escandalizado por esta norma.
¿Como se gesta el primer manifiesto?
….de forma coordinada en la red horas antes.
Tuvo un indudable impacto nacional. Se decidió de forma coordinada, a través de email, en la red y un grupo tomó la iniciativa de su redacción. El manifiesto ha sido reproducido de forma simultánea por miles de blogs. Es absolutamente falso -aunque lo diga la Coalición de la SGAE- que el manifiesto estuviera preparado y técnicamente sería muy sencillo de probar. Las críticas nacen del desconocimiento de la red.
Las cifras de la Repercusión:
…miles de blogs y cientos de periódicos, radios y tv.
Los Internautas publicaron simultáneamente un Mnifiesto de protesta. Entre el 2 y el 7 de diciembre se publicaron 210 artículos, opiniones y reportajes en medios impresos (sin duplicados, es decir, sin la misma noticia repetida en las diferentes ediciones locales); 500 artículos en medios digitales (algunos se solapan con la misma noticia del medio impreso) 207 cortes en radio y 174 cortes en TV. Hay además prensa extranjera que ya lo ha recogido (…mas). [EuropaPress] [Antena3tv] [Elpais][abc] [Público] [LaRazón][20minutos] (datos: Acceso.com via Antonio Delgado, microsiervos y fílmica).
El grupo de Facebook (se creó espontaneamente por el Manifiesto) tiene más de 200.000 miembros con nombre y apellidos y el Manifiesto se ha publicado en 79.700 sitios web (blogs hasta el 8-12-2009).
¿Es un problema de partidos políticos?
…de ninguna manera.
No. Aunque todos traten de arrimar el ascua a su sardina. De hecho los socialistas han denunciado que el PP votó a favor de una norma similar en Europa. Sin embargo todas las ayudas son bienvenidas: el objetivo ahora es tumbar esa disposición, con la ayuda que sea.
¿Apoyarlo me convierte en militante del PP?
….pues no.
No. Y tampoco te salen pelos en las manos. Puedes ser del partido que te de la gana: el PP, el PSOE, IU, UPN, o del partido chino maoista. Las críticas que han recibido algunas personas por posicionarse con el manifiesto son simplemente un ataque a la inteligencia colectiva.
¿Por qué salió mal la reunión con la Ministra?
….porque dijeron que no había posibilidad de cambiar la Ley, que se acotaría en el reglamento posterior .
El gobierno dijo que fue una reunión «constructiva», pero no es cierto [video]. Los asistentes pidieron que esa Disposición final fuera eliminada de la Ley pero el Ministerio solo quería justificar su posición y selañó que los cambios no eran discutiblesm que podrían acotarse en el reglamento o desarrollo posterior. La Ministra llegó, escuchó un turno de palabra , habló y se levantó para acudir a una inauguración. Fue una falta de respeto para con los asistenes y para con las miles de personas que esperaban noticias de la convocatoria. La cosa terminó saltando por los aires [fotos de la reunión 0,1,2,3,4,5,6,7]
¿Quiénes fueron a la reunión del Ministerio de Cultura?
…14 personas del mundo de Internet y 6 del Ministerio.
Enrique Dans (enriquedans.com), Nacho Escolar (escolar.net) Alvy (Microsiervos), Fernando Berlín (Radiocable.com), Javier Sanz (ADSLzone.net), Gumersindo Lafuente (Soitu.es), Jesús Encinar (Idealista.com), Rosalía Lloret (rtve.es), Mario Tascón, (Lainformación.com), José Cervera (Perogrullo), Juan Zafra (lavinia) y David Martínez (Orange), Virginia P. Alonso (20minutos.es) y Julio Alonso (Merodeando),
¿Quién les llamó para ir a la reunión?
…el Ministerio de Cultura
El Ministerio fue poniéndose en contacto personalmente por teléfono con cada uno de los asistentes sin detallar por qué se eligieron sus nombres.
¿Por qué ellos dicen no representar a nadie?
…porque cualquier internauta puede representar al movimiento
Nadie trata de autoerigirse en representante. Cada uno fue en representación de su medio, blog, empresa o convicción. Pero con un compromiso inequívoco con quienes seguían la reunión desde su casa. Este es un movimiento incluyente. Solo con apoyarlo uno se convierte en miembro.
¿Por qué twittear la reunión?
….por transparencia
Fue un compromiso de transparencia con quienes estaban siguiendo la reunión fuera. Antes de hacerlo se pidió permiso al personal del Ministerio. No accedieron a que la reunión fuera retransmitida por vídeo pero si a que se twitteara durante la misma.
La críticas que se están lanzando desde tertulias de radio y otros medios de comunicación responden a una desconexión generacional absoluta y al oscurantismo de siempre. [twitteo durante la reunión] [la conversación sigue aquí]
¿Ha llamado el PP?
….sí, varias veces.
Cuando íbamos de camino al Ministerio de Cultura, el PP llamó al grupo para convocar una reunión posterior en su sede. La reunión fue descartada en ese momento por el grupo por razones de oportunidad. Ahora se ha vuelto a convocar una nueva reunión. Otros grupos políticos lo están estudiando también.
¿Cuando terminará la reivindicación?
….cuando se cambie o borre ese aspecto de la Ley.
Por el momento solo hay promesas de modificación por parte del Presidente del Gobierno. Las modificaciones que hemos conocido son solo un maquillaje que mantienen el espíritu.
¿Habrá otras movilizaciones?
…..dependerá, claro.
El alud no es fácil de parar, «responde a ese mismo esquema: muchas iniciativas creadas por muy diferentes actores, no todas necesariamente exitosas, no todas necesariamente juiciosas o buenas, pero todas con un objetivo común». Internet es un universo descentralizado y que funciona sin jerarquías. Serán los internautas quienes decidan si se para o no.
¿Fue un fracaso la primera movilización?
…en absoluto. Sólo es un fracaso para el Ministerio.
Se convocó en unas horas y como no fue autorizada, se desconvocó. En algunas ciudades llegaron a concentrarse de forma espontánea varios cientos de personas. Cada una de ellas con blog, perfil social o web. Decir que fue un fracaso es tratar de ridiculizar sus altavoces.
A ver que tertuliano si le quitas el micrófono moviliza a cientos de personas por todo el pais, cada uno de ellos con un pequeño altavoz mundial…y en sólo unas horas.
El vídeo que elaboró la Agencia EFE
¿Que es Red-SOStenible? :
Red-Sostenible es una Plataforma Social de reciente creación. Nació con el fin de impedir que esa Ley salga adelante. Agrupa a todas aquellas personas que sienten que las leyes deben ser proporcionadas y a todas aquellas personas que están preocupadas por la diversidad de la cultura. Como buen fenómeno de la red, es un movimiento incluyente y sin jerarquías. Con querer participar ya se convierte uno en miembro y no tiene por qué estar necesariamente de acuerdo con todas las iniciativas individuales que engloba. Vídeo: Rueda de prensa de presentación.
TEXTO DE REFERENCIA: La cumbre de Copenhague
ARTÍCULO CONJUNTO DE 56 PERI?DICOS DE 45 PAÍSES
Hoy, 56 periódicos en papel en 45 países han decidido dar el paso sin precedentes de hablar con una sola voz a través de un editorial común. «Lo hacemos -señalan- porque la humanidad se enfrenta a una grave emergencia.» [Radiocable.com se suma al Editorial común.]
Si no nos unimos para emprender acciones decisivas, el cambio climático causará estragos en nuestro planeta y, con él, en nuestra prosperidad y nuestra seguridad. Los peligros son evidentes desde hace una generación. Ahora, los hechos han empezado a hablar por sí solos: 11 de los últimos 14 años han sido los más calientes que se registran, el casquete polar del Ártico está derritiéndose y la increíble subida de los precios del petróleo y los alimentos el año pasado nos ofrece un anticipo del caos que se avecina. En las publicaciones científicas, la cuestión ya no es si la culpa es de los seres humanos, sino cuánto tiempo nos queda para limitar los daños. Y, sin embargo, hasta ahora, la respuesta del mundo ha sido débil y desganada.
El cambio climático se ha ido produciendo durante siglos, tiene consecuencias que persistirán para siempre y nuestras perspectivas de controlarlo se van a decidir en los próximos 14 días. Pedimos a los representantes de los 192 países reunidos en Copenhague que no vacilen, que no caigan en disputas, que no se echen las culpas unos a otros, sino que aprovechen la oportunidad surgida del mayor fracaso político contemporáneo. ?sta no debe ser una lucha entre el mundo rico y el mundo pobre, ni entre el Este y Occidente. El cambio climático afecta a todos, y todos deben resolverlo.
La base científica es compleja pero los datos están claros. El mundo necesita tomar medidas para limitar el ascenso de la temperatura a 2 grados centígrados, un objetivo para el que será preciso que las emisiones mundiales alcancen su tope y empiecen a disminuir entre los próximos cinco y 10 años. Una subida mayor, de 3 o 4 grados centígrados -el mínimo aumento que, siendo prudentes, podemos prever si no se hace nada-, secaría los continentes y convertiría tierras de cultivo en desiertos. Podría extinguirse la mitad de todas las especies, millones de personas se verían desplazadas y el mar inundaría países enteros.
Son pocos los que creen que, a estas alturas, pueda salir de Copenhague un tratado perfectamente definido; sólo fue posible empezar a avanzar verdaderamente en esa dirección con la llegada del presidente Obama a la Casa Blanca y el cambio total en la política de obstruccionismo que Estados Unidos mantenía desde hace años. Y el mundo sigue estando a merced de la política interior norteamericana, porque el presidente no puede comprometerse por completo a emprender las acciones necesarias hasta que el Congreso lo autorice.
Pese a ello, los políticos, en Copenhague, pueden y deben ponerse de acuerdo en los elementos esenciales de un acuerdo justo y eficaz y, sobre todo, en un calendario firme para que ese acuerdo se convierta en tratado. Deberían imponerse como plazo la reunión de la ONU sobre el clima que se celebrará el próximo mes de junio en Bonn. Como dice un negociador: «Podemos ir a la prórroga, pero no podemos permitirnos el lujo de volver a jugar el partido».
El núcleo del acuerdo debe ser un pacto entre los países ricos y los países en vías de desarrollo que aborde cómo se va a repartir la carga de luchar contra el cambio climático y cómo vamos a compartir algo que ahora es muy valioso: el billón aproximado de toneladas de carbono que podemos emitir antes de que el mercurio ascienda a niveles peligrosos.
Las naciones ricas son aficionadas a señalar la verdad aritmética de que no puede haber solución hasta que algunos gigantes en vías de desarrollo como China tomen medidas más radicales que hasta ahora. Pero el mundo rico es responsable de la mayor parte del carbono acumulado en la atmósfera, tres cuartos del dióxido de carbono emitido desde 1850. Ahora tiene el deber de tomar la iniciativa, y cada país desarrollado debe comprometerse a serias reducciones que disminuyan sus emisiones a un nivel muy inferior al de 1990 de aquí a 10 años.
Los países en vías de desarrollo pueden destacar que no son ellos los causantes del grueso del problema y que las regiones más pobres del mundo van a ser las más afectadas. Pero van a contribuir cada vez más al calentamiento y, por consiguiente, también ellos deben comprometerse a emprender acciones significativas y cuantificables. Aunque no han llegado a lo que algunos esperaban, los recientes compromisos de los dos mayores contaminantes del mundo, Estados Unidos y China, han sido pasos importantes en la debida dirección.
La justicia social exige que el mundo industrializado rebusque en su cartera y se comprometa a dar dinero para ayudar a los países más pobres a adaptarse al cambio climático y a suministrarles tecnologías limpias que les permitan tener un crecimiento económico sin aumentar sus emisiones. También es preciso fijar la arquitectura de un futuro tratado, con una rigurosa vigilancia multilateral, recompensas justas a cambio de la protección de los bosques y la evaluación creíble de la «exportación de emisiones» para que la carga acabe repartiéndose de forma más equitativa entre quienes fabrican productos contaminantes y quienes los consumen. Y la justicia exige también que la carga que corresponda a cada país desarrollado tenga en cuenta su capacidad de soportarla; por ejemplo, los miembros más nuevos de la UE, a menudo, mucho más pobres que «la vieja Europa», no deben sufrir más que sus socios más ricos.
La transformación será cara, pero mucho menor que la factura de rescatar al sector financiero mundial, y mucho menos costosa que las consecuencias de no hacer nada.
Muchos de nosotros, sobre todo en los países desarrollados, tendremos que cambiar nuestro estilo de vida. La era de los vuelos que cuestan menos que el trayecto en taxi al aeropuerto se acerca a su fin. Tendremos que comprar, comer y viajar de forma más inteligente. Tendremos que pagar más por nuestra energía y utilizarla menos.
Pero el paso a una sociedad que emita poco carbono ofrece la perspectiva de más oportunidades que sacrificios. Ya hay algunos países que han reconocido que hacer esa transformación puede aportar crecimiento, puestos de trabajo y mejor calidad de vida. El flujo de capitales es un dato significativo: el año pasado, por primera vez, se invirtió más en formas renovables de energía que en producir electricidad a partir de combustibles fósiles.
Para librarnos de nuestra adicción al carbono en sólo unas décadas serán necesarias proezas de ingeniería e innovación comparables a las más grandes de nuestra historia. Pero, mientras que la llegada del hombre a la Luna o la división del átomo surgieron del conflicto y la rivalidad, la carrera del carbono debe nacer de un esfuerzo de colaboración para lograr la salvación colectiva.
La victoria sobre el cambio climático exigirá un triunfo del optimismo sobre el pesimismo, de la visión de futuro sobre la estrechez de miras, de lo que Abraham Lincoln llamó «los ángeles buenos de nuestra naturaleza».
?se es el ánimo con el que periódicos de todo el mundo hemos firmado conjuntamente este editorial. Si nosotros, con puntos de vista nacionales y políticos tan diferentes, podemos ponernos de acuerdo sobre lo que hay que hacer, seguro que nuestros dirigentes también son capaces de hacerlo.
Los políticos presentes en Copenhague tienen el poder de determinar cómo nos juzgará la historia: una generación que vio un reto y le hizo frente, o una tan estúpida que vio el desastre pero no hizo nada para evitarlo. Les rogamos que tomen la decisión acertada.
Dagbladet Information (Dinamarca), Politiken (Dinamarca), Dagbladet (Noruega), The Guardian (Reino Unido), Le Monde (Francia), Libération (Francia), La Repubblica (Italia), EL PAÍS (España), De Volkskrant (Holanda), Kathimerini (Grecia), Publico (Portugal), Hurriyet (Turquía), Novaya Gazeta (Rusia), Irish Times (Irlanda), Le Temps (Suiza), Economic Observer (China), Southern Metropolitan (China), CommonWealth Magazine (Taiwan), Joongang Ilbo (Corea del Sur), Tuoitre (Vietnam), Brunei Times (Brunei), Jakarta Globe (Indonesia), Cambodia Daily (Camboya), The Hindu (India), The Daily Star (Bangladesh), The News (Pakistán), The Daily Times (Pakistán), Gulf News (Dubai), An Nahar (Líbano), Arabic Gulf Times (Qatar), Maariv (Israel), The Star (Kenia), Daily Monitor (Uganda), The New Vision (Uganda), Zimbabwe Independent, The New Times (Ruanda), The Citizen (Tanzania), Al Shorouk (Egipto), Botswana Guardian, Mail & Guardian (Suráfrica), Business Day Cape Argus Toronto Star (Canadá), Miami Herald (EE UU), El Nuevo Herald (EE UU), Jamaica Observer (Jamaica), La Brújula Semanal (Nicaragua), El Universal (México), Zero Hora (Brasil), Diario Catarinense (Brasil), Diaro Clarín (Argentina).
Este artículo lo suscriben los siguientes periódicos: Süddeutsche Zeitung (Alemania), Gazeta Wyborcza (Polonia), Der Standard (Austria), Delo (Eslovenia), Vecer (Eslovenia) Zimbabue Botsuana (Suráfrica) (Suráfrica) Traducción de María Luisa Rodríguez Tapia para EL PAIS.
Prev