Imagen de previsualización de YouTube

Iñaki Gabilondo en Noticias Cuatro: «Comienza la campaña electoral en Galicia y Euskadi. Llaman a urnas, que es donde la verdad política se manifiesta. Y el panorama esta así. Al Partido Socialista se le ha empinado mucho la cuesta con la crisis económica y a Zapatero se le ha ajado el manto de armiño. No se sabe cuánto podrá ayudar a sus hermanos socialistas vascos y gallegos.

El PP se administró ayer un chute de victimismo y ahora vive entre sus vapores engañosos. Se trata de saber hasta dónde llega este efecto euforizante en sus filas. En todo caso, es recomendable guardar la foto de ayer. La imagen de Aguirre, Camps, Gallardón, Arenas, Trillo, etc, disfrazados de tiernos corderillos amenazados por el lobo malo, puede tener mucho futuro. En Galicia, parece que Núñez Feijoo sujeta el voto popular mejor de lo que se pronosticaba.

El PSOE y el Bloque tendrán que trabajar para movilizar a su gente, mas dada a la melancolía y la desilusión. En Euskadi, el PNV puede sacar provecho indirecto de la crisis. Su fama de buena gestión puede ayudarle. La campaña de Ibarretxe se ha orientado por ahí: no recordar su plan soberanista y sí recordar que es economista. Patxi López ha de luchar contra la máxima ignaciana, muy considerada entre los vascos: «en tiempos de turbación, no hacer mudanza».

Sea como sea, y aunque se añada el dato histórico de la ausencia de la izquierda abertzale, las urnas no harán el milagro clarificador que desde hace años unos y otros parecen esperar. La sociedad vasca se mostrará, como siempre lo ha hecho, compleja y plural. Y condenará al fracaso, como siempre ha hecho, las soluciones simples. Un siglo de éstos, esperamos, todas las fuerzas políticas se enterarán.

De entre las demás formaciones en la liza electoral, atención a Rosa Díez, que con retales del PP y del PSOE se está confeccionando un atuendo político más que apañado.»

Las aperturas del informativo de Iñaki Gabilondo, cada día

El corresponsal en España de la revista Al Ayam de Marruecos considera que la era de la inmigración marroqui a Europa ha llegado a su fin en estos últimos dos años. Majdoubi El Houssine ha escrito un artículo en el que explica que el flujo que empezó en los años 50 primero hacia Belgica y Holanda, después a Francia, Dinamarca o Gran Bretaña y más recientemente a España, se ha detenido. Y cree que se debe a dos motivos: las políticas de seguridad más restrictivas y la crisis económica.

Majdoubi El Houssine

Majdoubi El Houssine defiende la tesis de que el flujo de inmigración que ha llevado a entre 3,5 y 4 millones de marroquies a Europa se ha cortado. Comparando datos las pateras interceptadas en torno al año 2000 con los de 2008, el fenómeno se ha reducido en un 95 o 97%. Ha habido cayucos desde Senegal o Mauritania, pero no embarcaciones marroquíes. Buscando información sobre este aspecto este año, el corresponsal asegura que no encontró noticias de pateras.

También cita que este año, los marroquíees que fueron a Jaen para buscar trabajo como temporeros de la aceituna, apenas lograron ser contratados, porque la mitad de los puestos fue para trabajadores españoles. Majdoubi El Houssine cree que esta situación se debe tanto a la mayor vigilancia de las fronteras como al convencimiento de que la crisis ha afectado a los países europeos que ya no pueden absorber tanta mano de obra extranjera. Y analiza las implicaciones sociales y económicas que esto puede tener para Marruecos.

Yesterday Ana Botella, wife of the governments ex-president, enthusiastic about the traditional family, critics, like is natural, that Rajoy??s Popular Party is washing their hands with Aznar??s family. It was reported by Carlos Cue in EL PAIS:

???to me the position of the popular party and the president in this matters is just fine, and he has my support. But I would like that this support would also go out to the entire history of the party, including the one of president Aznar and his team??

The proud mother speaks: Her daughter Ana Aznar Botella married pompously in the Escorial. In its hallways the mandatory, executives and family friends marched. But the time uncovers the charge. According to EL PAIS, ??at least three of those friends just fell in the with those who are supposedly in the net of the investigative corruption of Judge Baltasar Garzon?:

???The head of the plot, Francisco Correa, was one of the wedding witnesses of Agag, and it was one recognized in the Popular Party for a long time, he use to take charge of event planning for Aznar [?] Another witness of the wedding, also a friend and an ex-associate of Alejandro Agag in some company, was accused yesterday by Garzon. We are talking about Jacobo Gordon. [?] And last but not least, Alberto Lopez Viejo, Sports assessor for the community of Madrid until just yesterday, was also a guest at the wedding, just like Alvaro Perez Alonso?

And the Popular Party tries to get out of the way.

Imagen de previsualización de YouTube

Alvaro Perez, currently arrested,

smiles in the wedding of Alejandro and Ana in ??Caiga Quien Caiga.?

Ayer Ana Botella, entusiasta de la familia tradicional criticó, como es natural,  que ahora el PP de Rajoy se lave las manos con la suya. Lo contó Carlos Cué en EL PAIS:

«…A mí me parece muy bien la posición del partido y de su presidente en toda esta cuestión, y tiene todo mi apoyo. Pero me gustaría que este apoyo se diera también a toda la historia del partido, incluida la del presidente Aznar y su equipo.  [sigue]

Imagen de previsualización de YouTube

 Álvaro Pérez, uno de los ahora detenidos,
sonríe a Caiga Quien Caiga en la boda de Alejandro y Ana.

Habla la madre orgullosa. Su hija se casó con toda la pompa en El Escorial. Por sus pasillos desfilaron mandatarios, empresarios y amigos de la familia.  Pero el tiempo destapa facturas. Según EL PAIS, «al menos tres de esos amigos han caído estos días en la red de supuesta corrupción que investiga el juez Baltasar Garzón»:

«…El cabecilla de la trama, Francisco Correa, fue uno de los testigos de la boda de Agag, y era un viejo conocido de todo el PP pues se encargaba de montar todos los eventos durante la era Aznar […] Otro testigo de la boda, también amigo y, además, ex socio de Alejandro Agag en alguna empresa, fue imputado ayer por Garzón. Se trata del empresario Jacobo Gordon. […] Por último, Alberto López Viejo, consejero de Deportes de la Comunidad de Madrid hasta ayer mismo, también fue uno de los invitados a la boda, así como Álvaro Pérez Alonso…. [sigue en EL PAIS

Imagen de previsualización de YouTube

 

A lo largo de tres años, 2006,2007 y 2008 la agencia Gallup ha llevado a cabo una encuesta para determinar cuales son los países más religiosos de la tierra. La metodología del estudio fue preguntar a la población de 143 naciones y territorios si la religión tenía una importancia significativa en sus vidas. Y los resultados arrojan conclusiones llamativas. Egipto, Bangladesh y Sri Lanka son las tres naciones cuyos habitantes declaran ser mas religiosos. Estonia, Suecia y Dinamarca las que menos. Estados Unidos y España están entre los países donde la religión tiene «menor importancia» que la media mundial.

El mapa de los países según la importancia de la religión

En Egipto un 100% de los encuestados afirmaron que la religión es importante en sus vidas, mientras que en Estonia apenas un 14% dijo lo mismo. Entre medias se engloban el resto de países. En Suecia lo declararon un 17%, en Francia y Japón un 25%. En cambio en Marruecos, los resultados reflejan que un 98% de la población se declara religiosa. Entre las naciones consideradas del primer mundo, la media es de un 38%.

En Estados Unidos, la cifra nacional queda en un 65%, aunque hay una gran disparidad entre estados como Mississipi (85%) o New Hampshire (46%). Y curiosamente Israel, un país cuya trayectoria está tan influída por la religión, sólo el 50% de su población aseguraba que esta era importante en sus vidas.

Gallup ha explicado que los resultados de su estudio se basaron en entrevistas cara a cara o por teléfono con aproximadamente 1.000 adultos por país. Y estima el margen de error en más/menos 4 puntos porcentuales. (Fuente: El Selector)

Es la última entrega del culebrón del PP. Resulta que la cacería en la que participaron Bermejo y Garzon, -utilizada por el PP para desviar la atención sobre los presuntos casos de corrupción que les salpican-, fue organizada en realidad por un miembro del PP, que incluso ha sido concejal del Partido en la localidad, según desveló la Cadena Ser.

La historia no tendría la menor relevancia en circunstancias normales pero después del día que nos dieron ayer los políticos, tiene su gracia.

EL MUNDO amaneció con la gran exclusiva: tal cacería era motivo más que suficiente  para recusar al juez y pedir la dimisión del Ministro.

EL MUNDO, para ilustrar el titular, publicaba la foto de ambas personalidades ataviadas para la caza. Que las fotos pertenecen en realidad a otras cacerías diferentes a la de la noticia, en las que ni siquiera estaban juntos, solo quedaba claro en el pie de foto, en la letra pequeña.

A última hora del día conocimos otro pequeño detalle. Bartolomé Molina, que fue concejal  del Partido Popular en Torres (Jaén), acusó a Rajoy y a su partido de decir medias verdades y contó en la SER que en realidad fue él, un militante del PP, quien organizó todos los detalles de la cacería celebrada el pasado sábado en la finca del empresario José Peñas Pérez.

Son pequeños detalles pero tan significativos…

 

 

E. Robinson

Catedrático Neiman de Periodismo en Harvard y Editor de la sección Exterior del Washington Post.

 

Sobre Robinson

Sus columnas, ahora en radiocable.com

Otros columnistas del WP

 

   

Eugene Robinson – Washington. El bipartidismo es seguro y eficaz, cuando se utiliza siguiendo el prospecto. En las circunstancias actuales, sin embargo -crisis económica aguda, tercos Republicanos, tiempo que se agota- el bipartidismo está haciendo más mal que bien. El Presidente Obama y las mayorías Demócratas en el Congreso ya no pueden permitirse que la cortesía se imponga al sentido común.

Otros 600.000 estadounidenses perdieron el mes pasado su puesto de trabajo. Si la oposición leal elige obstaculizar la recuperación económica, aquellos que tienen el poder tienen la obligación de utilizarlo.

Comencemos con la pregunta más fundamental: ¿Necesita desesperadamente o no un estímulo masivo la economía estadounidense? Hay economistas que dudan de que sea posible estimular de manera práctica una economía de un tamaño y una complejidad tal. Esos economistas, no obstante, son los menos.

Los sabios y sabias económicos más respetados de ambos partidos están seguros de que es necesario un enorme estímulo con rapidez para impedir que una situación económica calamitosa acabe en catástrofe. Hasta la mayoría de los senadores Republicanos que han estado haciendo horas extra para sabotear el paquete de estímulo de los Demócratas reconocen que la nación necesita un estímulo, lo que pasa es que este no. Su postura peca de ignorante o de ingenua, y en cualquier caso ha recibido mucha más consideración de la que merece.

Publicidad

Normalmente, gastar tan rápidamente más de 800.000 millones de dólares sería demencial. Teniendo en cuenta el bache que atravesamos, sin embargo, lo demencial sería no hacerlo.

Nadie dijo que fuera a ser fácil gastar tanto dinero en tan poco tiempo. El plan de Obama fue criticado por algunos Demócratas por incluir un fuerte componente de rebajas fiscales; esa es la receta Republicana que nos metió en esta tesitura desesperada, y los votantes dejaron claro en noviembre que es hora de intentar algo diferente. Pero Obama y su equipo económico llegaron a la conclusión de que no había suficientes proyectos de infraestructura «listos para arrancar» que financiar, y mientras que las partidas económicas de gasto público directo constituyen una inyección estimulante mayor, las rebajas fiscales ayudarían hasta cierto punto. Así pues, desde el principio, el plan dio cabida a la ideología Republicana.

La Cámara de Representantes adornó la propuesta de ley como un árbol de Navidad, conforme los Demócratas de peso específico descubrieron espacio para sus proyectos electoralistas. Esto era algo bueno, no un escándalo. ¿Cientos de millones de dólares destinados a medidas anticonceptivas? En la medida en que esos condones o píldoras anti-embarazo estén fabricadas en Estados Unidos y sean vendidas en farmacias estadounidenses, ese gasto será estimulador en numerosos sentidos.

Uno de los puntos más eficaces de la ley en la Cámara eran los 79.000 millones de dólares a ser transferidos a los gobiernos estatales, que están en números rojos; en California, nuestro estado con mayor población, el gobernador Arnold Schwarzenegger está incentivando bajas a los funcionarios. Cualquier dólar entregado a los estados se habrá gastado antes de que acabe el día. Esos 79.000 millones de dólares tendrían un impacto inmediato.

Pero en el Senado, la «cuadrilla» improvisada de Republicanos moderados (los tres que hay) y Demócratas conservadores redujo esa cantidad a 39.000 millones de dólares. Es erróneo ver esto como el tira y afloja legislativo usual de todos los proyectos, el recorrido ordinario por un camino muy conocido hacia el dorado compromiso con el que todo el mundo se sentirá cómodo. Este no es, repito, no es, momento de compromisos. Encontrarse en el término medio, lo que el Senado entiende como su papel en nuestra democracia, convierte el ejercicio entero en algo potencialmente inútil. Si no metemos el dinero suficiente en la economía, y si no lo hacemos en seguida, nos arriesgamos a perder una enorme cantidad de dinero en un estímulo demasiado endeble para estimular.

Este no es un tema en el que haya que encontrar respuesta en «el término medio.? No es un asunto de izquierdas, derechas, y centros, es un asunto de sí o de no: ¿Intenta el gobierno federal volver a poner en marcha la economía, o no? Esto sonará ridículo, pero el hecho es que los detalles del plan Obama no importan gran cosa. En cualquier caso, sostienen muchos economistas, el gobierno tiene que gastar aún más de lo que propone Obama.

Los Republicanos están utilizando este debate como estigmatizador, posicionándose como cuidadosos gestores del dinero público. Esto es absurdo, teniendo en cuenta su experiencia cuando eran los responsables. También es cínico. Saben que algún tipo de estímulo va a ser aprobado de cualquier forma. Si funciona, ellos afirmarán que su intransigencia como principio mejoró el plan; si no funciona, ellos dirán ??ya lo decíamos.?

Obama y los Demócratas tienen a la opinión pública de su parte y ven las orejas al lobo. Los Republicanos tienen que quitarse de en medio — o ser obviados.

Eugene Robinson
© 2009, Washington Post Writers Group
Derechos de Internet para España reservados por radiocable.com

Sección en convenio con el Washington Post

The Popular Party has announced the rupture of the relationship with the Ministry of Justice while Mariano Fernandez Bermejo is still minister after finding a presumed hunt down last weekend with Baltasar Garzon. He also wants to refuse to the Judge of the National Audience and demands that he leaves the case of the plotted corruption. The blogsphere comments these news and believes that it demonstrates that the popular??s are trying to hold on to the burning nail and deviate from the harassing attention of these grave accusations of corruption and espionage.

Fernando Garea explains in his blog ??Congress?? Patio??, the strategy ??In the hallways, the Popular Party, with Soraya Saenz de Santamaria upfront, hold on to the burning nail of the hunting of Bermejo and Garzon and the filtration of the summery. The artificial fires are used as the bait to lift head.

Ignacio Escolar speaks of the hunting against Garzon in El Mundo: ??the photo illustrates the news: a super judge riffle in hand next to another image of the minister, that holds on to the horns of the inmate. One fires and the other picks up the triumph? No. The manipulation, like always, is in small writing. Both photos have more than ten years of difference and neither one is from a few days back: Garzon??s photo is in 1997 and the Bermejo??s is last year in May. According to El Mundo, both hunters ate together, which is technically correct. What is hidden is that more than thirty people assisted to the hunt and to the dinner. And that dinner itself was not so much a tête à tête, but a banquet next to a few dozen more people; a social act, not a conspiracy.?

Jessica Fillol defends in his blog ??Do Not Look into The Eyes?? that ??Everyone is frenzy towards us!! The judges that investigate us, the police that arrest us, the journalist that tell it, the opposition that want political responsibilities?are all against us! This is a conspiracy! There is a hunt down against my party!?

Alberto Ginel Saul critics in his blog ??Reflexions?? progress declarations of the mayor of Valladolid putting in the same plane ETA and Garzon? Nobody in Genova 13 is hasty to disprove this man? No, because in the ??Los Bigotes? seat (Aznar and Alvaro Perez), the slogan is precisely that: to threaten and defame,?

In Twitter one can also read commentaries with regards to this matter. Charlie Torres ironically comments: ??We all know that Garzon and Bermejo are pro PSOE. But the smoke clouds of indignant media directors piss me off.? And Humberto Pavel assures: ??That what the Mayor of Valladolid did is indecent, I hope Garzon does not stay with his arms crossed?in this country to speak only for the sake of speaking is for free.?

Imagen de previsualización de YouTube

Iñaki Gabilondo en Noticias Cuatro: «¿Trama del PP? ¿Trama contra el PP? He ahí dos afirmaciones excesivas. Por lo menos, prematuras. Los hechos hasta ahora conocidos no permiten nada tan rotundo. Solo es exacto decir que se investiga una trama de corrupción, peligrosamente próxima al Partido Popular. En circunstancias ordinarias, ninguna fuerza política sensata saldría a la palestra con solemnidad para proclamar con gran fanfarria su inocencia colectiva e individual. La sociedad española se monda de la risa con esas proclamaciones. Aquí, los mas celebres desmanes de la democracia fueron siempre desmentidos, con santa ira, antes de estallar con estruendo. Desde Juan Guerra hasta nuestros días. El único que tomó las de Villadiego sin decir ni «Ave María Purísima» fue Jaume Matas, que se fue dejando un magnífico reguero de basura en las Baleares. Así pues, la ceremonia escenificada hoy por Rajoy y sus colaboradores podría quedar hecha papilla en cualquier momento, tal vez tres o cuatro folios adelante en las diligencias previas. Y lo saben. Pero el momento es apuradísimo. De modo que «prietas las filas», y a esconder los cuchillos para la foto. La imagen de familia bien avenida es atuendo obligatorio cuando se concurre a unas elecciones. Sirve para ondear un lema unitario («nos persiguen»), que es oro molido, máxime cuando no se tenía cosa unitaria alguna desde hace meses. Dicho lo cual, aguardamos con curiosidad lo que pueda llevar de chicha y lo que pueda llevar de humo la investigación de Garzón. Solo entonces podremos dar o quitar razones con carácter definitivo. Otra cosa, para terminar. Nos preguntamos si Garzón y Bermejo no tienen cabeza o asesores para entender que, aunque sea legal y legítimo, el buen juicio recomienda no irse juntos de cacería en las actuales circunstancias. La política es la única actividad importante que parece condenada al amateurismo.»

Las aperturas del informativo de Iñaki Gabilondo, cada día

El PP ha anunciado la ruptura de relaciones con el Ministerio de Justicia mientra Mariano Fernández Bermejo siga siendo ministro tras conocerse una presunta cacería el pasado fin de semana junto a Baltasar Garzón. Además quiere recusar al Juez de la Audiencia Nacional y le exige que deje el caso de la trama de corrupcion. La blogosfera comenta esta noticia y cree que demuestra que los populares intentan agarrarse a un clavo ardiendo y desviar la atención por las graves acusaciones de corrupción y espionaje que les están afectando.

 

Baltasar Garzon
(Foto: Flickr/Jmlage)

Fernando Garea explica en su blog El patio del Congreso, la estrategia «En los pasillos, el PP, con Soraya Saénz de Santamaría al frente, se agarra al clavo ardiendo de la cacería de Bermejo y Garzón y la filtración del sumario. Los fuegos artificiales les sirven de señuelo para levantar cabeza. La portavoz del PP ha intentado explotarlo en la tribuna y fuera. Como el que pierde el partido y apela al árbitro para justificarse y echa al público encima. […] Un veterano socialista recuerda el juego que les dio a ellos la crítica a Garzón […] Les servía, en los días de plomo de la legislatura del 93, para pasar el día, pero el fondo no lo remediaban con eso».

Ignacio Escolar habla de cacería contra Garzón en El Mundo por las fotos: «¿Uno dispara y el otro recoge los triunfos? No. La manipulación, como siempre, está en la letra pequeña. Ambas fotos tienen más de diez años de diferencia y ninguna es de este fin de semana: la de Garzón es de 1997 y la de Bermejo, de mayo del año pasado. Según El Mundo, ambos cazadores cenaron juntos, lo cuál es técnicamente cierto. Lo que se oculta es que tanto a la cacería como a la cena asistieron una treintena de personas más. Y que la cena entre ambos tampoco fue un tête à tête, sino un convite junto a varias decenas de personas más; un acto social, no una conspiración.»

Jessica Fillol defiende en su blog No mires a los ojos que «no se puede decir que queréis que se aclare todo de una vez para demostrar la inocencia de tu gente, y a la vez digas que tu partido rompe cualquier interlocución con el ministerio de Justicia[…] Y por si fuera poco, añadir con toda la desfachatez posible que el juez que investiga la trama de corrupción ¡¡no es creíble!! Resumiendo: ¡Todo el mundo nos tiene manía!! Los jueces que nos investigan, la policía que nos detiene, los periodistas que lo cuentan, la oposición que quiere responsabilidades políticas? ¡están todos contra nosotros! ¡Esto es una conspiración! ¡Hay una cacería contra mi partido!»

Alberto Ginel Saul critica en su blog Reflexiones progresistas unas declaraciones del alcalde de Valladolid poniendo en el mismo plano a ETA y a Garzón «¿Nadie en Génova 13 se apresura a desmentir a este señor? No, porque en la sede de «Los Bigotes» (Aznar y Alvaro Pérez), la consigna es precisamente esa: amenazar y difamar, lanzar acusaciones contra Garzón y victimizarse para tapar la hedionda realidad: la de sus 37 imputados, entre ex-alcaldes, ex-consejero, empleados y empresarios ligados al Partido Popular, testigo de la boda real escurialense incluido.»

En Twitter también se pueden leer comentarios al respecto. Charlie Torres ironiza: «Que Garzon y Bermejo son pro PSOE lo sabemos todos. Pero las cortinillas de humo de indignados directores de medios me cabrean». Y Humberto Pavel asegura: «Me perece indecente lo del alcalde de Valladolid, espero Garzon no se quede de brazos cruzados… en este país hablar por hablar sale gratis»

ACTUALIZACI?N:

Manolo Saco considera la estrategia del PP, un disparate por preguntar ??si un juez que está instruyendo un sumario puede irse de cacería con el ministro de Justicia?. ¿Han perdido el sentido del ridículo o es que se ha levantado la veda de las preguntas tontas? A ver, ¿puede un médico anestesista ir de cacería con el ministro de Sanidad? ¿Sería obsceno que un arquitecto fuese de cacería con la ministra de Fomento? Y si no, ¿puede ir al cine, a un concierto o al teatro? […] Alguien debería decirles que esa foto, como la de las Azores, es ya un tema de cachondeo nacional.»

Desde La mano izquierda de Dios hablan de ridículo «Que Garzón se fuera de caza sería motivo de recusación si estuviera instruyendo un proceso contra ecologistas; que lo haga con Bermejo podría ser motivo de recusación si estuviera juzgando a los magistrados que planean ir a la huelga en breve. Pero que Garzón pegue tiros a los patos -o a lo que sea- con Bermejo no tiene ni tendrá nunca nada que ver con la financiación del Partido Popular.»

Cesar Calderón en Netoratón considera que al PP se le cae encima la excusa de la cacería: «Mientras en el PP sigan empeñados en no asumir su responsabilidad y buscar divertimentos que distraigan la opinión pública en lugar de tomar medidas ejemplares, van a conseguir alargando su lenta agonía en lugar de atajarla, aquí pueden escuchar la entrevista completa.»

Iñigo Sanez de Ugarte ironiza con la reacción de plana mayor del PP llamándoles insumisos: «se parece un poco a las reacciones que las investigaciones de los GAL despertaron en el PSOE.  El Partido Popular ha declarado la guerra a la Audiencia Nacional, la Fiscalía y el Ministerio de Justicia. Investigar la corrupción se ha convertido en «una trama contra el PP». Nunca se ha utilizado a la Fiscalía de esta manera, alega Rajoy, y ya sabemos que él no exagera nunca.