En una maniobra muy precipitada, el fiscal consiguió el viernes detener varias exhumaciones de las fosas comunes de fusilados durante el franquismo. En lo formal, la Audiencia Nacional no parece haber cumplido los requisitos de la Ley de Enjuiciamiento Criminal española. Según esa ley, este recurso debiera haber seguido el procedimiento convencional, como obliga el artículo 238, es decir, informar a las partes para que no puedan quedarse indefensas. Las asociaciones de víctimas, señalan, que no se ha producido tal notificación y que por ello recurrirán la decisión de paralizar las excavaciones.

Esto, en lo que a lo formal se refiere. El problema, sin embargo, tiene poco que ver con lo formal. El verdadero problema está en que para detener el proceso judicial de Garzón contra la represión de Franco, el Fiscal ha ido contra el eslabon más débil y fragil: los familiares de las víctimas.

Muchos en España siguen pensando que el asunto de abrir las fosas comunes está relacionado con alguna forma de revancha. Se equivocan tan injustamente: Miles de personas esperan en España poder recuperar los restos de sus familiares. La mayor parte de ellos son ancianos, mayores de 75 años, para quienes la revancha no tiene ya significado, pues tiene forma de lágrima. La exhumación de las fosas comunes, y su reparación moral, es un asunto fundamentalmente humanitario.

 ¿Como puede la Audiencia Nacional decir que, con la orden de parar la exhumación, trata de evitar «perjuicios irreversibles»?  Según el Derecho Humanitario, cada día que pasa un ser humano sin noticias de un familiar, desaparecido, es un día más de tortura para él. Según Psicólogos sin fronteras, las familias necesitan conocer lo que sucedió con sus familiares, al igual que sucede con las víctimas de una catástrofe o un atentado, para poder superarlo. Así que yo me pregunto: ¿cuales creen en la Audiencia Nacional que son los perjuicios irreversibles? ¿para la familia de Lorca? ¿para su fundación? ¿que pensaría Lorca de todo esto?

Con la victoria de Obama han cambiado ya muchas cosas. Sólo por eso yo ya me daría por satisfecho, aunque tengo la convicción de que Obama a menudo nos sorprenderá, y otras nos decepcionará. Así somos los seres humanos: contradictorios y polifacéticos.

La victoria de Obama supone el desplome, de facto, de todo el modelo ideológico Neocon, de imperialismo militar, de doble moral, cuya pócima bebían con fervor Aznar y sus edecanes de Faes.

Todo el planeta ha aplaudido la salida de Bush y la llegada de Obama. Incluso habrían aplaudido la salida de Bush, a secas, aunque hubiera ganado McCain. Bueno, no todo el planeta. Faes y una gran parte del PP siguen defendiendo a los republicanos de Bush, a pesar de la guerra, de Guantánamo, de Abu Ghraib, de Couso, a pesar del personaje.

Ese sustrato ideológico, ahora hundido, no era nuevo, pese a que lo parecía. Nació, como recordaba Lluis Bassets, como «la crítica a la contracultura de los años 60, que significó la destrucción de los valores tradicionales respecto a la mujer, la familia, el sexo y las costumbres, y alcanzó, a veces con singular intensidad, a quienes se decían sus enemigos declarados». Con el 11 S, dice Lluis, los Neocon «creyeron ver  las luces de un nuevo amanecer». Ahora, con la victoria de Obama sabemos que se trataba de un simple crepúsculo». Estaba obsoleto.

Obama, en todo caso, representa cambios mucho más profundos que ese. La madre de Obama es de un continente, el padre de otro y él fue educado en otro diferente. Obama es un personaje global, de raices tecnológicas y espíritu bilateral. Este es el nuevo mundo cuya bienvenida ha saludado Obama. Sólo por eso ya tendríamos que estar satisfechos.