El baile de anuncios, y la apariencia de que el gobierno no sabe lo que hace, ni en que dirección camina, no es nueva. Le ocurría al gobierno de Aznar en materia económica, sanitaria y social… Pero entonces apenas recibían críticas. Aznar tenía la fortuna de dirigir un país que surfeaba en plena ola mundial de crecimiento y donde la CEOE se frotaba las manos y colocaba en Moncloa a sus hombres (elpais.es).

Se dijo, alabándolo, que José María Aznar inauguró en España la política de los globos sonda. Su gobierno anunciaba medidas impopulares (elpais.es), esperaba la reacción y las aprobaba en apariencia dulcificadas. Se dijo que la suya era una estrategia de negociación porque, en realidad, eran aprobadas exactamente tal y como habían sido diseñadas aunque parecían el resultado de una respuesta a las discrepancias de la sociedad. Había quien señalaba eso como la demostración del ingenio político del líder conservador. ¿Verdad? ¿mentira?

Los vaivenes de los que se acusa al gobierno actual recuerdan mucho a aquello pero son tratados de forma bien diferente. El gobierno anuncia medidas y las rectifica. Podría tratarse de una estrategia o, en efecto, de una simple respuesta a la discrepancia de la sociedad. En ambos casos debiera ser legítimo, e incluso plausible, pero eso no pasa. No en España.

Porque no nos engañemos. En España los progresistas no deben gobernar. Sus representantes son jovenzuelos inexpertos que improvisan en las grandes materias. No saben mandar. Ellos nunca han dirigido empresas, ni han gestionado grandes equipos, son un experimento de la sociedad de la alternancia para escenificar que este es un país democrático. Pero son unos hippies a los que les importa más un parado que un honesto empleado de la CEOE.

Lo dicen los mismos que acusaron al PSOE de nadar en la corrupción, de beneficiarse de los cargos públicos. Lo dicen los mismos de siempre. Es una vieja canción a la que no se le ha cambiado la música. Pero lo dicen los que ya no mandan.

Tal y como contábamos hace unos días, la «falta de autoridad» que se atribuye a la gente joven, es más antigua que el tebeo:

«Batalla campal por un rato más de música y copas», así, de forma sintética, explicaba un redactor de EL PAÍS la enorme trifulca entre jóvenes de clase acomodada y los agentes de la Policía Nacional. Una bronca que concluyó con 46 heridos […] describían una reyerta casi idéntica pero en otro pueblo, Las Rozas (a menos de 10 kilómetros de Pozuelo y muy semejante nivel socio económico) y en otro año. Concretamente, en 1995. Hace 14 años….»

[sigue hoy El Pais]

La verdad es que el gobierno recibe muchas críticas por su política económica. Incluso personas cercanas al mismo cuestionan a Zapatero por los bandazos de los últimos anuncios.

Puede que sean críticas justas aunque lejos de ser algo extraño, parece normal que en una situación como esta se produzca malestar y desconcierto. Más, en un país en el que todos llevamos un pequeño seleccionador nacional dentro.

La crisis va a ser larga y para salir de ella se va a necesitar algún tiempo. Los márgenes del gobierno son pequeñísimos y son demasiadas las cosas que hay que rehacer. Quizá las medidas del gobierno nos hagan salir más tarde de ella, pero lo habremos hecho defendiendo a los más débiles y sólo por eso deberíamos estar aplaudiendo.

Es conveniente, además, recordar qué y quienes nos han hecho llegar a esta situación. Culpar al gobierno de la misma es  inexacto -quizá reconfortante, pero inexacto- porque ya se avisó de que después del ladrillo llegaría el ladrillazo; otra cosa es que nos pillara escurriendo el bulto. Así que su márgen de maniobra es bien pequeñito gracias a todos aquellos que han recortado los márgenes de acción de la política.

La reacción, subiendo impuestos, ni siquiera es muy original. Es similar a la de otros paises. Manuel Chaves, en EL PAIS lo explicaba: «Sarkozy ha creado el impuesto para las grandes fortunas y la Merkel ha subido el IVA». Hasta en EEUU han aceptado que Obama subiera los impuestos a los más ricos. E incluso el Estudio de KPMG que publicamos la pasada semana recomienda a otros paises seguir esa política.

Pero subir los impuestos escuece porque el mensaje ha sido eficazmente inyectado en la sociedad durante los años de bonanza y porque valoramos poco el estado de bienestar del que nos beneficiamos. Incluso semánticamente la palabra viene coloreada con todo tipo de consideraciones peyorativas: «impuesto revolucionario», «impuesto por el gobierno», «impuesto por la autoridad»…

No importa si los impuestos tienen la finalidad de mantener el alto grado de confort con el que vivimos o si hacen algo tan comprensible, tan honorable y tan cristiano como ayudar a quienes más dificultades tienen. No importa, porque son impuestos y las niñas bonitas, como sabe el barquero, no pagan dinero. Los buenos gobiernos bajan los impuestos, no los suben. El asunto se lo ha creido incluso el gobierno, que tiene una buena fila de niñas bonitas, sicavs, frotándose las manos.

Porque un fallo del que sí se puede culpar a los progresistas es el de no haber hecho esa taréa pedagógica durante los últimos años. Antón Losada, lo expresó muy bien en su columna de El Periódico:

A Zapatero, «parecen crecerle mil problemas, pero bien mirado todos se resumen en uno: confianza. Su problema ya no es la economía, sino la credibilidad. Y no porque tenga menos que el FMI o el BCE.
Tras dos años de show de tropezones a lo payasos de la tele, ha quedado claro que Arguiñano es el único que sabe de brotes verdes. Su problema tampoco es la oposición. […] Nada apuntala más la capacidad del presidente Zapatero que la incapacidad de Mariano Rajoy para ofrecer algo más que chistecitos de la crisis u homenajes a Camps.
[…] Tras una década de bajada de impuestos, los mismos gobiernos que los hicieron retroceder tendrán ahora que decidir lo contrario. Pero ni sus propios votantes entenderán por qué, mientras la izquierda siga dando por buena la ortodoxia dominante, donde los impuestos son un daño temporal que solo beneficia a la eficiencia económica cuando redistribuyen hacia quien más tiene….» [sigue Antón Losada en El Periódico]

Como dice David Cierco, pagamos impuestos para vivir mejor.

No quiero decir que el gobierno de Zapatero sea perfecto, ni que su política sea infalible y carente de fallos. Pero hay que darle al César lo que es del César. Y rezar, que recemos unos y otros, al Altísimo que corresponda, para que esta crisis termine cuanto antes.

«La Constitución no reconoce que un presidente de Gobierno o de comunidad tenga derecho a mentir a los ciudadanos, ni directamente ni en sede parlamentaria. […]
El auto rechaza expresamente el argumento de la defensa del presidente de la Generalitat de que no está acreditado que recibiera regalos de la trama Gürtel. Afirma, pues, que el presidente mintió en su declaración ante el juez y ante las Cortes valencianas. Y sin embargo, no ve en esta doble mentira ningún indicio de conducta constitutiva de delito, ordenando el archivo de las actuaciones.
No se entiende muy bien, porque la doble mentira del presidente está indicando que Camps sabía perfectamente que la aceptación de los regalos era una actividad delictiva, porque, de lo contrario, no habría tenido necesidad alguna de mentir. Si en lugar de trajes hubiera recibido anchoas, el presidente, con toda seguridad, no habría necesitado decir que no las había recibido. Como decía el magistrado instructor en su auto de imputación, hay regalos que en el uso social están admitidos y entre ellos no figuran los que Camps recibió de la trama corrupta. La doble mentira del presidente es una confesión de culpabilidad. �?l sabe que es culpable. Por eso ha mentido.
El delito cometido por la aceptación de los regalos se ve agravado todavía más por la doble mentira, en sede judicial y en sede parlamentaria…» [Sigue Javier Pérez Royo en El Periódico]

 «Pienso que deberían ponerle los impuestos por las nubes a la industria armamentística»…

Alejandro Lebowski en facebook

Fue en pleno verano, cuando el calor agota y adormece la conciencia, cuando Zapatero concedió una entrevista al New York Times y lo advirtió: �??España podría aumentar las tropas en Afganistan�?�. Era una sospecha a voces, pero no había sido confirmada. El Gobierno español aprobó ayer el envío de más soldados. Lo aprobó el 11 de septiembre, una fecha no elegida por azar.

Es natural que en el asunto de Afganistan uno tenga más preguntas que respuestas: nuestra responsabilidad como país, como seres humanos, como parte del mundo que vivimos, como parte de Naciones Unidas…

Pero cuando las preguntas superan a las respuestas, yo suelo utilizar la balanza:

Retirarnos de Afganistan nos provocaría problemas con EEUU y con una Admon. con la que deseamos buenas relaciones. /Vs / Sin embargo, una guerra, la muerte de seres humanos, nunca puede ser un argumento para llevarnos bien con nadie.

¿Debemos retirarnos dejando allí a su suerte a mujeres, niños, y hombres que nos ayudaron? / Vs / ¿acaso nos han pedido ayuda? ¿acaso no podemos ofrecerles abrigo aquí si somos tan solidarios?

España pertenece a un mundo multilateral donde se debe ser solidario incluso en las peticiones de soldados /Vs/ ¿Es ese el mejor papel para España? ¿Por qué no potenciamos el de la justicia universal en lugar de cercenarlo?

El ejército de España está efectuando numerosas obras de reconstrucción… muy necesarias para la población / Vs/ ¿Es que el ejército es ahora una unidad de FCC?

Y lo mas importante, como expresó Perez de Albéniz en soitu.es: Afganistan «no es el único lugar del planeta que necesita atención: ahí tenemos a Somalia, Sierra Leona, Haití, Liberia… Pero sí es el único que ocupa un lugar estratégico junto al mar Caspio, la nueva fuente de petróleo y gas natural más importante del mundo.».

Sr. Zapatero, retire a las tropas de Afganistan, no nos obligue a exigírselo.