E. Robinson Premio Pulitzer 2009, Catedrático Neiman de Periodismo en Harvard y Editor de la sección Exterior del Washington Post.   Sobre Robinson Sus columnas, ahora en radiocable.com Otros columnistas del WP

Pobre Mitt Romney. Con todas las encuestas situándole a la cabeza de la candidatura presidencial Republicana, tiene que tener el corazón en un puño.

Como Hillary Clinton, el ex edil Rudy Giuliani y bastantes más que se quedaron por el camino, Romney tiene la desgracia de ser un favorito temprano. Normalmente esperaríamos que el resto del reparto convirtiera en polémica cada asunto demencial o inmoderado que el candidato favorito ha dicho o hecho en algún momento. Este año, sin embargo, el elenco está atacando a Romney con ejemplos documentales de moderación crónica, flagrante e incorregible. Pragmatismo incluso — me echo a temblar.

Ah, la humanidad.

La verdad es que Romney es un conservador ideológico básicamente, convencido de los recortes fiscales como solución a todo y satisfecho de ver a la clase media norteamericana prolongando su larga y triste decadencia. Pero en el seno del Partido Republicano actual, posicionarse a la derecha de Ronald Reagan simplemente no basta. Al parecer, también es necesario evadir como sea cualquier razón.

De ahí el nuevo cuño más desafortunado de la joven campaña, cortesía del ex gobernador de Minnesota Tim Pawlenty: «Obamneycare». Ese es el término que utilizó el domingo para describir la reforma sanitaria del Presidente Obama, que cogía prestadas ideas de la batería de medidas de reforma que Romney concibió e implantó siendo gobernador de Massachusetts. Obamacare + Romneycare =… VALE, pillado, pillado.

T-Paw recibió claramente el mensaje de dejar de decir cosas con sentido y puede que se lo tomara un poco demasiado en serio. La pasada semana difundía un «plan» económico — utilizo el término a la ligera — concebido para poner de relieve su audacia y su optimismo. En lugar de eso, atrajo el escepticismo casi universal junto a una dosis importante de carcajadas.

Para no ser superado en la cuestión Republicana más importante, Pawlenty proponía recortes fiscales tan sustanciales que el déficit se dispara a lo largo de la próxima década hasta los 5,8 billones de dólares. Para paliar esta desastrosa proyección — que procede de la propia campaña de Pawlenty – T-Paw da por sentado que su cercenadora bajada tributaria induce de alguna forma a la economía a crecer a un ritmo sostenido del 5% anual. Eso es más del doble del ritmo esperado, y no sucederá — pero incluso si lo hiciera, y los cerdos volaran, el déficit todavía crecería 2 billones a 10 años.

Pawlenty reconocía el domingo que su plan es «una exageración» y que tal vez debía describirse como «aspirativo». Ya sabe, igual que hacer planes de jubilación comprando un boleto de lotería.

Puesto que Romney nunca podría apoyar una propuesta tan irrespetuosa con la matemática elemental, supongo que Pawlenty sí logró definirse como una especie de anti-Romney. El problema de T-Paw es que está atascado en el pelotón de cola junto al resto de las réplicas anti-Romney, como el ex senador Rick Santorum, que vierte la acusación de que Romney no es en absoluto un auténtico conservador.

Además, Santorum mete a Jon Huntsman, que fue embajador en China de Obama antes de dimitir para considerar una apuesta presidencial. «Me parece que han ocupado cargos en el pasado que no han sido conservadores, y me parece que tienen que tener en cuenta esas cosas», decía de Romney y de Huntsman. «Me parece que lo que preocupa a la gente y lo que vieron en… los presidentes del pasado que son Republicanos es que decían una cosa… y a continuación cuando ejercían, no ejercían de forma tan conservadora como hablaban».

Eso no es muy justo. Romney es conservador en todos los sentidos de la palabra. Se da solamente la circunstancia de que tiene la costumbre de tener en cuenta la realidad objetiva y las opiniones de sus electores.

Cuando se presentó por uno de los estados más izquierdistas del país, gobernaba como si fuera partidario del aborto. Cuando buscó ideas con el apoyo Republicano para ampliar la cobertura sanitaria, se quedó en la obligatoriedad de contratar un seguro que ocupa el corazón de, ay, el Obamneycare. Cuando el país se asomaba al borde de una nueva Gran Depresión en 2009, dio su apoyo a una batería de estímulo económico pero discrepaba de la que implantaron Obama y los Demócratas.

Romney Confía en la ciencia y por tanto acepta que la actividad humana está contribuyendo al cambio climático. En 2007 dijo que apoyaba la legislación de intercambio de emisiones «a escala global», pero no sólo para Estados Unidos. Estuvo a favor de la reforma integral de la inmigración hasta su campaña hace cuatro años, cuando se convirtió en un radical, pero ahora parece estar tratando de limar el asunto en favor de la realidad.

Siempre he estado convencido de que el principal activo de Romney como candidato Republicano potencial es su flexibilidad ideológica. Pero su principal obstáculo a la hora de alzarse con la candidatura es el pragmatismo tenaz que le hace decidirse por actuaciones que el Partido Republicano actual no deja sin castigo.

E. Robinson Premio Pulitzer 2009, Catedrático Neiman de Periodismo en Harvard y Editor de la sección Exterior del Washington Post.   Sobre Robinson Sus columnas, ahora en radiocable.com Otros columnistas del WP

No hay razón buena para que negociaciones presupuestarias y techo de la deuda se paralicen, porque la solución es evidente: Sobre todo, no empeorar las cosas.

La receta Hipocrática debería de ser algo en lo que confusos economistas y políticos enfrascados en batallas podrían convenir. Con la nación luchando por recuperarse de una recesión devastadora, el paro estancado a niveles de crisis, los mercados financieros aterrorizados por la posibilidad de impagos europeos y consumidores reacios a consumir, no tiene el más remoto sentido sacar dinero de la economía.

Los Demócratas tienen razón al decir que es un momento pésimo para hacer recortes del gasto público. Los Republicanos tienen razón al decir que es un momento malísimo para subir los impuestos. Lo único razonable a hacer es ir tirando – pero de una manera decidida e inteligente.

A nivel práctico, esto se traduce en que los Republicanos tienen que tragar una subida del umbral de endeudamiento y los Demócratas tienen que aceptar dolorosos límites al gasto que se activarán cuando la economía está moribunda. Esto significa que los conservadores han de ser pacientes a la hora de rebajar los gastos y que los progresistas han de ser pacientes a la hora de subir los tipos — hasta en el caso de las rentas altas — hasta los niveles que muchos de nosotros consideramos idóneos.

Todo esto está claro – incluso mientras gran parte de la economía y su diagnóstico se vuelve cada vez más turbio.

De hecho, es razonable plantear si «la decepcionante ciencia» de la economía funciona todavía como herramienta de confianza para realizar análisis y proyecciones. Mientras otros economistas siguen siendo discípulos firmes y convencidos de John Maynard Keynes o de Milton Friedman, otros han empezado a medir sus palabras. Es casi como si las leyes que gobiernan el universo del dinero hubieran cambiado.

Hace dos años escuché, durante un seminario universitario, a un distinguido profeta económico explicar con confianza cómo se iba a desarrollar la recuperación. Mientras algunos indicadores normalmente solventes arrojaban datos anómalos y contradictorios, decía él, lo único que sabía de los precedentes históricos era que las recesiones agudas y profundas se acompañan de recuperaciones fulminantes y acusadas. Hacia al segundo trimestre del ejercicio 2010, decía él, el crecimiento iba a alcanzar el 4% y el paro caería en picado. Los días prósperos iban a volver.

No voy a avergonzar al caballero dando su nombre, puesto que no se alejaba mucho de la opinión de muchos de sus colegas. No hay ortodoxia económica que haya salido ilesa de los últimos años.

El gobernador de la Reserva Federal Alan Greenspan, – convencido firme y obediente de la liberalización en tiempos — tiene al menos la honestidad de admitir que la debacle económica del año 2008 saca a la luz «un defecto» de su ideología y le deja «sumido en un estado de desconcierto incrédulo». Ahí es donde debería de estar la profesión económica entera.

Pero incluso si los economistas no saben dónde está la nación y a dónde se dirige el mundo, hay montones de información para indicarnos dónde estamos ahora. El paro estaba en el 9,1% en mayo, por encima del 9% de abril. La nueva construcción remontaba ligeramente tras haber caído de forma acusada el mes anterior. La venta caía una fracción tras ceder otra fracción. Desde una perspectiva más general, la economía ha mejorado claramente durante el último año — pero la mejora es lenta, inestable y frágil.

Teniendo en cuenta esta tesitura, es difícil imaginar cómo mejora las cosas quitar dinero al consumidor — a través de recortes en el gasto público o bien a través de subidas tributarias. Es fácil ver cómo pueden agravar las cosas estas medidas.

De igual forma, es difícil creer que los déficits multibillonarios en los que se incurre cada ejercicio son una política contundente. Los economistas que con confianza nos dicen que no es problema que la deuda nacional se esté acercando al 100% del PIB más bien parecen tratar de convencerse de que hay una nota positiva. Estoy convencido de que va a pasar muchísimo tiempo antes de que los mercados financieros empiecen a ver a Estados Unidos como una Grecia enorme, pero ese día llegará en algún momento.

¿Y cómo puede convertir el Congreso una crisis de calado en una catástrofe inminente? Pues negándose de forma terca a elevar el umbral de endeudamiento, que sería el equivalente económico a la pataleta del niño.

Está claro lo que hay que hacer. El presidente Obama y los líderes legislativos deberían convenir en una serie de límites inamovibles del déficit que con el tiempo reducirían la deuda. Esto debe de acompañarse de subidas razonables del umbral de endeudamiento.

A continuación pasaremos años inmersos en una lucha difícil pero imprescindible en torno a la clase de administración pública que queremos y lo que estamos dispuestos a pagar por ella. En la actualidad, dirigimos una empresa aseguradora fuertemente endeudada y fuertemente armada — digamos una Aetna Inc. o una Prudential Inc., gigantes y manirrotas con armas nucleares. Eso no va a ganar el siglo XXI.

Eugene Robinson
Premio Pulitzer 2009 al comentario político.
© 2011, Washington Post Writers Group
Derechos de Internet para España reservados por radiocable.com