E. Robinson Premio Pulitzer 2009, Catedrático Neiman de Periodismo en Harvard y Editor de la sección Exterior del Washington Post.   Sobre Robinson Sus columnas, ahora en radiocable.com Otros columnistas del WP

Eugene Robinson-Washington. Cualquiera que busque principios y lógica en el ataque al tiránico régimen de Muammar Gaddafi va a quedar decepcionado. El Presidente Obama y sus asesores deberían de reconocer la verdad evidente: Están reaccionando al fervor revolucionario del mundo árabe con el «realismo» arbitrario privilegio de las superpotencias.Enfrentándose a un levantamiento armado emprendido por rebeldes que aspiran a la democracia, Gadafi amenazaba con convertir la totalidad de Libia en un osario. Estados Unidos y sus aliados respondieron con una fuerza militar aplastante claramente concebida para paralizar al régimen y mejorar las probabilidades de éxito de la revuelta.

Así comienza nuestra tercera guerra simultánea en Oriente Próximo. Nadie tiene la menor idea de cómo, ni cuándo, terminará esta.

He de admitir que también yo he encontrado difícil quedarme mirando de brazos cruzados mientras Gadafi bañaba de sangre las calles de Bengasi. Pero ¿qué es lo que hace más fácil ver al resto de déspotas hacer lo propio?

En Yemen, las fuerzas leales al dictador Alí Abdaláh Saléh han masacrado a docenas de manifestantes indefensos que aspiraban a la reforma democrática. Saléh, que lleva gobernando dictatorialmente el país 33 años, se aferra con desesperación al poder a pesar de haber sido abandonado por muchos de sus partidarios políticos y por algunos de sus Generales. No ha manifestado sino desafío. «A diario escuchamos una declaración de Obama diciendo: ‘Egipto no hagas esto, Túnez no hagas lo otro'», decía Saléh en un discurso a principios de mes. «¿Usted es el presidente de los Estados Unidos, o el presidente del mundo?»

Pero no ha habido ninguna intervención militar estadounidense. Saléh ha sido considerado un aliado valioso en la lucha contra al-Qaeda, que dispone de su base más activa — y potencialmente peligrosa — en Yemen. Los ataques contra Estados Unidos se han planeado y organizado allí. Saléh, de esta manera, es un tirano útil. �?l es objeto de gestos de desaprobación, no de bombas.

En Bahréin, la familia Real al-Jalifa en el poder ha respondido a las manifestaciones pacíficas con violenta represión. Mientras la atención del mundo se centraba en el desarrollo de la tragedia de Japón y la inminente tragedia de Libia, los líderes de Bahréin limpiaban brutalmente la Plaza de la Perla de su campamento de protesta y hasta destruían el imponente monumento que se había convertido en el símbolo más contundente del movimiento pro-democracia.

Pero para Bahréin también tenemos palabras corteses en lugar de medidas contundentes. ¿Por qué? Porque la Quinta Flota de la marina estadounidense tiene su base allí, a caballo de las rutas de comercio marítimo del Golfo Pérsico a través de las que debe circular el 40% del petróleo del mundo transportado en barco. La base proporciona a Estados Unidos una forma de contrarrestar la creciente influencia de Irán.

Además, la familia al-Jalifa es aliada próxima de las ramas Reales saudíes, desesperadas por impedir que las manifestaciones de Bahréin se contagien al cercano reino. Los dictadores saudíes enviaban efectivos militares para ayudar a aplastar las manifestaciones de Bahréin y han prohibido cualquier tipo de movimiento pro-democracia en el país. Para la Casa de Saud, sin embargo, la Casa Blanca apenas ha logrado articular un silbido de decepción.

¿Por qué es tan distinta Libia? Básicamente, porque los dictadores de Yemen, Bahréin o Arabia Saudí – también Jordania y los emiratos del Golfo Pérsico, a estos efectos — son receptivos, se prestan a la cooperación y son útiles. Gadafi no.

Se acordará de la valoración inicial que hacía la Secretario de Estado Hillary Clinton de que el régimen del hombre fuerte egipcio Hosni Mubarak era «estable». Sabíamos que Mubarak era brutal y corrupto, pero sólo cuando quedó claro que su control del poder se estaba esfumando — y que la institución del ejército egipcio no iba a disparar contra ciudadanos egipcios pacíficos — la administración se posicionó de la parte correcta de la historia.

Al explicar el motivo de que Estados Unidos se uniera a la creación de la zona de exclusión libia, que inmediatamente se convirtió en mucho más, Obama se enredó en disquisiciones retóricas. Si Gadafi fuera a cometer atrocidades contra su población, decía Obama, «La región entera se verá desestabilizada, poniendo en peligro a muchos de nuestros aliados y socios». Bueno, pues vale. Como sin duda se habrá dado cuenta él, la región ya está desestabilizada. Los regímenes amistosos ya se están viendo amenazados, pero no por Gadafi. Se están viendo amenazados por las aspiraciones democráticas de su propia población.

Gadafi está loco y es perverso; evidentemente, no iba a escuchar nuestros consejos de democracia. El mundo tendrá suerte de librarse de él. Pero la guerra en Libia sólo se justifica si vamos a someter a los dictadores obedientes al mismo rasero que imponemos a los dictadores desafiantes. Si no es así, entonces que por favor nos ahorren todas las homilías sobre derechos humanos y libertades universales. Veríamos que esto no va de justicia, va de poder.

Eugene Robinson
Premio Pulitzer 2009 al comentario político.
© 2011, Washington Post Writers Group
Derechos de Internet para España reservados por radiocable.com

E. Robinson Premio Pulitzer 2009, Catedrático Neiman de Periodismo en Harvard y Editor de la sección Exterior del Washington Post.   Sobre Robinson Sus columnas, ahora en radiocable.com Otros columnistas del WP

Eugene Robinson-Washington. «Celebrar estas vistas no tiene nada de antiamericano ni de radical», decía el jueves el congresista Peter King, R-N.Y., al abrir el expediente McCarthysta a los musulmanes estadounidenses. No podría estar más equivocado. Si King busca amenazas a nuestras libertades y valores, un espejo es el lugar del que empezar a buscar.Este es el motivo. Imagine un joven, musulmán, que cambia de forma problemática. Sus dos mejores amigos se inquietan, y luego se alarman a medida que el joven caballero abandona la vestimenta occidental, muestra una inusitada religiosidad nueva y empieza a plasmar la retórica yihadista acerca de la decadencia de la sociedad estadounidense. Los dos amigos sospechan que el joven se ha radicalizado y que hasta podría intentar alguna clase de atentado terrorista.

Un amigo es musulmán, el otro cristiano. ¿El amigo musulmán tiene una mayor responsabilidad que el amigo cristiano a la hora de llamar a las autoridades? Según la lógica de la caza de brujas de King, sí.

Las vistas del Comité de Interior que ha convocado King se presentan como una investigación de «El grado de radicalización de la comunidad musulmana estadounidense y la respuesta de la comunidad». En otras palabras, King sospecha que la comunidad musulmana es cómplice de alguna forma. Los individuos de una confesión están implicados; los individuos de otra no.

Como decía el congresista Keith Ellison, D-Minn., uno de los dos musulmanes del Congreso, en su conmovedor testimonio, la premisa de King asigna «la culpabilidad colectiva» a los musulmanes estadounidenses. «Exigir una respuesta a nivel colectivo… avala que la comunidad entera tiene parte de responsabilidad», decía Ellison.

En su belicosa intervención de apertura, King destacaba que sus planes de celebrar estas vistas han sido criticados por «grupos de interés y medios» que decía «han llegado a extremos de rabia e histeria» ante la perspectiva. «Echarse atrás sería una rendición cobarde a la corrección política», decía. Por si a alguien se le escapa la idea, King decía más tarde que es nuestro deber «dejar a un lado la corrección política y definir quién es de verdad nuestro enemigo».

King afirmaba que «este comité no puede vivir en negación». A continuación entraba directamente en eso — negación — al no prestar ninguna atención a los testigos en mejor posición de responder a la pregunta de la comisión.

El comisario de Los Ángeles Lee Baca era testigo contrario a la premisa de King, citando unas cifras que demuestran que los actos radicales y extremistas de delincuencia son también cometidos por los musulmanes, y que 7 de las 10 últimas conspiraciones terroristas que implican a al-Qaeda han sido frustradas en parte gracias a informaciones proporcionadas por musulmanes estadounidenses. Baca decía que sus agentes mantienen buenas y productivas relaciones con los líderes y los ciudadanos musulmanes. Los agentes del orden de otras jurisdicciones en los que hay grandes comunidades musulmanas podrían haber prestado testimonios parecidos, de haber sido invitados.

King está tratando de extender la tontería de que los musulmanes moderados no se pronuncian contra el fundamentalismo. Hizo falta la congresista Sheila Jackson Lee para destacar la ironía de que entre los testigos del comité había dos musulmanes devotos — un estadounidense de origen sirio y un estadounidense de origen somalí — que estaban allí para pronunciarse, de forma bastante clara, contra el extremismo.

King, en la práctica, exige saber el motivo de no ver lo que está sucediendo ante sus ojos. Puede que estuviera distraído por la necesidad de mantener la alerta constante frente a cualquier atisbo de corrección política.

�?se es realmente el motivo de la postura de King. El propósito de estas vistas no es reunir información. Si lo fuera, el FBI y el Departamento de Interior habrían sido llamados a declarar. Además de invitar a Abdirizak Bihi, el residente de Minneapolis de origen somalí cuyo sobrino fue reclutado por la organización terrorista al-Shabab, King podría haber llamado a la policía de Minneapolis a prestar testimonio acerca de la cooperación de la comunidad inmigrante somalí.

La intencionalidad de King es teatral, no sustancial; no está tratando de llegar a los hechos, está suscitando abucheos – y vítores.

No debería ser así, pero la islamofobia es una fuerza poderosa en política estadounidense. Hay quien aplaudirá a King por vincular «comunidad musulmana estadounidense» con la frase «quién es el verdadero enemigo».

Pero el pudor también es una fuerza poderosa. El momento indeleble de las vistas se produjo cuando Ellison se echó a llorar. Estaba relatando la historia de Mohammed Salman Hamdani, un joven musulmán que acudió al World Trade Center a intentar rescatar víctimas justo antes de que las torres se derrumbaran. Sus restos fueron encontrados entre los escombros.

Hamdani no era sólo un musulmán, decía Ellison, luchando por pronunciar palabras que nadie puede tachar de políticamente correctas. Era «un estadounidense que dio su vida por sus conciudadanos americanos».

© 2011, The Washington Post Writers Group