La comunidad autonoma que mejor nota recibe de los turistas extranjeros que visitan España es el Principado de Asturias, seguida por Navarra y Extremadura. Esto es al menos lo que afirma el Instituto de Estudios Turísticos de España (IET), un organismo dependiente del Ministerio de Industria, Turismo y Comercio. Segun sus datos, los visitantes le dan a Asturias casi una matrícula de honor, un 9,4 sobre 10. y además repiten.

El Puente de Cangas de Onís
(Foto: Flickr/Agumal)

El baremo mide el grado de satisfacción con el destino que han elegido. La más valorada por los turistas es Asturias, pero también consiguen un sobresaliente Navarra y Extremadura. En cambio, las que menos gustan son Andalucía y Madrid, dos de las que absorben gran parte del mercado turístico extranjero. Son las menos valoradas, pero aun asi reciben puntuaciones superiores al 8.

Estos datos forman parte de un estudio del IET denominado Habitur, que mide los hábitos de los turistas internacionales. Entre otros aspectos, al margen del grado de satisfacción del cliente, mide la fidelidad del viajero internacional y las fuentes de información utilizadas para planificar sus vacaciones en España.

Además recoge que la buena mesa triunfa entre los extranjeros. La Rioja y Asturias lideran la escala parcial de la gastronomía. En cuanto al ??entorno turístico? que aglutina la belleza de los paisajes y los recursos que hay a disposición del visitante, de nuevo aparece el Principado con un 8,8 de nota. En cuanto a los alojamientos mejor valorados, se lleva el reconocimiento Cantabria, con 8,3 puntos.

Las comunidades compiten como destino, pero España suma a todos y cada uno de los viajeros que traspasan la frontera. Por eso, la media nacional del grado de satisfacción también es muy alta. En el caso de los que España fue su segunda opción, tras descartar otro viaje, la nota es de un 8,4. Los que se decantaron por España como primera opción le dieron un 8,5.

El estudio del IET también recoge que el extranjero es un cliente fiel. Casi la mitad de los turistas ingleses que viajan a España ya lo han hecho al menos en 10 ocasiones más. En el caso de los portugueses ese porcentaje se eleva hasta el 66% y los franceses, el 53,4%.

El Ministerio considera que el elevado grado de satisfacción del turismo es un elemento que garantiza el futuro del sector. Pero también quiere ver qué aspectos son los mejor valorados para seguir mejorándolos y para que aquellas comunidades que se están quedando atrás modifiquen sus políticas de gestión.[visto aqui]

Embajada de EEUU en España. Papel desvelado por wikileaks:

«el CNI realizó un informe en 2006 en el que indicó que el golpe más devastador que los yihadistas podrían asestar a España sería atacar una de las centrales nucleares».

Todo esto fue desvelado recientemente por el diario El Pais: El cable afirma que después del 11-M, España «redobló sus esfuerzos para asegurar sus instalaciones nucleares ante un ataque» y destaca que en 2004 aprobó un plan de respuesta ante un eventual incidente nuclear al que asignó 1.682 guardias civiles. Según la embajada, «el CNI realizó un informe en 2006 en el que indicó que el golpe más devastador que los yihadistas podrían asestar a España sería atacar una de las centrales nucleares».

La legación -explicaba El Pais- relata cómo en 2002 ecologistas de Greenpeace ascendieron a la cúpula de la nuclear de Zorita (Guadalajara, ya cerrada) y desplegaron una pancarta antinuclear. Después de aquello, el CSN recomendó que las eléctricas rodearan con un doble vallado las centrales. En 2007, además, Greenpeace llegó por el río hasta la nuclear de Almaraz (Cáceres) y otro la sobrevoló con un paramotor, tras lo cual pusieron alambre de espino en el tejado del edificio. Además, revela el enfado del CSN con el incidente de Juzbado. El responsable de la campaña nuclear de Greenpeace, Carlos Bravo, explica que tras la protesta en Almaraz el CSN les advirtió muy seriamente de que no lo repitieran: «Nos advirtieron con que peligraba nuestra seguridad».

El Gazet Van Antwerpen ha dedicado una serie a analizar el problema de la prostitución en Amberes y en uno de sus reportajes denuncia que muchas de las mujeres rumanas que llegan a Belgica entran con papeles españoles que les permiten trabajar legalmente. Hablan de «una `conexión española?? que huele a tráfico de personas».

Una mujer ejerciendo la prostitucion
(Foto: Flickr/Surizar)

El reportaje está firmado por Wim Daeninc y relata que «en la mayoría de los casos, las mujeres rumanas que llegan por oleadas a Amberes (Bélgica) tan sólo hablan su propio idioma y, en el mejor de los casos, cuatro palabras en inglés. Si bien su profesión no requiere un amplio vocabulario, estas circunstancias llamaron la atención de la policía belga. ¿Cómo llegaron estas mujeres a Bélgica?»

«Todo apunta a que nos encontramos ante una red organizada y un caso de tráfico de personas. Las chicas proceden de pequeñas localidades rumanas. Llegan a Italia a través de la antigua Yugoslavia o de Grecia, y siguen rumbo a España, más concretamente a Barcelona. De allí viajan a Amberes. O se quedan en Flandes o siguen en dirección a Holanda o Alemania».

Finalmente el texto del Gazet Van Antwerpen recoge que «los investigadores pudieron observar que una parte de las mujeres rumanas llevan documentación española. Son papeles oficiales que les permiten trabajar aquí sin problemas. Esa ??conexión española?? huele a tráfico de personas. Ese negocio estuvo durante un tiempo controlado por mafias albanesas».

La sentencia del Tribunal de Derechos Humanos de la UE que condena a España a indemnizar al lider de Batasuna ha tenido repercusión en medios de toda Europa. Se destaca que Estrasburgo considera que los insultos al Rey de Otegui entran dentro del juego de la libertad de expresión política y que España violó sus derechos al encarcelarlo.

Arnaldo Otegui
(Foto: Flickr/Nafarroan)

The Guardian destaca que «??España debe compensar al líder separatista vasco Arnaldo Otegi tras haberle condenado indebidamente a una pena de cárcel por haber insultado al Rey Juan Carlos,». La crónica de Giles Tremlett recoge que «Otegi reivindicaba que el rey protege la tortura e impone su régimen monárquico a nuestra gente mediante la tortura y la violencia??. Tres años después, un tribunal español le consideró culpable de insultar al rey, condenándolo a un año de cárcel, que fue suspendido, y a pagar las costas. Ayer, el tribunal de Estrasburgo decidió que Otegi ejerció sus derechos en cuanto político a airear sus quejas contra el rey, aunque las acusaciones de tortura nunca fueron demostradas».

El Irish Times se hace eco de la sentencia y dice que «España condenada a indemnizar a un activista vasco». En el texto explican que la compensación es «al lider de los separatistas radicales vascos Arnaldo Otegi después haberle condenado erróneamente a pena de prisión por ultraje al Rey Juan Carlos, segun la decisión del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Esta corte dictaminó que España deberá pagar ? 23.000 a Sr. Otegi por el incumplimiento de su derecho a la libertad de expresión».

La edición frances de 20 Minutos recoge que «tratar al Rey de España de `vergüenza política´autorizado. Aunque la persona del rey de España debe ser considerada «inviolable e irresponsable,« el rey no puede escapar a las críticas de sus súbditos, de acuerdo con una resolución del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Ha deterimnado que Madrid había violado el derecho a la libertad de expresión de un parlamentario independentista del País Vasco al que condenó por llamar a Juan Carlos 1 «vergüenza política« y lo acusó de ser «uno que protege tortura «.

Il Foglio Quotidiano destaca que España debe un «reembolso al portavoz de Batasuna. El Tribunal europeo de los derechos humanos ha condenado a España, por violación del derecho a la libertad de expresión, por haber procesado y condenado a un año de cárcel al ex portavoz del partido independentista Batasuna, Arnaldo Otegi, por ??injurias graves al rey??. Otegui había sido condenado en 2005 por haber definido al rey Juan Carlos como ??el jefe de los torturadores??. Madrid tiene que pagar 23.000 euros al ex portavoz del movimiento considerado cercano a ETA?.

La Libre Belgique titula «Insultos al Rey de España. Madrid despedida». Y relatan que «el Tribunal Europeo de Derechos Humanos falla en contra de la decisión de Madrid». Y recogen que «la condena del portavoz de la izquierda independentista vasco por injuria grave al Rey de España vulneró la libertad de expresión, según la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos… Los magistrados en Estrasburgo consideran que las declaraciones realizadas como electo se referían a una cuestión de interés público en el País Vasco?.

Diario de Noticias en Portugal subraya que «Otegui no insultó al Rey, dice el tribunal de Estrasburgo». La crónica de Patricia Viera explica que «Cuando describió al Rey como el ??jefe de los torturadores??. Otegui estaba expresando su derecho a la libertad de expresión y no cometió un crimen. Es lo que dicta la sentencia del Tribunal Europeo de los Derechos Humanos, que ha anulado la condena de la justicia española contra el ex portavoz de Batasuna y ha condenado al Estado español a pagar una indemnización de 20 mil euros más tres mil de costes judiciales. El Tribunal de Estrasburgo considera que la pena de un año de prisión dictada para Otegui, por injurias al Rey de España es una contradicción con los principios de la Carta de los Derechos Fundamentales».

El diario holandés Trouw dice «Tribunal: España viola la libertad de opinión». Y en el texto destacan que «el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) ha declarado que España ha violado la libertad de expresión de un político pro vasco. Arnaldo Otegi fue condenado por el Tribunal Supremo español a una pena de cárcel de un año por haber insultado al rey Juan Carlos. Le llamó ??jefe de los torturadores??. El TEDH considera que las expresiones utilizadas por Otegi no eran de carácter personal, sino que se refería a la responsabilidad institucional del Rey. Otegi se encuentra detenido debido a delitos de terrorismo.?

Las declaraciones del presidente de Irán a TVE han tenido repercusión en medios de todo el planeta. Lo más destacado en la prensa extranjera es la advertencia de Ahmadineyad contra una intervención militar occidental en Libia. También se han hecho eco de sus palabras sobre la seguridad de sus instalaciones nucleares tras el incidente en Fukushima. Pero ningún medio internacional menciona la polémica por el velo.

Imagen de previsualización de YouTube
Video de la TV de Venezuela Telesur

La CNN destaca las palabras del presidente iraní en contra de una intervención en Libia porque «empeorarías las cosas». También se hacen eco de las acusaciones de Ahmadineyad a EEUU y Europa de haber armado a Gadafi. Y subrayan algunos momento tensos como cuando «la reportera de TVE, Ana Pastor, le preguntó sobre los lideres opositores iraníes Mir Hossein Mousavi y Mehdi Karroubi. «¿Es usted su abogada?, replicó Ahmadineyad, «en todos los países hay oponentes. Y también hay leyes. ¿Si son oponentes pueden quebrantar la ley?

Monsters And Critics subraya que «la intervención occidental empeorará la situación«, dijo Ahmadinejad al canal español de televisión nacional TVE en Irán. «El que bombardea a su pueblo debe ser condenado«, aseguró Ahmadinejad en referencia a la líder libio Muammar Gaddafi. Sin embargo, los libios necesitan «decidir su futuro« sin intervenciones, subrayó. Quien ha vendido armas al régimen libio, preguntó Ahmadineyad y agregó que la situación en el país es el resultado de la injerencia de EE.UU. y Europa en los asuntos de la región«.

Le Nouvel Observateur por su parte se fija en las declaraciones de Ahmadineyad sobre la seguridad de sus centrales nucleares: » Ha asegurado que su país ha tomado todas las medidas de seguridad necesarias para su central nuclear de Bouchehr, que utiliza una tecnología más moderna que la central japonesa de Fukushima. Interrogado por la televisión española sobre la seguridad tras el accidente en Japón ha asegurado «no creo que tengamos ningun problema serio».

La Agenzia Giornalistica Italia recoge que el «presidente iraní ha vuelto a condenar la represión de Gadafi en Libia pero ha advertido contra la zona de exclusión aérea. Mahmoud Ahmadinejad ha dicho que Occidente no debería imponer una zona de exclusion aérea o tomar ningun otro tipo de medida militar contra Libia. `Creo que una intervención militar solo empeoraría las cosas´ha dicho en una entrevista en la televisión española».

La agencia rusa Ria Novosti se hace eco de la «advertencia del lider irani contra la intervención occidental en Libia en una entrevista con el canal español TVE1. Irak y Afganistan son autenticos ejemplos de los resultados de intervenciones militares occidentales: miles de civiles muertos. Podemos usar otros mecanismos para controlar la situación en Libia».

El diario digital israelí Ynet se centra en las declaraciones del presidente iraní en las que asegura que las instalaciones nucleares de Irán resistirían un terremoto: «No creo que tenemos un problema serio«, dijo durante una entrevista para un canal de televisión español. «Las normas de seguridad del reactor están al día. Conviene recordar que el reactor de Japón fue construido hace 40 años, con los estándares de entonces».

El Herald Sun desde Australia destaca las palabras «Creo que una intervención militar occidental empeoraría aun más las cosas. Tenemos la experiencia de Irak y Afganistan. Hizo que las cosas fuera a peor, no a mejor, aseguró Ahmadineyad a la television publica estatal  TVE».

El periódico sudáfricano The Times asegura que «Ahmadinejad renovó su condena al lider libio Muammar Gadafi por bombardear a los opositores en su propio país, en una entrevista con la televisión española en Teherán«. Y además recogen que «Ahmadineyad ha hecho un paralelo entre los manifestantes iraníes y el grupo armado separatista vasco ETA, que es responsable de más de 800 asesinatos en más de cuatro décadas de violencia. «¿Se permite a las fuerzas separatistas quemar edificios públicos y atacar personas en la calle? ¿Quemar las casas de la gente? Si alguien comete estas atrocidades en España, ¿que haría el juez? ¿Solamente mirar lo que están haciendo?

El 28 de marzo de 1979 el reactor TMI-2, de Three Mile Island sufrió una fusión parcial del nucleo. El desencadenante, dicen los expertos, fue una concatenación de malas decisiones y reacciones humanas tomadas bajo tensión. El reactor quedó inutilizado para siempre y la planta afectada, TMI-2, tuvo que ser sometida a un largo y costoso proceso de descontaminación. No se produjo liberación de material radioactivo y sin embargo el accidente provocó el fin del programa civil nuclear norteamericano. Todas las construcciones previstas se detuvieron sine die porque el impacto para la sociedad fue enorme.

Recientemente el Presidente Bush devolvió el debate a la mesa y Obama lo retomó. Durante años, los lobbies nucleares han estado introduciendo argumentos sobre la seguridad, la invulnerabilidad, la ausencia de accidentes graves, la prosperidad…Ahora, sin embargo, los lobbies pronucleares creen que, en términos de opinión pública, -tras el accidente de la Central Nuclear de Fukushima-, el debate vuelve de nuevo a situarse en el lugar donde lo dejamos en los años 80.

Porque la realidad siempre es testaruda y que la energía nuclear puede ser devastadora es algo que la historia siempre termina recordando.

 

El encuentro en directo de la periodista española con Mahmud Ahmadineyad (VIDEO TVE) ha tenido una fuerte repercusión en prensa, radio, TV e Internet, donde ha llegado a convertirse en Trend Topic mundial de twitter.

La casualidad quiso que el velo que cubría el pelo de Ana Pastor fuese resbalando hasta terminar sobre sus hombros, dejando la cabeza completamente al descubierto, terminando allí finalmente. Todo un símbolo, según las opiniones de Internet.

El tono incisivo y la anécdota del velo ha motivado una lluvia de elogios a la directora de «Los Desayunos «.

Poco después de la entrevista, en declaraciones a radiocable.com la periodista explica:

«No fui consciente cuando se cayó, porque toda mi concentración estaba en la  entrevista». Además, señala, no haber visto a Ahmadineyad haciéndole gestos sobre el asunto.
[entrevista completa en el audio].

 

En el transcurso del encuentro, el presidente iraní se mostró visiblemente molesto con algunas de las preguntas. El tono de tensión se fue elevando hasta el punto de que incluso la propia periodista increpó: ??No sé aquí, pero en España los periodistas estamos acostumbrados a hacer preguntas, no a responderlas?.

Imagen de previsualización de YouTube

En su respuesta, Ahmadineyad ha criticado con dureza a los gobiernos occidentales, a los que ha acusado de armar a Gadafi y ahora pretender su caída. Y ha asegurado que EEUU y Europa han apoyado a todos los dictadores que existen en la actualidad.

También negó que en Irán exista una situación similar a la de Libia: «nadie está en prisión por escribir un libro», -explicó en referencia a los opositores encarcelados. El presidente iraní equiparó la situación de esos detenidos con los «separatistas vascos» en España y les acusó de «incendiar» casas y de «agredir» y «atacar con arma blanca» a la gente.

Medios españoles destacan la entrevista como «un interrogatorio,  al que probablemente Ahmadineyad jamás se ha sometido en su vida». Y la prensa digital considera que Ana Pastor se cubre de elogios por su entrevista al presidente iraní.

El Comité para la Eliminación de la Discriminación Racial de Naciones Unidas ha pedido a España que acabe con los controles de identificación basados en «perfiles étnicos y raciales» que, en la práctica, se traducen en «detenciones indiscriminadas» y «restricción de derechos» de los extranjeros. Estas «redadas selectivas y racistas» han sido denunciadas por ONG´s y documentadas por fotógrafos españoles.

Una redada

En un documento fechado el pasado 10 de marzo, la ONU recomienda también al Gobierno español que revise la circular que regula el tratamiento policial que reciben los ciudadanos extranjeros indocumentados. Se trata de una normativa del Ministerio del Interior que asociaciones de apoyo a los inmigrantes y refugiados creen que estimula la «xenofobia y el racismo» y «vulnera» la Constitución, pero que el Gobierno español considera que «refuerza las garantías» de los ciudadanos extranjeros en situación irregular.

Naciones Unidas también aconseja a España que revise la vigente Ley de Extranjería porque, a su juicio, es «discriminatoria» para las mujeres ‘sin papeles’ que son víctimas de la violencia machista. Y ha advertido de que el escaso número de denuncias por discriminación racial que se registran en España no debe entenderse como algo positivo, ya que también puede ser un indicador del «temor» de las víctimas a «represalias» o de la «falta de confianza» en la Policía y en la Administración de Justicia.

El Comité para la Eliminación de la Discriminación Racial también ha mostrado su preocupación por la situación de los Centros de Internamiento de Extranjeros (CIE) y el sistema educativo español. Sobre los CIE, recomiendan que se unifique el funcionamiento interno y garantice las condiciones de vida, la asistencia legal y la atención médica de los internos.

Y en cuanto las escuelas piden que se revise los criterios y métodos del proceso de admisión a las escuelas públicas y privadas para evitar la existencia de «escuelas gueto» en el que se concentran niños y niñas inmigrantes y gitanos

En la parte positiva, Naciones Unidas se ha felicitado por los acuerdos sobre asistencia y repatriación de menores no acompañados firmados con Rumanía y Senegal, aunque ha expresado sus reticencias por la realización de pruebas radiológicas para determinar la edad por el «amplio margen de error» de estos exámenes.

Los problemas de la central en Japón han reavivado el debate sobre la energía nuclear. En la blogosfera se considera que ha quedado demostrado que no puede hablarse de riesgo cero. El blogger Hugo Martinez Abarca defiende en radiocable que esto implica que es necesario «un debate político, no técnico sobre si queremos asumir ese riesgo».

Hugo Martinez Abarca

Hugo Martínez Abarca recuerda que los defensores de lo nuclear hasta ahora mantenían que esa energía solo falló en Chernobyl por la falta de «dinero y democracia, pero que en las condiciones tecnológicas actuales es perfectamente segura». Y se acusaba a los antinucleares de «estar cargado de ideología y prejuicio». Sin embargo Fukushima ha demostrado «empíricamente» que aún con máxima tecnología en «condiciones extremas, las centrales nucleares nos pueden llevar a grandísimos peligros».

Por ello defiende que partiendo de la base de este reconocimiento de la imposibilidad de garantizar la seguridad al 100%, «es necesario un debate político, no técnico, sobre si nos merece seguir con este modelo, arriesgando nuestras vidas y las de otros». El blogger advierte que además en en futuro próximo el cambio de modelo será obligatorio porque «en las condiciones actuales hay energia nuclear para 80 años, pero si apostamos por ella, consumiremos más recursos con lo cual se acabará antes».

En la red otros muchos blogs reflexionan y opinan en el debate sobre la energía nuclear.

La central Fukushima
(Foto: Flickr/YanniKouts)

Antonio Ruiz de Elvira explica en su blog que las «centrales nucleares NO son seguras, se diga lo que se diga, como no lo son los coches y los aviones… es una opción barata, siempre que el coste de los accidentes no los asuman las empresas propietarias de las centrales, sino a escote toda la población. Pero, ¿Necesitamos pagar ese escote? ¿Necesitamos ese riesgo?»

Ramón Lobo en Aguas Internacionales reflexiona: «falta una información esencial: qué está ocurriendo dentro de Fukushima. En los dos accidentes más graves de la historia, Chernóbyl y Three Mile Island, no se dijo la verdad. Se mintió. Hay preguntas esenciales: ¿son seguras las centrales? ¿Son seguros los Gobiernos y los (presuntos) responsables de velar por su seguridad?»

Manuel Rico en Trinchera digital apunta que «quizá sea una obviedad recordarlo, pero ninguna autoridad de los países donde se han producido accidentes nucleares admitió con antelación que las centrales no eran seguras. O, dicho de otra manera, está comprobado que las nucleares son seguras? hasta que dejan de serlo«.

Ignacio Escolar recuerda «la energía nuclear no se hace cargo de todas las facturas. No pagan por su futuro: por los costes de la gestión milenaria de sus peligrosos residuos, que se quedan de herencia por los siglos de los siglos. Tampoco pagan por su presente: por esos riesgos tan evidentes hoy en Japón. ¿Serían rentables las nucleares si tuviesen que contratar un seguro que cubriese las terribles consecuencias de un posible accidente?»

Rosa María Artal en Periscopio argumenta «los especuladores neoliberales, los políticos a su servicio, tienen bien amarrada a la sociedad, pero la Naturaleza se les escapa. Pocas cosas tan destructivas como el que ??por causas naturales, siquiera, un terremoto por ejemplo-  se libere la bestia que las centrales nucleares y los almacenes de residuos guardan en su interior.

Iñigo Saenz de Ugarte en su blog Guerra Eterna sostiene que «estoy inclinado a dar la razón a los científicos y creo que mantener nuestro nivel de vida sin destruir el planeta exige asumir riesgos muy superiores a los del pasado. Pero si los ingenieros de la muy capitalista Japón demuestran un nivel de incompetencia parecido al de los de la URSS, o sencillamente les resulta imposible impedir que Fukushima se convierta en un cementero nuclear similar a Chernóbil, no veo cómo se puede ganar ese debate.».

Javier Madrazo en su blog cree que «queda probado ahora que las centrales nucleares no son tan seguras como nos querían hacer creer y el riesgo tantas veces denunciado como negado  es una realidad incuestionable… La suspensión del uso de energía atómica es un demanda social asentada en Europa, aunque los Gobiernos apuesten por ella sin escuchar el clamor ciudadano en su contra.

En Migui consideran que «para bien o para mal la energía nuclear es una incómoda hipoteca que occidente debe afrontar hasta que pueda liquidarla en favor de energías limpias, energías que ya no son una utopía y por las que se debe apostar sin duda alguna. Cosa que, creo, no se está haciendo en la medida que se debería y en países como España, se está incluso poniendo trabas a su futuro».

Reporteros sin Fronteras ha publicado una serie de recomendaciones y material para los medios de comunicación japoneses e internacionales que están cubriendo tanto los efectos del terremoto de magnitud 8.9 del 11 de marzo como los riesgos de fugas radiactivas en la central de Fukushima, 150 km al norte de Tokio. La ONG recuerda que los periodistas juegan un papel clave en casos de desastres.

El tsunami en Japón
(Foto: Flickr/Summergirl_123)

Existe un  Manual para periodistas que RSF y la UNESCO publicaron de forma conjunta en francés e inglés [ver pdf]. En el se especifica el papel de los periodistas en una catástrofe humanitaria de gran envergadura: ayudar a movilizar a la opinión pública y la generosidad internacional, facilitar la localización de los supervivientes y ayudar a evaluar las necesidades más urgentes de la población.

Además Reporteros sin Fronteras ha llamado a las autoridades japonesas a hacer todo lo posible para proporcionar al público información detallada sobre las consecuencias de la catástrofe, especialmente los efectos de la fuga de radiación en la salud de la población.

La organización pide a los periodistas que visiten los sitios web con información sobre como minimizar los riesgos de exposición a la radiación y recomienda espacios de la BBC, el sitio francés de la Cruz Roja y el de respuesta a la crisis de Google.

Y RSF también alienta a los periodistas extranjeros para contactar con el Ministerio de Asuntos Exteriores de su país antes de viajar a las zonas de desastre a fin de obtener información sobre los riesgos y cómo reducirlos. [visto aqui]