En el tenis se ha popularizado el «ojo de halcón». Un sistema informático que precisa si una bola ha toca las líneas o no. Ahora el atletismo cuenta con una herrramienta tecnológica similar: el SMID que permite medir los saltos de longitud con la máxima precisión. Y una de las empresas que lo ha desarrollado es la vasca Agmsoft.

Un salto de longitud
(Foto: Flickr/gatogrunge)

Hasta ahora en las competiciones se usaba un sistema de clavos y visor, junto con la medición manual para establacer la marca en los saltos. Asi el atleta y el público tenían que esperar cerca de un minuto para saber cuanto había saltado. Ahora sin embargo Agmsoft en colaboración con la firma Sports Solutions han desarrollado un sistema de medición de imagen digital que permite visualizar en tiempo real y con una mejor precisión la distancia de un salto.

El sistema consta de una o varias cámaras de alta definición que transmiten la imagen del salto a otros monitores interconectados a través de un GPS que logra sincronizar la imagen. Luego el SMID calcula el plano tridimensional de la imagen grabada por las cámaras y mide el peso ponderado de los pixeles con relación a las distancias reales del foso.

«El árbitro solamente debe señalar con el puntero de su ratón a través de la imagen digital el primer contacto del saltador con la arena que es la referencia válida en la medición de la marca», apunta Álvaro González, director general de la firma. El SMID da el resultado casi en tiempo real y también sirve para medir la zancada del atleta y otros aspectos técnicos.

El sistema ideado por Agmsoft será homologado este mes por la IAF ??Federación Internacional de Atletismo?? para comercializarlo y usarlo en competición deportiva durante este mismo año.

El viaje del presidente español a Tunez ha recibido grandes elogios por parte del prestigioso diario francés que habla del «buen ejemplo español» y cree que djo «las palabras adecuada en el tono adecuado». Consideran que la visita de Zapatero ha llenado el «vacío europeo» ya que hasta ahora, la UE ha parecido más preocupada por evitar una avalancha de refugiados de los países árabes que viven revueltas que por apoyar las aspiraciones democráticas de estos pueblos.

Imagen de previsualización de YouTube

El editorial explica ??El primer jefe de gobierno europeo en acudir al Túnez post Ben Ali ha sido José Luís Rodríguez Zapatero. El presidente del gobierno español ha querido resaltar la solidaridad de España y de Europa con el movimiento de democratización en curso en el mundo árabe. Lo ha hecho sin fanfarronada, pronunciando las palabras necesarias: ??Estamos aquí para escuchar y ayudar a construir un futuro hecho de democracia, de libertad y de dignidad??. Nada que se pueda parecer a una injerencia, a una visión angélica del futuro o a una postura de dador de lecciones. El tono y las palabras adecuadas?.

El diario considera que «hay que darle las gracias a Zapatero, en nombre de Europa. Ha llenado un vacío. Se puede entender que Francia, que había saludado ??la progresión del espacio de libertades?? en el Túnez de Ben Ali, no haya sido la primera en celebrar sobre el terreno la nueva era que se anuncia en la orilla sur del Mediterráneo. No es que la Unión haya hecho mal al preocuparse prioritariamente por una posible afluencia masiva de refugiados a sus puertas. Tiene razón. Es una cuestión efectivamente prioritaria para países como España, Italia y Francia».

«En las condiciones de restricción presupuestaria en que se encuentra la mayoría de los países de la UE, ¿quién puede decir que el periodo sea propicio para acoger a miles de inmigrantes? Zapatero ha anunciado el desbloqueo de un paquete de 300 millones de euros, a través de créditos del Banco Europeo de Inversiones (BEI), a Túnez. Para ayudar a los países árabes que han apostado por la democracia, propone movilizar al sector privado?.

Le Monde sin embargo puntualiza que «habríamos deseado, por parte de Europa, que hubiera mostrado un esfuerzo de solidaridad política a la altura del acontecimiento. Esperamos un gesto que marque la comunidad de destino entre Europa y este Oriente tan próximo. Esperamos palabras que digan que la UE, para ser fiel a lo que la constituye, no puede ser indiferente a la naturaleza de los regímenes que la rodean. No debería dar lecciones ni ignorar a determinado país»

E. Robinson

Premio Pulitzer 2009, Catedrático Neiman de Periodismo en Harvard y Editor de la sección Exterior del Washington Post.

 

Sobre Robinson

Sus columnas, ahora en radiocable.com

Otros columnistas del WP

 

   

Eugene Robinson-Washington. Tras criticar a los Demócratas por no centrarse en «el empleo, el empleo y el empleo», los Republicanos han decidido ignorar su propio mensaje ganador en favor de «los recortes, los recortes y los recortes». Es mala economía — y mala política.

Si no me cree, lea el nuevo sondeo NBC/ Wall Street Journal publicado el jueves, que contiene lo que habrían de ser noticias preocupantes para los Republicanos que nos siguen diciendo que su radical ataque al tamaño y el alcance de la administración tiene el apoyo del «pueblo estadounidense».

No lo tiene, según la encuesta — ni siquiera filosóficamente. Preguntado si el gobierno, en general, trata de hacer demasiado o no está haciendo lo suficiente, el 51% dice que el gobierno debe hacer más. No es precisamente una carta blanca para rebajar de forma drástica los programas federales, estatales y municipales ni tratar de convertir a los funcionarios en una clase intocable.

Para el Gobernador de Wisconsin Scott Walker y el resto de funcionarios Republicanos estatales y locales que tratan de aplastar a los sindicatos de funcionarios públicos eliminando la negociación colectiva, el sondeo sugiere extrema precaución — precaución a la que no es probable que Walker dedique atención. Según la encuesta, el 77% de los encuestados se muestra seguro de que los empleados públicos deben tener el mismo derecho de negociación colectiva que los empleados del sector privado.

Publicidad

Si Walker quiere pensar seriamente en sí mismo como el próximo Ronald Reagan, alguien tendría que decirle que Reagan fue en tiempos secretario del Sindicato de Actores. Que es un sindicato.

Para los Republicanos del Congreso, sobre todo la enardecida mayoría nueva en la Cámara, hay muchas noticias de cautela. El sondeo enumera una lista de cuestiones a las que se enfrenta el país y pide a los encuestados que las ordenen por rango de importancia. A continuación los cuestadores anotan el número de encuestados que han ordenado cada cuestión por orden de prioridad en el primer puesto o en el segundo.

Un imponente 40% dice que «el déficit y el gasto público» deberían de considerarse la cuestión número 1 ó 2 del gobierno federal. Pero un 56% aún más imponente dice que «la creación de empleo y el crecimiento económico» deben ser la primera o la segunda prioridad.

Esto sugiere claramente que los Republicanos sí tienen un significativo electorado para la postura enrocada que adoptan en materia presupuestaria. Pero puede que quieran valerse de la tregua de dos semanas, montada el miércoles, para considerar a un electorado mucho mayor al que le gustaría verles trabajar en impulsar el crecimiento y crear puestos de trabajo.

Analistas económicos independientes, incluyendo los de la inversora Goldman Sachs – que no tiene fama de tendencia progresista ni izquierdista — han llegado a la conclusión de que los 61.000 millones de dólares en actuales recortes presupuestarios exigidos por los legisladores Republicanos van a recortar hasta dos puntos porcentuales del ritmo de crecimiento de la nación y provocarán la pérdida de más de medio millón de empleos.

Hay cínicos – o tal vez realistas – que sospechan que al Partido Republicano no le importaría ver que la economía sigue de capa caída un tiempo, fiel a la teoría de que el paro elevado prolongado en el tiempo debilitará al Presidente Obama y al resto de Demócratas en los comicios de 2012. Tales cálculos serían vergonzosos y antipatrióticos, por supuesto, pero también estúpidos. No va a ser complicado para los candidatos Demócratas señalar recortes concretos — y recordar a los votantes los puestos de trabajo que todavía existirían si no se hubieran hecho esos recortes.

Nota al Partido Republicano: Los estadounidenses se dan cuenta de que el empleo en el sector público es, al fin y al cabo, empleo. De hecho, según el nuevo sondeo, tienen opiniones positivas de los empleados federales, estatales y locales, de los profesores en especial.

Sí, tenemos que reducir los déficit masivos antes de que se conviertan en un lastre asfixiante y aplastante. Pero la mayoría de los economistas están seguros de que ahora, mientras luchamos por salir de una recesión verdaderamente devastadora, es el peor momento posible para hacer recortes presupuestarios profundos — sobre todo porque los recortes en cuestión, que sólo afectan a una parte ínfima del gasto federal considerado administrativo, van a tener un impacto insignificante sobre el problema del déficit. El gasto social es el verdadero problema.

Según el sondeo NBC/ Wall Street Journal, las tres cuartas partes de los estadounidenses serían contrarios a los recortes en Medicare o la seguridad social. Si los Republicanos fueran verdaderamente rigurosos en la reducción del déficit, tratarían de explicar el motivo de que estén convencidos de que tales recortes son imprescindibles. Los Demócratas tendrían que hablar también de derechos sociales, a propósito, junto a los recortes presupuestarios razonables. Pero el debate debería tener en cuenta el innegable hecho de que la gente quiere realmente servicios públicos — que, desafortunadamente, hay que pagar.

De manera que las dos formaciones deberían de explicar el motivo de que cualquier programa razonable de reducción del déficit incluya subidas tributarias. «Los recortes, los recortes y los recortes» no es un plan. En este momento, es sólo un eslogan malo.

Eugene Robinson
Premio Pulitzer 2009 al comentario político.
© 2011, Washington Post Writers Group
Derechos de Internet para España reservados por radiocable.com

Sección en convenio con el Washington Post

Richard Cohen

Columnista en la página editorial del Washington Post desde 1984.

 

Sobre Cohen

Sus columnas, ahora en radiocable.com

Otros columnistas del WP

 

   

Richard Cohen-Washington: «Durante la Segunda Guerra Mundial, el líder de los palestinos vivía en una mansión berlinesa, regalo de un muy agradecido Adolfo Hitler que claramente rentabilizó lo que valía. Haj Amin al-Husseini, gran muftí de Jerusalén y por tanto líder titular de los palestinos musulmanes, difundió propaganda Nazi por Oriente Medio, reclutó musulmanes europeos para las SS, disfrutó durante el Holocausto y tras la guerra pasó a representar a los suyos ante la Liga Árabe. Murió un poco ignorado, pero nunca censurado.

Husseini pudo haber sido un Nazi convencido, pero también era un nacionalista palestino con verdadero apoyo entre su propio pueblo. Los Aliados le consideraron originalmente criminal de guerra, pero para muchos árabes fue simplemente un patriota. Su antisemitismo exterminista no se consideraba ni patentemente repugnante ni tan excepcional. El mundo árabe está saturado de odio a los judíos.

Parte de este odio fue sembrado por Husseini y parte existía con mucha anterioridad, pero en cualquier caso sigue siendo un rasgo notable, aunque inadvertido, del nacionalismo árabe. El otro día, por ejemplo, cerca de 1 millón de egipcios reunidos en la Plaza de la Liberación escucharon al jeque Yusuf al-Qaradawi, estimado líder religioso y figura de referencia dentro de la Hermandad Musulmana cuyas credenciales antisemitas son intachables. Entre otras cosas, ha dicho que Hitler fue enviado por Alá como «castigo divino» a los judíos. Su programa en Al Jazira es de los que más audiencia tienen en la cadena de televisión.

Publicidad

He leído las afirmaciones de académicos y periodistas por igual que apuntan a que la Hermandad Musulmana se ha transformado de pronto en la versión egipcia (también jordana) del colectivo de izquierdas Causa Común y que su antisemitismo no es más que un capricho arcaico y raro, igual que las posturas contra la presencia de fluoruros en el agua potable que tienen algunos conservadores estadounidenses. Espero que sea el caso. Pero siendo sinceros, tengo más fe en la capacidad de resistencia del antisemitismo que en la capacidad de adivinación de mis colegas. Si están en lo cierto, maravilloso. Si no, todos tenemos algo de qué preocuparnos.

El problema de las democracias reside en que tienden a satisfacer los prejuicios de la gente – no sólo en buen sentido. Esto explica el motivo de que todos los países de Europa Central y del Este se volvieran rabiosamente antisemitas cuando se instituyó la democracia tras la Primera Guerra Mundial. El antisemitismo era la opinión popular y era explotada por políticos sin principios. El resultado en Polonia, por ejemplo, fue la política anunciada de declarar a los judíos – alrededor del 10 por ciento del país – personae non gratae. Por entonces, sólo llevaban en Polonia alrededor de 1.000 años.

Casi no hay judíos en los países árabes – fueron expulsados después de establecerse Israel en 1948. En ninguna parte de Oriente Medio la paz con Israel es popular. En ninguna parte de Oriente Medio el antisemitismo se considera aberrante ni extraño. Es inconcebible para mí que los políticos árabes no traten de aprovechar ambas opiniones, combinando nacionalismo con antisemitismo – un maridaje volátil e inestable. La historia enseña lo que viene después.

Los líderes israelíes son muy conscientes de que se enfrentan a una nueva realidad en su región. Al margen del régimen que surja en Egipto, es probable que enfríe aún más lo que se denomina ya una paz fría. El mismo caso podría ser el de Jordania. El rey Abdalá está seguro por ahora — las tribus beduinas necesitan que se quede para evitar el caos — pero también él tendrá que escuchar las opiniones populares.

En consecuencia, ahora sería un momento propicio para que Israel se arreglara con los palestinos. Soy consciente de que la resolución de la cuestión palestina no satisfará a los antisemitas ni a los nacionalistas árabes radicales – Israel no va a renunciar a la totalidad de Jerusalén, ni para el caso va a desaparecer – y tanto Hezbolá en el Líbano como Hamás en Gaza no harán sino envalentonarse ante los acontecimientos recientes. Aún así, la creación de un estado palestino – el levantamiento de todas las pesadas restricciones al movimiento de los palestinos — liberará parte del aire de este globo en concreto y, probablemente, mejorará el deterioro moral de la imagen de Israel en Europa y otros sitios. No es una cuestión irrelevante.

Los críticos de Israel tienen un argumento. Pero aun así no exponen ninguno en lo que respecta al antisemitismo árabe. La importancia de Qaradawi no puede ser tranquilizadora para los israelíes. Ellos saben que las palabras pueden ser armas y el odio es asesino. Sin embargo, desde los días de Husseini, una verdadera figura hitleriana, los países árabes han recibido vergonzosamente un permiso para ausentarse de los estándares que se esperan del resto del mundo, igual que si fueran niños. Si yo fuera israelí, estaría preocupado. Si yo fuera árabe, me sentiría insultado. Si yo fuera un crítico exclusivamente de Israel, me sentiría avergonzado.

Richard Cohen
© 2011, Washington Post Writers Group
Derechos de Internet para España reservados por radiocable.com

Sección en convenio con el Washington Post

Martin Tonner del Berlingske Tidende considera en radiocable.com «extraño» que su gobierno quiera aplicar el agravante por proximidad a la Reina a los activistas de Greenpeace. Cree que lo que se persigue es más una «condena ejemplar» por dejar en evidencia la seguridad en una Cumbre que creían que podía darle mucho prestigio a Dinamarca. El corresponsal también revela que la noticia no ha tenido apenas repercusión en su país.

Martin Tonner

Martin Tonner explica que la noticia apenas ha sido recogida «en breves» por la prensa danesa. Pero le parece «extraño» que se aplique el agravante del Párrafo de la Reina. Asegura que en su país no existe el mismo tipo de respeto hacia la familia real que hay en España: «en Dinamarca siempre nos hemos reído de los Reyes».

Cree que lo que realmente alarmó de la acción de Juan Lopez de Uralde y los activistas de Greenpeace fue el fallo de seguridad: «la policía, la gente encargada de la seguridad quedaron bastante en evidencia y en mi impresión quieren hacer un condena ejemplar para castigarles por el fallo de seguridad, más que por lo de la Reina».

El corresponsal que vive en España considera que si hubiera una condena a los activistas, sería recibida en Dinamarca con «indiferencia, a no ser que les cayera una condena super fuerte». Pero cree que «para lo que han hecho, veo imposible que reciban una condena de carcel incondicional».

Explica que la acción de protesta tuvo repercusión en su momento, pero luego fue «eclipsada por lo que pasó. O mejor dicho lo que no pasó en la Cumbre. Porque se veía como un evento que podía darle mucho prestigio a Dinamarca, el protocolo de Copenhague, todo eso… Había unas expectativas y luego cuando al final no se decidió absolutamente nada, la gente pasó página».

 

«No hay caminos para la paz, la paz es el camino»
Gandhi

Occidente tiene una duda, ¿debemos intervenir militarmente en Libia para defender al pueblo de las garras del dictador? Yo tengo otra duda, ¿realmente se desea proteger a los ciudadanos? ¿No tendrá algo que ver que nos encontramos ante el tercer productor de crudo de África? ¿descubrimos ahora, tras 42 años de dictadura, que Gadafi es un represor infame?

Primero, el mundo vive una revolución contra sus dictadores, sí, pero ni están cayendo todos, ni son todos los que están, los que deberían estar haciéndolo.

Segundo. El mundo desarrollado es testigo de guerras por todo el globo ante las que permanece impasible. En Zimbabwe, Camerún, en la llamada República democrática del Congo, en Somalia, en Liberia, o en Costa de Marfil, se viven conflictos permanentes y sus poblaciones sufren abusos atroces pero ¿la comunidad internacional propone la intervención?

No. Occidente se escandaliza porque Libia puede terminar salpicándonos, tanto en materia energética, como en términos de inmigración ilegal. Pero el asunto humanitario no encabeza la agenda de preocupaciones precisamente.

Sin duda la población civil merece del amparo de la Comunidad Internacional pero no parece que se esté planteando de forma desinteresada y , además,  nunca una intervención tuvo consecuencias previsibles. Robert Gates, ha advertido que la declaración de una zona de exclusión aérea sobre Libia supondría, en realidad, una intervención militar en ese país, con bombardeos sobre determinadas posiciones y el uso de numerosos aviones y barcos de guerra.

Algunos de esos bombardeos se llevarán por delante familias ajenas al conflicto, e incluso militares, que también son seres humanos, de esos que nunca tuvieron más bandera que la de la supervivencia en un país golpeado por el hambre; como se ve en todas las guerras.

Confieso, sin embargo, que es más fácil en esto tener más preguntas que respuestas. No todo el mundo es partidario del bombardeo por razones corsarias. Hay quienes lo defienden por ese sentimiento de solidaridad global, y desinteresado, que distingue la época en la que vivimos frente a las que nos precedieron.

Buena parte de ese sentimiento germinó gracias a las raices religiosas de nuestra sociedad. Aunque en el pasado eran puramente instrumentales la democracia y la revolución francesa dieron el componente desinteresado. Así que existir, existe sin duda.

Por eso creo que si de verdad lo que nos mueve es el humanitarismo, deberíamos dejarnos de mandangas militares y garantizar asilo a quienes viven acosados hoy por el dictador. Entre otras cosas, porque algo de responsabilidad tendremos cuando llevamos toda una vida riéndole las gracias a la bestia.

El ex director de Greenpeace España considera en radiocable.com que la decisión del Gobierno danés de utilizar un agravante relacionado con la Reina contra ellos es un acto político. Demuestra que quieren aplicarles la máxima represión y «meternos en la carcel». Juantxo López de Uralde, actual lider de Equo, se muestra dispuesto a «asumir la pena que tenga que asumir porque estoy orgulloso de lo que hicimos» y destaca agradecido la respuesta de las redes sociales en contra de este acto del gobierno danés,

Juantxo Lopez de Uralde

Juantxo Lopez de Uralde explica que el Ministerio de Justicia danés ha decidido utilizar un agravante llamado el Parrafo de la Reina contra las activistas de Greenpeace que protagonizaron la acción de protesta en la cena de Jefes de Estado de la Cumbre de Copenhague. Este artículo, que no se aplicaba desde 1934, supone pedir las penas máximas por considerar que molestaron a la Reina de Dinamarca. Ahora será la Fiscalía la que concrete los cargos contra los 4 ecologistas imputados.

«Es un acto político que va en la línea de lo que ya ha demostrado el gobierno danés: que quiere aplicar un castigo politico contra las personas que hicimos esta acción», asegura el ecologista, «curiosamente un gobierno que tiene una altísima responsabilidad en el fracaso de la Cumbre de Conpenhague. En vez de asumir su responsabilidad y pedir disculpas por ello, lo que están buscando son los últimos cabezas de turco a los que responsabilizarles de todo».

 

Imagen de previsualización de YouTube

Pese a ello, el lider de Equo asegura estar «tranquilo. Hicimos lo que teníamos que hacer. Fue una acción indiscutible, pacífica, espectacular y era la respuesta requerida en el momento adecuado. Yo desde luego asumiré la pena que tenga que asumir porque estoy orgulloso de lo que hicimos». Pero denuncia la «desproporción» del gobierno danés que «no tengo ninguna duda, que quiere llevarnos a la carcel».

Desde Internet y las redes sociales se han lanzado en cuanto se supo la noticia varias campañas de apoyo a los activistas y de protesta contra el gobierno danés. Greenpeace organizó un envío de emails a la embajada que en pocas horas reunió 6.000 envíos. Se han abierto páginas en Facebook y hay mucha actividad también en Twitter. Lopez de Uralde destaca agradecido que «una vez más las redes sociales están respondiendo de manera mucho más interesante e importante que las organizaciones políticas, que no se ha pronunciado ninguna».

El presidente del gobierno español ha sido entrevistado en la cadena quatarí. Alli ha explicado la posición española ante las revueltas populares en países árabes: «siempre debemos  mantener el equilibrio y el respeto. No debemos intervenir o dictar a los otros. Los pueblos son los que realizan el cambio».

Imagen de previsualización de YouTube

El presidente del Gobierno ha afirmado que «nosotros apoyamos todos los cambios y giros hacia la democracia. Nosotros respetamos los derechos humanos y las libertades. Yo deseo a los otros países lo mismo que ocurre en mi país, pero no podemos actuar como policías e imponernos». Por eso ha pedido respeto a la legitimidad internacional.

Preguntado por el conflicto de intereses que puede plantearse para las empresas españolas en la zona, el presidente del Gobierno admite que las petroleras se han visto obligadas a salir de Libia, «pero estas empresas recuperarán sus actividades después de la vuelta a la normalidad. Todos los países tienen sus intereses y los intereses relacionados con la energía son muy importantes, pero también existen intereses más importantes relacionados con la democracia y los derechos humanos».

En cuanto a la postura española ante la situación en Libia, Rodríguez Zapatero ha asegurado que es la misma que la de Gran Bretaña, Italia y Alemania: «Hay que evitar el derramamiento de sangre. Gadafi y su régimen deben dar pasos hacia una reforma pacífica. La continuidad de esta situación significaría más dolor».

De forma más amplia, el presidente español ha reconocido que las reformas no estaban previstas «con la densidad y rapidez» con que se han producido, pero «ante los cambios profundos en Túnez y en Egipto, y quizás Libia, estamos contentos, y los pueblos tunecino y egipcio merecen nuestro apoyo. Debemos escucharles y ayudarles».

Zapatero ha asegurado, además, que España «ha reaccionado rápidamente, siempre desde el equilibrio y el respeto. La intervención anticipada podría ser entendida como equívoca y sospechosa. Los jóvenes, en Egipto y en Túnez, no necesitan lo que dicen los Gobiernos europeos».

E. Robinson

Premio Pulitzer 2009, Catedrático Neiman de Periodismo en Harvard y Editor de la sección Exterior del Washington Post.

 

Sobre Robinson

Sus columnas, ahora en radiocable.com

Otros columnistas del WP

 

   

Eugene Robinson-Washington. A pesar de sus bravatas de hacer de Barack Obama un presidente de una única legislatura, los Republicanos preparan lo que parece un elenco de candidatos notablemente tibio de cara a las elecciones de 2012 – un raro surtido de gente anodina sin posibilidades de salir elegida.

En parte, esto refleja un saludable respeto a las formidables habilidades políticas de Obama. Si es probable que Obama gane de todas formas, como razonan algunos detractores, ¿por qué dedicar todo el tiempo y los recursos a una campaña sólo para acabar pronunciando un discurso de reconocimiento de la derrota? ¿Por qué no esperar a 2016, cuando las perspectivas parecen más halagüeñas?

Aun así, no está del todo claro el aspecto que tendrá el paisaje político y económico el año que viene. La recuperación se podría estancar, el paro podría seguir inaceptablemente alto, y las recientes elecciones demuestran que el electorado es por encima de todo volátil. Diría que un Republicano con solera y atractivo podría dar un repaso a Obama.

Publicidad

Si se puede encontrar un Republicano así.

Se sabe que el partido está confuso cuando el candidato potencial que se menciona con mayor frecuencia como favorito, Mitt Romney, es también considerado por muchos iniciados incapaz de alzarse realmente con la candidatura.

Romney lo tiene todo – reconocimiento, aspecto de presentador y pelo innegablemente presidencial. Su ideología se describe mejor como de conveniencia, lo que significa que no tendría reparos en desplazarse hacia el centro en unas generales.

Pero ¿cómo iba a llegar allí? Cuando era gobernador de Massachusetts, Romney diseñó e implantó una reforma sanitaria que sirvió de modelo al sistema que los Republicanos han demonizado como Obamacare. La obligatoriedad universal de contratar un seguro que los Republicanos llaman ataque a la libertad está sacada directamente del Romneycare. Es difícil imaginar la forma en que Romney puede explicar esto a los votantes Republicanos de las primarias, de no afirmar que la obligatoriedad es la labor de su hermano gemelo perverso.

Sarah Palin es la candidata potencial Republicana con más carisma y dinamismo — y también la que más celebrarían, tal vez, los Demócratas. Su popularidad entre los votantes Republicanos de derechas, que participaron con fuerza en las primarias, es innegable. No está claro, sin embargo, que tenga el deseo y la disciplina necesarios para protagonizar una campaña con éxito por la candidatura. Tampoco está claro cómo saldría parada bajo el tipo de escrutinio mediático agresivo que ahora está evitando refugiándose en los receptivos confines de Facebook, Twitter y Fox News.

Pero imaginemos que Palin se alza con la candidatura. Es tan impopular entre los independientes y los Demócratas que los sondeos recientes la sitúan perdiendo frente a Obama por lo que podría ser un margen histórico. Según una encuesta reciente de Public Policy Polling, va por detrás de Obama hasta en mi estado natal de Carolina del Sur, que es un baluarte Republicano tan seguro como cabría imaginar.

El ex presidente de la Cámara Newt Gingrich sigue metiendo ruido con la idea de presentarse, y desde luego actúa como si estuviera de campaña. También él lo pasaría mal ganando en Carolina del Sur, según el sondeo de Public Policy. Más importante, sin embargo, es que por naturaleza Gingrich es un pirómano retórico – un divisor, no un unificador. Asustaría a los niños, junto a los independientes de los barrios residenciales que los Republicanos tienen que convencer para ganar la Casa Blanca.

Mike Huckabee, en la actualidad, es más figura mediática que otra cosa. Comprende que los estadounidenses necesitan escuchar un mensaje positivo, no sólo datos pesimistas. Tendría ciertos problemas en las primarias, sin embargo, por el pecado de manifestar pragmatismo siendo Gobernador de Arkansas.

El Gobernador de Mississippi Haley Barbour es un político inteligente y experimentado que sigue perjudicándose adoptando una visión histórica ofensiva y revisionista de las relaciones raciales en el Sur. Dudo que a la mayoría de los estadounidenses les interese volver a librar la Guerra Civil.

¿El exgobernador de Minnesota Tim Pawlenty? ¿El Gobernador de Indiana Mitch Daniels? Cada uno encontraría la forma de destacar — y francamente, ninguno de los dos tiene un talento político que rivalice con el de Obama.

Dice mucho del bando Republicano que el ganador del sondeo de la Conferencia de Acción Política Conservadora fuera el congresista de Texas Ron Paul, que prevé la reducción del gobierno federal a unas pocas oficinistas escribiendo con plumas de ave en hojas de pergamino. Dice aún más que la aparición que despertó más entusiasmo en el CPAC fuera la de Donald Trump, cuyo coqueteo con la política nacional recuerda más a un especial de «El aprendiz».

Obama sería imprudente dando las cosas por sentadas. Las circunstancias pueden cambiar; puede surgir un rival formidable. Pero en este extremo, es de imaginar que el presidente no está precisamente echándose a temblar.

Eugene Robinson
Premio Pulitzer 2009 al comentario político.
© 2011, Washington Post Writers Group
Derechos de Internet para España reservados por radiocable.com

Sección en convenio con el Washington Post

Se llama BubbleTree y es un proyecto del diseñador frances Pierre Stephane Dumas. Ha creado estas «burbujas» hinchables y transparentes y montado un hotel en plena naturaleza. Pero su diseño también puede utilizarse como tienda de campaña, habitación o casa de jardin.

Una de las tiendas de BubbleTree
(Foto: Flickr/Ac.beck)

El hotel cuenta con varias de estas estructuras prefabricadas que hacen las veces de dormitorio, restaurante, baño, etc? Y todas están conectados entre si también por pasillos totalmente transparentes.

Pero además las burbujas pueden adquirirse para uso personal. Solo se venden en Europa a un precio entre 6.500 y 12.000 euros, dependiendo del tamaño y equipamiento que se desee. Las bubbleTree vienen con sofas hinchabes, cama y hasta suelo de madera. Vienen equipadas con un hinchador eléctrico que a su vez hace las funciones de filtro y renueva y hace circular el aire.

En Youtube también puede verse un video de este proyecto de iglus revolucionario. [visto aqui]

Imagen de previsualización de YouTube