Richard Cohen

Columnista en la página editorial del Washington Post desde 1984.

 

Sobre Cohen

Sus columnas, ahora en radiocable.com

Otros columnistas del WP

 

   

Richard Cohen – Washington. Con permiso del ensayista satírico Jonathan Swift, tengo una modesta propuesta propia. En lugar de que el gobierno obligue a que paquetes y cartones de tabaco muestren grandes avisos diseñados para impactar, escandalizar y por lo demás defender la idea de que fumar mata — una etiqueta colgando de un cadáver, por ejemplo — una fotografía de Louis C. Camilleri iría que ni pintada. Es el presidente y consejero delegado de Philip Morris International. Louis, a posar al salón.

Usted también, Richard Burrows, presidente de British American Tobacco, y Daniel M. Delen, consejero delegado de R.J. Reynolds. Ustedes caballeros también deberían ser famosos y distinguidos por su genialidad en la venta de un producto que provoca enfermedades y mata. No es algo que no pueda hacer un cualquiera — vender y comercializar sin aliento cuando la clientela se agolpa en la puerta o es demasiado joven para darse cuenta de que una calada por allí y una calada por allá, e inevitablemente se comparte un pitillo a medias con la parca. Estos caballeros no reciben ni la mitad de atención que merecen.

Siempre me ha maravillado que alguien pueda trabajar en el negocio del tabaco. No es que todos los estudios concuerden, ni que no se haya fallado un veredicto: fumar mata. El cáncer de pulmón se habrá cobrado alrededor de 157.000 vidas estadounidenses este año — buenas personas, gente agradable, gente como yo, en la práctica, que empieza a fumar para ser guay y luego termina siendo adicta. Todavía echo de menos el asunto, la sensación de ansiedad, la liberación virtualmente sexual de encender un pitillo, la nicotina provocando la liberación de una dosis de dopamina — centrando la mente, agitando los sentidos, ocupando las manos, tranquilizando, reconfortando, relajando. Mi amigo. Mi leal amigo. Mis cigarrillos. Temo el día en que me faltéis.

Ahora estos caballeros que me indujeron a subsidiar una enfermedad que aún puede matar — no hay acción legal posible contra comportamientos tan absurdos — están colonizando al resto del mundo. The New York Times nos informa de que en Indonesia «Los anuncios de tabaco se emiten en televisión y antes de las películas; las vallas publicitarias salpican las autopistas; las empresas atraen a los menores a través de conciertos y acontecimientos deportivos; personajes de dibujos animados adornan los paquetes; y las tiendas venden a menores» Indonesia recauda alrededor de 2.500 millones de dólares en distintos impuestos sólo a Philip Morris International.

Publicidad

No hay razón para que la gente responsable de vender el producto no sea más famosa. Cuando visiten la escuela de sus hijos, los chavales tendrían que poder señalarles y decir: «Ahí va el Señor Pellegrini (Matteo Pellegrini, presidente de Philip Morris Asia). Vende cigarrillos a menores». O, «Ahí está el Señor Orlowsky (Martin L. Orlowsky, consejero delegado de Lorillard). Fabrica cigarrillos que matan a montones de personas». Todos estos colegas tendrían que ser reconocibles en el centro comercial y en el club y, en especial, cuando visiten a cualquiera hospitalizado por casi cualquier enfermedad. El corazón, los pulmones, el estomago… incluso probablemente el Alzheimer — casi no hay región del cuerpo que el tabaco no afecte.

Se dice que «detrás de toda gran fortuna hay un delito». Esto no siempre es cierto ni es siempre cierto que mentir sea parte esencial del capitalismo. No es más que útil y normal, de manera que cuando un empresario promociona su producto como lo mejor con diferencia, le perdonamos su mentira piadosa o ni siquiera reparamos en ella. La amoralidad siniestra e insidiosa de llevar el negocio puede explicar el motivo de que no exijamos que los ejecutivos de las tabaqueras rindan cuentas de lo que hacen. Después de todo, ellos venden el único producto legal conocido por la humanidad que, si se utiliza según las instrucciones, puede hacerle escupir sangre a largo plazo y quedarse sin aire a corto. Por esto, están bien pagados.

Nosotros los ex fumadores somos un colectivo intolerante. Nos motiva la indignación y el arrepentimiento. Nos han engañado y machacado, mentido repetidamente y timado en nuestros años de juventud para seguir un rumbo que sólo podemos remediar en parte. Las mentiras de la industria del tabaco son legión, y prospera hoy gracias a que sus clientes son adictos. El sector debería de celebrar sus consejos en un callejón.

¿Qué tiene que decir entonces en su defensa Murray S. Kessler, presidente de Lorillard, o Paul Adams, director ejecutivo de British American Tobacco, o Walton T. Carpenter, veterano vicepresidente de R. J. Reynolds? ¿Por qué no poner sus caras en los paquetes de cigarrillos para poder ser identificados, reconocidos, señalados por lo que hacen y por cómo se ganan la vida — de manera que sus hijos puedan preguntarles el motivo de ver su foto cuando algún adolescente imprudente se enciende un pitillo a escondidas en el recreo? Sonrían, caballeros — y pongan su rostro al producto que les da su dinero.

Richard Cohen
© 2010, Washington Post Writers Group
Derechos de Internet para España reservados por radiocable.com

Sección en convenio con el Washington Post

Las declaraciones de Angeles Gonzalez Sinde «recriminando» a los artistas por opinar sobre el Sahara sin ser expertos han provocado un pequeño terremoto en la red. Es tema de discusión en blogs y redes sociales y se ha lanzado incluso una iniciativa on line de «desobediencia». En Internet las criticas a la Ministra de Cultura son generalizadas. El blogger Carlos Capote sostiene en radiocable.com que sus declaraciones son escandalosas y parecen apostar por un modelo de ciudadanía en en el que «ellos son pastores y nosotros ovejas que si siquiera balamos».

El Sáhara «es un tema lo suficientemente delicado como para que los que no somos expertos no hagamos ese papel de opinar y de contribuir a la confusión en lugar de encontrar soluciones»  -dijo la Ministra. [audio]

Carlos Capote

Para Carlos Capote, es llamativo que Sinde muestre su simpatía por Belen Esteban o la tauromaquia y parece que «de esos temas es de los que quiere que hablemos la ciudadania. Cuando hay un tema importante como es la causa saharaui, nos manda callar y nos pide que si no somos expertos no hablemos».

Critica la reacción del Gobierno tras los incidentes de El Aaiun y considera «evidente» que las palabras de la Ministra de Cultura están «intentando apagar el fuego que tiene ahora mismo el Gobierno encima» con el tema del Sahara y que Trinidad Jimenez recien aterrizada en el Ministerio de Exteriores no está sabiendo gestionar. Capote explica además que hay un petición en Actuable en favor de esta causa.

En la red otros muchos bloggers están criticando las declaraciones de Angeles González Sinde y hay incluso una iniciativa on line del Centro Social La Tabacalera que bajo el título «Opina sobre el Sahara aunque no seas experta» pide enviar mensajes a los representantes en el Parlamento Europeo.

Angeles Gonzalez Sinde

Hugo Martínez Abarca argumenta que «De lo que Sinde pide que no hable quien no sea experto no es sobre la tasación de la última adquisición del Reina Sofía, algo que podría llegar a ser razonable… pide que no hable quien no sea experto sobre los derechos humanos de los ciudadanos de un país ocupado. No es la inexperiencia lo que lleva a los titiriteros a ladrar su rencor por las esquinas. Es la defensa de los derechos humanos de los saharauis y de la dignidad de los españoles.»

Jesús Maraña tacha de «irritantes» las palabras de Gonzalez Sinde: «haría bien en disculparse. Todo ciudadano tiene derecho a opinar sobre lo que le plazca. Bardem, por cierto, lleva años implicado en la defensa del pueblo saharaui con bastante más dedicación y conocimiento que algunos ??expertos? del Gobierno o del Partido Popular.»

Antonio Cartier recuerda en su blog la frase de Azaña ??Si cada español hablara de lo q sabe y solo de lo q sabe, se haría un gran silencio nacional q podriamos aprovechar para estudiar. Podría empezar Sinde, por aquello de dar ejemplo y tal.» Y pìde además «que cuando se proteste, al menos, se presente una alternativa (que será más o menos viable, pero será)»

En la parada comentan sobre las palabras de Sinde y la postura del Gobierno: «Está claro que entre todos quieren volvernos locos. Pero aun así, no creo que lo importante sean los votos. Tal vez la vergüenza, la dignidad o incluso los derechos humanos estén por encima de tanta política de zoco.»

Desde La razón extraviada critican la postura del Gobierno hacia los artistas: «al principio estaban bien, iban a las manifestaciones contra la guerra de Irak, a favor de la memoria histórica, a favor de Garzón, hacían anuncios de campaña electoral. Pero ahora hay que regañarles un poquito, porque están sacando los pies del plato, que eso de manifestarse al lado de los malos malísimos no está bonito.»

En Twitter, las reacciones a las palabras de la Ministra también han sido explosivas.

Joan Subirats lleva su crítica también al terreno de Internet: «Lo grave de #sinde es que reclama ser experto para hablar del #sahara y ella decide sobre compartir o cerrar webs sin tener ni idea«

Malabaddon valora las declaraciones:»Haciendo méritos para ser la peor ministra de la historia. Sinde dice que no hablemos del Sáhara sin ser expertos»

Juan Carlos Blanco ironizaba sobre las declaraciones «La ministra Sinde pide a los que «no son expertos» que no hablen del Sáhara. Pues nada, como no sabemos de palizas, no hablamos de ellas.»

Cesar Coca recurre al sarcasmo: «Sinde y el Sáhara. ¡Es que sabiendo opina cualquiera! Vaya ocurrencia…»

Rojo y verde recurre a uno de los argumentos más frecuentes: «Sinde pide a los artistas que no opinen sobre el Sáhara, que no son expertos. De Irak se ve sí sabían

Maria Jose Estevez se fija en las consecuencias: «Preguntas a Sinde La posición de los artistas frente al Sahara, va a tener alguna repercusión… en forma de reducción de subvenciones?»

Gato mono se sorprende: «Una ministra de Cultura en contra de la libertad de expresión, NICE!»

En Dinamarca planean desarrollar aerogeneradores flotantes capaces de producir 20 MW de energía cada uno. En un futuro, estos «molinos de agua» permitirían instalar plantas eólicas en el mar, junto a las costas de las grandes ciudades, capaces de generar energía limpia de forma inagotable. En Tendencias 21 explican algunos detalles del proyecto y de estos generadores eléctricos flotantes que estarían movidos por turbinas eólicas de eje vertical.

El proyecto se llama Deepwind y lo está desarrollando el Laboratorio Nacional de Energía Sostenible Risø DTU, de Dinamarca, en colaboración con socios internacionales de la industria y de la investigación. Cuenta con financiación de la Unión Europea y está previsto que dure cuatro años.

Web de Deepwind

Se basan en varios estudios que demuestran que en profundidades que de más 30-60 metros, los aerogeneradores flotantes resultarían más económicos que las estructuras actuales de los aerogeneradores terrestres, cuyos materiales de construcción son demasiado caros.

El novedoso concepto de generación energética desde el agua combinará varios elementos: una turbina eólica de eje vertical, una nueva tecnología de aspas, un transmisor de potencia, y un sistema de control, además de una subestructura marina giratoria y flotante.  La forma del eje vertical de la turbina eólica tendrá un diseño Darrieus con palas en forma de ??C? que lo asemejan a una batidora.

Los científicos encargados del proyecto admiten sin embargo que tienen numerosos desafíos por delante y que necesitarán innovaciones tecnológicas para dar con materiales que tengan propiedades adecuadas para las aspas, analizar generadores de potencia y transformadores submarinos, buscar sistemas seguros de control de turbinas. Además tendrán que analizar los efectos de las olas y de las corrientes en los ejes giratorios y flotantes de los aerogeneradores y estudiar los posibles sistemas de amarre y de absorción de fuerza de torsión del sistema.

No suele hablarse demasiado del problema por temor al efecto contagio, pero el suicidio ha pasado a convertirse en cinco años en la primera causa de muerte violenta en España, superando a los accidentes de tráfico, los actos delictivos y los de terrorismo. En el 2009 fallecieron por suicidio 3.650 españoles, de los que casi un 5% eran adolescentes. España ya es, tras Finlandia y Bélgica, el tercer país de Europa occidental con más suicidios.


(Foto: Flickr/r.dinali)

Julio Vallejo, jefe de Psiquiatría en el Hospital de Bellvitge y José Giner psiquiatra del Hospital Virgen Macarena, de Sevilla hablan de un amplio abanico de causas sociales para explicar esta tendencia y consideran un error la actitud con que las administraciones sanitarias abordan el suicidio, minimizando su existencia o incluso ocultando las cifras reales de muertes por esta causa. Ambos trataron esta cuestión en el Congreso Nacional de Psiquiatría que se celebró en Barcelona.

Los suicidios se han convertido en la primera causa de muerte no natural en España, no tanto por el aumento de estas autolesiónes, sino sobre todo por el descenso del número de muertos de accidentes de tráfico. Con todo ambos campos representan un porcentaje no demasiado significativo en la estadistica global de fallecimientoes: el suicidio supone un 0,88% de las muertes de España y el tráfico un 0,78%.

Pero los expertos creen que igual que se han puesto en marcha campañas para reducir el numero de fallecidos en las carreteras, sería necesario actuar también contra los suicidios. Destacan destacan como preocupante el aumento de los suicidios entre los adolescentes y los jóvenes , que ya suponen entre el 3 y el 5% de todos los suicidios

Entre las causas que pueden haber influido en un mayor número de suicidos entre adolescentes, el psiquiatra Giner destaca que «ahora tienen más libertad y más acceso a cualquier herramienta suicida». Menciona también que el uso de drogas y alcohol influyen mucho en las conductas suicidas y que muchos adolescentes han adoptado costumbres que fomentan el aislacionismo.

Los psiquiatras han destacado la importancia de promover medidas para luchar contra este problema. Defienden identificar previamente las poblaciones de riesgo en los colegios, en el entorno familiar y en el de amistad, porque creen que con más atención se podrían prever hasta un 20% de los casos. Y han mencionado un modelo matemático del jefe de psiquiatría de la Fundación Jiménez Díaz Enrique Baca, para predecir suicidios.

Protegido por su familia y amigos, Javier Bardem entró en una cafetería después ejercer como ciudadano su derecho de manifestación y como personaje público y actor de prestigio dar voz a los más débiles.

Gracias a Harold, obsesionado por los olores de un árbol al que no paraba de dar vueltas y regar, pude ver como a los pocos minutos salía solo.

No imaginaba como uno de los actores más conocido y con un físico tan contundente, podía a cara descubierta  llegar a su meta sin ser asaltado por las multitudes. El recorrido  era difícil, Puerta del Sol – Gran Vía, pero a él le resultó  fácil. Apenas había caminado unos pasos cuando sacó una gorra del bolsillo y se la puso. A continuación se subió el cuello del la chupa y de otro bolsillo salieron las gafas que le convirtieron en uno más al que nadie reconoció ni molestó . Todo es más sencillo de lo que pensamos y  los famosos también.

Imagen de previsualización de YouTube

Cuando quieren se dejan usar y les gusta ser el reclamo que golpee nuestras conciencias, adormecidas o resignadas a la dejadez de lo imposible. La crisis global en la que estamos envueltos nos necesita a todos porque  ellos, las campañas y las buenas intenciones no son nada si los ciudadanos, la parte más importante, no nos decidimos. Cada día ser solidario nos lo ponen más fácil, solo hay que decidirse

Imagen de previsualización de YouTube Imagen de previsualización de YouTube

La reacción de la sociedad y los medios de comunicación españoles ante los incidentes de El Aaiun está provocando un profundo resentimiento en Marruecos. Los periódicos están llenos de artículos y editoriales muy críticos con la visión de los hechos que se está dando desde España. La prensa española es el principal blanco de los ataques que incluyen acusaciones de parcialidad, mentira, manipulación, desinformación, envidia…

Periodicos marroquíes
(Foto: Flickr/Erik van der Zwet Slotenmaker)

Al Bayane habló primero de parcialidad aprovechándose de los incidentes y más tarde de»desinformación organizada». Un primer artículo de Mohamed Boundi defendió que «La información se ha convertido en un instrumento ideológico destinado a dar una visión unilateral de los acontecimientos de El Aaiun y a debilitar la posición de Marruecos en beneficio de la de los adversarios de su integridad territorial».

Un segundo texto explica que «todas las cadenas de televisión se han movilizado para analizar a todas horas los incidentes de El Aiún? En busca de nuevas imágenes de los incidentes, todo sirve, hasta tal punto que se endosa a las autoridades marroquíes la responsabilidad de la tortura de niños palestinos salvajemente heridos por los soldados sionistas… Lo que surge en los debates y lo que se escribe en la prensa tiene como objetivo presentar una imagen negativa de Marruecos, de los marroquíes, de sus instituciones y valores culturales.»

Al Ittihad Al Ichtiraki asegura en un editorial firmado por su redactor jefe, Abdelhamid Jamahri que «la disculpa es lo mínimo que deben presentar» los medios españoles de comunicación. Se acusa además de ser «los únicos que hacen de la envidia una línea editorial, de la mentira una plataforma profesional y de la toma de partido un horizonte para la evolución. A lo largo de la lucha de Marruecos por su integridad territorial, no han dejado de adoptar posturas y tesis extrañas y dudosas hasta llegar hoy día a arrebatar a Israel su barbarie contra los niños para atribuirla a nuestro país… Para los marroquíes no se trata de un error.»

L´Opinion considera que los medios españoles son un instrumento de propaganda de los separatistas del polisario. El texto de Ahmed Naji y Asmâa Rhlalou defiende que «han perdido totalmente la credibilidad. Los periodistas españoles se han convertido en la vergüenza de la profesión. Su incomprensible y malsano odio dirigido hacia Marruecos les ha empujado a despreciar la ética profesional y a cometer la peor de las faltas profesionales: la manipulación de la información.

Al Masae publicó un artículo de Abdellah Damoun que aseguraba que «Los medios españoles de comunicación lo mezclan todo en un ??cóctel?? llamado ??idiotez??. Marruecos es un gran saco de arena donde la prensa española practica el boxeo?. El artículo habla de la prensa española como «profesional en el interior, que se convierte en una prensa atrasada, ignorante e hipócrita cuando se trata de Marruecos. Cuando se trata del asunto el Sáhara, los españoles parece que están drogados.»

Un editorial en este mismo medio que: ??existe un grave aspecto del que no se habla, como si existiera un profundo pacto entre los diferentes medios para que se entierre para siempre. Se trata de los crímenes perpetrados por el Frente Polisario durante los años setenta contra ciudadanos españoles que permanecieron en las provincias del Sáhara tras la salida de España en el año 1975, y contra los pescadores españoles en esa región. Los archivos españoles están llenos de fotos y datos sobre estos sucesos que indignaron a la opinión pública española en aquella época porque los medios de información y las fuerzas políticas de entonces, conocían quien era el verdadero enemigo de la estabilidad en la zona.»

El periódico de Marruecos Assabah publicó un duro editorial titulado: «Mensaje a los periodistas españoles». En el texto se criticaba la actitud informativa de la prensa nacional y se aseguraba  la opinión pública española «ya no tiene confianza en este tipo de prensa». Además se añadía un mensaje de advertencia dirigido a la prensa nacional: «Si queréis, podremos trasladar la batalla a la región vasca y apoyar a la organización ETA y a su reivindicación de la independencia. Estamos preparados para ello.»

La empresa publica española ha abierto una nueva línea de negocio internacional: van a empezar a comercializar su «Know how» y asesorar a países interesados en abrir cadenas hoteleras inspiradas en el modelo que representa Paradores de Turismo. Acaban de firmar un acuerdo con Arabia Saudí y proximamente tienen previsto hacerlo también con el sultanato de Oman. La noticia ha llegado incluso a Brasil.

La empresa española no participará en la gestión de los nuevos hoteles, ni cederá, en ningún caso, su marca. Los nuevos hoteles no se llamarán ??Paradores??. La idea es aprovechar la experiencia de sus 80 años de existencia para asesorar a terceros países en materia de turismo cultural e histórico. Es un proyecto del presidente de la cadena pública, Miguel Martínez, para abrir una nueva línea de negocio que acaba de cristalizar en un primer acuerdo con Arabia Saudi.

Miguel Martinez y el Principe Sultan Bin Abd-al-Aziz

El propio Martínez y el presidente de la Saudi Commission for Tourism and Antiquities, Príncipe Sultán Bin Abd-al-Aziz-al-Saud, rubricaron en el parador de Cardona (Barcelona) el convenio oficial. El Gobierno Saudí quiere «lanzar al mercado un nuevo producto turístico y, a la vez, restaurar e invertir en la preservación del patrimonio histórico artístico del Reino de Arabia Saudí». Y para lograr ese objetivo se plantean montar una cadena hotelera «en edificios históricos, de alta calidad, comercialmente rentable y que adquiera prestigio internacional».

La idea es que puedan beneficiarse de la experiencia de Paradores y por eso se han concretado las líneas de trabajo en las que Paradores asesorará a la nueva compañía saudi «desde la fase de constitución de la cadena de hoteles históricos hasta la implantación y desarrollo de su primer hotel».

Se han fijado como campos de cooperación estudios de planificación y viabilidad, desarrollo de un plan de negocios para  la compañía, asistencia técnica en la restauración y rehabilitación de los edificios seleccionados en lugares de alto valor histórico-artístico y asistencia técnica para la puesta en marcha de la compañía  (know how operacional, servicios de dirección, formacion de personal…

Paralelamente y también en las últimas horas, el gobierno de Omán y Paradores han acordado los términos del contrato que permitirá a técnicos de la cadena pública hotelera española asesorar al gobierno omaní en la creación de una red de hoteles históricos en su territorio. El contrato establece las condiciones para una primera fase de asesoramiento que se centrará en elegir los edificios más adecuados para que puedan convertirse en hoteles históricos. Para ello, Paradores enviará un grupo de técnicos a Omán en el primer trimestre del próximo año.

El contrato está solo pendiente de la firma definitiva que se producirá, con toda seguridad, antes de que finalice este año.  Una vez concluida la selección de los edificios, Omán y Paradores tienen previsto continuar con el proyecto de manera conjunta. Por lo que la cadena pública española asesoría al gobierno del Sultanato en la restauración de los edificios, la formación del personal y la puesta en marcha de los primeros hoteles.

Según datos del Instituto Nacional de Estadística (INE), en el año 2009, el gasto en investigación y desarrollo en España sumó 14.582 millones de euros, lo que supone el 1,38% del PIB. Pero con respecto al 2008, esta cifra significa un descenso del 0,8% que hace virtualmente imposible el objetivo del Gobierno de que el gasto en I+D alcanzara este año el 2% del PIB. [Ver estadisticas en pdf]

 


(Foto: Flickr/dgbury)

Es la primera caída del gasto en I+D en España desde 1994. Pero el INE destaca un aspecto positivo. Dado que el PIB cayó el año pasado bastante más que el desembolso en actividades innovadoras, el peso de esta partida en relación con la riqueza nacional aumentó hasta el 1,38% del PIB, tres centésimas más que en 2008.

El descenso del gasto se explica por el retroceso del desembolso de las empresas (-6,3%). La Administración pública aumentó su gasto en un 9,5%, pero como solo financian el 47,1% del total (frente al 51,9% del sector empresas), no ha podido evitar el retroceso global. Con estos datos, España sigue lejos de la media de la Unión Europea de los 27, que invierte el 1,9% de su PIB en I+D, segun los datos de 2008.

Según el director general de la Fundación para la Innovación (Cotec), Juan Mulet, un aspecto positivo es que la caída del gasto en las empresas ha afectado sobre todo a la partida de gastos de capital (principalmente inversiones) y apenas se ha notado en los gastos de personal, lo que deja a las empresas en una situación similar a la de hace un año. Mulet destacó que «seguramente» la caída del gasto empresarial suponga «una pérdida de competitividad de cara al futuro»

Por comunidades autónomas, las que realizaron un mayor esfuerzo en actividades de I+D fueron Navarra, Madrid, País Vasco y Cataluña. Todas ellas presentaron cifras de intensidad en el gasto superiores a la media nacional.

E. Robinson

Premio Pulitzer 2009, Catedrático Neiman de Periodismo en Harvard y Editor de la sección Exterior del Washington Post.

 

Sobre Robinson

Sus columnas, ahora en radiocable.com

Otros columnistas del WP

 

   

Eugene Robinson – Washington. «¿Por qué no se defienden?»

Esa es la pregunta que vengo escuchando al aturdido y desalentado electorado del Partido Demócrata. Durante el último mes, he estado embarcado en una gira literaria que me ha llevado a Asheville, N.C., Terre Haute, Ind. y Austin, Texas, entre otros sitios. Allí donde iba, los partidarios del Presidente Obama y su programa me preguntaban el motivo de que tantos Demócratas en Washington no defiendan aquello en lo que dicen creer.

Confieso que no tengo una respuesta válida. Lo que puedo decir con confianza, sin embargo, es que la Casa Blanca y los Demócratas del Congreso ignoran estas inquietudes por su cuenta y riesgo. Llámelo polarización, llámelo convicción, llámelo como más le guste: No corren tiempos anodinos. Si no se defiende algo, uno se queda atrás.

Vimos este principio en acción la pasada semana. La erosión entre el electorado Demócrata no fue el principal motivo de que la formación sufriera lo que Obama llamaba «una paliza» en las legislativas, pero sin duda fue un factor. Elementos de la coalición tradicional del partido — las minorías, las mujeres, los jóvenes — votaron en cifras muy inferiores a las que participaron en 2008. La «brecha de entusiasmo» resultó ser real, y tuvo un impacto real.

Publicidad

Vengo escuchando frustración ante la disposición de los Demócratas a dar cabida a un Partido Republicano que se niega a ceder un ápice. Para los progresistas que pueden no entender las sutilezas del pensamiento iniciático en Washington, esto se parece a una rendición.

La noche del miércoles, pronuncié una conferencia en la Universidad Estatal de Indiana. «Ve», decía un caballero entre la audiencia, «los Demócratas están a punto de claudicar en la cuestión de las bajadas tributarias a los ricos, exactamente igual que claudicaron en todo lo demás».

Efectivamente, el jueves me desperté para leer la entrevista publicada en el Huffington Post al asesor veterano David Axelrod, en la que parece indicar que Obama — con gran reticencia — podría haber aceptado una ampliación de los recortes fiscales de George W. Bush a los estadounidenses más ricos finalmente. Por lo demás, los Republicanos seguirán bloqueando el rumbo predilecto de acción de los Demócratas, que es ampliar toda la bajada fiscal solamente en el caso de aquellas rentas inferiores a 250.000 dólares al año.

Axelrod negaba más tarde que la Casa Blanca esté claudicando. Espero que sea el caso, pero sus palabras no transmitieron precisamente un convencimiento sólido.

Examinemos la cuestión un poco más de cerca. Hacer permanentes las bajadas tributarias a las rentas más altas elevará el déficit en 700.000 millones de dólares durante la próxima década. ¿Qué partido dice estar preocupado urgente y desesperadamente por el déficit? Los Republicanos, por supuesto. Entonces, ¿qué partido está dispuesto a reventar los presupuestos, si es lo que hace falta, para atender los intereses de los ricos? El Partido Republicano. ¿Y qué partido, con tal de salirse con la suya, se niega a aprobar medidas de rebaja fiscal a la castigada clase media que hacen falta desesperadamente? Una vez más, el Partido Republicano.

Bien, ¿qué partido ocupa la presidencia y, hasta enero, tiene amplias mayorías en ambas cámaras del congreso? Esos son los Demócratas. ¿Qué partido puede señalar los sondeos de la opinión pública que indican que los estadounidenses son partidarios de su posición de que las bajadas tributarias Bush deberían de ampliarse solamente a la clase media? Esos también son los Demócratas. Y por último, ¿qué partido parece estar buscando de alguna forma una vía de perder este debate y capitular? Increíblemente, los Demócratas.

La opinión generalizada en Washington es la que apunta que la lección de la derrota de la pasada semana es que los progresistas que hacen lo que se espera de ellos simplemente «no lo entienden». La explicación que da la presidenta de la Cámara Nancy Pelosi entre otros — que al margen del paro persistentemente elevado, un factor que contribuyó fue el fallo de los Demócratas a la hora de explicar su programa y contrarrestar la desinformación Republicana — es considerada delirante por los generalizadamente opinados.

Pero me vengo encontrado un tremendo montón de progresistas por todo el país que comparten ese delirio, por así llamarlo. Les desespera que sus vecinos no sepan que fue George W. Bush quien propuso el rescate TARP, no Obama — o que funcionó, o que se esté devolviendo dinero a los contribuyentes. Se preguntan cómo se termina definiendo la reforma sanitaria no como cuestión moral ni como forma de moderar el creciente gasto, que es lo que es, sino como «una socialización pública», rematada por «tribunales de eutanasia». Que es lo que no es.

Lo que escucho es frustración, y es cada vez más audible. Escucho la opinión de que la administración Obama, que ha hecho mucho bien, puede hacer más — hablando con claridad, defendiendo sus posturas — y, cuando es intimidada por matones, respondiendo con igual violencia.

Eugene Robinson
Premio Pulitzer 2009 al comentario político.
© 2010, Washington Post Writers Group
Derechos de Internet para España reservados por radiocable.com

Sección en convenio con el Washington Post

Actualización: Nokia nos confirma que cumplimos los requisitos ¡Estamos dentro del concurso y vamos bien! . Así que votad! (eso sí, no voteis dos veces seguidas que no queremos que nos eliminen)

El pasado fin de semana mientras María, Fer-bebé y yo paseábamos por Callao (Madrid), nos encontramos con un stand de Nokia donde mostraban el nuevo Nokia N8. Si posabas, unos 20 teléfonos colocados alrededor, te hacían una video-fotografía. La foto más votada (¡vota, vota!), además, ganará un viaje a Nueva York para 2 personas.

El caso es que, como muchos sabeis, he pedido insistentemente en facebook y en Twitter que se vote al vídeo.

Así que después de un competitivo fin de semana, donde nos hemos disputado la primera posición con otro concursante, parece que en este momento nos hemos colocado en primera posición con más de 1.000 votos..¡y a mucha distancia del siguiente!. ¡Ha sido toda una alegría descubrirlo!. ¡Gracias, gracias, gracias a todos, de verdad!

Por eso, tras conversarlo en familia, hemos decidido que, de ganar, donaremos el importe del premio íntegramente a la ONG «Acoger y compartir» que trabaja en Níger y de la que tenemos muy buenas referencias por Ana Pastor.

[sigue votándolo pulsando sobre la foto]

Ya habrá ocasión de viajar a Nueva York en otro momento y prometo, ese día, hacerme la foto con una camiseta delante de la ONU con un mensaje de apoyo al Sáhara, como dije que haría.

No tengo todas conmigo, pues cometí el error de rotular el vídeo con un «radiocable.com» y desconozco si Nokia nos descalificará por ello y además el concurso no ha terminado [Actualizado: Sii, cumplimos los requisitos]. Pero sea como fuere,  y para que no haya dudas, dejo constancia públicamente aquí y ahora de nuestra decisión. Por otra parte, he remitido un correo a Nokia pidiendo que me aclaren ese aspecto y, en todo caso, les he comunicado nuestra intención.

Así que ¡Gracias a todos! y ¡¡¡¡¡seguid votandooo!!!!