E. Robinson Premio Pulitzer 2009, Catedrático Neiman de Periodismo en Harvard y Editor de la sección Exterior del Washington Post.   Sobre Robinson Sus columnas, ahora en radiocable.com Otros columnistas del WP

Eugene Robinson – Washington: Hizo falta el caso de «JihadJane» para arrojar luz sobre lo que a estas alturas debería ser evidente: cualquiera que diga ser capaz de identificar a un terrorista potencial por la apariencia o la nacionalidad se está engañando. Hay un motivo para que todos nosotros nos tengamos que quitar los zapatos en el aeropuerto.

Durante años, ciertas voces de la derecha han defendido enérgicamente el fichado racial-étnico-religioso. Tras el intento de volar un aparato comercial por los aires el día de Navidad, Newt Gingrich escribía que ha llegado el momento de «hacer un perfil de los terroristas y discriminar activamente según la información del sospechoso». Gingrich se quejaba de que «dado que nuestras élites temen la honestidad políticamente incorrecta, creen que es mejor humillar al inocente, retrasar al inofensivo y arriesgar las vidas de todos los estadounidenses en lugar de hacer lo evidente, eficaz y necesario».

No citaré más de la larga diatriba de Gingrich, pero cualquier lector llegará a la conclusión de que si el ex presidente de la Cámara estuviera a los mandos de un detector de metales de un aeropuerto, pondría especial atención a cualquiera parecido a Omar Faruk Abdulmutalab – el nigeriano acusado del atentado frustrado del día de Navidad – al tiempo que esencialmente dejaría pasar a alguien como Colleen LaRose, de 46 años, procedente de Pennsburg, Pa.

Lo cual, a la sazón, habría sido un error peligroso.

Según la acusación federal, Larose era una habitual de las páginas islamistas radicales que a veces contribuía como JihadJane. Presuntamente había expresado su deseo de convertirse en un mártir del Islam, y el fiscal que instruye el caso sostiene que con anterioridad a su detención el pasado octubre, estaba conspirando activamente para asesinar a un artista sueco que había dibujado una viñeta retratando como un perro al profeta Mahoma.

Bien, ha de señalarse que si el relato de la acusación es cierto, Larose no parece tener el cerebro más privilegiado del firmamento yihadista. En sus aportaciones en la red parece no haber echo grandes esfuerzos o ninguno por ocultar su identidad, al margen de elegir un nom de guerre que en la actualidad es el equivalente a una alarma activada. Pero Abdulmutalab tampoco es que fuera un cerebro diabólico. Lo que los dos tienen en común es que ambos parecen haber sido solitarios y alienados, haber buscado significado a sus vidas, y haber hecho elecciones pésimas.

No tienen en común mucho más. Abdulmutalab es un varón joven, negro, rico y extranjero con un nombre que suena musulmán. LaRose es una mujer rubia de ojos azules y mediana edad que creció en Texas, abandonó el instituto, se casó y se divorció un par de veces, conoció a un novio de Pennsylvania y terminó viviendo sin pena ni gloria en un pequeño municipio a 50 millas de Filadelfia donde los vecinos dicen que a menudo se la oía hablar con sus gatos.

En Internet presumía supuestamente de que su aspecto físico y su nacionalidad le permitirían viajar con libertad y sin levantar sospechas mientras desempeñaba su misión – auto-asignada, según parece – de asesinar al viñetista sueco Lars Vilks. No hay indicios de que hubiera algún contacto real con Al-Qaeda, que ha puesto un precio de 100.000 dólares a la cabeza de Vilks. Según la acusación, Larose se desplazó a Europa para encontrarse con individuos anónimos de mentalidad parecida, y también sustrajo presuntamente el pasaporte de su novio con la intención de entregarlo a un compañero yihadista para que lo utilizara. Pero no parece que tuviera la menor idea de cómo asesinar a alguien.

Sin embargo, los aspirantes a terrorista pueden terminar convertidos por accidente en verdaderos terroristas. ¿Y qué perfil la habría elegido entre la multitud? ¿Se supone que el FBI ha de administrar una lista de damas de pueblo aficionadas a los gatos, cuyos movimientos han de ser seguidos y analizados?

LaRose puede ser única a causa de su aspecto, pero no es en absoluto la primera estadounidense de quien los agentes del orden piensan ha sido seducida por la ideología de la jihad. Omar Hammami, que de joven fue delegado de la clase en su segundo año en Daphne, Alabama, es una figura clave de Al-Shabab, un grupo insurgente islamista de Somalia afiliado a al-Qaeda. En diciembre, cinco jóvenes del norte de Virginia fueron detenidos en Pakistán y acusados de intentar ingresar en Al-Qaeda.

«Washington sigue evitando ser intelectualmente honesto con la guerra en la que estamos inmersos», afirma Gingrich. Pero la honestidad intelectual exige tener en cuenta el hecho de que los terroristas y los aspirantes a terrorista nos salen de una cantera única. Esto significa que en los aeropuertos y en otros sitios deben existir medidas de vigilancia para todos.

«Discriminar activamente», como recomiendan Gingrich y otros, haría algo más que seleccionar a un montón de inocentes. Garantizaría que la próxima JihadJane – que podría estar siguiendo las instrucciones de superiores más nefastos que sus gatos – se nos pasa desapercibida.

Eugene Robinson
Premio Pulitzer 2009 al comentario político.
© 2009, Washington Post Writers Group
Derechos de Internet para España reservados por radiocable.com

E. Robinson Premio Pulitzer 2009, Catedrático Neiman de Periodismo en Harvard y Editor de la sección Exterior del Washington Post.   Sobre Robinson Sus columnas, ahora en radiocable.com Otros columnistas del WP

Eugene Robinson – Washington. Si la reforma sanitaria termina atravesando la línea de meta por los pelos, será gracias a que el Presidente Obama y los Demócratas del Congreso han reconocido – ya era hora – la verdad que han tenido delante de las narices durante más de un año: les es políticamente más rentable intentar hacer todo lo posible simplemente por hacer lo correcto.

No importa lo que los Demócratas traten de hacer ni el cómo lo hacen, los Republicanos van a quejarse, obstruir y atacar. Esa es la lección ineludible de todo este ejercicio, y es difícil dilucidar porqué costó tanto llegar a esa conclusión. Los Demócratas tenían un aspecto ridículo, sentados alrededor del fuego cantando canciones de campamento mientras la oposición merodeaba por el bosque afilando lanzas y flechas.

Como si quisieran darme la razón, algunos Republicanos ya están hablando de tratar de derogar la ley de reforma a pesar de que aún no ha sido aprobada. Esto no tiene aire de bipartidismo en absoluto – que el Partido Republicano, con una retórica cínica pero hábil, ha elevado a la categoría de virtud divina.

Hay que admirar la cara dura del Partido Republicano. George W. Bush legisló igual que una apisonadora siempre que implantó sus radicales iniciativas — bajadas tributarias enormes, una enorme alteración del equilibrio entre privacidad y seguridad, la toma de control de la política educativa a lo «gran gobierno» sin precedentes, y un programa de prestación a las recetas de Medicare caro y sin financiación para las obligaciones.

Pero en el momento en que los Republicanos pasaron a la oposición, descubrieron la obligación moral de que el partido en el gobierno lo haga todo de manera bipartidista. Los Demócratas, conscientes de las encuestas que apuntan que la afiliación al partido se ha debilitado de manera dramática durante la última generación, se mostraron encantados de complacer. En su puesta de largo legislativa – el proyecto de estímulo económico de 862.000 millones de dólares — el nuevo presidente y el nuevo Congreso llegaron a extremos insólitos para dar cabida a ideas Republicanas tales como bajar los impuestos. Pero, por supuesto, ninguna buena acción queda sin castigo: más de un año después, el Partido Republicano todavía ataca el estímulo como si lo hubiera diseñado el Presidente Mao.

En la sanidad, los Republicanos interpretaron el bipartidismo como algo equivalente a que todo tiene que hacerse como dicen ellos, lo que básicamente habría significado que no habría reforma ni por accidente. Una vez más los Demócratas cedieron. Desde el principio, la Casa Blanca decidió no sacar adelante una sanidad verdaderamente universal – el objetivo con más solera del partido – sino que se conformaría con algo más modesto.

Existen argumentos razonables en favor del enfoque comedido y moderado que adoptó el Presidente Obama – la atención sanitaria sí representa casi la sexta parte de la economía, y tal vez una recesión acusada no sea el mejor momento de acometer una reestructuración radical que podría tener un impacto real y a largo plazo sobre el creciente gasto. Pero hasta el paquete de reforma moderado que aprobó la Cámara vio rebajadas sus pretensiones en el Senado. Es digno de aprobarse porque consagra el principio de que la sanidad debe ser universal, pero no es ninguna revolución.

Pero los Republicanos tachan hasta este conjunto muy modesto de modificaciones – prudente, gradual, fiscalmente disciplinado – de socialismo desenfrenado. Retratan la legislación sanitaria como una «socialización», aunque la idea de tener un pequeño plan de salud público limitado, restringido y estrechamente contenido de cualquier tipo ha sido abandonada desde hace tiempo. Pintan a los Demócratas como un montón de izquierdistas resentidos a cuenta de una ley que habría aprobado Richard Nixon.

No hay nada que los Demócratas puedan hacer, a corto plazo, para contrarrestar el éxito que han tenido los Republicanos a la hora de indignar a los conservadores con la excusa de la reforma sanitaria – y sembrar la duda en la mente de los independientes. Ese daño tardará tiempo en cicatrizar. Los antecedentes sugieren que hasta los contados elementos del paquete legislativo que habrían entrado en vigor con efecto inmediato – incluir a los hijos en el seguro paterno hasta los 26 años – habrían aplastado rápidamente parte del diálogo Republicano sobre la derogación. Los derechos sociales son fáciles de reconocer y extremadamente difíciles de anular.

Lo que se puede corregir, y se está corrigiendo, es el daño que presidente y Congreso han causado a su valoración entre el electorado Demócrata. Gracias a los vigorosos mítines estilo campaña de Obama en defensa de la reforma sanitaria, las encuestas muestran que la popularidad de la legislación entre los Demócratas aumenta poco a poco. Si los Demócratas quieren tener posibilidades de ganar en noviembre, su principal electorado debe ser movilizado, no desmotivado.

Las encuestas empezaron a cambiar en el momento en que los líderes Demócratas adoptaron una postura clara. Tener el valor de defender las convicciones propias: qué concepto.

Eugene Robinson
Premio Pulitzer 2009 al comentario político.
© 2009, Washington Post Writers Group
Derechos de Internet para España reservados por radiocable.com