E. Robinson Premio Pulitzer 2009, Catedrático Neiman de Periodismo en Harvard y Editor de la sección Exterior del Washington Post.   Sobre Robinson Sus columnas, ahora en radiocable.com Otros columnistas del WP

Eugene Robinson – Washington.– El sistema funcionó. Las autoridades respondieron al atentado frustrado de Times Square como cualquiera – demostrando, una vez más, que ver el terrorismo exclusivamente en un contexto militar es erróneo. También es una cuestión policial.

Que Faisal Shahzad fuera detenido apenas 53 horas después de que presuntamente abandonara un todoterreno de lujo en un cruce de calles de Manhattan es verdaderamente motivo de thriller cinematográfico. Como sugería el comisario de la policía de Nueva York Ray Kelly, sólo el cazador de terroristas ficticio Jack Bauer del programa de televisión «24» de la Fox lo habría hecho mejor. Y al contrario que Bauer, los agentes reales de policía y agentes del FBI que resolvieron el caso ni siquiera tuvieron que torturar a alguien.

El incidente entero demuestra el valor del trabajo policial de siempre – y novedoso – a la hora de combatir la amenaza terrorista. Los policías de Nueva York hacían la ronda en las inmediaciones cuando unos trileros repararon en un vehículo sospechoso, que emitía ruidos de combustión y humo. La ciudad cuenta con una sofisticada unidad de artificieros que pudo desactivar con rapidez el coche-bomba casero. A partir del número de identificación del bastidor del vehículo, la policía encontró al último propietario del Nissan Pathfinder, que había vendido hacía poco el vehículo a un joven a cambio de metálico.

La policía y el FBI identificaron a Shahzad analizando las llamadas telefónicas realizadas con un teléfono móvil desechable. Entonces se produjo la única mancha en el estelar funcionamiento de las autoridades: los detalles de la investigación empezaron a filtrarse a las organizaciones de prensa, y los reporteros prácticamente acompañaron a la policía y el FBI hasta el escondite de Shahzad en Connecticut, según la crónica de la radio pública.

El FBI le puso bajo vigilancia, pero al parecer Shahzad ya sabía que las autoridades estaban buscando a un varón de ascendencia paquistaní residente en su vecindario. Eso estrechó el cerco incómodamente, y al parecer Shahzad decidió salir corriendo. Los agentes del FBI que al parecer le perdieron la pista en una tienda de ultramarinos trabajaban en desventaja. Sabedor de que le seguían, optó por darles esquinazo.

El nombre de Shahzad fue añadido a la lista de exclusión aérea, exactamente donde debía haber estado. Si Emirates Airlines hubiera comprobado la lista actualizada, nunca habría podido embarcar en el vuelo con destino a Dubai. Pero, de nuevo, el sistema finalmente funcionó: La lista de pasajeros fue enviada de manera rutinaria a un centro de contraterrorismo para su examen final, y premio, el FBI había encontrado a su hombre. Llegaron justo cuando la puerta del aparato había sido cerrada pero antes de que el piloto hubiera llevado el aparato a pista.

Fue una especie de persecución. Pero es así como va a ser la lucha contra el terrorismo. La gente intenta hacer cosas malas, intenta esconderse, intenta escapar. El motivo de tener sistemas redundantes – una lista de pasajeros comprobada varias veces – es que los terroristas pueden aprovechar lagunas en una pero ser sorprendidos por la siguiente.

Shahzad fue detenido y acusado bajo el código civil. Fue interrogado antes de leerle sus derechos, dentro de la excepción adecuada por motivos de seguridad pública. Una vez leídos sus derechos, al parecer sigue hablando. No todos los terroristas imputados van a ser igual de charlatanes, pero el historial de los interrogadores civiles obteniendo información de esos sospechosos es bastante limpio. El terrorista detenido el día de Navidad, Umar Farouk Abdulmutalab, al parecer habló un poco, después guardó silencio, y después volvió a hablar. En ambos casos las autoridades dicen haber obtenido información valiosa y útil.

De manera que esto puede que acalle a aquellos que gritan «tribunales militares» después de cada atentado frustrado. No hay motivo para creer que los interrogadores militares habrían obtenido más información — o a esos efectos, que los tribunales militares serán más duros con los sospechosos de terrorismo. En las salas de lo civil, demuestran los antecedentes, los fiscales encuentran en general lo que buscan: condenas y penas duras.

¿Ratifica algo de esto el deseo del fiscal general Eric Holder de pretender juzgar a Jalid Sheik Mohammed, presunto cerebro de los atentados del 11 de septiembre de 2001, en una sala federal civil? La idea es cuestionable puesto que el alcalde de Nueva York Michael Bloomberg puso reparos a la idea de Holder de celebrar el juicio en el bajo Manhattan. El hecho de que el atentado frustrado de Shahzad tuviera lugar en Nueva York sin duda eleva la probabilidad de que el caballero conocido como KSM sea llevado ante la justicia en un proceso militar.

¿Deberían hacernos sentir más seguros los sucesos de la última semana? Es alarmante que un ciudadano estadounidense sea acusado de un acto ruin. No hay garantías de que el próximo ataque sea tan chapucero como los que presuntamente intentaron perpetrar Shahzad y Abdulmutalab.

Pero la ciudadanía alerta y la labor policial impecable hacen las veces de nuestra primera línea de defensa — y se mantiene bien.

Eugene Robinson
Premio Pulitzer 2009 al comentario político.
© 2009, Washington Post Writers Group
Derechos de Internet para España reservados por radiocable.com

E. Robinson Premio Pulitzer 2009, Catedrático Neiman de Periodismo en Harvard y Editor de la sección Exterior del Washington Post.   Sobre Robinson Sus columnas, ahora en radiocable.com Otros columnistas del WP

Eugene Robinson – Washington. Al menos ya no hay que disimular. La aprobación por parte de Arizona de la mezquina nueva ley de inmigración no tenía que ver con principios elevados ni con la necesidad de mantener el orden público. Al parecer, se trataba de poner a los latinos en su sitio.

Es difícil llegar a otra conclusión tras el último bofetón a los latinos propinado por el estado. El martes, la Gobernadora Jan Brewer aprobaba una legislación que ilegaliza que cualquier curso en la escuela pública «defienda la solidaridad étnica». El principal funcionario de educación de Arizona, Tom Horne, luchó por la nueva ley como herramienta contra un programa en Tucson que enseña a los estudiantes mexicano-americanos su historia y su cultura.

Horne afirma que las clases de Tucson imparten «chauvinismo étnico». Ha denunciado que los jóvenes mexicano-americanos son inducidos falsamente a creer que pertenecen a una minoría oprimida. La forma de desmentir esa noción, al parecer, es aprobar nuevas legislaciones opresoras destinadas estrictamente a los mexicano-americanos. Eso enseñará a los chavales una lección, está claro: Nosotros tenemos el poder. Vosotros no.

Arizona está ya haciendo frente a críticas y boicots a cuenta de su ley «de acoso a los latinos», que en esencia exige a la policía pedir identificación y encarcelar a los inmigrantes indocumentados. Ahora el estado añade insulto a la herida.

La ley de educación arranca con una barroca muestra de estupidez, ilegalizando que las escuelas públicas o concertadas ofrezcan cursos que «promuevan el derrocamiento del gobierno de los Estados Unidos». A continuación pasa de extraña a ofensiva, prohibiendo las clases que «promuevan el resentimiento hacia una raza o clase de personas», que «estén pensadas para alumnos de un colectivo étnico en particular» o que «defiendan la solidaridad étnica en lugar del trato a los alumnos como individuos». Cuando se intenta analizar esas palabras, el efecto es escalofriante.

¿Está permitido, dentro del nuevo código, enseñar historia elemental? Más de la mitad de los estudiantes del distrito escolar unificado de Tucson son latinos, mexicano-americanos la gran mayoría de ellos. El territorio que hoy es Arizona pertenecía en tiempos a México. ¿Puede «promover la desconfianza» entre los estudiantes de ascendencia mexicana enseñar ese dato? ¿Qué pasa con una clase que enseñara a los estudiantes cómo luchaban los activistas por poner fin a la discriminación de los latinos en Arizona entre otros estados de la costa oeste? ¿Alentaría ilegalmente eso a los estudiantes a lamentar la forma en que fueron tratados sus padres y abuelos?

La legislación tiene una respuesta: A los estudiantes mexicano-americanos, al parecer, no se les debe enseñar a estar orgullosos de su herencia.

Esta violenta arcada anti-latinos en Arizona sólo está motivada por la inmigración ilegal en parte, que ha descendido de forma dramática en los últimos años. En realidad tiene que ver con el miedo y la negación.

Alrededor del 30% de la población del estado es latina, y esa cifra sigue subiendo. Este cambio demográfico ha inducido una sacudida cultural entre algunos habitantes de Arizona que consideran que la vieja estructura del poder sajón está perdiendo peso. Resulta evidentemente amenazador, para cierta gente, que los mexicano-americanos se consideren un colectivo con intereses y agravios comunes — y resulta aún más amenazador que puedan considerarse herederos distantes de los hombres y mujeres que vivían en Arizona mucho antes de que llegaran los primeros colonos británicos.

Para contrarrestar la amenaza, la solidaridad entre los mexicano-americanos ha de deslegitimarse. El propio grupo tiene que ser atomizado — se les debe enseñar a verse como población de individuos sin afiliación. Los vínculos sociales, culturales e históricos que han unido a la gente a través de la frontera mucho antes de que  hubiera frontera deben ser negados.

La lucha por la aceptación de cada minoría es característica, pero no puedo evitar ver parecidos con la era de Jim Crow en el Sur. Los blancos se esforzaban por impedir que «los agitadores» descubrieran la noción de orgullo e injusticia de los afroamericanos. Fracasaron, igual que fracasará la nueva ley de Arizona.

Es importante distinguir entre las inquietudes legítimas de los funcionarios de Arizona y sus motivaciones ilegítimas. El estado tiene desde luego un problema real de inmigración ilegal, y el gobierno federal ha eludido sus responsabilidades en la implantación de una reforma integral que garantizara la integridad de la frontera. Pero Arizona está tomando represalias con medidas que no sólo castigan a los sin papeles, sino que tienen un impacto negativo sobre la ciudadanía mexicano-americana cuyos orígenes se remontan generaciones.

La nueva ley de inmigración es gratuita y absurda. Arizona no puede ser arrancada del suelo y desplazada al medio oeste; está pegada a México. Siempre ha habido familias y tradiciones a caballo entre las dos sociedades, y siempre las habrá. Los mexicano-americanos van a sentirse orgullosos inevitablemente de quiénes son y de dónde vinieron — incluso si reconocer y alentar tal orgullo en el aula va contra la ley.

Ya sabe cómo son los chavales. Lo aprenderán en la calle.

Eugene Robinson
Premio Pulitzer 2009 al comentario político.
© 2009, Washington Post Writers Group
Derechos de Internet para España reservados por radiocable.com