E. Robinson Premio Pulitzer 2009, Catedrático Neiman de Periodismo en Harvard y Editor de la sección Exterior del Washington Post.   Sobre Robinson Sus columnas, ahora en radiocable.com Otros columnistas del WP

Eugene Robinson – Washington. Los Republicanos se desenvolvían bastante bien solos como el Partido del No. ¿Por qué deciden entonces hacerse un nuevo nombre como el Partido de las Estupideces?

Vale, estoy pecando de falso. Las mentes curiosas pedían saber qué proponía hacer exactamente el Partido Republicano si los electores le confiaban el control de una o las dos cámaras del Congreso. Pero si la «Garantía para América» dada a conocer el jueves es lo mejor que los legisladores Republicanos saben proponer, harán mejor en seguir echando pestes del «socialismo gradual» mientras se niegan a dar detalles.

El problema de la Garantía es que las cuentas no cuadran ni de lejos. El documento es tamaña ensalada de contradicciones que es difícil imaginar que pueda convencer a alguien que haya aprobado la aritmética de octavo — a menos, quizá, que los Republicanos tengan algo en mente de lo que no han hablado aún.

La Garantía se presenta como un plan para «generar empleo, atajar la incertidumbre económica y hacer más competitiva a América». Suena a iniciativas valiosas, pero el Partido Republicano también promete «detener el desbocado gasto público y reducir el tamaño de la administración». La mayoría de los economistas dirán que ahora mismo, teniendo en cuenta el alcance de la incertidumbre económica que sacude a la nación, esos objetivos son mutuamente excluyentes. No importa, supongo yo, puesto que la Garantía tampoco cuadra.

Para generar empleo, los Republicanos prometen hacer permanentes todas las bajadas tributarias de la administración Bush — en contraste con la postura de los Demócratas, que consiste en hacer permanentes los recortes fiscales destinados a la clase media pero permitir que los tipos impositivos vuelvan a los niveles de la era Clinton en el caso de los hogares de renta superior a los 250.000 dólares al año. El Partido Republicano también concederá a los pequeños negocios una deducción fiscal del 20% de sus beneficios. La Garantía también juega con la promesa Republicana perenne de limitar «la excesiva regulación federal».

Pero por parte del gasto, el partido acometerá un buen número de acciones que destruirán empleo de forma inmediata. Los Republicanos proponen una moratoria a la contratación de funcionarios federales — a excepción de los sectores de la seguridad y la defensa. Dado que el sector privado no está contratando, una moratoria al empleo en el sector público no hará sino garantizar que el paro permanece más elevado de lo que habría estado. La Garantía también propone el embargo de cualquier fondo público de la batería de estímulo económico del año pasado que no haya sido destinado aún — dinero pensado para conservar los empleos de los peones de la construcción, los profesores y los bomberos entre otros.

Si los estadounidenses contratados por la administración federal o pagados con dinero del estímulo se quedan en el paro, no van a tener dinero que gastar en bienes y servicios — y enfrentándose a una menor demanda de sus bienes y servicios, las empresas no van a contratar ni invertir en instalaciones nuevas. ¿En serio quieren los Republicanos devolver a la recesión la economía, o no se han leído el documento difundido en su nombre?

Hay mucho más. Simplemente expongo lo más deshonesto — o siendo caritativos, lo menos sincero — de las muchas esperanzas contenidas en la Garantía para América. Los Republicanos dicen querer reducir el «masivo» déficit federal. Es un objetivo noble de verdad. Pero el plan está trufado de medidas que aumentan el déficit, no lo reducen.

La mayor quizá no es solamente ampliar las bajadas tributarias, sino hacerlas permanentes. Durante la próxima década, esta medida añadiría al déficit alrededor de 4 billones de dólares. La noción de los Republicanos de que recortar el presupuesto federal de alguna manera va a compensar la diferencia es ridícula. La Garantía exime la defensa, el gasto social y la servidumbre de la deuda — los integrantes más sustanciosos del presupuesto federal — y se centra en el gasto «administrativo», que recortará el déficit «en 100.000 millones de dólares por lo menos sólo en el primer año». Ya, claro.

Sacar todo ese dinero del presupuesto administrativo no destinado exigirá recortes draconianos en programas como las becas de educación, de los que han terminado dependiendo tanto los estados Republicanos como los Demócratas. No va a pasar. E incluso si lo hiciera, el impacto sobre el déficit palidecería en comparación con el de las bajadas tributarias.

Algo raro: La «Promesa de América» menciona la fórmula «seguridad social» sólo un par de veces de pasada. Si el Partido Republicano llegase de alguna forma a implantar su plan íntegro, una de las únicas formas concebibles de salvar al país de la insolvencia sería acometer cambios radicales en la seguridad social — privatizando tal vez el programa, cosa que George W. Bush trató de hacer y no logró. ¿Es eso lo que tienen en mente los Republicanos?

Esa sería la cuestión a plantear antes de noviembre. Creo que a unas cuantas personas les gustaría conocer la respuesta.

© 2010, The Washington Post Writers Group

Eugene Robinson
Premio Pulitzer 2009 al comentario político.
© 2010, Washington Post Writers Group
Derechos de Internet para España reservados por radiocable.com

E. Robinson Premio Pulitzer 2009, Catedrático Neiman de Periodismo en Harvard y Editor de la sección Exterior del Washington Post.   Sobre Robinson Sus columnas, ahora en radiocable.com Otros columnistas del WP

Eugene Robinson-Washington. Una de las pequeñas ironías del escándalo del obispo Eddie Long es la queja autocompadeciente del predicador, en un sermón dominical examinado por los abogados de su defensa, en el que dice sentirse «igual que David contra Goliat».

¿En serio? Vamos a ver, por un lado tenemos a uno de los ministros religiosos más destacados e influyentes del país, el pastor de una gigantesca iglesia de los barrios residenciales de Atlanta que presume de tener 25.000 fieles. Por la otra, tenemos a cuatro jóvenes que en sus demandas dicen que Long se aprovechó de su ministerio religioso para seducirles y obligarles a mantener mediante coacción relaciones sexuales con él. Al contrario que el obispo, hasta donde sé, ninguno de los acusados va por ahí transportado en un Bentley. Ni es atendido constantemente por un séquito de ayudantes y gorilas. Ni cultiva ni mantiene amistades próximas con políticos famosos, deportistas de élite ni figuras de la televisión.

Estoy bastante seguro de que el predicador entiende al revés todo el asunto de David y Goliat.

Una ironía mucho mayor, por supuesto, es que Long venga siendo un veterano cruzado contra el matrimonio homosexual — y contra la homosexualidad en general. Y la ironía más grande de todas es que sus tan públicos problemas pueden obligar a la iglesia afroamericana a plantar cara de una vez a su larga trayectoria de hipocresía homófoba.

Iniciando su andadura en 1987 con apenas 300 fieles, Long levantó el Templo Baptista Misionero del Nuevo Nacimiento convirtiéndolo en una de las dos o tres mayores y más importantes congregaciones negras del país. El complejo del templo, de 1 kilómetro cuadrado, está ubicado en DeKalb County, una de las jurisdicciones de mayoría negra más acaudaladas del país. La iglesia es popular entre los famosos negros de Atlanta, y su éxito ha convertido también a Long en alguien famoso.

En el año 2004, Long encabezó una marcha hasta la tumba de Martin Luther King Jr. en apoyo a la enmienda constitucional de Georgia que prohíbe el matrimonio homosexual. Dos años más tarde, cuando se decidió que el funeral de Coretta Scott King se celebraría en el Nuevo Nacimiento — la hija de King, Bernice, es una de las oficiantes allí — el activista veterano de los derechos civiles Julian Bond se escandalizaba. «Yo conocí su postura hacia los derechos de gays y lesbianas», decía de Coretta King. «Simplemente no me puedo imaginar que quisiera estar en esa iglesia con un oficiante de ceremonias que es un homófobo furibundo».

La iglesia negra de América mezcla desde hace mucho tiempo el activismo político con un acusado conservadurismo social. Pero mientras que las encuestas muestran que la nación se ha vuelto más tolerante y abierta con la homosexualidad, la congregación negra se ha vuelto dolorosamente reticente al cambio. Hace varios años escribí una columna sugiriendo que los ministros negros bajaran de los púlpitos y empezasen a conocer a sus feligreses — y sigo pensando que sería un buen punto de partida.

«Es probablemente el momento más difícil de toda mi vida», decía Long en su sermón dominical. «Se han presentado denuncias en mi contra y se me ataca. Nunca en toda mi vida me he presentado como el hombre perfecto. Pero yo no soy el hombre que aparece retratado en televisión. Ese no soy yo. Ese no soy yo».

¿Quién es entonces Eddie Long? ¿El honrado padre de familia con cuatro hijos que subió al púlpito de la mano con su esposa y denunció — pero no negó — las alegaciones vertidas en su contra? ¿O el artista de la manipulación sexual que, según sus cuatro acusadores, no practica lo que predica ni remotamente?

Los cuatro caballeros, en sus demandas civiles, cuentan historias notablemente parecidas. Afirman que Long se tomaba un especial interés con algunos de los jovencitos que asistían a su iglesia de Atlanta y a un templo afiliado en Charlotte, N.C. Dicen que a continuación se los llevaba de convivencias por separado a lugares como Kenia, Sudáfrica o Nueva Zelanda mientras eran adolescentes — pero mayores que la edad legal para mantener relaciones en Georgia, que es 16 años.

Los caballeros dicen que Long les colmaba de regalos caros, incluyendo coches y joyería, y les conducía de forma gradual a la actividad sexual, citando pasajes bíblicos como justificación. Uno de los caballeros afirma que Long ofició una ceremonia religiosa «de unión» con él que suena notablemente parecida a un intercambio de votos matrimoniales.

Supongo que tal vez Long tiene por decidir ciertas cuestiones de identidad sexual. Podría elegir plantar cara y enfrentarse a las respuestas, o puede que no lo haga. Pero mientras tanto, los predicadores y los fieles afroamericanos de todo el país están mirando — y, espero, aprendiendo.

«Ese no soy yo», decía Long. ¿Pero qué pasa si lo fuera?

Nada que descubra sobre sí mismo puede negar todas las buenas obras que ha realizado en su ministerio religioso — todas las personas cuyas vidas ha cambiado con un mensaje de fe y esperanza. Tal vez pueda perdonarse. Después tal vez pueda perdonar a todos los gays y lesbianas a los que condena insensiblemente.

Eugene Robinson
Premio Pulitzer 2009 al comentario político.
© 2010, Washington Post Writers Group
Derechos de Internet para España reservados por radiocable.com