La Gürtel y la corrupción siguen siendo la categoría y los ceses, temporales o no, que hay dentro del PP no dejan de ser parte de la anécdota… La gestión interna que está haciendo Mariano Rajoy en el Partido Popular en relación con los imputados en la trama Gürtel está siendo muy comentada en internet. Para Javier Casal «Rajoy ha dejado al descubierto su debilidad». «Está molesto porque algunos compañeros de partido le colocan la etiqueta del hombre que no hace nada», dice Casal, a lo que añade que «si alguien tiene interés en tumbar a Rajoy está en el propio Partido Popular».

escuchar Download

«Lo de Ricardo Costa es casi lo de menos: un rifirrafe que muestra el estado moral de un partido demasiado acostumbrado, en la Comunidad Valenciana, a mandar sin oposición», dice en su blog el periodista Fernando Jáuregui. «Lo que no sé es cómo va a acabar afectando todo esto a un Mariano Rajoy honrado ??no me caben dudas de ello??, pero en exceso?relajado. Sufre calladamente a su partido, pero no da puñetazos sobre la mesa. Le aconsejan que mate a los que haya que matar, y los deja malheridos, que es lo peor; le dicen que sea expeditivo, y se refugia allá en la cueva del noroeste», añade.

Mientras, Ángel Lázaro de El Cascarrabias se fija en el líder del PP, que «presume ante la prensa de haber sido categórico en la resolución del conflicto. En los tiempos y en la forma en que se ha visto obligado a actuar. Y todo ello por el bien del partido. El líder del PP ha disfrazado de dimisión el forzado relevo de Costa, en una intervención fundamentalmente dirigida a salvar a su barón en Valencia. ?? A mí Francisco Camps no me ha mentido y sigo manteniendo en él el mismo nivel de confianza de estos últimos años».

En la Taberna del Replicante dicen que «es impresionante ver como poco a poco un grupo político que pareciá sólido, como el PP valenciano, se está resquebrajando por momentos». «A mi lo único que me gustaría saber es porque narices no han hecho nada en Madrid, porque Rajoy ha callado y no ha hecho nada, y ha permitido que esta trama les afecte más de lo que tenía que haberles afectado, por todas las mentiras que ahora se desvelan, provocando una caída total en la credibilidad de los dirigentes populares», comentan.

Asimismo, Nacho Escolar cuenta cómo Rajoy explicó «la razón por la que a Ric se le castiga por los mismos pecados que ha cometido su jefe. La respuesta sonó a Spiderman: un gran poder conlleva una gran responsabilidad. Según la explicación de tebeo que dio Rajoy, la enésima que hemos escuchado esta semana, fue el propio Costa quien ??pidió la suspensión de sus funciones? porque ser secretario general exige ??un plus de exigencia?; porque ??su responsabilidad es mayor que la de un militante de base?. Y a partir de aquí, sólo quedan dos opciones: o Camps vuelve a ser un militante de base o es que el presidente de la Generalitat valenciana es irresponsable, como el rey en la Constitución».

Por último, Ana Concejo dice en su blog Nubes Negras que  no se imagina a nadie decir  «??te quiero un huevo?. Así de cutre fue el inicio de lo que ha resultado ser uno de los mayores escándalos políticos de la democracia, del que apenas se nos ha desvelado un tercio de la investigación policial. Parece que lo quieren resolver con: unos cuantos expulsados, tres diputados de la asamblea de Madrid en el grupo mixto y la cabeza de Rick Costa. Y eso que el PP ha sostenido hasta ahora que todo había sido una persecución de jueces, fiscales, policias y Rubalcaba. ¿Alguién asumirá la responsabilidad de semejantes acusaciones?».

Internet es una revolución de tal naturaleza, que probablemente solo podrá explicarse dentro de algunos años. Tenemos frente a nosotros la mayor Biblioteca de Alejandría que el ser humano ha sido capaz de crear. Esa biblioteca, tiene bibliotecarios, que además también son autores,: gente concienciada de su importancia, y que aporta valor permanentemente a sus contenidos: uno de ellos es José Saramago y otro también la Fundación que lleva su nombre.

Internet, suponiendo tamaña revolución, ha fabricado la sociedad más informada de la historia pero también la más desconcertada, la que más orientación y más respuestas necesita…

Saramago y Pilar del Río visitando radiocable.com

Sigue leyendo

Fernando Meirelles, Pilar del Río y José Saramago en Penafiel

Un pueblo entregado a la cultura, a la literatura y a honrar a José Saramago. Penafiel -Portugal- celebra este fin de semana «Escritaría«, un homenaje anual que convierte las calles de la pequeña localidad, junto a Oporto, en escenario viviente de la cultura literaria.


Violante, la hija de José Saramago lee uno de los paneles sobre su padre  en las calles de Penafiel

El certamen de este año ha puesto el foco en José Saramago, el único premio Nobel de origen portugués y, para ello, las calles se han llenado con su nombre y con fragmentos de su obra.


Cajas con fragmentos de su obra en cada esquina. Los paseantes las pueden hacer suyas.

Actores que representan fragmentos de sus libros, paneles con fotografías de su carrera y más de 10.000 cajas repartidas por las calles, con fragmentos literarios del autor, y que los paseantes pueden hacer suyos llevándoselas a casa, componen algunas de las actividades.

Actores que interpretan por las calles fragmentos de su obra

Además de las conferencias sobre su trabajo, y la entrega del premio de literatura José Saramago, anoche tuvo lugar una proyección de «Ensayo sobre la ceguera» la película de Fernando Meirelles basada en la novela del mismo nombre.

La proyección tuvo lugar en el cine local y asistieron tanto el director, que se encuentra en fase de preproducción de una nueva película, como el escritor Saramago con su hija Violante y su mujer Pilar del Río.

Los actos de homenaje culminan esta noche con la presentación mundial de Caín, la última novela del Nobel luso que se espera con gran expectación.

 

E. Robinson

Premio Pulitzer 2009, Catedrático Neiman de Periodismo en Harvard y Editor de la sección Exterior del Washington Post.

 

Sobre Robinson

Sus columnas, ahora en radiocable.com

Otros columnistas del WP

 
   

Eugene Robinson – Washington. Los Demócratas de la Cámara harán bien en empezar a tomar en serio las denuncias éticas del Representante Charlie Rangel. Sé que es difícil de entender para los inmersos en la cultura hermética del Capitolio, pero un veredicto de «se cometieron errores» ?? al que les gustaría llegar a muchos Demócratas ?? en el mundo real no se contempla. Por extraño que parezca. En serio.

Los Republicanos, debo señalar, están siendo abiertamente hipócritas al pedir la dimisión inmediata de Rangel, que ha pasado cuatro décadas en la Cámara, como presidente del Comité de Asignaciones ?? un cargo que le convierte en uno de los hombres más poderosos de Washington. Esos mismos Republicanos estaban encantados de conservar como secretario de la mayoría al expulsado del «Mira quién baila» Tom DeLay mientras tuvo encima nubarrones éticos del tamaño de un monzón.

Pero sólo porque los Republicanos adopten posturas de cara a la galería para fines políticos no significa que los Demócratas puedan hacer lo mismo sin pagar un precio. Si usted logra grandes mayorías tanto en la Cámara como en el Senado arremetiendo contra la «cultura de corrupción» de Washington, como hizo el Partido Demócrata, los votantes tienden a hacerse la extravagante idea de que en realidad usted habla en serio.

Las violaciones del código ético que presuntamente ha cometido Rangel son, inconvenientemente para él, fáciles de entender para cualquiera. La más grave quizá es la acusación de que defraudó impuestos por valor de 75.000 dólares en el impuesto sobre la renta obtenidos de alquilar una casa en primera línea de playa de la que es propietario en la República Dominicana. Tratándose del presidente del Comité de la Cámara encargado de redactar la legislación fiscal, defraudar su parte los impuestos sería presuntamente igual de malo que, digamos, un secretario del Tesoro que no paga impuestos. Espera, tal vez sea un mal ejemplo.

La presunta violación del código más impresionante es algo más que un tecnicismo: en su declaración fiscal, Rangel olvidó incluir activos por valor superior a los 500.000 dólares. No es probable que al ciudadano medio se le olviden de alguna manera medio millón de dólares, puesto que el ciudadano medio no  tiene  medio millón de dólares ni por asomo.

Y no estamos hablando de pasar por alto fácilmente activos de estilo «Antiques Roadshow» – un lienzo polvoriento guardado en el ático que resulta ser la obra de uno de los grandes maestros, o una silla desvencijada guardada en el sótano que los expertos datan del siglo XVIII. Lo que Rangel no declaró era líquido — una cuenta en el credit union cuyo saldo superaba los 250.000 dólares y una cartera de inversiones valorada también en más de 250.000 dólares- además de algunos inmuebles de los que es propietario en Nueva Jersey y diversos títulos accionariales.

Estas omisiones salieron a la luz después de que Rangel presentara la declaración de bienes obligatoria, de manera que se denunció sólo. Pero ya estaba en el punto de mira por otros presuntos errores, incluyendo el haber alquilado varios apartamentos en Nueva York de renta antigua — uno de los cuales utilizó como sede de campaña — a un valor inferior al mercado, incluso si se supone que los apartamentos deben utilizarse como residencia principal del inquilino. Técnicamente, esto se podría considerar un regalo ilegal del casero a Rangel. Esta acusación probablemente se inscribiría en la categoría del «demasiado retorcido para molestarse.»

Publicidad

Y otra acusación encaja en la categoría del «demasiado trivial para mencionarse» — que Rangel utilizó su documentación oficial para pedir fondos destinados a un nuevo centro educativo que será bautizado en su honor en la Universidad pública de Nueva York.

El Comité de ?tica de la Cámara está investigando las denuncias y parece estar tomándose su tiempo. Si estuviéramos hablando del mal uso de la cabecera de un documento oficial o de apartamentos de la renta controlada, estaríamos dentro del territorio del «se cometieron errores.» La omisión en la declaración de las considerables cuentas del credit union y las carteras de inversión es más difícil de explicar, pero por lo menos no hay pruebas de que los fondos tuvieran procedencia dudosa. La cuestión fiscal es frontalmente problemática. No pagar impuestos va contra la ley.

El verdadero problema, sin embargo, es el retrato global de un bajá rico y privilegiado del Congreso que está más allá de los reglamentos. Es una imagen que eclipsa la larga e incansable labor de Rangel en la Cámara, en nombre de los necesitados y desposeídos. Me duele ver empañado su historial, porque me cae bien y le admiro. Pero es él quien lo empañó.

La presidenta de la Cámara Nancy Pelosi puede deber a Rangel su puesto, pero tiene que obligar al comité de ética a hacer su trabajo sin ningún trato de favor. Y tiene que contemplar la posibilidad de explicar a los votantes, llegado el próximo otoño, el motivo de que el hombre rico que fija sus impuestos defraudara los suyos.

Eugene Robinson
© 2009, Washington Post Writers Group
Derechos de Internet para España reservados por radiocable.com

Sección en convenio con el Washington Post

«El 70 por ciento de la buena literatura es lenguaje». Lo ha dicho José Saramago que se encuentra estos días en Penafiel, -Portugal- durante la entrega del premio que lleva su nombre. El galardón ha recaido sobre el escritor Joao Tordo, también portugués, de 34 años.   Joao Tordo ha sido premiado por «Las Tres Vidas», con 25.000 euros .

Saramago asiste a «Escritaria 2009″, que se celebra en Penafiel donde el escritor presenta mañana su nueva obra «Caín».  En esta edición, toda la localidad rinde homenaje al Nobel de Literatura con actos, exposiciones, coloquios y otras actividades de calle relacionadas con el autor.

Joao Tordo, el escritor premiado, ha dicho sentirse «honrado» y «motivado» por el premio -se otorga bianualmente al mejor escritor menor de 35 años  de habla portuguesa, aunque en el mismo acto ha sido anunciado que próximamente se celebrará también una edición en español-.

El Jurado ha calificado la novela como «un testimonio social» donde se narra la historia de un joven que comienza a trabajar para un anciano al morir su padre.

Entre los invitados se encuentran el cineasta brasileño Fernando Meirelles  que asistirá esta noche a la proyección de su última película «Ensayo sobre la Ceguera» (1998), film que lleva al cine la obra del mismo nombre de Saramago.

Los actos terminarán mañana con la presentación mundial de «Caín». La última obra del autor.

Un grupo de teatro que representa en la calle escenas de los libros de Saramago

 

Richard Cohen

Columnista en la página editorial del Washington Post desde 1984.

 

Sobre Cohen

Sus columnas, ahora en radiocable.com

Otros columnistas del WP

 
   

Richard Cohen – Washinton. Mi amor de estos años entró en la estancia y me preguntó en qué estaba trabajando. Yo detallé algunos temas, fascinado como siempre con mi propia inteligencia, pero ella se burló de todos ellos. Dijo que si ella escribiera una columna, opinaría de cómo entendió las cosas al revés el Comité del Premio Nobel de la Paz. En lugar de distinguir a Barack Obama por previsiones, debería haber distinguido al pueblo estadounidense por las cosas hechas. Después de todo, nosotros le elegimos.Esta afirmación de un hecho indiscutible pero en absoluto evidente me pareció profunda y, creo, un poco preocupante. En los días transcurridos desde que el comité noruego anunciara su asombroso galardón, se hizo común decir que había sido elegido el anti-Bush. De hecho, al anunciar el Nobel, el Comité se abstuvo de mencionar a George W. Bush por su nombre, pero elogió a Obama por no ser él: «La diplomacia multilateral ha recuperado una posición central… el diálogo y las negociaciones son las vías predilectas… gracias a la iniciativa de Obama, Estados Unidos está desempeñando un papel más constructivo». Se entiende la idea.

Como si hubiera habido un golpe de estado. Los Estados Unidos de América habían sido tomados por este tal Obama, un hombre realmente maravilloso, y que ha desplazado a este tal Bush, la quintaesencia de América en su discurso y forma de ver las cosas, que insistía en ir por su cuenta y que había metido al mundo en guerras que no necesitaba. No se hizo mención a ciertas elecciones y la decisión del pueblo estadounidense de elegir a este tal Obama – y elegirle a pesar de ser muy franco acerca de cómo iba a dirigir el país tanto a nivel nacional como en las relaciones internacionales. Si las intenciones pesan, entonces la nuestra fue dar a Obama una oportunidad con las suyas.

Publicidad

La visión europea de que Obama es una especie de presidente accidental, que no representa real y verdaderamente la esencia de América, es un poco inquietante, así como un insulto. Creo que algo de ello se debe a una fijación con la raza de Obama mayor de la que se da aquí y, al mismo tiempo, la creencia equivocada de que la raza de Obama le hace menos americano en América de lo que sería un blanco. Los europeos siempre han utilizado el racismo americano para sentirse superiores, encontrándolo muy reconfortante en su confirmación de nuestro carácter rústico esencial. En este sentido, el Nobel fue la intención de animarnos en nuestro camino nuevo, admirable – ánimo, yanquis. Gracias, Olaf.

Hasta cierto punto, Obama ha contribuido a esta percepción. Durante un tiempo se comportó como un expendedor de disculpas, expresando su pesar por el unilateralismo norteamericano – «A veces nos hemos desvinculado y a veces hemos tratado de imponer nuestras normas » – así como por ser «demasiado fáciles de distraer», y «por la incapacidad americana de apreciar el liderazgo de Europa en el mundo». (Après el Congreso de Viena, sigue sin haber pruebas de lo segundo.) Incluso asumió la culpabilidad de la contribución estadounidense a la crisis económica mundial – «aunque yo no fuera presidente en aquel momento» – lo que implica que no habría sucedido de haber sido presidente él.

En mi opinión, la distancia que puso Obama entre su persona y lo que vino antes alentó al Comité Olímpico Internacional a no verle como el presidente de los Estados Unidos y en consecuencia, como si de un alcalducho mendicante se tratara, desestimó su candidatura. En ese momento, él era el presidente de Chicago, el jefe del ejecutivo de Cook County, y no el de Estados Unidos entero. Una lección aprendida, espero.

Como hombre negro en una América blanca, como hombre medio-blanco en un mundo negro, Obama siempre ha sido una anomalía – dentro y fuera del tren a la vez. Se trata de uno de sus puntos fuertes, porque tiene la vista y la oreja del profano ?? el rasgo que, en cierto sentido, ha convertido a las minorías étnicas de todo tipo en agudas observadoras de la cultura. Ellas tienen la distancia para ver los absurdos – como llamar ??carne? al rotulador melocotón o, una lección para el juez Scalia, la idea de que la cruz es la más común y por lo tanto menos objetable señal de la presencia de una sepultura. (No, querido Antonin, en mi casa.) Ahora, sin embargo, Obama es la personificación misma de su país, y la distancia y el aislamiento ya no valen.

Desde que el primer Premio Nobel de la Paz fue otorgado en 1901, muchas organizaciones lo han ganado, incluidas diversas agencias de la ONU. Los particulares no son los únicos que cabe distinguir. En este caso, la masa de gente que rompió la barrera de la carrera presidencial, que supo lo que estaba recibiendo y lo que él pensaba, tendría que ser la distinguida. En nombre del pueblo estadounidense, acepto el Premio Nobel de la Paz.

Enviamos orgullosos a Barack Obama a recogerlo.

Richard Cohen 
© 2009, Washington Post Writers Group
Derechos de Internet para España reservados por radiocable.com

Sección en convenio con el Washington Post

La reina de las pruebas, así se llama en derecho penal la confesión del reo, que pena que en la política española esta reina, ni reine, ni gobierne, ni nada de nada. Qué bien estaría que se estilara. 

Cuántos quebraderos de cabeza ahorraría a los periodistas, empeñados en desentrañar tramas complicadísimas llenas de cajas B, dineros negros como aguas fecales, y paraísos fiscales donde uno imagina al dinero en una tumbona dando cuenta de un daiquiri.  

Cuánto dinero ahorraría al contribuyente, que no tendría que pagar horas y horas de investigaciones policiales, horas y más horas de trabajo de jueces, fiscales, abogados, secretarios y oficiales de justicia.  

Cuánto tiempo nos ahorraría a los ciudadanos que nos tenemos que leer los periódicos con una libreta y un lápiz al lado, para hacernos un cuadro sinóptico que nos ayude a entender de qué estamos hablando.  

Y cuánto de todo ahorraría a los líderes políticos que necesitan de todo su tiempo, energía y asesores para salir de los atolladeros de los que sería sencillísimo salir con un simple? ??Si, yo he sido, me he equivocado, lo siento, impóngaseme la pena que corresponda, que ya estoy deseando terminar con esto y empezar de nuevo?. 

Pero esta confesión rara vez sucede, rara vez la regina probatorium campa en los dominios de la vida política así que no hay otra, para rozar la verdad, que desperdiciar de todo. Y no están los tiempos para tirar nada. 

 

Ellen Goodman

Premio Pulitzer al comentario periodístico.

 

Sobre Goodman

Sus columnas, ahora en radiocable.com

Otros columnistas del WP

 
   

Ellen Goodman – Boston. Supongo que tiene algo de encantador contemplar a los políticos conservadores de Texas intentando preservar de manera tan ardiente el matrimonio homosexual.

¿De qué otra forma cabe explicar su apasionada oposición a la sentencia judicial dictaminada la pasada semana que permite que una pareja casada de manera legal en el estado de Massachusetts se divorcie en su estado?

Este relato de amor y matrimonio homosexuales, del te casaste y la pringaste, y las dificultades para dejarla de pringar, arranca en el año 2006, cuando dos caballeros conocidos como JB y HB se casan con el ajuar habitual de esperanzas y sueños. Un año más tarde, uno de ellos fue trasladado por motivos de trabajo y se mudó a Texas. Allí, el matrimonio se fue a pique.

En enero pasado, la pareja llegó a un acuerdo amistoso para dividir sus bienes. Pero cuando acudieron a los tribunales para formalizar el acuerdo de conciliación, el Fiscal General Republicano Greg Abbott abrió la caja de los truenos. Dado que el matrimonio homosexual está prohibido en virtud de una enmienda constitucional, argumentó, el estado no puede disolver un matrimonio que no reconoce.

Publicidad

La magistrada Tena Callahan veía las cosas de diferente manera. Texas, dictaminó, puede conceder el divorcio a las parejas casadas legalmente en las demás jurisdicciones. De hecho, en este «asunto concreto» de divorcio, resolvía, la prohibición al matrimonio homosexual que desde hace cuatro años contiene la constitución del estado viola el derecho federal a la igualdad ante la ley.

En ese punto, Abbott prometía que recurriría al caso para «defender la definición tradicional del matrimonio.» El Gobernador, Rick Perry, y la Senadora Kay Bailey Hutchison, que se presenta contra él, se dejaron la voz de igual forma en su tentativa por conservar unidos hasta que la muerte los separe a JB y HB.

Como dice Evan Wolfson, del colectivo Libertad para Casarse, «la ironía reside en que las fuerzas anti -gay tan contrarias a las relaciones homosexuales ni siquiera dejan que alguien abandone una de ellas.»

Vamos a suponer que JB y HB no se proponían desafiar la prohibición. Que tampoco aspiraban a convertirse en la pareja icono del divorcio homosexual. Pero los divorcios ocurren. Los matrimonios homosexuales son más dados a terminar igual que los matrimonios heterosexuales. Una de las protecciones legales de las que menos se habla ofrecidas por el matrimonio es, bueno, el divorcio. Y uno de los extraños efectos secundarios del mosaico de leyes homo-heterosexuales que rigen el matrimonio es su impacto sobre los matrimonios agotados.

El matrimonio homosexual es hoy legal en Vermont, Connecticut, Iowa y Massachusetts. En enero, New Hampshire se unirá a la lista. El Distrito de Columbia puede ser el siguiente si la legislación presentada esta semana supera el trámite. Y la cuestión se somete a votación este noviembre en Maine. Mientras tanto, 29 estados lo prohíben.

Los hombres y las mujeres también se casan con arreglo a las leyes estatales, pero no se quedan solteros nada más cruzar las fronteras de su estado. En virtud del principio de igualdad ante la ley con independencia del estado, su matrimonio puede ser reconocido — o disuelto — en cualquier parte. Esto no es necesariamente así en el caso de las parejas homosexuales. Rhode Island e Indiana han negado por separado el divorcio homosexual a las parejas casadas en otros estados, mientras que Nueva Jersey lo ha permitido. Eso es sólo el principio.

La negativa de un estado a reconocer el matrimonio legal de otro estado conduce a ciertas conclusiones muy poco prácticas, bastante injustas y demenciales. Los B, por ejemplo, tendrían que regresar a Massachusetts a residir durante un año sólo para divorciarse.

Eso no es nada en comparación con los escenarios imaginado por el profesor de Derecho de la Northwestern Andrew Koppelman, autor de «Mismo sexo, diferente estado.» ¿En su lista? Si un hombre tiene un marido en Iowa, puede casarse con una mujer en Texas sin ser acusado de bigamia. Si un matrimonio de Connecticut sufre un accidente en Texas, una mujer puede tener vetado el acceso al lecho de muerte de su esposa por no ser familia. De hecho, añade Koppelman, Texas podría convertirse en el refugio seguro del padre homosexual irresponsable que vacía las cuentas conjuntas en Vermont y abandona marido e hijos.

Lo que estamos viendo son todo tipo de agujeros legales en el desigual camino a la igualdad. ¿Se acuerda del nombre de aquel compromiso de los homosexuales en el ejército: «No Preguntes, No Respondas»? Ahora, los investigadores del ejército lo llaman «un fracaso estrepitoso.» Es la ley, no los soldados homosexuales, lo que está socavando la moral.

¿Se acuerda de la DOMA, la Ley de Defensa del Matrimonio que generaba una extraña doble nacionalidad para las parejas homosexuales — con derecho a las ventajas del matrimonio bajo ciertas leyes estatales pero sin ese trecho a ellas en virtud de la ley federal? Ahora Bob Barr, el ex congresista que redactó la DOMA, la desaprueba y Bill Clinton, el presidente de la aprobó, se decanta públicamente por el matrimonio homosexual. Hay un proyecto de ley para su derogación.

Pero por pura perversidad, nada supera a la actual chorrada de divorcio en Texas. Allí, las mismas personas que insisten en que nada les gustaría más que poner fin al matrimonio homosexual son las que se están empleando a fondo por conservar unido un matrimonio homosexual en infeliz perpetuidad. ¿En las duras y las maduras? Esa es una decisión fácil.

Ellen Goodman
© 2009, Washington Post Writers Group
Derechos de Internet para España reservados por radiocable.com

Sección en convenio con el Washington Post

El israelí Maariv publica una entrevista con el Presidente José Luis Rodríguez Zapatero firmada por de Nadav Eyal y con el título: ??Somos amigos?.

??Recientemente, España ha tomado una serie de medidas positivas hacia Jerusalén, en las que ha actuado para cerrar una demanda de un tribunal español contra altos cargos israelíes por el bombardeo de la casa de Saleh Shehadeh, y ha condenado la entrevista publicada por el diario ??El Mundo?? a David Irving, que niega la Shoah. En Jerusalén se espera que reaccionen con satisfacción a las palabras de Zapatero. Sobre la cuestión de si cree que Israel y los palestinos han llevado a cabo crímenes de guerra, el Presidente del Gobierno de España dijo que no es su papel decirlo, pero que ??en la historia de violencia que ha provocado tanto dolor parece que ha habido casos que no son aceptables. Sin embargo, si queremos crear unas negociaciones que traigan la paz a la región no podemos entretenernos en cada suceso. Si queremos promover la paz entre Israel y los Palestinos debemos pensar en aquellos que todavía están con vida, en los que han quedado con vida y todavía seguirán estándolo en los próximos años???.

??Hace sólo unas semanas se publicó un duro informe de la Liga Anti-Difamación que determina que se está extendiendo el antisemitismo en España, pero Zapatero niega absolutamente su existencia. En la entrevista, Zapatero también habla de la crisis económica mundial y de la derrota de los líderes social-demócratas en Europa, y cuenta además: mi familia es de origen judío, al parecer una familia de anusim (conversos)?.

 En el artículo, Nadav Eyal, hace una controvertida afirmación, que hoy precisamente ha repetido Netanyahu. El líder israelí ha agradecido públicamente al Presidente que los tribunales españoles no persigan a militares israelíes. Un agradecimiento un tanto envenenado, porque hasta ahora no teníamos la constatación de que Zapatero había influido en ese cambio de rumbo jurídico.

Quizá ese sea el precio que haya que pagar para que España sea un interlocutor válido ante Israel. Quizá, incluso, eso nos permita ayudar a construir la paz entre árabes e israelíes. Pero es injusto que se confunda todavía el antisemitismo con reclamaciones jurídicas. Porque uno puede desearle lo mejor al pueblo de Israel y paralelamente ser inflexible con las violaciones a los derechos humanos. Es increible que haya gente a la que le sorprenda.

Prev1...1.6701.6801.6901.6921.6931.6941.7001.7101.720...2.179Siguiente Página 1.693 de 2.179
DESTACADO

Posts para una sociedad que evoluciona:

ENLACES
© Radiocable en Internet S.L.