Este 6 de diciembre de 2008 la Carta Magna española cumple 30 años. Un aniversario redondo que ha hecho subir la temperatura de la blogosfera que en su gran mayoría refleja el cambio generacional con respecto a los protagonistas de la Transición y piden abiertamente que se abra el debate para permitir cambiar la Constitución.

Hugo Martinez Abarca reflexiona sobre la diferente visión entre quienes pudieron votar la Constitución y la generación que no: «Quienes defienden como modélica la Transición nos explican a quienes hoy ponemos en cuestión aquel proceso que muchas cosas fueron como fueron porque todo era dificilísimo. […] Es un debate agotador porque a cada parte le parece ridícula la posición de la otra parte, es como si habláramos idiomas diferentes: a los críticos, la defensa de la Transición nos resulta bastante parecida a la defensa de un dogma religioso; da la impresión de que a los transicionistas, los críticos les resultamos en parte ignorantes y en parte extremistas».

Alberto Sotillos critica en su blog el inmovilismo de la Constitución: «30 años despúes, los «Hijos e hijas de la Constitución» tienen, lógicamente, 30 años y no ven España como la veían los políticos hace 30 años. Y eso es bueno.Esa nueva visión no debería causar miedo, sino admiración. Admiración por el hecho de ver que 30 años después, se sigue teniendo interés por hablar sobre la Constitución, por debatir su forma, por criticar su contenido y por querer actualizarla. Que exista este debate no resta valor a la Constitución, sino todo lo contrario; la llena de vida.»

Manuel Rico en Trinchera digital comenta y rebate las declaraciones de Ibarra sobre las renuncias de cada bando en 1978 para favorecer el consenso: «más allá de las imprecisiones históricas de Ibarra, llama la atención que el político socialista pretenda transmitir a las generaciones futuras las supuestas renuncias del 78. ¿Dónde figura, por ejemplo, que la izquierda haya renunciado a la República para siempre? ¿Acaso los acuerdos que adoptaron unos señores en 1978, por muy buenos y sensatos que fueran entonces, son sagrados e inmutables por los siglos de los siglos, amén?»

Manolo Calleja de Geografo subjetivo considera cargante la gran cantidad de efemérides de la Transición que hay: «Muchos aniversarios todos los años, con tantos reportajes con imágenes en blanco y negro o con color desvaído […] que consagran a dos generaciones políticas que cambiaron este país y que, con la exaltación de su labor, esperan ser considerados como los norteamericanos �??padres fundadores�?� y que las cosas sigan haciéndose con los límites que ellos establecieron tanto explícita como tácitamente. Me encantaría que se disminuyesen el número de celebraciones y que todo se concentrase en un solo hecho (la Constitución sería el ideal)».

El autor del blog Eleklektiko, que nació el mismo año que la Constitución defiende el texto: «se reavivará el debate sobre las posibles modificaciones y reformas de un texto subscrito bajo unos mínimos que dejase a todos contentos. Obviamente unos cedieron más que otros y por eso claman por recuperar el terreno perdido durante aquellos meses de arduas negociaciones […] Sin duda años con altibajos pero que han sido los de mayor prosperidad e igualdad en toda la Historia de nuestro país, y en gran parte se lo debemos a mi �??hermana�?� la constitución».

David Martos, de Testigo para la acusación, ha colgado en su blog los reportajes que ha elaborado para la Cadena Ser sobre el 30 aniversario de la Carta Magna. Para ellos ha entrevistado a los «padres de la Constitución» Santiago Carrillo, Miguel Herrero de Miñón, Albert Solé, Manuel Fraga, Xabier Arzalluz, Miquel Roca, Gregorio Peces-Barba y Alfonso Guerra

Ignacio Garriga, desde su blog Reflexiones de un liberal conservador considera que la Constitución ha sido traicionada y pide cambios: » Debemos limitar las funciones del Estado, revisar el Estado del bienestar y dejar bien maniatados a los enemigos de España, de lo español y de los españoles. […] Propongo una refundación del sistema actual. De lo contrario, me temo que cada día se seguirá legislando para unos pocos y sin tener en cuenta cosas que, hasta ahora eran fundamentales y que desde mi punto de vista, lo siguen siendo.»

Ana Echarri, del blog La naranja del Azahar, ha recordado la importancia del papel de las mujeres: «Las llamadas Cortes Constituyentes, fruto de las elecciones de 1977, contaban solo con 21 diputadas, de un total de 350 escaños, y 6 senadoras, entre los 221 puestos. La redacción de la Constitución, objetivo prioritario de estas Cortes, corrió a cargo de un grupo de diputados y senadores donde no trabajó, directamente, ninguna mujer. Sin embargo la presencia de esas diputadas y senadoras inspiró fuertemente el espíritu que impregnó el texto final.»

Juan Carlos Romero en 14 de abril reconoce los méritos de quienes llevaron a cabo la transición pero cree que hay que avanzar: «Que fueron tiempos complicados lo dicen las hemerotecas y lo libros de historia pero, aquellos días no pueden hipotecar el presente. Llegará, tendrá que llegar, el día en el que se pregunte directamente, a los españoles, sobre la jefatura del Estado, por ejemplo. Nunca se hizo y,  ya va siendo hora. […] Los constituyentes tenían previsto su reforma pero una sombra alargada, otra tiniebla histérica, se opone a cualquier cambio en un texto que no puede ser como la palabra revelada»

Gonzalo Sagnier en su blog Opini-hoy lamenta que mientras la economía ha ido bien, los políticos se han ocupado de cuestiones laterales: «Si la Constitución no se ha modificado y por lo tanto no se ha roto, si se ha roto el espíritu de la transición que la redactó, la búsqueda de consenso, la priorización de los temas fundamentales respecto de los laterales. Se busca con obsesión la diferencia y el enfrentamiento y eso se transmite a la sociedad.» Pero avisa que la crisis puede cambiar las cosas.

El asesinato del empresario Ignacio Uría a manos de la banda terrorista vasca ha provocado un aluvión de reacciones en la blogosfera. La condena es unánime aunque muchos analisis van más lejos y subrayan la paradoja de que además de matar a un ser humano, ETA ha atentado contra el futuro de Euskadi, ese que dice defender, e incluso contra la causa social y ecologista.

Javier Casal, en su blog defiende la tesis de que la banda terrorista es cada vez más esquizofrénica: «ETA no cree en España pero tampoco cree en el País Vasco o lo que ellos llaman Euskal Herría por mucho que lo repitan en sus zutabes. Hoy ha matado al empresario Ignacio Uría, dueño de una constructora que trabaja en las obras de la Y vasca, un proyecto ferroviario que marcará el futuro de una comunidad y facilitará las comunicaciones de millones de ciudadanos. ¿?»

Ignacio Escolar recuerda que es la tercera vez que ETA atenta contra infraestructuras… en el propio País Vasco: «Ya lo hizo contra la central nuclear de Lemoniz y también contra la autovía de Leizarán. Ambos proyectos sufrieron enormes sobrecostes, complicaciones por el boicot de ETA: Lemoniz nunca llegó a funcionar y Leizarán tuvo que cambiar su trazado. Zapatero ha sido contundente: �??Esa obra se va a hacer�??.

Manolo Saco en su blog Fuego Amigo «El asesinato del empresario vasco Ignacio Uría a manos de ETA es toda una metáfora de la degradación intelectual y la sinrazón de la banda terrorista. La empresa de la que era socio la víctima forma parte del entramado empresarial que está construyendo el tren de alta velocidad en Euskadi, uno de los símbolos del progreso y el elemento vertebrador por excelencia para la comunicación entre territorios. El ultra nacionalismo paleto de boina calada hasta los ojos y las orejas, para no ver ni oír, ha tomado por peligroso enemigo cualquier iniciativa que favorezca el intercambio de culturas.»

Javier Ortiz en El dedo en la llaga apunta a que ETA ha matado también una causa social como la oposición al proyecto ferroviario: «Va a causar un importante destrozo medioambiental en todo su recorrido para acabar beneficiando casi en exclusiva a las gentes pudientes de las tres capitales, que son, precisamente, a las que menos perjuicio causará el tinglado.[…] ¿cómo seguir polemizando civilizadamente sobre el asunto, cómo discutirlo racionalmente, cómo conseguir que la oposición sensata a ese AVE no se confunda con la barbarie de estos seudoecologistas de tiro en la frente?»

Y en los comentarios del blog de Ortiz alguien ha dejado esta reflexión: «como ecologista, denuncio la actitud de ETA. El asesinato es siempre una reproducción de los valores del capitalismo. Es muy duro estar en permanente lucha contra el estado, las multinacionales y los diferentes gobiernos locales, practicando la desobediencia civil, intentando que la mayor canidad de gente entienda los motivos y se una a esa lucha que nos beneficia a tod@s, para que con un asesinato lo manden todo a la mierda»

Felix Soria, en Impulso, por su parte critica lo que considera una «sobre-reacción» política: «El problema de fondo no es que los dogmas etarras sean creíbles ni que gocen de sólidos apoyos sociales –cosa que ya no es así–, el problema es que la mayoría de la clase política dirigente de las Españas se comporta como si fuera intelectualmente corta, acusa confusiones inexplicables y, en algunos casos, sigue empeñada en utilizar a ETA y, con este fin, exagera el alcance real de sus acciones.»

Daniel Tercero reflexiona sobre la reacción de los vecinos de Azpeitia:  «Las cuadrillas actuaron ayer con total impunidad. El Mundo lo trae hoy en portada, unos actuaron en la calle, con su estilo, el de los asesinos; y otros  lo hicieron algo más reconfortados por la calefacción, los puros y, quizás, el pacharán que acompañan a las partidas de tute. Ni cinco minutos y Uría -20 años sin ceder al chantaje de ETA- ya tenía sustituto: algo debe cambiar para que siga todo igual.»

ACTUALIZACI�?N

Luis Solana considera que una vez más los terroristas se han retratado: «Todo ese horror lo hacen para que no se construya el tren de alta velocidad hasta Euskadi. ¿Se puede pensar en algo tan retrógrado como matar para impedir el progreso del siglo XXI? Si alguien tenía alguna dudas de que ETA es un movimiento reaccionario, hoy tiene la mejor prueba. Mira por donde, este asesinato me hace pensar que los etarras son ya igual que las FARC colombianas: un negocio del crimen cubierto por una bandera. Allí la colombiana, aquí la vasca. Pero al final un negocio.»

Jose A. Perez en su blog Mi mesa cojea ironiza de forma demoledora sobre los ideales terroristas: «Altua y Uria tiene adjudicadas algunas de las obras del Tren de Alta Velocidad, el mismo tren con el que los fascistas pretenden comunicar las capitales de Euskal Herria con su pestilente Madrid. El mismo tren que horada nuestras montañas, que sepulta nuestra hierba, que emborrona nuestro paisaje milenario con manchas de progreso estéril. […] Y seguiremos en la lucha. Hasta que no quede ningún fascista en Euskal Herria. Hasta que no quede huella alguna de progreso. Hasta que reconquistemos la pureza de nuestros montes y nuestro mar. Hasta que nadie piense de manera distinta a nosotros. Hasta que nadie piense. Hasta que nadie»

Hugo Martinez Abarca reflexiona sobre la lógica terrorista: «En la historia reciente, ETA sólo ha conseguido dos objetivos con sus asesinatos: parar Lemoniz y desviar Leizarán. Mandando al carajo la movilización social, sí […] Da la impresión de que ETA necesita hacer saber a los suyos que no están inmersos en un callejón sin salida en el que sólo pueden generar muerte, sino que su macabro devenir puede acarrear también alguna conquista como aquellas de Lemoniz y Leizarán. Si consiguen detener la �??Y vasca�?? entenderán justificada su existencia. Podrán explicar que sí, que las armas consiguen algunos de sus objetivos, desmintiendo la evidencia.»