Nuestra especie se encuentra ante un dilema. El nivel de confort que una parte del planeta ha conseguido se sustenta sobre el sacrificio de miles de vidas agónicas. Obviar esto, engañarse, mirar hacia otro lado, no ayuda a comprender el dilema, ni mucho menos a resolverlo.

Cuando un motor se enciende en Dublin, supura un pozo petrolífero en Oriente Medio, disparando la bala de una facción oprimida fabricada en Tailandia. Cuando se vende un diamante en Paris, sangran las manos de un minero de 10 años en Congo, e incluso el olor del café que inunda por la mañana un patio de vecinos en Zaragoza, lleva el aroma de la miseria de una familia del altiplano. Todo cuanto conocemos está fabricado o alimentado con las piezas de nuestra conciencia.

¿Hasta cuando podrá nuestra especie sostener la cifra de un niño muerto cada 3 segundos por falta de alimentos? ¿Estaríamos dispuestos a vivir peor para garantizar la supervivencia de nuestra especie?

Hoy no sabemos quien tiene la solución ni la respuesta. No sabemos si esta vendrá del liberalismo, del capitalismo, de la izquierda o de la religión. Lo que sabemos es que estamos ante ese dilema: reunir a la manada y rescatar a sus miembros de las fauces de los leones, nos hace más fuerte como especie.  Y con una especie fuerte nuestra supervivencia está asegurada.

La directiva para endurecer la política de Inmigración de la UE puede ser nefasta. Aprobándola, la UE estaría dando por hecho que existen ciudadanos de primera y de segunda clase. No es extraño que paises como Francia o Italia, con Sarkozy y con Berlusconi apoyen tal política ¿pero España? España está cometiendo un gran error y perdiendo la iniciativa política.

«Si somos laxos con la inmigración ilegal esa avalancha no hay quien la pare», -dijo Rubalcaba.

Error. La semántica hay que cuidarla. El problema es entender esto como una «avalancha», no como una cuestión de justicia social.

No quiero decir con esto que este gobierno sea insensible a la pobreza. En esta legislatura se va a alcanzar el 0,7% de ayuda al tercer mundo; Nuestro presupuesto para cooperación y desarrollo se ha multiplicado por tres en la última legislatura y es cierto que este es el gobierno español que mas se ha preocupado por la pobreza en origen. Hoy tenemos embajada en lugares como Niger, donde antes era impensable.

Tampoco se puede aceptar el argumento de que con esta directiva el PSOE iguala el contrato legal que pretendía imponer el PP a los inmigrantes.  El contrato tenía una vertiente moral, de costumbres, que no tiene nada que ver con lo que propone ahora la UE, aunque sean igual de equivocados.

Insisto en que Zapatero comete un enorme error porque demuestra muy poca ambición política en el asunto de la inmigración. Ayer un periódico italiano se aprovechaba de esa contradicción ¿no hemos sido ambiciosos, valientes, con los derechos de los homosexuales?

La inmigración y la pobreza son las asignaturas más complejas que tiene nuestra especie. La inmigración golpea nuestros pilares ideológicos y por eso debe abrir un debate planetario valiente. Allí es donde la izquierda puede marcar la diferencia puesto que la derecha ya tiene construido su discurso. Y no es sencillo, claro que no. La inmigración entendida de forma amplia cuestiona algunos aspectos complejos del capitalismo, de la pobreza, la redistribución, de la meritocracia, e incluso de la solidaridad. ¿Estaríamos dispuestos a vivir peor para que otros vivieran un poco mejor? ¿no puede España encabezar una coalición de paises interesados en replantearse el nuevo papel de nuestra especie? 

Héctor Milla en su blog:

 «…hay muchas capas, la blogosfera, los eventos, las iniciativas, los proyectos, las redes sociales, todo ello dibuja un nuevo territorio y unas relaciones de pertenencia diferentes a las que forman parte de los grupos humanos limitados por un territorio físico. Eso es otra revolución en marcha. Pero hay más, hay talento, hay innovación, hay cambios en todos los modelos tradicionales de hacer cosas, o incluso, de producir ideas. No hay entorno social o económico que no este atravesado por un cambio profundo. Y pierden relevancia los medias o los partidos políticos que parecen como si pertenecieran a otra época o a intereses que no son los que hay en realidad. Ganan en cambio, las personas como tales y entendidas como parte de nubes o enredaderas de intereses que dejan de ser territoriales para ser globales….»

[Sigue leyendo a Héctor Milla]

Gracias Héctor.

«arranca el inicio de otro trabajo: asumir la responsabilidad de saberse responsable de algo importante junto al resto de compañeros que han llegado al mismo barco»

[Gracias a ti, Dani]

La historia está reservando unas páginas -de varios GB- al momento que vivimos y algunos parecen no darse cuenta de su importancia. Vivimos un tiempo de transformaciones gigantes. Cuenta Punset, en una vieja revista que pasea por mi casa, algo así como que las cosas que vivimos cerca de los 25 años se fijan en nuestro cerebro como las más importantes de nuestra vida. Por eso, insinuaba yo ayer de forma provocadora, quedan hoy tantos nostálgicos de La Transición entre nosotros.

Pero nuestra revolución es otra y muchos ni siquiera estamos ya en los 25. Un 13-M no muy lejano, nuestro país vió caer un gobierno tras un mensaje que terminaba con un Pásalo. Un simple mensaje de 160 caracteres marcó la agenda de los medios de comunicación más importantes del mundo y contribuyó a girar el curso del país. Esa también podría considerarse una revolución y, aún con todo, es todavía más grande que eso.

Fue una revolución sí, pero una sóla mota de polvo si lo colocamos frente al fenómeno de la globalización, Internet, los blogs, la red participativa, los mundos virtuales, los móviles, twitter, las redes sociales, o el vídeo en la red.

«El protagonista de la Cartuja de Parma, Fabricio, no sabe si la batalla en la que se encuentra es anecdótica o trascendental, ni si van ganando o perdiendo. Ni que hace allí», -me contó una vez Gabilondo. Las guerras solo se ordenan cuando se cuentan. Así que me gustaría enviar un mensaje a los que están dormidos: ¡Despertad, vosotros sois los protagonistas de nuestra revolución!

Un modesto café de apenas 40 mesas se convirtió tras la guerra civil española en un centro de reunión de intelectuales y artistas de la época. Todavía hoy algunos nostálgicos organizan allí sus tertulias ignorando que el espíritu del café Gijón se mudó hace mucho tiempo. Hoy la Generación del 27 ya no se reuniría allí. Lo haría primero en la red.

El café Gijón ha dado paso a una galaxia de blogs en las que se fabrica y se debate la nueva sociedad. Sus autores protagonizan el cambio y abrazan grupos e interconectan nuevos ideales. Nacho Escolar, David de Ugarte, César Calderón, Eduardo Madina, Javier Casal, Gumersindo Lafuente, Toño Fraguas, Daniel Tercero, Juan Varela, Iñigo Sáenz de Ugarte, Rosa J.Cano, Nacho Corredor, JmNoguera, la gente de Las Ideas, Mister vértigo, Nuchi, Carmen Sánchez, JlPrieto,Ángel, Chema Lapuente, Enrique Dans, los microsiervos, Arsenio, Ana, Daniel, Mike, Mauro, Edu, RRoyo, San Tiago, Mernissi, Hector Milla, Jaime Estévez, Raul, Jasp, Pablo Pombo, LasMalasLenguas, Sonia Blanco,Paniagua, Chiqui, Eduardo, Josechu, PabloPando, Eifonso, Pablo González, Ravennius… son algunos de los miles de nombres que lo saben y apuntalan el cambio, cada uno en su terreno.

Me dejo muchos, importantísimos, porque este fenómeno es galáctico y los followers muchos. Por suerte esto es un post: puedes hacerlo tuyo, elegir otros en mi blogroll e incluso incluir el tuyo, -si no aparece aún-, en las aportaciones de esta, nuestra comunidad.

Hablábamos ayer sobre lo peligrosamente empalagosas que pueden llegar a ser las mitificaciones. La transición estuvo bien, vale ¿como podría negarse?. Obviamente yo no estoy en contra de la misma, así en genérico. Tanto es así, que se puede decir objetivamente que me interesa la historia. Solo estoy contra el mito.

Sin duda, no es un discurso muy correcto. La transición la condujeron quienes hoy dirigen los medios de comunicación, escriben los periódicos, gobiernan los bufettes, hablan en las tertulias, participan en los Consejos, mueven las empresas… y seguramente alguno de ellos, al escucharlo, se llevó las manos a la cabeza.

Lo siento, pero es muy sano poder decirlo en voz alta: la transición estuvo bien, de acuerdo, pero no fue perfecta.

La perfección es un concepto poco humano. Yo pienso que radiocable.com está bien pero no por ello creo que sea perfecto. ¿Nos hace eso más débiles? ¿más vulnerables? No, si acaso, nos hace más ambiciosos, menos temerosos.

España -y bien lo saben los corresponsales extranjeros que nos observan- tiene pendientes muchas asignaturas relacionadas con la transición y la democracia. Una de ellas, sin duda, tiene que ver con las mitificaciones políticas. ¿Se puede criticar a la Monarquía? ¿se puede criticar al parlamento? ¿Se puede criticar a los Obispos? ¿se puede criticar la transición? No. No se puede, pero hacerlo nos convertiría en una democracia más adulta.