Hoy he conocido al resto de los activistas que participaron en la acción de Copenhague. Ha sido un momento fantástico. He pedido que firmasen la camiseta  y después que me dejaran hacerme una fotografía junto a ellos. Nunca he sido muy mitómano, pero no todos los días se conoce a los Jefes de Estado de Greenpeace. Los cuatro de Copenhague. Aquellos que le enseñaron al mundo que una cosa es hablar y otra muy diferente, actuar.

Rueda de prensa donde detallan la acción

Hoy habla Iñaki Gabilondo sobre La Confianza:

«los que nos están examinando con enorme severidad habían perdido por completo nuestra confianza, cuando fracasaron como fracasaron durante la crisis. […]

«no podemos comprender cómo, cuando y por qué, la nube de incompetentes, personas e instituciones que la crisis desenmascaró han vuelto a la palestra, tan ufanos y aureolados de autoridad. Ni podemos entender qué le ha pasado a nuestra memoria.�?�

La sociedad ya ha decidido, en efecto. Ha decidido que esas organizaciones tienen razón y que, como sugieren, hacen falta «cambios estructurales».
La sociedad también ha decidido otras cosas: que el gobierno es culpable por analizar mal la crisis. Que todos los demás son inocentes. Y no solo eso. En este momento la sociedad también está decidiendo que el gobierno es culpable por no sacarnos correcta y velozmente de ella. Aunque si eso es compatible o no con los derechos sociales es algo que, según parece, es irrelevante.

Bien. Pues hablemos de empleo: ¿es solo responsabilidad del gobierno la creación de empleo? ¿No tienen nada que ver las Comunidades Autónomas? ¿No es quizá también responsabilidad de las empresas? ¿De las industrias del país?

Hablemos también de deuda pública: ¿Ha dilapidado el gobierno la herencia del PP? ¿seguro? :

Madrid (PP)  es con mucha distancia la ciudad más endeudada de España. (6.945 millones) Valencia (PP) tiene el segundo ayuntamiento que más debe, pero la cifra es nueve veces menor que la que tiene la capital (767 millones de euros) [las cifras aqui]

No importa si el gobierno fue el único que advirtió en la oposición de la burbuja, o de los especuladores, o de los peligros del capital internacional.  Importa que es culpable.

Sin ánimo de restarle responsabilidad al gobierno, -pues como todo el mundo sabe Zapatero es la reencarnación de Belcebú-, sería conveniente repartir justicia. Sería conveniente mirar también a Los Otros.

Insiste, de nuevo, a Maria Dolores de Cospedal en aquello de que Zapatero ha dilapidado la herencia que dejó el PP. Ya lo dijo Aznar hace unos días.

Me pregunto a que herencia se refieren exactamente: ¿a la de la burbuja de la construcción? ¿a la del modelo neoliberal? ¿a la de las stock Options y las subprime de su amigo Bush? ¿a la de la inestabilidad en los precios del petróleo por los conflictos armados?

El PP dejó miles de vacas sí, pero en medio del desierto del Gobi. Ya me dirá usted que quiere que haga con ellas, porque donde me diga yo las pongo. Destapemos de una vez la propaganda.

Jose María Zufiaur publica un interesantísimo texto en fundaciónsistema.com, sobre las políticas que deberia adoptar el gobierno para abordar la crisis desde la izquierda:

Los datos no avalan tampoco que el problema de la falta de competitividad de la economía española provenga de sus niveles salariales ni de protección social, sino más bien del poco valor añadido que genera su modelo productivo y por el lastre que la economía española viene acarreando desde hace varios años por el déficit de la balanza con el exterior. Y que, ahora, recae sobre las cuentas públicas y sobre la deuda del Estado. No es cuestionable, en cambio, que el problema de competitividad existe. Pero España en lugar de salir de este atolladero �??por abajo�?� tendría que intentar una salida �??por arriba�?�. En lugar de escoger la vía de la reducción de sus ya bajos niveles salariales y de protección social debería orientarse a modificar su modelo productivo, que incluye un modelo laboral precario y de baja calidad, y a acercar sus estándares sociales a los europeos.

Para ello, el Gobierno, (…)  tendría que �??pasar a la ofensiva�?�. Y estar dispuesto a ser más heterodoxo. Serlo supondría, en el ámbito externo, exigir apoyo, solidaridad, medidas concretas por parte de la UE �??(…) superando así, de facto, el compromiso impuesto en Maastricht, sobre todo por Alemania. En efecto, para permitir la entrada en la moneda única de los países del sur europeo, esos países �??manirrotos�?� y �??recolectores de aceitunas�?�, se estableció la prohibición expresa de que la UE pudiera ir en auxilio de cualquier país que se encontrara en riesgo de insolvencia. La airada reacción del ministro alemán de finanzas, ante la pretensión de la Presidencia española de la UE de establecer una Unión Económica con reglas o compromisos vinculantes �?? equivalentes a las que existen en la Unión Monetaria �?? y el posterior rechazo de Francia y de Alemania a apoyar a Grecia o la imposición a éste país de un drástico plan de austeridad, muestra que tal compromiso sigue vigente.

Pero nadie puede asegurar que la evolución de los acontecimientos no pueda obligar a las instancias europeas a cambiar las cosas. Como ha diagnosticado el gurú económico Roubini, la hipotética salida de Grecia del euro supondría un grave problema; la salida de España representaría un desastre. No sólo para los países afectados sino para el propio euro. De hecho, la cotización de la moneda europea viene descendiendo desde hace algunas semanas. Por todo ello, España debería exigir un cambio profundo en el comportamiento de la UE, para que la zona euro pueda ser realmente una zona monetaria óptima. (…)

Una mayor heterodoxia en el campo interno, implicaría actuar sobre materias hasta ahora consideradas intocables: entre otras, una reforma fiscal progresiva que grave a determinados activos del capital, a los bonos y a prebendas del tipo Goirigolzarri, al patrimonio, a las rentas más altas; un control público de entidades de crédito �?? las Cajas, por ejemplo �?? para asegurar crédito más barato a las empresas, sobre todo a las pequeñas empresas; la sustracción del cálculo del déficit público de determinadas inversiones de futuro. Ello permitiría mantener una política de inversión generadora de empleo, invertir en el cambio del modelo productivo, la recuperación del consumo y la reanimación de la actividad económica. Y reducir el déficit por la vía de mayores ingresos en lugar de sólo por la aminoración de los gastos. ¿No es bastante estúpido que se considere absolutamente normal y lógico que las empresas se endeuden para financiar inversiones que acrecentarán sus resultados e ingresos futuros y que, en cambio, se anatematice como una aberración que el Estado haga lo mismo?

Reformar la protección social o la legislación laboral, en la línea de los primeros mensajes del gobierno, quizá pudiera tranquilizar a los mercados y sostener el riesgo país ante las agencias de calificación. Lo que es seguro es que con ello gran parte de la población se haría más pobre. … [leelo entero aquí]

José Luis Rodríguez Zapatero se ha dirigido con tono progresista a los 3.200 invitados del Desayuno Nacional de la Oración (texto discurso) .Y en efecto, el Presidente eligió un pasaje de la Biblia para enmarcar su discurso, uno del capítulo 24 del Deuteronomio, aquél referido a la explotación del jornalero necesitado, y del inmigrante.

Zapatero ha centrado también el discurso en los derechos de los homosexuales, además de hacerlo en la inmigración y la explotación laboral. Incluso se ha referido a las víctimas del terrorismo y a las del terremoto de Haití. Un discurso dirigido esencialmente a quienes sufren.

Era un equilibrio complejo; el desayuno es convocado por una organización que presume de ser muy conservadora y la expectación era máxima en España.

La lealtad significa franqueza, honradez, fidelidad y respeto a los propios principios. Pues Zapatero ha dado una muestra de cómo ser leal, incluso con tan complejos anfitriones.

La asistencia del Presidente del gobierno al «National Prayer Breakfast» ha provocado un inquietante debate en nuestro país: ¿Debe alguien que se ha inclinado por el laicismo acudir a una convocatoria de naturaleza religiosa?.

El debate podía haberse planteado en otros términos, como ha sucedido en EE.UU, ¿Debe la política en genérico incidir en la separación Iglesia-Estado? ¿Lo vulnera un desayuno? Algunos colectivos en EEUU creen que sí y han solicitado al Presidente Obama que no asista.

Se podía haber producido en esos términos, insisto, pero no ha sido así. Lo que se enjuicia en España es la «coherencia» del Presidente Zapatero, aunque en realidad, mucho me temo, que se le está juzgando por declararse laico.

Esa mirada, tal y como dije ayer en 59 segundos, refleja un concepto sobre la izquierda y los progresistas lleno de prejuicios.

Pese a lo que tratan de instalar en la sociedad algunos, los progresistas son enormemente tolerantes con la religión y con la espiritualidad. Una cosa es huir del dogmatismo y defender el espacio privado -no institucional- de la política religiosa, y otra muy diferente -y perfectamente compatible- es defender la tolerancia y el diálogo.

Por una parte, el acto de hoy escenifica perfectamente la complejidad de la política norteamerica en la que religión, Institución, empresa y lobby, conviven con absoluta naturalidad. Si queremos relacionarnos con ese pais, tenemos que aceptar que sus costumbres son diferentes a las nuestras -esta es una premisa que se aprende viajando-, y parece evidente que no van a cambiarlas para relacionarse con nosotros.  Además, al acto en sí, como se ha dicho, han acudido siempre personalidades de todas las condiciones ideológicas.  Incluso Bono, de U2, comenzó su discurso afirmando: «Es raro tener a una estrella del rock aqui, pero es posible que sea más raro para mi que para ustedes. Porque he evitado a la gente religiosa la mayor parte de mi vida».

Pero por otra parte, el Presidente Zapatero, ha pasado los últimos años defendiendo el diálogo de civilizaciones y el encuentro de las religiones, lo que le ha provocado no pocas críticas de la oposición. Sería gracioso que ahora el Presidente no fuera coherente con su propio discurso y hubiera decidido plantarse ante una convocatoria así.