En plena precampaña para las elecciones presidenciales, el Partido Republicano de EEUU está lanzando mensajes a su electorado distanciándose de Europa y su crisis. Tanto Mitt Romney como otros candidatos en las primarias y altos cargos republicanos están incidiendo en la idea de que Obama trata de conseguir que EEUU se parezca al Viejo Continente en impuestos y política social. La derecha americana asegura que ese modelo europeo está en plena crisis y como ejemplo de país y fracaso están citando a España.

Un debate de las primarias republicanas
(Foto: Flickr/jtpully85)

El gobernador de Indiana, Mitch Daniels ha sido el «encargado» de verbalizar ese mensaje al asegurar: «En nuestro estancamiento económico y endeudamiento, sólo estamos a un paso por detrás de Grecia y España, y de otros países europeos que ahora afrontan la catástrofe económica… Como el mundo utiliza nuestro dólar para comerciar, tenemos un pequeño periodo de gracia para afrontar los peligros. Pero el tiempo se acaba si no queremos evitar el destino de Europa, de aquellas naciones históricas que una vez eran grandes y perdieron el liderazgo mundial.»

Según cuenta la corresponsal de El Mundo María Ramirez, la mención a España no ha sido casual. Según Jake Oakman, el portavoz de Daniels, «El gobernador apuntó a España y a Grecia como un ejemplo de cómo el estancamiento y el endeudamiento a largo plazo pueden mutilar una economía y tener consecuencias nefastas para nuestro país. El gobernador sigue los acontecimientos internacionales de cerca. Escribe sus propios discursos y las ideas del discurso son suyas».

Mural sobre la corrupcion

El sociólogo Jose Luis de Zárraga analiza en radiocable.com el problema de la corrupción en España desde una perspectiva sociológica. Considera que pese a la percepción generalizada, no es cierto que la corrupción en España haya aumentado. Asegura que desde la llegada de la democracia hay muchísima menos que antes y además los casos llegan a los tribunales. Admite que puede existir más que en los países de Centroeuropa, pero lo achaca a la «falta de madurez y el posterior desarrollo del sistema democrático». Y cree que hace falta una «lucha sistemática» de la administracón para erradicarla y más presión ciudadana porque «aun hay quien ve la corrupción como condenable, pero comprensible».

Jose Luis de Zárraga es un sociólogo con más de 30 años de experiencia, experto en hacer analisis demoscópicos y colaborador del diario Público. Cree que pese a lo que pueda parecer: «hay un error de perspectiva porque ahora mismo no hay más corrupción, ni se tolera más. Lo que sucede es lo contrario. Hace década la corrupción era algo completamente integrado en la cultura de la población. Era lo normal».

Sin embargo apunta que con la democracia se ha desarrollado otra sensibilidad donde «la corrupción es ahora algo socialmente condenable». Y destaca que «antes la corrupción no llegaba a los tribunales… pero no es verdad que ahora haya más corrupción, de hecho hay muchísima menos».

Explica que hubo un momento de discontinuidad en esta cultura: «hasta los años 80, la gente pensaba que la corrupción era lo normal. Y con los primeros gobiernos socialistas la gente empieza a pensar que eso puede ser distinto. Lo que sucede es que luego hay una decepción porque resulta que sigue habiendo corrupción».

Para Jose Luis Zárraga en España puede haber más corrupción que en países centroeuropeos pero no que en países como Italia, Portugal o Grecia. Y cree que esto responde a que los paises mediterráneos tienen un «desarrollo de la administración democrática posterior». Por eso considera que el problema es sobre todo de «madurez de desarrollo de las garantías y de una justicia por encima de la política».

Subraya que «la tendencia es que haya corrupción salvo que se erradique». Por eso cree que es necesario que haya una lucha sistemática desde la administración pública y mayor presión de la población: «todavía está en la cultura que la corrupción es algo condenable, pero comprensible».

En cambio el sociólogo no considera que haya grandes diferencias en cuanto a corrupción a nivel autonómico: hay casos en todas partes, incluso en Cataluña que puede parecer más europeo… pues también hay mucha corrupción». Y a nivel de influencia electoral, sí que secunda la creencia de que la corrupción perjudica más a la izquierda que a la derecha: «quienes votan a la derecha no lo hacen tanto por motivos ideológicos. En cambio el votante de izquierda vota por razones ideológicas y la corrupción pone en quiebra esas razones. Por eso les afecta más».

La sentencia que declara no culpable a Francisco Camps y Ricardo Costa ha disparado la temperatura de la red. Hay un enorme caudal de críticas  por la decisión judicial. Internautas de referencia, como Nacho Escolar o Fernando Jauregui, consideran que aunque le hayan absuelto penalmente, el expresidente valenciano ha quedado desacreditado políticamente y no debería volver a la primera línea.

Francisco Camps
(Foto: Flickr/Ppcv)

Ignacio Escolar: «La injusticia«. Apunta: «La injusticia más terrible no es que Camps haya sido declarado ??no culpable? mientras el juez que destapó la Gürtel, Baltasar Garzón, probablemente vaya a ser condenado. La verdadera y flagrante injusticia es que el presidente que contrató 14 millones de euros con su ??amiguito del alma?, que pagó 15 millones por una maqueta y un proyecto de un rascacielos jamás construido de Santiago Calatrava o que entregó otros dos millones a Urdangarin, sólo haya sido juzgado por una anécdota menor, por los 12.000 euros en trajes.»

Fernando Garea en twitter: «Caso Gürtel, minuto y resultado: El juez que lo investigó podría ser condenado y Camps es absuelto. El sastre que busque abogado.» y «Oigo que Camps vuelve a política: y la responsabilidad política porque su gobierno abrió la comunidad a una trama corrupta? el déficit aparte»

Pedro J. Ramirez en twitter: «La absolución de Camps le exime de su responsabilidad penal pero no de su responsabilidad política por abrir Valencia a una banda mafiosa» y «La absolución de Camps le exime de pagar multa y repone su presunción de inocencia pero no altera la valoración de su conducta y gestión»

Anton Losada: «La justicia ha hablado. Camps es no culpable. La política ya había hablado. Camps es responsable de tolerar la corrupción de la Gurtel» y «Yo no cargaría tanto contra la institución del jurado. Que no estemos de acuerdo con la decisión de uno no es culpa de todos los jurados»

Esther Jaen en De pixie a dixit: «No hay retorno para Camps  en el PP«. Subraya: «Oficialmente, el PP se felicita y ufana por la sentencia que absolvió ayer al expresidente valenciano Francisco Camps de la acusación de cohecho pasivo impropio, en el famoso caso de los trajes. Pero extraoficialmente, los dirigentes del PP más cercanos a Mariano Rajoy aseguran que, pese a su condición de ??no culpable?, el expresidente valenciano no puede ser repuesto, no ya en su anterior cargo, al frente del gobierno de la Comunidad Valenciana, sino en ningún alto cargo del gobierno de Rajoy. No habrá retorno para Camps.»

Jordi Sevilla: «Tras la sentencia absolutoria de Camps, dirá todo el mundo lo mismo si Garzón es declarado no culpable en sus tres procesos?»

Borja Ventura en twitter: «¿En serio alguien se piensa que en el PP valenciano están aliviados con la absolución de Camps» y «Aunque haya que pagar para recurrir, exoneren a Camps, condenen a Garzón y haya sentencias como la de Marta: yo aún confío en la Justicia«

Fernando Jauregui en Cenáculos y Mentideros: «Camps absuelto, era lo más razonable«. Cree que el caso: «ha dejado patente que Camps no merecía gobernar una Comunidad como la valenciana (hoy en quiebra, por cierto); pero no por chorizo, que pienso que no lo es: por incapaz de enfrentarse a una situación dura, de crisis. Olvidémosle y dejémosle que se lama las heridas, pero no cometamos el error de intentar recuperarlo para la política. Ha demnostrado que, aunque le voten, no vale para esto.

Antonio Fraguas en twitter: «Camps será inocente de lo de los trajes, pero de arruinar a la Comunitat Valenciana es culpable» y «Garzón se puede dar por condenado #casocamps»

Iñigo Sanez de Ugarte en Guerra eterna: «Clay Davis, un modelo para la Comunidad Valenciana«. Ironiza: «El ex presidente valenciano ha salido absuelto del juicio. Camps sostuvo en su testimonio que no paga con tarjeta de crédito para no dar lugar a sospechas sobre su honorabilidad. Por alguna razón, quería que creyéramos que en la historia de la corrupción resulta muy extraño que se paguen sobornos en metálico.»

Aina Diez en twitter: «A Camps le queda afrontar el proceso ante el TS, ya q supongo q la Fiscalía Anticorrupción recurrirá. Y allí no hay jurado»

Jose Yoldi en su blog Despejen la sala: «Cinco sordos y ciegos«. Asegura: » Es un gran día para el Partido Popular, que ve absueltos a dos de sus líderes, y para la corrupción en general, que puede apreciar cómo con un poco de perseverancia sus latrocinios pueden quedar impunes. Pero también es el día más triste para la justicia puesto que los españoles lo recordarán como aquel día en que fue pisoteada por cinco sordos y ciegos.»

Pepo Jimenez en twitter: «Camps es declarado NO CULPABLE!!!.. un alivio para el futuro de la corrupción de este país…» y «ya queda menos para que el único condenado por la trama Gürtel sea Garzón

Jorge Galindo en Politikon: «Camps, declarado no culpable ¿Consecuencias políticas?«. Apunta: «En el (poquísimo) tiempo que el Molt Honorable ha estado fuera de juego se ha consolidado un proceso que ya comenzó hace un año: las costuras de su gestión han quedado al descubierto. Y qué costuras. Así que ni dentro de la Generalitat ni de cara al público, Camps tiene nada que hacer.»

Emilio Silva en twitter: «¡¡¡¡Ultima hora caso Camps!!!! Se confirma: buena parte del Poder Judicial español es independiente hasta de la justicia…»

Cesar Calderón en twitter: «País de chiste, justicia patética . Los problemas de España no son económicos, esto es mucho mas grave»… «Si supieran la imagen que estamos dando en otros paises….»

El diario francés publica una entrevista con Gonzalo Martínez-Fresneda, abogado defensor de Baltasar Garzón en el juicio por investigar el franquismo. En ella, asegura que su cliente, que vive suspendido de su cargo como magistrado desde mayo de 2010, está «triste y abrumado» y que «incluso si resulta absuelto de todos los procesos, no volverá a ser juez en España».

Baltasar Garzon
(Foto: Flickr/Elfer)

La crónica de Le Figaro que firma su corresponsal Mathieu de Taillac explica: «acusado de prevaricación por haber instruido los crímenes del franquismo, el famoso magistrado parece «triste y abrumado». Para sus partidarios y para él mismo, el daño está hecho. El resultado de los tres juicios en los que está acusado el famoso juez español Baltasar Garzón no va a cambiar su decisión. En una charla con Le Figaro su abogado asegura: `Nunca volverá a ser juez en España´.»

«Gonzalo Martínez-Fresneda defiende a Garzón en el juicio más emblemático el de la investigación de los crímenes del franquismo, que empezó el 24 de enero en el Tribunal Supremo. El magistrado se distinguió por perseguir a Augusto Pinochet y los funcionarios de la Junta Militar argentina. En su propio país, sentado en el banquillo de los acusados, debe justificar su intención de investigar los crímenes de la dictadura de Franco» relatan.

El texto añade: «Martínez-Fresneda describe a su cliente, suspendido de su cargo en mayo de 2010, como «triste y abrumado».»Incluso si resulta absuelto de todos los procesos, no volverá a ser juez en España. ¿Cómo podría si, cuando llegara un asunto sensible, correría el riesgo de una nueva acusación contra él? Un juez no puede pasar sus días en el banquillo de los acusados, explicando las decisiones que toma. Pierde el mínimo de legitimidad necesaria en su actividad. Es una situación contra natura, diabólica».

«Martínez-Fresneda rechaza el término «conspiración». Pero si ve «una tormenta perfecta contra Garzón: muchas fuerzas se unen en la misma dirección. Esto demuestra la independencia del juez» Suspendido en España, Baltasar Garzón es hoy consejero del Tribunal Penal internacional de La Haya. `Eligió el exilio. Se vio obligado a organizar su vida fuera de España. Se siente víctima de una situación que le supera´» termina Le Figaro.

El diario británico sostiene en un editorial titulado «Los evitables crecientes problemas de Europa» que algunos de los países afectados por la crisis que tienen una deuda por debajo de la media del euro, como es el caso de España, deben evitar ajustes demasiado rápidos. El Financial Times comenta los distintos puntos de vista de la presidenta del FMI y de Angela Merkel y ve riesgos en la «obsesión por el deficit».

El Financial Times asegura: «La obsesión por el déficit de Europa no consigue discriminar entre los estados que deben recortar y los que tienen margen de maniobra fiscal. Es imperativo añadir medidas de crecimiento a corto plazo al paquete de políticas de la eurozona. El núcleo debe compensar la austeridad periférica aumentando el gasto -no necesariamente fiscal, la política puede tener por objetivo eliminar los obstáculos a un mayor gasto privado-«.

Y destacan: «Incluso algunos estados afectados por la crisis deben tener cuidado con aplicar recortes demasiado rápido, en particular en España, cuya deuda es baja para los estándares de la eurozona.»

El editorial critica a la canciller alemana Angela Merkel por limitarse a hablar de reformas estructurales y de la oferta: «Pero el crecimiento es necesario antes de que esto puede dar sus frutos. En EEUU la relajación de la política fiscal ha mantenido a flote la economía y ha permitido un rápido desapalancamiento de la deuda privada. La zona euro debe mirar y aprender».

E. Robinson

Premio Pulitzer 2009, Catedrático Neiman de Periodismo en Harvard y Editor de la sección Exterior del Washington Post.

 

Sobre Robinson

Sus columnas, ahora en radiocable.com

Otros columnistas del WP

 

   

WASHINGTON — Al cierre de los colegios electorales en Carolina del Sur el sábado, me encontraba por casualidad en el vestíbulo de un hotel de Charleston donde unas parejas vestidas elegantemente se dirigían a un acto social de etiqueta. Una mujer se detuvo y preguntó si tenía alguna noticia de los resultados.

«Newt se lo lleva de calle», dije.

El rostro de la mujer se descompuso. «Pero si gana Newt», se lamentaba, «entonces ganará Obama».

Con la salvedad de que no hay garantías, tiene parte de razón.

Newt Gingrich se alzó con una sorprendente victoria en las primarias Republicanas el sábado, dando una paliza a Mitt Romney y reactivando una batalla por la candidatura que parecía estar cantada. En medio de todo el nerviosismo, es fácil perder de vista el hecho de que América lleva tres décadas conociendo a Gingrich — y no le gusta nada.

La prueba más reciente se encuentra en el sondeo realizado los días 12 a 14 de enero por Fox News entre los votantes registrados de todo el país — no sólo los Republicanos sino también los Demócratas y los independientes — demostrando que el 56% de los encuestados tiene una opinión desfavorable de Gingrich, mientras que sólo el 27% le ve con buenos ojos. En otras palabras, sus detractores superan a sus admiradores 2 a 1.

Por el contrario, el 51% de los encuestados en el sondeo de la Fox tenía una opinión favorable del Presidente Obama, mientras el 46% tenía una opinión desfavorable. Por un margen más o menos parecido, los votantes tenían una opinión positiva de Romney. Las opiniones de Ron Paul y Rick Santorum eran ligeramente negativas, demuestra la encuesta, pero sólo por unos puntos porcentuales. Ninguna figura pública mencionada en el sondeo era remotamente tan impopular como Gingrich.

Y tampoco es que no se conozca al caballero. Tiene fama prácticamente universal, superando el 92% en el sondeo de la Fox y todavía más en otros sondeos. Los estadounidenses parecen decir: «Sí, conocemos a Gingrich hace tiempo y no, no nos cae muy bien».

Resultados prácticamente idénticos — 58% desfavorable, 28% favorable — eran arrojados por un sondeo de CNN a principios de este mes. Y esta antipatía hacia Gingrich no es nada nuevo. Una lista de encuestas a lo largo de los dos últimos años, recopiladas por el portal TalkingPointsMemo, demuestra que el mercurial Gingrich es consistente en un aspecto por lo menos: su impopularidad.

Es una barrera enorme que se interpone entre Gingrich y el que él parece convencido de que es su destino — la presidencia. Es bastante difícil para un neófito forjarse una imagen positiva, como hizo Obama en 2007 y 2008. Es mucho más difícil desafiar a alguien tan familiar como Gingrich a cambiar la percepción de la gente.

¿Deberían estar saltando pues los corchos de champán en la Casa Blanca? No, o todavía no por lo menos.

Es importante recordar que con el paro en el 8,5% y con los Republicanos habiendo logrado una victoria arrolladora en 2010, Obama tiene de cara el viento electoral. La popularidad del presidente — en contraste con su popularidad personal más favorable — ha mejorado, pero sólo hasta rozar el 45%.

Y aunque la mayoría de las encuestas de comparación demuestran que Obama aniquilaría a Gingrich en noviembre, sigue siendo difícil imaginar que Gingrich vaya a ser el candidato.

Aquella mujer enjoyada y engalanada que me preguntaba tan impacientemente por los resultados electorales en Charleston era la viva imagen de la institución Republicana, e intuí en su voz más decisión que desprecio. Es seguro dar por sentado que el imperio va a contraatacar, empezando por un ataque desmesurado a la insurgencia Gingrich en Florida.

Romney sigue teniendo considerables ventajas. Está organizado y dotado de personal competente en cada estado, a diferencia de Gingrich, que ni siquiera aparece en las listas de algunos comicios — en las importantes primarias de Virginia, por ejemplo. La campaña de Romney tiene toneladas de dinero. Y aunque la aprobación de la institución no es lo que era, sí cuenta para algo.

Pero a lo mejor lo más importante que aprendimos en Carolina del Sur es que Romney tiene vulnerabilidades reales. La gestión por su parte de los interrogantes a tenor de su patrimonio — cómo lo ganó, cuánto tributa, por qué tiene aparcadas parte de sus inversiones en las Islas Caimán — manifiesta una impactante falta de preparación. Dejó que Gingrich le afectara de formas difíciles de olvidar. A la hora de hacer cuentas, fue vapuleado por uno de los políticos más impopulares del país.

El principal gancho de Romney, de pronto — que sea el que puede derrotar a Obama — es puesto en tela de juicio. Sí, los sondeos le sitúan en empate técnico con el presidente. Pero hace un par de semanas, los sondeos le situaban 20 puntos por delante de Gingrich. Mire lo que ha pasado.

El semanario francés destaca en su web la reforma judicial que prepara el PP en España anunciada por el Ministro Alberto Ruiz Gallardón. En concreto apuntan que el gobierno quiere reformar la Ley del Aborto para obligar a las menores a tenga el consentimiento paterno antes de interrumpir un embarazo. L´Express recoge las fuertes críticas que esta reforma ha provocado entre las asociaciones de mujeres y los defensores del derecho al aborto.

Alberto Ruiz Gallardón, Ministro de Justicia

L´Express destaca que «el gobierno conservador español de Mariano Rajoy se prepara para reformar la ley del aborto, para exigir sobre todo obligar a las menores de edad a que obtengan el consentimiento paterno antes de abortar, segun anunció el miércoles el ministro de Justicia.»

Apuntan que «la noticia provocó de inmediato fuertes críticas de los defensores del derecho al aborto, que denuncian una reforma «injustificada» que corre el riesgo de empujar a las pocas jóvenes concernidas a la clandestinidad.»

Citan como «el ministro de Justicia, Alberto Ruiz-Gallardón explicó que: `el requisito del consentimiento de los padres en el caso de menores´. Pero no precisó si otros puntos de la ley podrían ser modificados ni cuando se presentará la reforma.»

«Aprobada en 2010 bajo el gobierno socialista anterior, la actual legislación introdujo por primera vez en España el concepto de interrupción voluntaria del embarazo, mientras que antes el aborto solo estaba  permitido en casos de violación, malformación o peligro para la madre» recoge el semanario.

Carolina Espinoza, de Radio Cooperativa de Chile destaca en radiocable.com que a la prensa extranjera y en concreto la chilena les parece «inconcebible el acoso al juez Garzón por investigar crímenes del franquismo de hace 70 años». Cree que una condena afectaría a la imagen de España y dejaría el concepto de Justicia Universal sin rostro.

Carolina Espinoza

Carolina Espinoza relata que: «a los corresponsales extranjeros y en particular a la prensa chilena, nos parece impresionante que una deuda tan grande como  juzgar los crímenes del franquismo esté todavia pendiente en España. Y en particular que este acoso al juez Garzón, porque lo percibimos desde luego como un acoso, sea paradojicamente a una figura que en el Cono Sur ha sido un símbolo que ha dado el puntapie inicial para comenzar a investigar los crímenes de nuestras dictaduras».

Y explica que en Chile, el juicio contra Garzón por investigar el franquismo lo está siguiendo hasta El Mercurio «un periódico reaccionario que incluso colaboró con el golpe de Estado de 1973, porque más allá de la postura política que se podía haber asumido con respecto a Garzón, lo que nos parece inconcebible como medios extranjeros es que por sacar a flote crímenes de hace 70 años se lapide al juez de esta manera». Para la corresponsal todo esto demuestra que el franquismo es «un problema que no está resuelto a nivel de sociedad».

Y resalta que una condena a Garzón, que fue precisamente quien metió en la Justicia Internacional crímenes de Chile o Argentina sobre los que «por las trampas de las transiciones respectivas» no se pudo avanzar, sentaría «un precedente negativo» para esta idea. Recuerda que hace 14 años con Pinochet, Garzón partió de ese principio de jurisdicción universal ya que la justicia chilena «estaba muy encorsetada para poder juzgar al dictador».

Carolina Espinoza cree que una condena al Juez afectaría también a la imagen de España y «nos quedaríamos un poco sin tener un ejemplo al que mirar. El testigo pasaría a la Corte Penal Internacional, pero nos quedaríamos sin rostro, porque de alguna manera todos los jueces emblemáticos tarde o temprano han topado con la justicia de sus propios países».

Que no te engañen:  Megaupload supuso apenas un recorte mundial del 0,33 % para la industria del cine norteamericana. Un 1% de lo que recauda en su país.

(Actualizado) Durante las semanas de movilización del 15-M diversos periódicos publicaron el siguiente titular: «Los comerciantes de Sol dicen haber sufrido pérdidas de 60 millones por los indignados» (telemadrid), lo que supuso un «70%» (de «algo» mal especificado por Intereconomía). Se trataba cifras que alguien lanzó, que nadie contrastó y que fueron penetrando en la prensa y en el imaginario colectivo. Sucede bastante a menudo.

Que un tipo tan icónico como Kim dotcom se convierta en noticia no es extraño. Que lo haga rodeado de datos sin contrastar, de lugares comunes y de propaganda de la industria cinematográfica sí debería serlo. Y no es la primera vez que pasa con la industria del cine. Nadie cuestiona los datos. Pero penetran en la prensa y van configurando el relato oficial sobre la piratería española e internacional.

Con los escasos datos que se nos proporciona es dificil establecer un criterio uniforme pero hagamos, -que menos-, la cuenta de la vieja.

Veamos. Según el artículo recogido por casi todos los periódicos:

«…El Departamento de Justicia y el FBI calculan (dice Europa Press y lo recogen otros medios) que las actividades de Megaupload y «de otras afines» han supuesto perjuicios de 500 millones de dólares en derechos de propiedad intelectual. Además, según la nota distribuida, durante más de cinco años han logrado 175 millones de dólares en beneficios gracias a la publicidad y a los pagos de los usuarios de cuentas ‘premium’.

¿500 millones de pérdidas? ¿solo de Megaupload? ¿A que otras afines se refiere?

Presuponemos, además,  -porque no se dice- que el dato corresponde también a los 5 años de funcionamiento denunciado. Es como digo en plan cuenta de la vieja (porque habrá crecido más este año que el primero) pero son unos 77 millones de euros anuales.

500,000,000 (500 millones) USD = 386,374,245 Eu
(mas de 386 millones de euros)

divido entre 5 años = 77 274 849
(algo mas de 77 millones) euros/año

Y ¿cuanto gana la industria de cine? ¿Que porcentaje de pérdidas supone eso?

En 2009 la industria norteamericana obtuvo diez mil millones $
de recaudacion en ventas internas (dentro de USA).

Así que las actividades de Kim dotcom y sus socios suponen una pérdida del 1% de la industria del cine norteamericana (en su propio país)

La Industria de cine norteamericana recaudó en todo el mundo (EEUU+resto de paises) casi 30 mil millones de dólares en 2009. Es decir para la industria de cine norteamericana Megaupload representó
una supuesta pérdida de 0,33% en el mundo .

Si a eso le sumamos las industrias cinematográficas del resto de paises del mundo….No parece que estemos ante el rey de reyes de la piratería mundial ¿verdad? Y eso -como explican el Piloto y juapersan-  presuponiendo que todo el que vió una película en sus servidores hubiera sido un potencial comprador.

Y no fueron las únicas noticias.

Tras el fin de semana gran parte de la prensa difundió la noticia de que el cierre de Megaupload había llenado las salas de cine.

Solo Lainformación.com puso en entredicho la noticia. En realidad:

«…el primer fin de semana sin Megaupload no provocó una avalancha de espectadores a las salas españolas y se cerró con una recaudaron un 18% inferior a la del mismo periodo de 2011. (cita a Rentrak España)

De hecho, a pesar del presunto llenazo de las salas vociferado por el sector exhibidor, el histórico de la taquilla española demuestra que el pasado fue el peor tercer fin de semana de enero en nuestro país desde hace nada menos que seis años, justo los mismos años que lleva activos Megaupload.

Incluso en el caso  de que la avalancha de espectadores se hubiera producido en EE.UU como apuntan algunas informaciones, eso significaría que en la pirámide de la piratería, EE.UU consume más que España. Tumbando el tópico de que España es uno de los paises más piratas del mundo.

Tampoco es probable que filmin.es haya obtenido un incremento histórico de suscriptores, como han dicho los medios de comunicación:

«representantes de Filmin -explica lainformacion.com- , uno de los videoclubs online con más usuarios en España, han asegurado que el pasado fin de semana registraron un tráfico tres veces superior al habitual. (…) es difícil de atribuir el aumento del tráfico al cierre (…) sobre todo si tenemos en cuenta que Filmin no cuenta en su catálogo con ninguna de las películas o series más descargadas de la Red. Las películas más vistas este fin de semana según su listado son ??La Comedia de la vida??, ??La piel que habito?? y ??La reina de corazones??.»..

Pero ¿quién va a desmentir todo esto? ¿alguien ha exigido las cifras del servidor para publicar la noticia? ¿Alguien ha comprobado qué otras circunstancias se daban el fin de semana?

La Guardia Civil segun Eugene Smith

La revista Life ha conmemorado su 75 aniversario eligiendo las que consideran las 75 mejores imágenes de su historia. Y tres de ellas tienen relación con España. Una es de la postguerra y las otras de dos genios del arte como Picasso y Dali.

Entre ellas hay algunas tan conocidas como las del desembarco en  Normandia de Robert Capa, la de una Caroline Kennedy de pocos meses jugando con su padre JFK de Ed Clarke, la Liberación de Buchenwald de Margaret Bourke-White, la del primer embrión humano fotografiado en 1965 por Lennart Nilsson o retratos icónicos de James Dean, Winston Churchill, Steve McQueen, Sofia Loren, Los Beatles o el vaquero de Marlboro.

Y además tres de ellas son «españolas», no en cuanto al autor, sino en la temática. La primera data de 1951 y es obra de Eugene Smith. Retrató las dificultades de la población española en los años de la postguerra en una serie llamada «Un pueblo español». El  pueblo en cuestión era Deleitosa, en Cáceres y la imagen seleccionada es tres guardias civiles «la muy temida fuerza de Franco ominosamente observando en cada esquina, listos para aplicar la ley».

Life también ha elegido una imagen del pintor Pablo Picasso tomada en 1949. El fotógrafo es Gjon Mili y capta al artista malagueño haciendo un dibujo de un centauro en el aire en la oscuridad de su estudio ante el objetivo abierto de la cámara. El resultado es un impactante efecto de los trazos de Picasso y Life la he elegido porque «captura el momento de la creación de un genio».

Y la tercera foto que tiene relación con España es la titulada «Dali Atomicus».  La hizo Philippe Halsman en 1948 y la sesión duró seis horas. Hasta 28 veces tuvieron el fotógrafo y su ayudante que lanzar agua, una silla y tres gatos para inmortalizar a Salvador Dali en el aire en medio del desorden, en «un retrato que capta la cinética y el surrealismo del arte del propio pintor».