Richard Cohen Columnista en la página editorial del Washington Post desde 1984.   Sobre Cohen Sus columnas, ahora en radiocable.com Otros columnistas del WP

Richard Cohen – Washington. La verdad es que si el Mayor Nidal Hasán, el presunto asesino de 13 personas en Fort Hood, hubiera entrado en el club de oficiales de allí con una bonita bolsa al hombro, un neceser de Gucci tal vez, habría salido del Ejército al final de la semana. Pero al no ser más que un antisocial, un inadaptado, un psiquiatra independiente y un probable fundamentalista islámico, fue contratado y ascendido. Esto dice algo de América. En la cuestión de los homosexuales, somos unos mojigatos.
Esa irracionalidad me abofetea casi a diario. Uno de los mandamientos más destacados y arraigados de la derecha del Partido Republicano – su único ala, me parece a mí – es la oposición al matrimonio homosexual. Sé esto a través de las diatribas de tertulianos como Bill O’Reilly.
En una reciente columna, O’Reilly nos invitaba a leer algo llamado �??La declaración Manhattan�?�, que era difundida a finales del mes pasado por una coalición de cristianos conservadores �?? católicos y protestantes por igual. Contiene 3 puntos. El primero se refiere al aborto, y no sorprende a nadie que los firmantes sean detractores de él. El tercero — ya lo sé, volveré al segundo en un momento �?? se refiere a la �??libertad religiosa�?� y los esfuerzos puntuales del gobierno por obligar a las instituciones religiosas a respetar la legislación pública. Es una noción que vale la pena considerar.
El punto 2 �?? y la sección más larga de la declaración �?? se refiere al matrimonio homosexual. Equivale, en la práctica, a una confesión de confusión, un grito de ayuda de los desorientados que han terminado pensando que el matrimonio homosexual es la piedra angular �?? la piedra podrida �?? de mucho de lo que aqueja a nuestra sociedad. Desde el divorcio a la promiscuidad, todo lo contenido en esta sección se afronta sin reconocer en ningún momento que el matrimonio homosexual, al igual que todo matrimonio, es una forma de contener la promiscuidad (o por lo menos inducir a la culpa) y que no tenerlos no va a reducir la promiscuidad a la mínima expresión. Esto lo doy por hecho.

La declaración considera la natalidad al margen del matrimonio �??el indicador más alarmante y revelador�?� del derrumbe de �??la institución del matrimonio�?�. Sí. Pero ese colapso tuvo lugar mucho antes de que el matrimonio homosexual se pusiera de actualidad, por no hablar de hacerse realidad, y por tanto no tiene nada que ver una cosa con la otra.
Sigue siendo cierto que la familia es el mejor lugar con diferencia en donde educar a los hijos. Siendo ese el caso, el matrimonio homosexual atendería el mismo objetivo. Sé de niños educados por parejas del mismo sexo y no parecen estar peor por la experiencia, aunque �?? ojo O’Reilly �?? carecen de la antipatía determinada hacia los homosexuales, las lesbianas, los transexuales y la gente del ramo de la sexualidad diferente.
Parte de la declaración está redactada en términos religiosos y con eso no puedo discrepar. Pero es su atractivo para el sentido común lo que encuentro tan decepcionante. Al abordar el matrimonio homosexual, la declaración se inventa un futuro en el que �??las uniones polígamas, los hogares polígamos, hasta hermanos, hermanas o hermanos y hermanas adultos viviendo relaciones incestuosas�?� serán legales. No es probable, pero no es ésta la intención del movimiento que pretende legalizar el matrimonio homosexual mucho más de lo que se suponía que el matrimonio entre un hombre y una mujer permitía a Enrique VIII tener seis esposas o a Elizabeth Taylor siete maridos, uno de ellos dos veces.
El razonamiento de la declaración es tan alambicado que recuerda a las crudas advertencias de antaño de lo que iba a suceder si se permitía el matrimonio entre negros y blancos �?? por no hablar de las referencias parecidas a lo que supuestamente tenía en mente el Todopoderoso. Este tipo de comparaciones irrita a muchos afroamericanos contrarios al matrimonio homosexual, pero yo no veo ninguna razón por la que el derecho civil ampliado por el Supremo en Loving contra el Estado de Virginia (unión interracial) sea diferente en algún sentido de lo que pretenden gays y lesbianas. El matrimonio conlleva ciertas ventajas económicas, e impedir el acceso a ellas basándose únicamente en los gustos religiosos o, en el fondo, en cierta repulsa envuelta de convencionalismos es claramente una cuestión de derechos civiles.
En último término, la justicia resolverá esta cuestión. Para eso está. No estaba mucho más claro que los electores de Virginia iban a permitir casarse a Mildred y Richard Loving en 1967 de lo que la opinión pública en general aprueba el matrimonio homosexual en la actualidad. Este caso, protagonizado por la extraña pareja política de David Boies y Ted Olson, es probable que llegue a la Corte Suprema en un futuro no muy lejano. Entonces, sospecho, las campanas de boda doblarán por todo el país �?? y tras una pausa, América se preguntará a qué venía tanto escándalo.

Richard Cohen
© 2009, Washington Post Writers Group

Derechos de Internet para España reservados por radiocable.com

Richard Cohen Columnista en la página editorial del Washington Post desde 1984.   Sobre Cohen Sus columnas, ahora en radiocable.com Otros columnistas del WP

Richard Cohen – Washington. En mi círculo, se me conoce como el tipo que albergaba ciertas reservas hacia Barack Obama. Claro que le apoyé en las primarias frente a Hillary Clinton y yo le voté, con alegría y entusiasmo en la misma medida, sobre todo después de que John McCain pronunciara las palabras más impactantes de la política estadounidense �?? �??Sarah Palin�?�.

Pero tenía tantos reparos acerca de Obama que incluso desprecié su famoso discurso sobre la raza, que casi todo el mundo pensó era el mejor pronunciado en la materia nunca. Lo acabo de releer �?? y me censuré un poco (fui demasiado severo) pero en general me quedé triste. ¿Qué ha sido del caballero que pronunció ese discurso?
El discurso, pronunciado en Filadelfia en marzo de 2008, fue forzado por los desvaríos del Reverendo Jeremiah Wright, que había sido el pastor de Obama y su consejero espiritual. Wright, un caballero de cierta edad con las cicatrices emocionales propias de una vida en una sociedad duramente racista, había dado rienda suelta a su temperamento – y había sido grabado por sorpresa y saltado al mundo en YouTube. Un sermón que había tenido un contexto y un público agradecidos parecía pura demagogia y demencia senil en la pequeña pantalla.

Obama tuvo que liberarse del lastre de Wright.
Lo hizo con elegancia y dignidad. Pero aparte de eso, releer el discurso es quedar impresionado una vez más por la fluidez de la mentalidad de Obama – su lógica, su razonamiento y su inmenso talento para escribir, que causaron sensación entre los sugestionables de mi gremio.

Pero releer el discurso es también encontrarse frente a frente con un Obama de claridad moral meridiana. Había presente un hombre que conocía el motivo para postularse a presidente y sabía, también con precisión, lo que encarnaba. Podía dirigirse a América como blanco y como negro en la misma medida — habiendo vivido dentro de ambos mundos. Podía explicar — y lo hizo — a América cómo es haber sido negro en la época de Wright y cómo es ser un negro de cierta edad incluso a estas alturas.
De alguna manera sin embargo, aquella claridad moral se ha esfumado. El Obama que encabezaba un movimiento de pureza política expresa es la misma persona que como presidente no encontró tiempo para reunirse con el Dalai Lama por temor a molestar a los muy sensibles chinos. Es el mismo caballero que hizo la reverencia ante el emperador de Japón cuando, que yo sepa, el presidente de los Estados Unidos no debe de hacer reverencias ante nadie. Es el mismo presidente que durante su visita a China hizo de maniquí del gobierno chino, compareciendo en conferencias de prensa y comparecencias públicas orquestadas — y siendo censurados parte de sus comentarios. Cuando le vi en esa foto solo en la Gran Muralla, parecía estar diciendo: �??¿Qué demonios estoy haciendo aquí?�?� Como tal, era una buena pregunta.
El Barack Obama del discurso de Filadelfia no dejaría que su fiscal general, Eric Holder, anunciase la nueva política para juzgar a Jalid Sheik Mohammed y a otros cuatro imputados por el 11 de Septiembre con un jurado popular, como si se tratara de una mera cuestión sectorial y no de un asunto político del mayor calado. Y el Barack Obama del discurso habría respetado los principios del Derecho en lugar de un sistema traído al pelo en el que algunos presuntos terroristas son juzgados en tribunales civiles y otros ante tribunales militares. Cuál es el principio de eso — ¿lo que vale, vale? Pruebe a añadirlo a la campana de la libertad.
Por supuesto que hay diferencias entre hacer campaña y gobernar. No hay ninguna realidad cuando se hace campaña. Si se quiere cerrar Guantánamo, di que tú lo cerrarás. Si como presidente quieres echarle el cierre, de la nada surge una crisis política que te cuesta tu asesor de la Casa Blanca, un caballero con experiencia y principios llamado Gregory Craig. Gobernar es duro.
Pero el ejercicio de la administración debe de ser sabedor de la claridad moral, de la impresión de que siempre conocemos la vida interior del presidente �?? sus pilares básicos. La carrera política de Obama ha sido demasiado breve para que conozcamos sus ideas básicas por los votos que depositó formando parte de cualquier entidad legislativa o cualquier decisión tomada como administrador. Tenía escasos antecedentes pero montones de retórica — moralmente emotiva y hermosamente redactada gran parte de ella.
Como presidente, no obstante, ha intentado ser el anti-George Bush con tanto ahínco que la arrogancia del moralismo del ex presidente — su insistencia en ver las cosas blancas con negras — se ha convertido en el gris de Obama. Los derechos humanos en general han sido tratados como si fueran una idea Republicana. Obama debería volver a leer su discurso de Filadelfia. Encontrará un buen hombre en él.

Richard Cohen
© 2009, Washington Post Writers Group
Derechos de Internet para España reservados por radiocable.com