Iñaki Gabilondo en Noticias Cuatro: «Mañana al mediodía, el juez Garzón tendrá que comparecer ante el Supremo para declarar como imputado, acusado de prevaricación en la instrucción sobre los crímenes del franquismo. Bien, no podemos discutir el derecho que asista al Supremo para actuar contra Garzón. Damos por supuesto que jurídicamente puede hacerlo.

Pero, ¿de dónde vienen entonces este olor a chamusquina, estos efluvios fétidos que acompañan a la noticia? ¿Por qué huele tan mal?

En primer lugar, porque el querellante es el seudo sindicato «manos limpias», el ariete del ultraderechismo nacional en los tribunales. En segundo lugar, porque todos sabemos que entre los jueces españoles se libra desde hace tiempo un combate descarnado, en el que se mezclan ideologías, celos, ambiciones y otras miserias de gremio y que Garzón es, en esta corte de las intrigas, la pieza de caza más perseguida.

Muchos de sus colegas se la tienen jurada y si no le tumban en ésta, buscaran otra. Garzón es un heterodoxo, un lobo estepario con gran avidez estelar y ha propinado dentelladas de consideración en muchos y poderosos ámbitos. La relación de sus enemigos es muy larga, también la de sus admiradores, en España y en todo el mundo. Por eso, su imputación ha alcanzado tal resonancia internacional. Pero hay algo más que añadir, Garzón aparte, y es que el franquismo ya no está, pero sus crías tienen gran capacidad obstruccionista.

La más inocente búsqueda de restos de víctimas se topa con obstáculos enormes. No digamos un intento de condenar los crímenes del franquismo. A los problemas técnicos derivados de la actuación de Garzón, a la hostilidad de sus colegas y de otros sectores nacionales, Garzón ha de sumar la oposición de cuantos le reprochan que mire hacia atrás, ni siquiera para hacer justicia. Unos, por convicción pero otros porque la transición les blanqueó un pasado tenebroso y temen que llegue a conocerse el ADN de su actual poder o fortuna. Garzón ante el Supremo y los restos de las víctimas, sin poderse desenterrar. Ver juntos estos dos hechos produce náuseas.»

[7-9-2009] Iñaki Gabilondo en Noticias Cuatro: «Los graves incidentes de Pozuelo nos demuestran hasta qué punto se ha banalizado el gamberrismo y se ha evaporado cualquier principio de autoridad. ¿Se atreverá alguien a aceptar que éste es un problema muy serio o hemos de seguir fingiéndonos muy modernos y mirar hacia otro lado? ¿Cómo podemos lamentar lo de Pozuelo si llevamos años dando por buenos comportamientos que parecen más propios de las ciudades sin ley?

Si hemos aceptado las meadas en las calles, los estruendos de madrugada, el lupanar en que se convierten nuestras ciudades los fines de semana. Si, para dárnoslas de jóvenes, hemos aceptado como normal que se llenen de pintadas las fachadas de establecimientos que cuestan tanto dinero y sudor abrir y si las borracheras, las vomitonas y el consumo de drogas en España ocupan horas de televisión, ¿Qué esperamos? Han pasado varias cosas graves: una de ellas, que denunciar estas cosas parece reaccionario y algo mucho peor, viejo.

Paradójicamente, el concepto civismo se considera un valor pero nadie parece dispuesto a llevarlo a la práctica y otro factor determinante es el tantas veces denunciado principio de irresponsabilidad. Un regalo maldito de la política a la sociedad. Nadie acepta nada, todo el mundo escurre el bulto. Veámoslo en el caso Pozuelo.

Los mensajes recibidos en distintas páginas webs señalan como culpables a las fuerzas del orden, por descoordinación y falta de previsión; al Gobierno de Zapatero, que lo tiene todo manga por hombro: al Gobierno de Esperanza Aguirre, que lo tiene todo manga por hombro en la Comunidad de Madrid; al alcalde de Pozuelo, que lo tiene todo manga por hombro en su municipio ; a gente de fuera, que llegó al pueblo para provocar incidentes porque aquí no somos así. Aquí es Pozuelo de Alarcón, el municipio más rico de España, pijolandia a más no poder. Nadie señala a los chicos. La política nos ha enseñado que se puede ser siempre inocente, se haga lo que se haga. Basta acotar un nosotros y proclamarse víctima de una cruel conspiración ¿Le dirá Trillo a sus hijos que hay que asumir gallardamente lo que se ha hecho? ¿Se lo dirá Camps a los suyos? Y son precisamente ellos los que se oponen a Educación para la ciudadanía.»