José Saramago, premio Nobel de literatura, publica hoy un artículo en su blog sobre la decisión del Supremo de admitir a trámite una querella contra Garzón. El artículo titulado: «¿Manos Limpias?» ha sido reproducido, además, por el periódico de Portugal Público que también lleva la noticia sobre el tema-. Saramago, que manifiesta abiertamente su apoyo al Juez explica:

Al Juez Garzón le debemos algunos de los momentos más luminosamente democráticos que hemos conocido: el procesamiento del general Pinochet y la investigación contra los crímenes de la guerra y del franquismo […] Prevaricar no es actuar para ensanchar el Derecho, prevaricar es no haber actuado antes. Y mofarse de la justicia es aceptar como normal que los franquistas vengan a dar lecciones de escrúpulo democrático…

El inicio de la campaña electoral para los comicios del 7 de junio ha dejado un sabor agridulce en la blogosfera. Hay muchas críticas a las estrategias de los partidos, a lo poco que se habla de Europa, a la «mediocridad de los candidatos… Manuel Calleja del blog Geógrafo subjetivo considera que tanto PSOE y PP están tratando de movilizar al sector más escorado ideológicamente en sus respectivos electorados, de ahi que se estén usando tantas claves internas.

Manuel Calleja

Para Manuel Calleja todo indica que la abstención va a ser muy alta, especialmente entre los votantes de centro, y tanto PP como PSOE «necesitan que sus fieles acudan a votar, por eso están haciendo una campaña en clave negativa para movilizar a sus votantes en contra de la otra opción». Y señala que en estas elecciones, además por primera vez el PP tiene un «competidor» por el voto más conservador, por eso cree el que «más se ha pasado por su lado es Mayor Oreja».

El blogger también lamenta que se esté hablando tan poco de Europa, aunque considera que esto se debe a que el sistema de funcionamiento de la UE es «un gran desconocido» y los procesos de decisión entre el Parlamento y el consejo son «un galimatías». Además cree que hay pocos alicientes. se elije a un número de eurodiputados que se incorporan a un parlamento, pero sin tener claro «quien ha ganado las elecciones y viendo que Durao Barroso sigue siendo el presidente».

En la red hay otras reflexiones y análisis sobre cómo está transcurriendo el inicio de la campaña electoral de las elecciones europeas.

Interior del Parlamento Europeo

Manolo Saco en Fuego amigo lamenta que buena parte de la ciudadanía no sepa que el 70% de las leyes que afectan a su vida diaria están elaboradas en Europa. Y considera que «a ese desconocimiento colabora el PP, empeñado en convertir la campaña en un plebiscito contra Zapatero, en el comienzo de su asalto a la Moncloa. Europa como excusa, pues para ellos, campeones del nacionalismo paleto y españolista, Europa es un estorbo. Y como la derecha no tiene otra cosa mejor que vender, la mercancía más voceada es el discurso moral.»

Juan Carlos Escudier se queja en su blog de los candidatos: «la gente se extraña y con razón de que, siendo colosal el reto, los designados por los partidos sean el deshecho de tienta de la política nacional, a los que se agradece los servicios prestados con un retiro dorado en ese cementerio de elefantes que es el Europarlamento. Con todos los respetos, no es creíble que Europa pueda estar en manos de Agustín Díaz de Mera , el del imaginario informe que vinculaba a ETA con el 11-M, o de Magdalena Álvarez, la reina de los socavones.»

Nacho de la Fuente en La huella digital se muestra muy duro con las estrategias audiovisuales de PSOE y PP: «Vuelve la repugnante videocracia, esa mala práctica de los partidos políticos de poner a parir al contrario difundiendo vídeos cargados de excesos y mala leche. Por supuesto, ni rastro de programas o ideas positivas en estos malos tiempos de crisis. Lo que se lleva es el insulto y el «piensa mal y acertarás».

Iñigo Saenz de Ugarte habla de una campaña que no nos merecemos fijándose en que esta vez los medios no han aceptado seguir las caravanas de los partidos: «las imágenes de los mítines son producidas, tomadas y ofrecidas directamente por los propios partidos. A menos que se te caiga una grúa sobre el público, son los partidos los que salen ganando. […] Para esta campaña, vale lo de todas: cuantas más declaraciones en los mítines haya en los medios de comunicación menos valor periodístico tendrá. Y quienes salen perdiendo son los lectores, oyentes y espectadores.»

Javier Casal critica en su blog los espacios gratuitos de propaganda electoral: «que TVE tenga que seguir elaborando la información de campaña de sus telediarios cronometrando los tiempos de intervención de cada una de las formaciones. Eso atenta directamente contra la libertad de expresión y por tanto contra la democracia. ¿Qué importa lo novedoso de un mensaje si el PSOE y el PP tienen SIEMPRE garantizado su tiempo en el TD, hagan lo que hagan en sus mítines? Que la emisión de una noticia en un informativo dependa sólo del nivel de representación política es sencillamente inaceptable»

Enrique Dans por su parte recomienda fijarse en los programas de los partido: «Mucho ojo con estas elecciones: lo que típicamente suele ser una cita electoral considerada secundaria y de baja participación, es en realidad un momento en el que los ciudadanos nos jugamos mucho, muchísimo, sobre todo en aquellos temas relacionados con Internet. Ten mucho cuidado: lo que está en el programa, está en el programa, no te dejes engañar por ??manifiestos?, ??declaraciones? y palabrería variada de última hora a la que luego no podrás recurrir porque no estaba en el programa.»

Gonzalo Bareño en Fuera de página considera que tanto Mayor Oreja como Lopez Aguilar aburren:  «son dos políticos menores. Diciendo lo mismo que sus líderes no sólo no transmiten lo mismo sino que devalúan el mensaje. La defensa de la política social, que en Zapatero sonó sorprendentemente creíble en plena crisis económica, resultó impostada y artificial en López Aguilar. Y aunque Mayor dijo lo mismo que Rajoy en materia de aborto, educación o economía, en su boca todo ello sonaba mucho más conservador y reaccionario sólo por su forma de expresarlo y por su aspecto.»

ACTUALIZACI?N

Manuel Almeida del blog Mangas verdes se ha centrado en el analisis de los programas de los partidos en cuestiones relativas a Internet. Y sobre el debate en TV destacó que la red estuvo totalmente ausente: «Un debate, en definitiva, que viene a confirmar que, para los dos principales partidos españoles, la Red, hoy por hoy, sigue siendo una materia de segunda o tercera sólo destacable a la hora de dar una imagen de modernidad y progreso, de lanzar lemas electoralistas, que se pierde en los momentos clave.»

Nacho Escolar en su blog:

«Jueves, 1 de agosto de 2002. José María Aznar, en un avión militar como el de Zapatero, viaja a Palma de Mallorca con su familia para sus vacaciones de verano. ¿Lo hace en su condición de presidente o en la de veraneante?

Ese mismo agosto, 25 días después, los Aznar-Botella regresaron a Madrid para asistir a la boda del siglo, la de su hija en El Escorial. El viaje de vuelta fue en el mismo avión militar. ¿Voló Aznar en su condición de presidente o como padre de la novia (y anfitrión de Correa y ??el bigotes??)?

Otro ejemplo más con distinta aeronave. Jueves, 1 de diciembre de 2005. Esperanza Aguirre y Mariano Rajoy se montan en un helicóptero de las Bescam, unas brigadas de policía de la Comunidad de Madrid. Según Aguirre, el motivo del viaje era que Rajoy conociese los municipios madrileños, ??al menos uno al mes?. Se acordarán de aquel vuelo porque fue corto y sonado: se estrellaron a los pocos metros. ¿Bajo qué condición volaba Rajoy en el helicóptero policial? ¿Presidente del PP o señor gallego con barba?»  [sigue Nacho Escolar]

El artista Jorge Colombo colabora como ilustrador con la célebre revista desde 1994. Y para el último número salido esta semana lo ha hecho mezclando dibujo y nuevas tecnologías. La portada es una ilustración realizada con la aplicación ??Brushes? para iPhone, es decir con un lapiz digital. En The New Yorker explican los detalles e incluso muestran un video que recoge cada uno de los pasos seguidos para producir el dibujo.

Jorge Colombo hizo esta ilustración mientras esperaba ante el museo de cera Madame Tusseau en Times Square en poco más de una hora. El mismo explica las ventajas de hacer dibujos digitales: ??Antes, si no había una linterna o un casco de minero, no podría dibujar en la oscuridad?. Cuando hay sol, es un poco más difícil usar iPhone, porque la luz refleja en el teléfono.? También, el teléfono permite tomar notas sin que la mayoría de los peatones se percate, simplemente creen que estoy controlando el correo electrónico. (Fuente: Mirá)

Imagen de previsualización de YouTube

Iñaki Gabilondo en Noticias Cuatro: «En menos de veinticuatro horas hemos podido asistir a los excesos de Garzón y a los excesos contra Garzón. O, dicho de otra manera, hemos comprobado que Garzón se ha convertido en la diana de quienes quieren utilizar la justicia para sus propios fines. El Supremo enfrió ayer el entusiasmo de los que pretendían volatilizar el llamado entorno de ETA a golpe de sentencias. Algunos creían haber acabado con la nebulosa social de apoyo a ETA.

Sin embargo, la ley exige precisiones, y no es suficiente desplegar banderas y hacer sonar trompetas justicieras. La sentencia afirmó, sí, que ETA es más que su núcleo armado. Pero añadió que eso no autoriza a estirar la condena hasta donde le llegue a uno el entusiasmo, sino hasta donde acompañen las pruebas indiscutibles. Y hoy, Garzón, convertido en el pararrayos de todas las tensiones nacionales, vuelve al centro del ring, porque el Supremo admite a trámite una querella contra él por prevaricación. ¿Y por qué?. Porque abrió una causa contra el franquismo a sabiendas de que no era competente para investigar.

Esta es la razón técnica. Pero nadie ignora que hay otras, porque «manos limpias», la organización que se querella, tiene un curriculum ultraderechista manifiesto. Y porque los mayores enemigos de Garzón se encuentran en su propio gremio, entre los jueces, que le tienen muchas ganas. De esta forma, en un solo día hemos hecho un master en justicia moderna. Que puede resumirse así: es difícil hacer justicia sin pruebas concluyentes y es difícil hacer justicia sin amigos.»

Las aperturas del informativo de Iñaki Gabilondo, cada día

El corresponsal del diario aleman Süddeutsche Zeitung considera que España está ante la necesidad absoluta de cambiar de modelo económico y que ahora la crisis ha generado consenso sobre que «no es posible subsistir a largo plazo basando el modelo económico unica y exclusivamente en la construcción». Javier Cáceres asegura en radiocable.com que cree que el gobierno tiene la conciencia clara de que hay que cambiarlo y está dando pasos en la dirección adecuada. Y como ejemplo cita la medida de dar a todos los alumnos de primaria un portátil.

Burbuja inmobiliaria
(Foto: Flickr/Cosmovisión)

Para Javier Cáceres, en España se ha pensado durante demasiado tiempo sólo en el corto plazo y valora que ahora hay «un cambio de discurso en este sentido bastante radical y notable». Por ello considera una buena medida dar ordenadores a los escolares, aunque esto «no solucione el paro de la noche a la mañana».

El corresponsal da tres puntos en los que cree que debe avanzar España para transformar su modelo productivo: la formación, fomentar la investigación y desarrollo e internacionalizar de la actividad económica, ya que «la competitividad se mide también por cuotas de mercado en el extranjero.»

1. El hecho de que Garzón sea imputado no hace menos justo y democrático el camino que inició.

2. Como bien sabe el PP, una imputación no es una condena.

3. España es un país muy garantista. Si alguien se ha sentido afectado por su investigación tiene todo el derecho a iniciar un procedimiento así.

4. Si se le acusa de prevaricación, por haber iniciado un procedimiento que no ha llevado a ningún sitio, ¿no sería eso igualmente aplicable al Tribunal que declara ilegal un partido que finalmente sí puede presentarse a las elecciones?

5. Y por último: ¿Quien ha interpuesto la querella?

La idea es de la compañía española Riot Cinema y se basa en uno de los «principios revolucionarios» de la red 2.0., el llamado Crowdfunding o financiación de masas. El Cosmonauta trata de usar Internet de manera colaborativa para que cualquiera pueda convertirse en «productor» de la película por apenas 2 euros, lo que podría transformar radicalmente el modelo de financiación de la industria del cine independiente.

 

Con una aportación de tan sólo 2 euros, se puede participar en calidad de productor en el film y aparecer en los títulos de crédito. Y a partir de 1.000 euros se logra la condición de inversor pudiendo participar de los beneficios. «El Cosmonauta» también va a usar la red para distribuir el film. Y al funcionar bajo licencia Creative Commons, cualquiera pueda bajarse el contenido y editarlo, remezclarlo o copiarlo a voluntad. Incluso comercialmente, según anuncian en la web.

Riot Cinema Collective es una productora nacida en 2005 de la mano de Nicolás Alcalá -guionista y director de El Cosmonauta-, Bruno Teixidor y Carola Rodríguez. Pretenden sacarle el «lado cinematográfico» a todos los campos de la comunicación audiovisual y también explorar las nuevas vías que ha abierto la tecnología.

En el terreno puramente cinematográfico, la película pertence al género de la ciencia ficción y parte de esta premisa: «En 1975, el primer cosmonauta ruso en la Luna no consigue regresar, y se le dá por perdido en el espacio. ?l, sin embargo, a través de fantasmales mensajes de radio, clama haber vuelto a la Tierra y haberla encontrado vacía, sin un alma. Su irreal presencia y su voz irán destruyendo poco a poco el mundo de sus seres queridos.»

«El Cosmonauta» cuenta con la colaboración y el apoyo de personalidades del campo de la astronomía como la Fundación Sputnik, la Ciudad de las Estrellas de Moscú, cosmonautas rusos como Sergey Volkov, Alexander Volkov o Boris Volinov, o de Luis Ruiz de Gopegui, ex director de programas espaciales de la NASA. Además ha sido respaldado por Richard Stallman, uno de los «gurús» del sofware libre.

 Imagen de previsualización de YouTube

Iñaki Gabilondo en Noticias Cuatro: «Enredados en nuestros forcejeos domésticos no estamos prestando la atención debida al incremento del riesgo de proliferación de armas nucleares. Pero crece el temor de que este asunto se descontrole si el mundo comprueba que nadie tiene capacidad de poner freno a las provocaciones de Corea del Norte. Por el momento, el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas solo está de acuerdo en expresar blandas condenas formales. Y Obama, enfrentado ahora a un test de alta dificultad, tiene una capacidad de disuasión muy restringida. En la actualidad, el verdadero poder universal ya no está en manos de un único país. Diríamos que acabada la Guerra Fría terminó el gobierno bicéfalo Washington-Moscú y nos convertimos en imperio, capitaneado por los Estados Unidos. Pues bien, ahora nos dirige una especie de triunvirato, pues la capacidad ejecutiva de Washington es limitada sin el acuerdo de Rusia y China. El hecho es que Corea no frena sino que acelera, no se achanta sino que se crece. Y Pakistán, potencia atómica, está mirando. E Irán, aspirante a potencia atómica, esta mirando. Y la India e Israel, ambas potencias atómicas, están en guardia. Y muchos otros países pueden estar considerando necesario plantearse su propio programa si resulta que no le pasa nada al que bravuconea con las armas nucleares, mientras que a Irak, que no la tenía, le redujeron a escombros. Y la propia Corea puede estar tentada de recaudar sabrosas cantidades de dinero poniendo en el mercado negro algunos de sus juguetes nucleares. De todas formas, ante la amenaza nuclear que vuelve, no deberíamos preguntarnos sólo por qué tiene la bomba Corea o por qué la quiere tener Irán, sino qué legitima que la tengan los cinco que, en 1968, se autoproclamaron titulares exclusivos de ella: Estados Unidos, Rusia, China, Francia y Gran Bretaña. Ellos también son una amenaza.»

Las aperturas del informativo de Iñaki Gabilondo, cada día

 

E. Robinson

Premio Pulitzer 2009, Catedrático Neiman de Periodismo en Harvard y Editor de la sección Exterior del Washington Post.

 

Sobre Robinson

Sus columnas, ahora en radiocable.com

Otros columnistas del WP

 

   

Eugene Robinson – Washington . ¿En qué realidad habita usted, el mundo de Obama o el mundo de Cheney? Si se trata de este último, recuerde que siempre hay nubarrones. No olvide su paraguas.

En el mundo de Obama, siempre es mañana. El sol brilla, los pájaros cantan y el recuento de polen es bajo. En el mundo de Cheney siempre cae la tarde. En alguna parte de la lontananza, un lobo solitario aúlla a la luna que sale.

En el mundo de Obama, los seres humanos tienen defectos, pero esencialmente son decentes y racionales. La mayoría se comportará de una forma consistente con el interés ilustrado. En el mundo de Cheney, los defectos de la humanidad son indelebles e irredimibles. A falta de pruebas de lo contrario, se debe presumir que el mal ronda a la vuelta de cada esquina. Mejor hacerlo a los demás antes que tengan oportunidad de hacértelo a tí.

En el mundo de Obama, las elecciones son artefactos del razonamiento y por tanto son lo único igual de válido que la lógica que los sustenta. La seguridad y la libertad, por ejemplo, no deben ser entendidas como una propuesta de elección. La nación nunca llegó a una bifurcación en el camino con una ruta señalada como «torturas» y la otra señalizada como ??desastre.? En el mundo de Cheney, las opciones son binarias y absolutas. No hay margen de maniobra, ni caminos intermedios, ni tiempo para las dudas y no hay debate sobre cómo enmarcar nuestras opciones. Es mi elección o nada, ciudadano.

Publicidad

En el mundo de Obama, los hechos objetivos importan. La ausencia de armas de destrucción masiva en Irak es significativa. La ausencia de cualquier vínculo entre Irak y los ataques terroristas del 11 de Septiembre es relevante. En el mundo de Cheney, los hechos se basan más en la convicción que en las pruebas. Si es posible imaginar «terroristas con armas nucleares,» como hizo Cheney en su discurso del otro día, entonces «existen» como concepto por lo menos — y esta existencia conceptual justifica la tortura, entre otros abusos.

En el mundo de Obama, ciertas «amenazas» pueden ser interpretadas como ninguna amenaza en absoluto. Puesto que nadie se ha fugado nunca de la cárcel federal de máxima seguridad de Colorado, y puesto que alberga ya a montones de terroristas, espías y demás malandrines, no existe motivo real para preocuparse por transferir algunos de los reclusos de Guantánamo, incluso lo peor del lote, allí. Pero en el mundo de Cheney, no existe ninguna amenaza, al margen de lo distante que esté, que no pueda ser descartada — en especial si hay trigo político que cosechar de la paja. Y de todos modos, asustar a la gente es divertido.

El mundo de Obama rebosa de información — cientos de canales cable, montones de páginas web, constantes notas de ??Tweeter.» En el mundo de Cheney, todo se reduce a Fox News y Rush Limbaugh, todo el tiempo todos los días. Es como el refrán «Me gustan las dos clases de música — el country y el western.?

En el mundo de Obama, los estadounidenses tienen sentido de comunidad y propósito compartido. Aquellos a los que la fortuna ha sonreído — por nacimiento, oportunidades educativas, relaciones profesionales o cualquier tipo de fortuna «en el lugar adecuado en el momento adecuado» — reconocen que tender la mano a aquellos que no tienen tales ventajas no es sólo moralmente adecuado, sino en última instancia beneficioso para todos. Creen que Henry Ford tenía razón al pagar a sus trabajadores la considerablemente elevada suma de cinco dólares al día — para que se pudieran permitir comprar los coches que fabricaban.

En el mundo de Cheney, compartir es de bobos. Tener grandes riquezas e influencia no tiene nada que ver con ser «afortunado,» signifique lo que signifique el término. Todo está en la preparación, los sacrificios y el trabajo duro. ¿La idea de que la suerte o las conexiones puedan tener algo que ver con, digamos, ser un presidente generosamente remunerado o un consejero delegado de una corporación gigantesca como Halliburton? Descabellada y antiamericana.

En el mundo de Obama, América ejerce su liderazgo no sólo a través de la fuerza sino a través del ejemplo. El excepcionalismo de nuestra nación descansa en los ideales de libertad, justicia y oportunidades para todos, en su decencia y generosidad, en su compromiso con el estado de derecho y su afán de mejora, en su disposición a examinar sus propios errores y trabajar para corregirlos. Estas cosas intangibles están respaldadas por el ejército más poderoso del mundo, pero lo que más importa son sus ideales. Cuando los perdemos de vista, caemos en una inevitable espiral descendente.

En el mundo de Cheney, los ideales están bien, pero la fuerza es lo que importa. Hacemos lo que queremos. Porque podemos. ¿Tiene algún problema con eso?

El mundo de Obama es un lugar emocionante para vivir — no es perfecto, cierto, pero está lleno de posibilidades y esperanza. Si Dick Cheney quiere quedarse en su búnker, es asunto suyo. Puede que los demás quieran salir a respirar aire fresco.

Eugene Robinson
Premio Pulitzer 2009 al comentario político.
Derechos de Internet para España reservados por radiocable.com
© 2009, Washington Post Writers Group

Sección en convenio con el Washington Post