El británico Financial Times publica un artículo de Victor Mallet titulado así: �??Todas las partes tienen que ceder terreno si ETA ha de dejar la violencia�?�. El autor cree que «si ETA tomase la dura decisión de renunciar a la violencia, el Estado español podría �??tras un periodo apropiado para comprobar la fortaleza del compromiso de ETA- tomar la también dura decisión de hablar de paz»:

�??La realidad está más o menos entre ambos extremos: ETA ni está resurgiendo ni sufriendo estertores de muerte. Los realistas en ambos bandos del conflicto creen que aún es concebible un acuerdo similar al proceso de paz de Irlanda del Norte en los próximos años, aunque cualquier negociación estará inevitablemente llena de dificultades y compromisos incómodos. ETA ha sido debilitada militar y políticamente. Operaciones conjuntas entre las policías francesa y española �??la frontera atraviesa el País Vasco- han conducido a detenciones en ambos países de dirigentes cada vez más jóvenes y menos experimentados.

�??Incluso en la política legítima, los nacionalistas vascos han perdido terreno. El Partido Nacionalista Vasco obtuvo más votos que cualquier otro en las elecciones regionales de marzo, pero en número insuficiente para controlar el Parlamento y, por tanto, se vio obligado a ceder el poder por vez primera en tres décadas a una coalición bajo dirección socialista. El nuevo Gobierno vasco no perdió el tiempo en retirar los carteles y banderas en apoyo a ETA, que antes eran tolerados, de las calles y edificios públicos. Ahora hay un enconado debate en ETA sobre cómo proceder en el que los moderados aducen que la única vía hacia delante es descartar públicamente la violencia para que los separatistas vascos puedan volver a sumarse al proceso político con un partido legal�?�

�??El Estado español tendría también que ceder algo de terreno. En estos momentos, ni los socialistas ni el Partido Popular en la oposición pueden aceptar la idea de negociar con ETA o con sus intermediarios. Sostienen que supondría hablar con unos terroristas que rompieron altos el fuego en repetidas ocasiones. Sin embargo, si ETA tomase la dura decisión de renunciar a la violencia, el Estado español podría �??tras un periodo apropiado para comprobar la fortaleza del compromiso de ETA- tomar la también dura decisión de hablar de paz. El mayor peligro estribará entonces en el surgimiento de grupos escindidos y extremistas contrarios a las conversaciones, como el IRA Auténtico. Aunque no sea una agradable reflexión, quizá no es peor que la perspectiva de unas células de ETA bien armadas y bajo control central atentando contra veraneantes y policías en Madrid o Mallorca�?�.

El debate es complejo. Plantearlo da alas a la banda ETA, pues siente que su estrategia funciona. Cerrarlo es hipócrita, porque no hay forma de resolver un conflicto de esta naturaleza sin hablar, aunque sólo sea en su última instancia.

Lo que parece claro es que hoy no es ese momento. La ETA actual ha demostrado que las treguas son para ellos sólo una forma estratégica de reorganización. Quizá pueda pasar algún día, pero será con una nueva generación, con nuevos líderes que destierren la violencia y se impongan ante quienes no han aprendido a valorar la vida por encima de cualquier otra consideración.

El periódico alemán Süddeutsche Zeitung publica un texto sobre ETA y el nacionalismo de Sebastian Schoepp titulado: �??La ira de la ruina de un pueblo�?�. Según el autor, �??tras el nacionalismo del grupo terrorista ETA se esconde una ideología de sangre y tierra del siglo XIX […] reacción al miedo de los vascos a hundirse como etnia�?�. El texto recoge las tesis de Antonio Elorza.

El Süddeutsche Zeitung afirma:

�??En el fondo, a ETA le da igual si se trata de democracia o de dictadura. Sea lo que sea lo que viene de Madrid, tiene que ser combatido. �??El odio a los españoles es el momento constituyente del nacionalismo vasco�??, escribe el politólogo y especialista en ETA Antonio Elorza. ETA sería la �??focalización de las fantasías de violencia del nacionalismo vasco�??. Estas fantasías tienen su origen a mediados del siglo XIX; son la reacción al miedo de los vascos a hundirse como etnia. Friedrich Engels denominaba en 1851 a los vascos como �??ruina de un pueblo�?? que, al igual que los corsos, estaría condenada a desaparecer con el progreso. De ahí provendría la tendencia de los vascos a ser reaccionarios. Durante varios siglos, los pastores, pescadores y granjeros vascos habían sobrevivido como minoría obstinada en su lluviosa situación geográfica periférica entre Vizcaya y las montañas costeras. �??El aislamiento dio lugar a una sensación de superioridad�??, sostiene Elorza, aunque por otra parte también sería el motivo de un cierto complejo de inferioridad. En realidad, los vascos no han encontrado nunca la unidad. Su zona de asentamientos siempre se ha encontrado en un vaivén entre España y Francia. La pobreza obligó a muchos a emigrar. Tan sólo su idioma arcaico y completamente independiente, el euskera, ha definido su identidad�?�.

�??El planteamiento étnico ha puesto en descrédito el nacionalismo vasco al convertirlo en una ideología de sangre y tierra. Aún hoy en día se debate intensamente sobre el significado de la llamativa frecuencia del factor Rh negativo en el País Vasco. También resulta especialmente importante la relación con la naturaleza. En los años 20 surgieron los �??mendigoxales�??, que practican un deporte que de español tiene muy poco: la escalada conjunta, considerada como foco de cristalización de los valores vascos. Aún hoy, ETA recluta a menudo a los futuros miembros de su cantera en campamentos clandestinos en las estribaciones de los Pirineos. En realidad, las ideologías tan solo han rozado el deseo vasco de �??estar a solas�?? (Elorza). Este deseo es más antiguo que ETA y sobrevivirá a ella, puesto que es imposible de cumplir. Jorge Oteiza escribe que el alma vasca vive en una tensión continua entre polos opuestos complementarios como lo viejo y lo nuevo o lo rural y lo urbano. Para denominarlo emplea el término vasco huts: una especie de vacío interior, la falta de algo que se echa en falta pero a lo que no se puede poner nombre.�?�

Esa tesis bien podría aplicársele a todo pueblo del mundo que se resiste a ser fagocitado. Ejemplos hay millones -y ahora con la globalización veremos aún más-. Pero el problema del terrorismo no está relacionado con las ideas, sino con la abrumadora incapacidad por comprender el dolor que provocan sus acciones. El problema de ETA no es que defienda una identidad propia, una cultura propia o que desee que tal cultura permanezca en los tiempos. Todos los nacionalismos, -incluidos los nacionalistas españoles, que en Madrid los hay a patadas- creen que su cultura es grande, que merece permanecer.

El problema de ETA es que se ha autoconvencido de que para conseguirlo debe provocar dolor. Por tanto, no se trata de un ejercicio identitario. Se trata de la violación sistemática y sostenida de los derechos humanos.

Hoy, tras Internet, la carrera espacial, la revolución de las telecomunicaciones, de los transportes, la biotecnología, la nanotecnología y la realidad virtual, el nacionalismo tal y como lo conocemos parece primitivo. Además, el futuro pertenece a las culturas incluyentes, las que prometen acoger, dar calor y proteger a quien se suba, las que no desconfían del forastero.

Pero ni siquiera eso es importante. Si el pueblo vasco quiere algún día iniciar el camino de la independencia tendrá que empujar fuera de ese camino a ETA. No puedes permitir que nadie construya los cimientos de tu sociedad desde el desprecio a la vida, al dolor y a las lágrimas.