Richard Cohen: «Sacrificar la riqueza por un puesto público»

9 abril, 2009

Richard Cohen
Columnista en la página editorial del Washington Post desde 1984.

Richard Cohen – Washington. Los recientes titulares acerca de Lawrence Summers tenían todas las quinielas. Anunciaban con sobreentendida sorpresa que ganaba alrededor de 8 millones de dólares al año -procedentes la mayor parte de la firma de inversiones de riesgo D.E. Shaw Group. Esto es lo que yo habría escrito: �??Hombre acepta recorte salarial de 7,9 millones de dólares.�?� En alguna parte del Manual Estadístico de Trastornos Mentales, la biblia de los loqueros, debe de haber una entrada para �??funcionario.�?� A todos, que Dios les bendiga, les falta una tuerca.

El mío, por supuesto, no es un enfoque que Canal Agitación por Cable adopte sobre tales individuos. Todos han demostrado ser chorizos, hasta el momento -cualquiera que pueda ser «el momento»- de conflictos de intereses y dietas, y demasiado cortos para triunfar en el alabado sector privado. Pero la verdad es diferente. Hay, resulta, personas de éxito que renuncian a cifras de muchos ceros y a gran parte de su privacidad para trabajar para usted y para mí. Resulta virtualmente antiamericano.

Summers es claramente una de estas personas. D.E. Shaw Group le pagaba 5,2 millones al año por reunirse con clientes importantes. Además, él aportaba a la empresa sus conocimientos como economista puntero y, a su vez, la empresa le proporcionaba nociones básicas de cómo funciona un fondo de inversión enormemente próspero. Al mismo tiempo, Summers ganaba alrededor de 2,7 millones de dólares con otras organizaciones y empresas en concepto de charlas. Por utilizar un término (micro) económico, su independencia estaba blindada.

Pero descartó todo eso a cambio de una oficina en la calle de los sueños rotos, la Avenida de Pennsylvania. Lo mismo hizo el consejero de seguridad nacional James L. Jones, que ganaba alrededor de 2 millones de dólares al año. David Axelrod, que había dirigido empresas de relaciones públicas antes de entrar en la Casa Blanca, renunció a los 1,5 millones de dólares que ganaba como mínimo el año pasado y vendió sus acciones de sus empresas. Otros miembros del equipo Obama se desembarazaron de igual forma del exceso de riqueza, del tiempo libre y la privacidad, demostrando que el dinero no lo es todo.

Este es el pequeño sucio secreto de Washington. No pretendo caracterizar a estos o a otros funcionarios de la administración como el equivalente del sector público a los monjes cistercienses, puesto que disfrutan de la atención, el poder y -por encima de todo- estar en primera línea. Están haciendo algo sustancial, importante -tomando en ocasiones decisiones vitales y ganando, si tiene suerte, una mención en un libro de historia. No es una vida sin compensaciones.

No hay muchos entre nosotros que aceptarían un recorte salarial multimillonario. Sí, dirá usted, alguien como Summers sabe sacar tajada de la situación, pero realmente ése no es -no siempre- el caso. Mire a Tom Daschle. He aquí a un hombre que no intentaba forjar una carrera. Tiene 61 años, y su carrera ya estaba hecha. Pero estaba dispuesto a renunciar a la lucrativa práctica de la presión política para volver al gobierno como secretario de salud y servicios sociales. Resulta que estaba más preocupado de reformar la sanidad que de amasar una fortuna. No llegó a entrar en el gabinete, frustrado por una mancha humillante de problemas fiscales que podría haber evitado quedándose simplemente donde estaba y acumulando dinero.

En la célebre formulación de Ronald Reagan, «el gobierno no es la solución a nuestros problemas; el gobierno es el problema.�?� Esta declaración, en el corazón mismo de la denominada Revolución Reagan, denigraba al gobierno y a la gente que trabajaba en él. Los comentarios de Reagan apartaron la invitación de John F. Kennedy a los intelectualmente dotados de venir a Washington y hacer algo por su país. Reagan envió un mensaje diferente. El funcionariado es para los cortos, los que van a lo seguro. Si de verdad quiere hacer algo por su país, prescinda de Washington y gane dinero. Era un nuevo día en América — con independencia de lo que eso significara.

De Barack Obama es el inmenso mérito de haber invertido la inversión de Reagan. Washington crepita de gente con un deber. La materia gris vuelve de nuevo aunque sólo sea porque Obama dispone de ella en abundancia. El estilo falto de sofisticación de los ocho años previos, cuando el instinto era elogiado y la ideología se imponía al análisis, no es para él. Estamos en medio de un desastre, y uno de los motivos es que la gente que podría haber notado o hecho algo al respecto recibió órdenes de mantenerse alejada del gobierno.

En nuestra cultura empapada de escándalos, es obligatorio denigrar a los funcionarios públicos y explorar en busca del inevitable conflicto de intereses. Pero hay personas como Summers que han prescindido de riqueza y generosas dietas en aras del servicio a la nación. Tienen sus razones, desde luego, pero cualquiera que sean, nosotros — no ellos — somos los que nos enriquecemos gracias a ello.

Richard Cohen
© 2009, Washington Post Writers Group

Derechos de Internet para España reservados por radiocable.com

Sección en convenio con el Washington Post

Le Monde: �??La radio del episcopado español reniega de su �??pequeño talibán de las sacristías�?�

9 abril, 2009

El periódico francés Le Monde publica un texto de Jean Jacques Bozonnet sobre el despido del polémico locutor de radio Federico Jiménez Losantos. El titular es elocuente: �??La radio del episcopado español reniega de su �??pequeño talibán de las sacristías�?�.

No es la primera vez que el locutor traspasa nuestras fronteras: Alemania, y Francia ya habían hablado de él. Liberation llegó incluso a titular: «Jimenez Losantos �??panfletario y calumniador�?�. Eran tiempos festivos y de excesos para el periodista español pero todos los reinados tienen su ocaso. Ahora es Le Monde quien lo cuenta:

�??Federico Jiménez Losantos, la voz más famosa del paisaje radiofónico español va a callarse. Este sulfuroso periodista ya no animará la franja matinal de la COPE, segunda radio española en audiencia. Se acabaron las injurias, las calumnias, las imprecaciones y difamaciones en directo: el tono de las mañanas de la COPE parecerá insípido a los fieles de Federico Jiménez Losantos que lucha contra todo lo que no sea la derecha nacional: Zapatero en primer lugar y la izquierda en general, los nacionalistas vascos y catalanes, la derecha moderada, e incluso el rey Juan Carlos, acusado de colaboración con los socialistas y cuya destitución ha reclamado repetidas veces�?�.

�??La jerarquía católica ha mantenido durante mucho tiempo un silencio aprobador sobre los excesos de su amigo en la medida en la que el periodista también ponía sus habilidades al servicio de causas como la lucha contra el aborto, la eutanasia o el matrimonio homosexual�?�.

Si. Federico ha sido despedido pero ha hecho un gran daño por el camino. Durante el tiempo que la emisora de los Obispos le ha mantenido en antena, pagándole un sueldo millonario, Losantos ha puesto en marcha una verdadera maquinaria de injurias. Sus insinuaciones sobre la autoría del 11-M apuntando a los socialistas como responsables, pasando como una apisonadora sobre las instituciones, reescribiendo la historia española, han sido nefastas para la convivencia en este país. Losantos ha sido el gran negacionista, el agitador del neoconservadurismo, el inquisidor de la paz. El periodista se ha marchado, pero deja un reguero de odio que tardará años en ver crecer la hierba.

Aunque haya sido despedido ahora, no hay que olvidar tampoco la responsabilidad de la Iglesia Católica en la creación y alimentación del fenómeno. De una parte ha sido una excelente ingenuidad pues Losantos estaba creando su propia estructura empresarial sirviéndose de la COPE, pero de otra, como señala Le Monde, ha sido puro interés político, que consistía en sacarle jugo a la maquinaria del frentismo.

Losantos lo representaba todo, todo aquello por lo que Jesucristo jamás habría apostado.

Grandes discursos en el cine

9 abril, 2009

El arte de la oratoria ha sido siempre admirado por los seres humanos, necesitados de encontrar motivaciones e ideales con los que identificarse. Muchos políticos y personalidades han pasado a la historia por sus grandes discursos. Pero hay otro arte que ha sabido conjugar palabras e imágenes para crear discursos que han emocionado y hecho vibrar a millones de personas: el cineLos guionistas y directores de Hollywood han sido maestros a la hora de conseguir llegar al espectador, especialmente en películas medievales o de guerra. Han mezclado conceptos clásicos como honor y eternidad con otros modernos como la libertad. Aqui van unos cuantos ejemplos de grandes discursos del celuloide… que podrían servir de modelo para la vida real.

Mel Gibson enardeció a las hordas de escoceses en Braveheart. Randall Wallace firmó frases como: «Luchad y puede que murais. Huid y vivireis. Un tiempo al menos. Y al morir en vuestro lecho dentro de muchos años ¿no estariais dispuestos a cambiar todos los días desde hoy hasta entonces por una oportunidad, solo una oportunidad, de volver aqui a matar a nuestros enemigos? Puede que nos quiten la vida, pero jamas nos quitarán la libertad».

Russell Crowe hizo lo propio con sus legiones romanas en Gladiator. David Franzioni era el guionista. A caballo, en plano medio y casi en penumbra decía frases como: «Si os veis cabalgando solos por verdes prados el rosto bañados por el sol. Que no os cause temor, estareis en el Eliseo y ya habreis muerto. Hermanos lo que hacemos en la vida tiene su eco en la eternidad»

Charles Chaplin pronunció un discurso memorable al final de su película de 1940 «El Gran Dictador«. Un plano medio y nada de música. No utilizó ningún recurso más que las palabras que él mismo había escrito: «Bajo la promesa de esas cosas, las fieras subieron al poder. Pero mintieron; nunca han cumplido sus promesas ni nunca las cumplirán. Los dictadores son libres sólo ellos, pero esclavizan al pueblo. Luchemos ahora para hacer realidad lo prometido. Todos a luchar para liberar al mundo. Para derribar barreras nacionales, para eliminar la ambición, el odio y la intolerancia.»

Alejandro Magno tiene fama de haber hecho grandes arengas a sus hombres. Para su película Alexander de 2004, el propio Oliver Stone y Chistopher Kyle pusieron en palabras algunos de estos momentos y uno de sus conceptos generales: la eternidad.

Al Pacino interpretando al entrenador de un equipo de futbol americano en «Un domingo cualquiera» lanzaba una arenga a sus hombres sobre el deporte y la vida que firmaban Daniel Pyne y John Logan: «En este euqipo nos dejamos el pellejo nosotros y cada uno de los demás por esa pulada que se gana. Porque cuando sumamos una tras otra. Porque sabemos que si sumamos esas pulgadas eso es lo que va a marcar la puta diferencia entre ganar o perder. Vivir o morir. Os diré una cosa en cada lucha, aquel que va a muerte es el que gana ese terreno. Y sé que si queda vida en mi es porque aun quiero luchar y morir por esa pulgada. Porque vivir consiste en eso.»

Al Pacino también hizo un impresionante alegato en favor de Chris O´Donnell en esta escena de la película «Esencia de mujer«.

La historia estaba basada en un novela de Giovani Arpino, pero fue Bo Goldman quien firmó el guión y el discurso: «Creadores de lideres… Tengan cuidado con que clase de lideres estan produciendo aqui. Yo no sé si el silencio de Charlie está bien o mal. No soy juez, ni jurado. Pero puedo decirles esto: él no venderá a nadie para comprar su futuro. Y eso amigos míos se llama integridad, eso se llama valor. Y esa es la pasta de la que deben estar hechos los líderes .»

Jeff Daniels, encarnando al General Lawrence Chamberlain, pronuncia una arenga a los soldados amotinados de las tropas de la unión antes de la histórica batalla de Gettysburg, en la película del mismo nombre basada en la novela de Michael Shaara adaptada por Ronald F. Maxwell: «Si miran atrás en la Historia verán a hombres que luchan por dinero, mujeres, por algun otro tipo de botin, tierras, poder, por que los anima un rey o porque les gusta matar. Nosotros estamos aqui por algo nuevo. Esto no ha sido habitual en la Historia. Somos un ejercito que quiere liberar a otros hombres».

No es un personaje histórico, pero Viggo Mortensen como Aragorn en el Señor de los anillos también pronuncia una arenga a sus hombres antes de la batalla definitiva. En unos planos a caballo y moviéndose que recuerdan un poco a «Braveheart» decía frases como «Veo en vuestro ojos el mismo miedo que encogería mi propio corazán.

Pudiera llegar el día en que el que el valor de los hombres decayera, en el que olvidaramos a nuestros compañeros y se rompieran los lazos de nuestra comunidad. Pero hoy no es ese día. En que una horda de lobo y escudos rotos rubricaran la consumación de la era de los hombres. Pero hoy no es ese día.» [Pulsa aquí para verlo]

En la película Armageddon, cuyo guion firmaban Robert Roy Pool y Jonathan Hensleigh, el presidente de EEUU lanza un discurso global que empieza asi: «Hoy me dirijo a vosotros no como presidente de los Estados Unidos, no como lider de nuestro país sino como un miembro más de la humanidad. Nos enfrentamos al más grande de los desafíos de la historia. La Biblia llama a este día Armageddon, el fin de todas las cosas. Sin embargo por primera vez en la Historia de este planeta, el hombre posee la tecnología necesaria para evitar su propia extincion.»

Robin Williams como Patch Adams pronuncia un impactante discurso ante el tribunal médico que quiere inhabilitarle. Steve Oedekerk adaptó al guión las palabras del propio Adams: «La muerte no es el enemigo señores. Si vamos a luchar contra la enfermedad hagamoslo contra una de las peores que existen: la indiferencia… La misión de un médico no debería reducirse a evitar la muerte, sino a mejorar la calidad de vida. Por eso si se trata una enfermedad se gana o se pierde, pero si se trata a a una persona, puedo garantizarles que siempre se gana.»

Olga Rodríguez: «SEIS A�?OS SIN JOS�? COUSO»

8 abril, 2009

Hace seis años, el ocho de abril de 2003, las fuerzas militares estadounidenses atacaron en el plazo de tres horas las tres grandes sedes de la prensa internacional en Bagdad: la televisión qatarí Al Jazeera, la televisión Abu Dhabi, y el hotel Palestine, donde nos alojábamos la mayor parte de los periodistas europeos.

Y así, en el plazo de tres horas, el Ejército estadounidense mató a tres periodistas -entre ellos José Couso- hirió a varios más y logró que todos los informadores que estábamos allí dejáramos de prestar atención a la invasión. Teníamos que atender a las víctimas, nuestros compañeros, y buscar un modo de refugiarnos ante el temor a que se produjeran más ataques contra nosotros, a pesar de estar protegidos por las leyes internacionales, que condenan todo tipo de agresión contra civiles y periodistas.

Hoy, seis años después, no se ha celebrado un juicio contra los presuntos asesinos de José Couso. Pero se ha avanzado hacia la justicia, mucho más de lo que predecían algunos. El caso continúa abierto. Los testigos del ataque hemos declarado en dos ocasiones ante la Audiencia Nacional española. Se han presentado pruebas que ponen en cuestión la versión del Ejército estadounidense. La justicia española ha llegado a emitir una orden de búsqueda y captura contra los tres militares estadounidenses implicados en el ataque. Se ha abierto un debate sobre la seguridad de los periodistas en zonas de conflicto y se ha hecho saber a la opinión pública que incluso las guerras están regidas por leyes que deben cumplirse.

Los avances en la investigación en torno al ataque contra el hotel Palestine se deben sin duda a la gran perseverancia de la familia de José Couso. Su madre y sus hermanos no quieren �??dejarlo estar�?�. Siempre han pensado que el mayor homenaje que podían ofrecer a José era luchar por el esclarecimiento de la verdad. Por eso no aceptaron como válidas las explicaciones contradictorias procedentes de Washington.

El Mando militar central estadounidense aseguró primero que había iraquíes armados en el hall del hotel, y que por ello habían disparado. Cuando se les preguntó porqué habían lanzado el proyectil contra los pisos más altos del edificio y no contra el hall, modificaron su versión y afirmaron que los iraquíes armados estaban en los pisos altos, no en la entrada del hotel.

Cuando cientos de periodistas testigos, de todas las nacionalidades, aseguramos que en el Palestine no había hombres armados, Washington esgrimió otra versión: afirmó que había un tipo con unos prismáticos que estaba dando información a tropas iraquíes sobre la ubicación de los soldados estadounidenses.

Ni la familia Couso ni los amigos, compañeros y testigos de su muerte aceptamos tampoco esa versión. En primer lugar, porque el puente donde se encontraban los tanques estadounidenses era visible desde cualquier punto del centro de Bagdad. No hacía falta ser un tipo con unos prismáticos apostado en unos balcones del hotel Palestine para poder ver la hilera de tanques norteamericanos. �?stos no se escondían. Estaban a la vista de todos. En segundo lugar, porque la existencia del presunto hombre con prismáticos no justificaba ni legitimaba un ataque que afectó a tres pisos del hotel en el que se alojaban los periodistas y que acabó con la vida de dos reporteros.

Por otro lado, el Pentágono terminó diciendo que se había tratado de un error. Difícil de creer. Todo el planeta sabía que el hotel Palestine era el lugar donde vivíamos los periodistas: Así lo mencionábamos en nuestras crónicas, así lo mostraban nuestros reportajes y los directos que los reporteros de televisión hacían desde los jardines de dicho hotel.

La familia Couso sabe que desde el puente desde el que disparó el tanque estadounidense contra el hotel se veía perfectamente el rótulo �??Hotel Palestine�?�, con letras claras y contundentes. También sabe que ya veinticuatro horas antes del ataque muchos periodistas habíamos visto soldados estadounidenses frente al hotel, al otro lado del río. Si nosotros éramos capaces de verlos a simple vista desde los balcones del hotel, ellos también podían vernos a nosotros, quienes, por cierto �??dato importante- llevábamos chalecos antibalas en los que se podía leerse sin dificultad: PRESS (prensa en inglés).

Por todo ello es difícil de creer que los soldados estadounidenses que habían llegado a Bagdad no supieran que en el hotel Palestine vivíamos los periodistas, a pesar de que así lo aseguraran los militares implicados en el ataque.

El ocho de abril de 2003 la explosión del proyectil estadounidense contra el hotel Palestine me dejó medio sorda, con un oído muy inflamado, un pitido interno, cierto aturdimiento mezclado con dolor por la muerte de José y una indignación ilimitada ante la impunidad con la que actuaba el Ejército estadounidense. Me costó digerir que había vuelto a nacer. Cuatro segundos antes de que hiciera explosión el proyectil había sonado mi teléfono satélite y para cogerlo, yo había abandonado el balcón y me había desplazado metro y medio al interior de la habitación; metro y medio, la distancia que marcó la diferencia entre seguir viviendo y probablemente morir. Minutos después comprobé que José no había tenido la misma suerte. Sigo recordándolo hoy con claridad y así, con todos los detalles, se lo contaré a mi hija, que está a punto de nacer.

Quizá su generación pueda disfrutar de un mundo más habitable, en el que los asesinatos, las desapariciones, las torturas, no queden impunes. En el que los criminales sepan que tendrán que pagar por sus crímenes. En el que se respete la información como pilar básico de las sociedades libres y democráticas. Por todo esto lucha la familia de José Couso. Para ello hoy, ocho de abril, un año más, se recordará a José frente a la embajada estadounidense de Madrid, así como a tantos otros periodistas que como él mueren año tras año solo porque intentaban contarnos qué está pasando en el mundo.

The Wall Street Journal: �??El mundo según Garzón�?�

8 abril, 2009

Las pesquisas del juez Baltasar Garzón sobre funcionarios de EEUU y su responsabilidad en la violación de derechos Humanos en Gautánamo, está teniendo una gran repercusión en ese país. El asunto sigue ofreciéndose como un asalto a la soberanía legal de los EEUU. Hoy es ni mas ni menos que The Wall Street Journal quien publica un editorial titulado �??El mundo según Garzón�?� en ese sentido:

�??El juez Baltasar Garzón, ambicioso jurista español, ordenó el pasado mes que los fiscales investigasen a seis hombres que habían servido en la Administración Bush por cargos penales relacionados con �??tortura�??. Ninguno de los posibles acusados lo están por torturar ni ordenar torturar a nadie, sólo por aducir posiciones legales que el juez Garzón desaprueba., Sostiene que el principio de la �??jurisdicción universal�?? le otorga autoridad para procesar a funcionarios estadounidenses por supuestas violaciones de la legislación internacional.

�??Lejos de ser una mera �??materia de cortes españolas�??, la acción del magistrado Garzón es un asalto contra la soberanía estadounidense y la integridad del sistema legal de Estados Unidos. Y, aunque la Administración Obama pueda estar tentada a aclamarle por razones partidistas, corre el peligro de sentar un precedente que fácilmente podría volver para perjudicarla. Incluso si el principio de la soberanía nacional deja frío a Obama y a sus nombramientos, el imperativo de la autopreservación debería centrar sus mentes y dejar claro que la injerencia del juez Garzón en la política norteamericana es inaceptable�?�.

Pero a pesar de las presiones extranjeras, mediáticas o políticas, que el caso pueda acarrear, es importante que el juez Baltasar Garzón continúe investigando. Como señalábamos ayer, España se posiciona como un modelo internacional contra la impunidad. Somos el referente de medio mundo, con un gran impacto en latinoamérica.

Sin duda tenemos nuestros propios episodios oscuros, sin embargo, en este mundo en crisis que se está redefiniendo, nuestra tenacidad en ese ámbito nos permite figurar en la fotografía de la historia con una página de gran trascendencia. No deberíamos desaprovechar esta oportunidad.

Prestigiosos comentaristas políticos de EEUU se enzarzan por España

8 abril, 2009

El motivo no ha sido la reunión Obama-Zapatero, ni las tropas en Afganistán o Kosovo, sino la decisión del Juez Garzón de perseguir a responsables norteamericanos por los crímenes de guerra cometidos en Guantánamo. Dos de los más populares presentadores y comentaristas televisivos de EEUU, Bill O´Reilly y Keith Olbermann, han mantenido un pequeño enfrentamiento, como cuenta el blog de Alana Moceri, con mensajes en pantalla a cuenta de España.

O´Reilly es una de las grandes estrellas de la Fox, la cadena ultraconservadora. Cuando se enteró de que se había abierto en la Audiencia Nacional española una investigación de oficiales de la administración de Bush por crímenes de guerra, «improvisó» en su programa The O´Reilly Factor, uno de sus famosos monólogos. Lo tituló «España insulta a Estados Unidos».

Mezcló algunos datos controvertidos o erróneos -como que España no ha querido enviar más tropas a Afganistán, tras la petición de Obama- y terminó amenazando con un boicot a nuestro país y con no viajar a él nunca más, si el presidente Zapatero no condenaba la causa. Y no mostró mucha confianza en el político socialista en contraste con su predecesor, Aznar al que calificó de «buen tipo».

En respuesta Keith Olbermann, conocido por sus opiniones izquierdistas, grabó un segmento de su programa Countdown de la MSNBC llamado «The worst person in the wolrd» (la peor persona del mundo) y eligió a O´Reilly por su diatriba contra España. Aconsejó al presidente Zapatero que contestara simplemente diciendo «gracias». Y le preguntó a su rival conservador en alto: «Bill, ¿si iniciamos aqui una investigación contra ex oficiales de Bush, también dejarás de viajar a EEUU?»

Pero además de este enfrentamiento, la decisión de Garzón de perseguir a norteamericanos fue comentada y criticada en otros programas de la Cadena Fox. Su presentador Paul Gigot entrevistó a John Bolton, ex embajador ante la ONU con Bush, quien defendió que EEUU debe rechazar de plano el concepto de justicia universal por casos como este y llegó a decir que «no es un tema de ley sino de retribución política». Y dos periodistas del Wall Street Journal insistieron en que el procedimiento es un insulto a toda la soberanía estadounidense y a su sistema judicial.

Otra destacada periodista que ha comentado el caso es Rachel Maddow, también de la cadena MSNBC. Hace algunos chistes sobre las implicaciones de la investigación abierta por Garzón, pero deja algunas reflexiones en alto: ¿Es lógico tener a un Juez Federal imputado por crímenes de guerra en otro país? ¿Por qué es España quien están haciendo esto y no EEUU. Nosotros también firmamos el acta contra la tortura? ¿Es necesario externalizar la justicia?

Trajes para todos

■blog
■General

8 abril, 2009

» Quiero que me hagas un traje como el de Camps. Ven a tomarme medidas José Tomás. Pero no puedo citarte en ningún hotel, vente pa la pollería de dos a tres.

Como me cuesta llegar a final de mes, prepárame un presupuesto de todo a cien. A ver si llega entretanto la subvención y salgo del socavón…

No traigas seda ni alpaca, Tomás, que tengo pa reciclar. Ház la chaqueta con bolsas de carrefour, y un chalequito fardón con papel albal…»

[visto aqui]

Ellen Goodman: «La atención de la atención sanitaria»

8 abril, 2009

Ellen Goodman
Premio Pulitzer al comentario periodístico.

Sobre Goodman

Sus columnas, ahora en radiocable.com

Otros columnistas del WP

Ellen Goodman – Boston. Me intrigó escuchar que la industria aseguradora está empezando a comenzar a ponerse a pensar en eliminar las trabas que ponía a las enfermedades desarrolladas con anterioridad a la firma de una póliza, que impedían acceder a la cobertura sanitaria a un nutrido grupo de estadounidenses. Esto siempre ha ocupado el centro de un sistema bastante anómalo.Pero hay un cuadro médico anterior a la firma de la póliza que no ha reunido tanta atención ni de lejos dentro del debate de la sanidad. Es la condición que todos compartimos: la de ser seres humanos. En contraste con ser, digamos, un organismo especializado dividido en piezas y repartido por todo el abanico de especialidades médicas desde neurología a podología.

La reforma sanitaria se ha centrado, con bastante acierto, en los 50 millones de estadounidenses que no tienen protección sanitaria. Los reformistas se guían por los precios que cuelgan de las pólizas (médicas). Se nos habla de historiales médicos informatizados y soluciones financieras que marcarán la diferencia, en el presupuesto por lo menos.

Pero hablando como el consejero delegado de una sociedad limitada, no creo yo que estemos hablando lo bastante de la atención de la atención médica.

Piense en uno de los historiales médicos menos secretos del país: el desgaste que sufren los profesionales de la atención primaria. Hace medio siglo, teníamos cantidades idénticas de médicos de medicina general y médicos especializados. Hoy hay dos especialistas por cada internista.

Con previsión decidida y a toda la velocidad posible, desarrollamos un sistema que recompensa la especialización a expensas de la atención primaria. Como señala tajante el analista Robert Blendon, �??Está absolutamente claro que el mecanismo salarial ha sido administrado para recompensar el tiempo de las especialidades y el uso de equipos.�?� Los incentivos se inclinan del lado de esa clase de medicina practicada con manos, herramientas y tecnología en lugar de la medicina que se practica con los ojos, los oídos y la intuición.

El internista medio gana hoy un 55% menos que el especialista medio. Muchos estudiantes solicitan el ingreso en las facultades de medicina para tratar y asistir a los enfermos. Gradualmente se convierten en lo que un médico llama áridamente �??operacionistas.�?� Ingresan con el firme deseo de cuidar de las familias y salen con un vale para radiografías de fémur.

Fue este modelo de negocio el que produjo tanto los costes astronómicos como el descontento. Ahora nos informan de que un modelo de negocio lo puede arreglar. Pero no está claro en absoluto.

Como escribían los Drs. Jerome Groopman y Pamela Hartzband en un exhaustivo ensayo publicado en el New England Journal of Medicine acerca de la cambiante cultura de su profesión, en medicina la prosodia no lo es todo. Es una �??relación de mercado�?� en la que usted cambia bienes por servicios, y a la vez es una «relación comunitaria,» levantada sobre un modelo de familia en el que se espera que los médicos ayuden cuando es necesaria la ayuda, sin importar el dinero.

«Asignar un valor monetario a cada faceta del tiempo y los esfuerzos de un profesional de la medicina,» escriben, «podría reducir realmente la productividad, fomentar las diferencias en la calidad de la actuación y por tanto llegar a incrementar los gastos.�?� Todo esto al mismo tiempo que se está minando la relación comunitaria. En el asunto esencial, los modelos de negocio no entran en el problema básico de un sistema parcheado que favorece las exploraciones tomográficas frente al contacto humano.

�??El intercambio verdaderamente difícil de abordar no se está desarrollando,�?� dice Groopman hablando acerca de la reforma de la sanidad. �??El debate difícil implica lo que valoramos como sociedad y lo que se traduce en el tipo de atención que todos queremos.�?� El «tipo de atención que todos queremos» incluye a un médico que nos es familiar y que sabe diagnosticar, proceder, coordinar y reconfortar.

Esto es especialmente importante en una sociedad que envejece. �??No puedo atender a un hombre de 88 años en 15 minutos y descubrir lo que tiene,�?� dice Groopman. �?l compara la diferencia entre medicina tecnológica y «medicina cognitiva» con la diferencia entre CSI y Sherlock Holmes. Dedicar tiempo a un paciente «no es tomarse una cerveza juntos. Es examinar un historial y configurar el tratamiento que tiene sentido.�?�

No hay nada nuevo en el descontento de médicos y pacientes, el abandono de la relación personal, y el número cada vez más reducido de profesionales de la atención primaria. Se ha recogido en debates y comisiones que se remontan hasta Richard Nixon nada menos. Pero aún así el asunto ha proliferado a sus anchas.

El Presidente Obama pasó fugazmente por el problema durante su reciente conferencia de prensa cuando decía, «Gratifiquemos según la mejora de la calidad, en contraste con el número de procedimientos que estemos practicando simplemente.�?� Reconstruir la cultura de la medicina y reclutar nuevas filas de médicos de atención primaria son, en sí mismos, parte de la mejora de la calidad.

Hablando de mi condición previa a la firma de la póliza de ser un ser humano, son los médicos de familia, los médicos de la atención primaria, los que ponen la atención en las palabras atención médica. Pero nosotros hablamos de finanzas y eficiencia, y el superhéroe de la historia es el servidor de los historiales médicos informatizados. ¿Vamos a poner nuestras esperanzas en eso? Tómese dos aspirinas y llame a su ordenador por la mañana.

Ellen Goodman

La remodelación de gobierno llega a la prensa internacional

7 abril, 2009

Paradojicamente la noticia de la remodelación del gobierno de Zapatero está teniendo un notable impacto en la prensa internacional.

Desde el Wall Street Journal, al Telegraph, Forbes, Reuters o CNN, los medios de comunicación de medio mundo recogen la noticia. Es interesante, sin embargo, observar que el interés lo despierta especialmente aquello que está relacionado con el ministerio de economía.

Impacto de la noticia en las fuentes de Información

«Spain’s Zapatero reshuffles cabinet, dice CNN:

El crédito del saliente Ministro de Hacienda Pedro Solbes, un veterano con profundos contactos en Europa, ayudó a ganar por segunda vez a Zapatero . Pero el impresionante crecimiento económico español se ha hundido, ya que el auge de la construcción se ha secado.

Elena Salgado reemplezará a Solbes. Es una economista que deja su puesto como ministra encargada de las relaciones con los 17 gobiernos regionales de España.

Internet opina: La remodelación de Zapatero rectifica errores y aumenta el peso político

7 abril, 2009

La crisis de gobierno estaba casi anunciada y finalmente se ha producido, aunque ha sido más amplia de lo que se había dicho. Zapatero ha cambiado a cinco ministros por caras nuevas y ha permutado las funciones de Elena Salgado, aupándola al reto de la Economía. La blogosfera ha sido especialmente rápida en comentar y analizar el nuevo Gabinete. En las primeras valoraciones, en general se considera que Zapatero ha abandonado experimentos que no han salido bien y apostado por figuras de mayor calado político. Y destacar que Internet ha acogido con bastante rechazo a la nueva ministra de Cultura.

Arsenio Escolar en su blog Que paren la máquinas apunta ocho claves sobre la remodelacion del gobierno. Entre ellas que «es amplia, algo más de lo que se esperaba, luego el propio presidente hace un pobre balance de lo que varios de sus ministros han logrado en un año de mandato.» La entrada de Chaves y Blanco «le dan al Gabinete un peso político superior al que tenía el Gabinete saliente, demasiado poblado de pesos ligeros». Y también destaca dos ideas: «La economía, en manos de un látigo de perfil más técnico que político[…] El Estado casi federal tiene un vicepresidente.»

Fernando Garea habla de rectificaciones y vuelta de Nueva Vía. Considera que: «Hace menos de un año excluyó todas las huellas de lo que fue Nueva Vía, el grupo que le aupó al frente del PSOE, con la salida de Caldera, tras la de Sevilla y López Aguilar. Ahora habrá dos ministros de ese grupo: Trinidad Jiménez y José Blanco. Si se suma a Leire Pajín será la cara del PSOE, se puede decir que Zapatero ha rectificado la exclusión que decidió hace un año.» Además cree que Chaves puede ser algo parecido a lo que fue Rajoy en el primer gobierno de Aznar y que el presidente se refuerza como ministro de Economía.

Cesar Calderón en Netoratón valora la entrada de personalidades de fuerte peso político: «Zapatero encara de esta forma una etapa marcada por la crisis económica con un equipo renovado con el que pretende dar un nuevo impulso a su ejecutivo y tratará de retomar la inicitiva política.» De los nuevos nombres destaca de Manuel Chaves que es «garantía de cohesión interna y el refuerzo de una importante capacidad de diálogo», de Elena Salgado, «una mujer de hierro […] y una apuesta arriesgada que será mirada con lupa»,, de Pepe Blanco que «dotará a Fomento de más sentido político» y de Angeles Gonzalez Sinde que «no es una buena noticia para los defensores del P2P».

Manuel Calleja del blog Geografo subjetivo considera que el presidente ha abandonado la originalidad de 2008 y optado por un esquema gubernamental en tres escalones: ministerios, vicepresidencias y presidencia: «tiene la ventaja de que las relaciones con los ministros de a pie las tienen los vicepresidentes y los asuntos llegan a La Moncloa lo suficientemente aclarados. Por el contrario tiene la desventaja de que el Presidente sólo tendrá a los Vicepresidentes como interlocutores, cerrándose progresivamente en un núcleo duro precisamente ahora cuando en mi opinión lo que se necesita es oír cuantas más ideas y posiciones mejor.

Nacho de la Fuente, desde La huella digital, aplaude «los cambios en Fomento, especialmente desde Galicia. En el apartado económico ya se anuncia que se mantendrá la misma política que hasta ahora. O sea, que estamos ante un simple cambio de caras, una patadita al discordante Solbes y un Ministerio de Economía teledirigido por el optimismo del presidente. La solidez que se quiere aparentar no la veo en este Gobierno. Démosle sus 100 días de margen.»

Javier Casal centra su analisis en el tema de las filtraciones periodísticas: «Zapatero busca ahora enfurecido a los responsables de la filtración a la prensa de la inminente remodelación del ejecutivo y de verdad, no comprendo tanta ingenuidad. Hace 20 días que acordó con Chaves su incorporación al gobierno. Hace varias semanas por tanto, que con mayor o menor fuerza, circulan rumores que se han convertido en imparables porque, como Zapatero también debería suponer, remplazar a un presidente autonómico con 19 años de mandato acumulados no es exactamente igual que traerse a Madrid a un viceconsejero cualquiera.»

Cesar Rodriguez en Juego de tronos se felicita porque cuatro ministros sean gallegos: «La entrada del vicesecretario general del PSOE en la cartera de Fomento es una buena noticia para la comunidad. Por razones obvias: puede acelerar varios proyectos clave que ahora se encuentran en impás o que avanzan muy lentamente (el AVE). Ah, y también supone la salida de Magdalena Álvarez, una de las ministras más impopulares que se recuerdan por estos pagos, que tenía muy poco cariño a Galicia.»

Enrique Dans considera que el gobierno se enroca en sus postura y se fija sobre todo en la elección de Angeles González Sinde para Cultura: «Un nombramiento que debería hacer saltar todas las alarmas de la red, equivalente a haber nombrado a un miembro del Ku Klux Klan o a un talibán como ministro de igualdad. […] En lugar de buscar una persona equilibrada, moderna, capaz de entender el nuevo escenario tecnológico en el que se desarrolla la creación cultural, se ha decidido optar por una persona radical, retrógrada, incapaz de entender algo como la red, y obsesionada por la criminalización de las descargas y por obtener prebendas de las empresas de telecomunicaciones.

Sonia Blanco también se une al coro que critica a la nueva Ministra de Cultura: «No sé si es una provocación, una pesadilla o una soberana estupidez, porque se supone que para esos puestos se deben nombrar a las personas más preparadas y cualificadas, y esta señora, ha demostrado en mas de una ocasión no tener ni idea del momento actual de la cultura, con lo que sólo cabe esperar un terrible retroceso en este ámbito.»

Oscar Cerezal también comenta en su blog la crisis: «Lo que más me gusta a primera vista, del nuevo gobierno? La elección de Gabilondo como ministro de educación y la simplificación de las competencias ministeriales que andaban un poco enrevesadas. ¿Y lo que menos? Yo hubiera unificado algún ministerio más, reduciendo el número de carteras»

En Twitter también se ha seguido la anunciada crisis de gobierno con interés. Algunos se hacen preguntas de calado «¿una nueva vicepresidencia? ¿Para Chaves? ¿De cooperación territorial? ¿Nuevo modelo autónomico? ¿Quizás federal?» o se atreven con vaticinios de ambiciones futuras: «Fomento para Blanco. Se construirá un AVE que le lleve a ser presidente de la Xunta?»

Y destacar que el nombramiento de Angeles Gonzalez Sinde al frente de Cultura ha sido mal recibido en la red. Algunos como Antonio Delgado lo ven «una provocación de Zapatero contra Internet«; otros se preguntan si «¿no es un error buscar otro nombre ilustre para Cultura?». Y ya le han encontrado un apodo haciendo un juego de palabras con su nombre ysu posición ante los derechos de autor: «Ya tenemos mote SINDEscargas«

Prev 1...1.770 1.780 1.790 1.7911.7921.793 1.800 1.810 1.820...2.202 Siguiente

Página 1.792 de 2.202