38 Congreso del PSOE
«Soñé que un general de división se cuadraba ante una mujer embarazada. Soñé que la mujer embarazada era ministra de Defensa o ministra del Ejército o ministra de la Guerra…» (…Sigue JuanJosé Millás)
Ellen Goodman: «Olvídese de Roe y hablemos de Griswold
 Premio Pulitzer al comentario periodístico.
Sus columnas, ahora en radiocable.com
|
BOSTON — A lo mejor Siri estaba siendo alarmista. Cuando pregunté a mi mejor amiga de toda la vida, la asistenta virtual parlante de mi nuevo iPhone 4S, dónde podía comprar la píldora, respondió: «No encuentro ningún ambulatorio».
Esta respuesta no fue ni de lejos tan deprimente como la que pronunció el pasado otoño cuando se pedía a Siri que encontrara una clínica abortista y la asistenta señaló un «centro de crisis de embarazo» antiabortista. En este clima cargado no obstante, me ofreció una pausa digital.
El domingo es el trigésimo noveno aniversario de la sentencia del caso del aborto Roe vs. Wade que apoyó el derecho de las mujeres al aborto. El lunes, los manifestantes contra la sentencia conocidos se van a reunir en Washington D.C., donde medirán sus fuerzas.
Pero la gran noticia este año es que hemos dado un volantazo al pasado más allá de la sentencia de Roe de 1973 relativa al aborto. El próximo debate es el fallo del caso Griswold vs. Connecticut de 1965. Esta sentencia legalizó las medidas anticonceptivas anulando las leyes que podían meterte en el talego por recetar la píldora a parejas casadas.
¿Se acuerda de los tiempos en que el extremo derecho del espectro Republicano estaba definido por el Senador Barry Goldwater, partidario y hasta entusiasta de la organización abortista Paternidad Responsable? Hoy el Partido Republicano es una filial integral del movimiento antiabortista que tiene al candidato a presidente desbancando a todos los demás en cuestión de promesas de tumbar la sentencia Roe. Y hasta se ponen picajosos con la píldora.
Yo solía pensar que los defensores del acceso a medidas anticonceptivas estaban exagerando o nerviosos cuando decían que los políticos antiabortistas estaban poniendo las medidas anticonceptivas en el punto de mira. Sólo era el margen desligado de la formación el que equiparaba las medidas anticonceptivas con el aborto — La Píldora Mata — o el libertinaje. Pero un ataque que en tiempos era, bueno, inconcebible, ahora se está gestando en el ámbito público.
En política, el candidato conservador Rick Santorum fue el tubo de ensayo testigo del experimento de esta inquietud. El pasado octubre, el aspirante a presidente decía: «Muchos de la confesión cristiana han dicho, bien, que está bien, que las medidas anticonceptivas están bien. No están bien. Son una licencia para hacer cosas en el ámbito sexual que son contrarias a la forma en que se supone que funcionan las cosas». Por esto, se ganó el apoyo de gente como la familia Duggar, las estrellas del reality show de la cadena TLC «Van 19 y contando».
En Iowa, prácticamente todos los candidatos prometieron apoyar «la enmienda de concepción» que mina el uso del DIU, de la píldora del día después y de la píldora. Mitt Romney se quedó a un pelo de convenir. En New Hampshire, el debate de ABC News estuvo protagonizado por candidatos que se valían de equívocos para no tocar el derecho a la privacidad que sustenta la sentencia del caso Griswold. Y a propósito, la plataforma de Romney presume de que va a eliminar los programas de planificación familiar de la Ley de Salud Pública de 1970 de Nixon.
Sin los programas, la investigación del colectivo Guttmacher Institute afirma que la cifra de abortos será un tercio mayor. Pregunto a Siri: «¿Esta gente está mal de la cabeza?» Respuesta: «Desconozco lo que quieres decir con ‘¿Esta gente está mal de la cabeza?'»
La política de derechas es una cosa, pero la idea de que las medidas anticonceptivas ahora han de ser polémicas se ha infiltrado en los medios convencionales y hasta en los mentideros de izquierdas en tiempos. Piense en lo sucedido con la reforma sanitaria. Había un debate radical el pasado verano en torno a obligar a las aseguradoras a cubrir las medidas anticonceptivas dentro de la Ley de Atención Asequible. A pesar del colaborador de Fox News que comparaba la cobertura de las medidas anticonceptivas con la cobertura de pedicuras, la administración lo hizo obligatorio. El útero quedaba reconocido como parte legítima de la anatomía.
Pero al momento, la Casa Blanca se envolvía en una polémica en torno a «el capítulo de conciencia». ¿Las instituciones religiosas — incluyendo centros universitarios, organizaciones sin ánimo de lucro y hasta centros hospitalarios — podrían quedar exentas de pagar las medidas anticonceptivas de su plantilla por razones morales? Si como dice el favorito conservador, una multinacional es una persona, ¿un hospital es un religioso? Alrededor del 98% de las mujeres católicas practicantes sexualmente activas utilizan medidas anticonceptivas, pero solamente tras meses de marear la perdiz la administración Obama dice que los jefes religiosos no quedan exentos de pagar la cobertura de las medidas en el seguro.
Mientras tanto, la agencia del medicamento anunciaba que es seguro vender la píldora de urgencia — la «píldora del día después» — en las farmacias, sin límite de edad. Pero la administración revocó la medida con el razonamiento de que alguna adolescente imaginaria de 11 años de edad no sabría leer correctamente las instrucciones. La Casa Blanca refina una elección socialmente conservadora: anticoncepción o polémica.
Nadie va a echar mano de su botiquín esta noche para decomisar la caja de la píldora. No se ataca de frente. Se está siguiendo el manual antiabortista de 39 años atrás: se recorta paulatinamente el acceso, se condiciona la financiación, se estimula la inquietud por la moralidad sexual, se discute la jurisprudencia y se hace que los políticos teman más a la minoría indignada que a la mayoría incrédula. Paso a paso se convierte una certeza — la planificación familiar — en motivo de debate. ¿Qué pasa después?
Pregunta a mi asistenta virtual: «Siri, ¿estoy paranoica?» Respuesta: «Preferiría no hablar». Gracias querida. Y ya hablaremos.
Financial Times asegura que «aumenta la impaciencia» por la falta de reformas de Rajoy
El diario británico sostiene en una crónica de su corresponsal Victor Mallet que ??crece la impaciencia de las empresas españolas por las reformas». Destaca que pese a las expectativas que levantó Rajoy de cara promulgar «reformas radicales para salvar a España» hasta ahora solo han subido los impuestos. El Financial Times advierte que hasta ahora los mercados han dado un voto de confianza al nuevo ejecutivo, pero «es posible que la tregua no dure si Rajoy no introduce importantes reformas.»
(Foto: Flickr/PPCYL)
El Financial Times apunta: «Tras años de calificar de incompetente al anterior gobierno socialista de José Luis Rodríguez Zapatero, los líderes empresariales españoles y directores financieros empiezan a tener sus primera dudas sobre la administración del Partido Popular que eligieron el pasado mes de noviembre para reemplazarlo. Mariano Rajoy suscitó expectativas de que promulgaría reformas económicas radicales para salvar a España de la crisis de la deuda soberana de la eurozona y de la ignominia de tener que sufrir un rescate como los de Grecia, Irlanda o Portugal.»
Pero apuntan que el Gobierno «ha perdido impulso» y han generado una sensación de «timidez, procrastinación y confusión». El diario destaca que «hasta ahora, la actuación más significativa del PP ha sido el incremento de impuestos, tras anunciar que el déficit presupuestario de 2011 legado por Zapatero fue mucho más elevado de lo previsto.
El Financial Times recoge una teoría que «apunta a que el equipo de Rajoy está esperando para implantar las partes más crueles de su programa de austeridad y reformas hasta asegurarse la victoria en las elecciones autonómicas de Andalucía del próximo mes de marzo. Lo que hace que se les pueda acusar de provincianismo cuando el destino de toda la eurozona está pendiente de un hilo. Desde comienzos de año, las subastas de bonos soberanos españoles han sido favorables a España y han caído los tipos de interés. Pero es posible que la tregua no dure si Rajoy no introduce importantes reformas.»
«España rompe la barrera de los cinco millones de parados» recoge la prensa internacional
Los datos de la Encuesta de Población Activa que dan un total de 5,27 millones de parados, un 22,9%, es ampliamente destacada por numerosos medios extranjeros. Recogen que es de largo la mayor tasa de desempleo de la zona euro y los países industrializados y que aumenta la presión sobre Rajoy para reformar un mercado laboral calificado de «disfuncional» y cuyo impacto es particularmente «dramático» entre los jóvenes.
El Wall Street Journal subraya: «La tasa de paro en España supera el 22%. La pérdida de empleo española se aceleró en el cuarto trimestre del año pasado, empujando la tasa de desempleo del país a más del 22% y aumentando la urgencia en los planes del primer ministro Mariano Rajoy para reformar uno de los mercados laborales más difuncionales de Europa. Segun los datos de la agencia de estadística de España, el número de desempleados entre el tercer y el cuarto trimestre aumentó en 295.300, dejando el total en 5,27 millones. Eso supone el 22,85% de la fuerza laboral, más del doble de la tasa media de desempleo de la zona euro, que se situó en 10,3% en noviembre.»
El Financial Times dice: «el paro en España alcanza casi un 23%. El numero de españoles sin trabajo aumentó en más de medio millón a lo largo del año pasado, hasta alcanzar los 5,27 millones de desempleados, o un 22,85% de la fuerza laboral, en el ultimo trimeste. La cifra, aunque pendiente del ajuste por temporada,confirma el record de España en temas laborales, de lejos el peor entre las grandes economías de la eurozona que vino tras el colapso de la burbuja inmobiliaria en 2007.»
La BBC destaca: «La cifra de desempleados en España superó la marca de los cinco millones en el último trimestre de 2011, según los datos oficiales. El Instituto Nacional de Estadísticas dijo que 5,3 millones de personas estaban sin trabajo a finales de diciembre, frente a los 4,9 millones en el tercer trimestre. La tasa pasó del 21,5% en el tercer trimestre al 22,8%, es la más alta en casi 17 años. España ya tiene la mayor tasa de desempleo de los 17 miembros de la eurozona y se espera que vuelva a caer en recesión.»
Le Monde apunta: «El paro, en su más alto nivel en España desde 1995. A finales de diciembre, el número de desempleados ascendió a 5.273.600, continuando el avance con respecto al trimestre anterior, cuando había 4.978.000 de parados (21,52%), anunció el Instituto Nacional de de Estadística. La cifra es ligeramente inferior a los 5,4 millones de desempleados anunciados en los últimos días por el primer ministro conservador, Mariano Rajoy, quien ha hecho del empleo una de las grandes prioridades de su mandato, junto con la lucha contra el déficit . El aumento del desempleo es especialmente dramático entre los menores de 25 años, donde más de uno de cada dos (51,4%) está en el paro, contra el 45,8% de finales de septiembre.
Liberation constata: «Una España en crisis rompe la barrera histórica de los 5 millones de parados y la tasa alcanza el 22,85%, un récord en casi 17 años, mientras el país, al borde de la recesión, aumenta las medidas de austeridad para sanear sus cuentas. La progresión es especialmente dramática entre los menores de 25 años, ya que más de uno de cada dos (51,4%) está en el paro, y España tiene ahora 1.575 millones de hogares con todos sus miembros en paro. En sólo cuatro años, el país ha triplicado su tasa de desempleo desde su mínimo histórico del 7,95% en 2007.»
Les Echos dice: «España trata de remediar un paro `astronómico´. Astronómico es el modo, en que el nuevo primer ministro español, Mariano Rajoy, calificó la tasa de desempleo en España, que alcanzó el 22,85% de la población activa a finales de 2011, superando por primera vez los 5 millones de personas (5.270.000 para ser exactos), según las cifras publicadas Viernes, 27 de enero por el INE. Las estadísticas más aterradoras son la tasa de desempleo entre los menores de 25 años, el 51,4% , y el número de hogares cuyos miembros están en paro (1,57 millones). El gobierno se prepara para introducir una reforma sobre la base de un acuerdo entre los interlocutores sociales.
Bloomberg BusinessWeek recoge: «La tasa del paro en España sube al 22% aumentando la presión sobre Rajoy. La tasa de desempleo de España subió al 22,9%, la mayor en 15 años, incrementando la presión sobre el primer ministro Mariano Rajoy para que cambie las normas de trabajo y cumpla su promesa electoral de crear puestos de trabajo en una economía menguante. España es el hogar de un tercio de los desempleados de toda la zona euro, según la oficina de estadísticas dela Unión Europea, que estima que la mitad de los jóvenes españoles están sin trabajo.»
Los republicanos de EEUU ponen a España como ejemplo de catástrofe
En plena precampaña para las elecciones presidenciales, el Partido Republicano de EEUU está lanzando mensajes a su electorado distanciándose de Europa y su crisis. Tanto Mitt Romney como otros candidatos en las primarias y altos cargos republicanos están incidiendo en la idea de que Obama trata de conseguir que EEUU se parezca al Viejo Continente en impuestos y política social. La derecha americana asegura que ese modelo europeo está en plena crisis y como ejemplo de país y fracaso están citando a España.
(Foto: Flickr/jtpully85)
El gobernador de Indiana, Mitch Daniels ha sido el «encargado» de verbalizar ese mensaje al asegurar: «En nuestro estancamiento económico y endeudamiento, sólo estamos a un paso por detrás de Grecia y España, y de otros países europeos que ahora afrontan la catástrofe económica… Como el mundo utiliza nuestro dólar para comerciar, tenemos un pequeño periodo de gracia para afrontar los peligros. Pero el tiempo se acaba si no queremos evitar el destino de Europa, de aquellas naciones históricas que una vez eran grandes y perdieron el liderazgo mundial.»
Según cuenta la corresponsal de El Mundo María Ramirez, la mención a España no ha sido casual. Según Jake Oakman, el portavoz de Daniels, «El gobernador apuntó a España y a Grecia como un ejemplo de cómo el estancamiento y el endeudamiento a largo plazo pueden mutilar una economía y tener consecuencias nefastas para nuestro país. El gobernador sigue los acontecimientos internacionales de cerca. Escribe sus propios discursos y las ideas del discurso son suyas».
«Ahora en España hay muchísima menos corrupción que hace 30 años»
El sociólogo Jose Luis de Zárraga analiza en radiocable.com el problema de la corrupción en España desde una perspectiva sociológica. Considera que pese a la percepción generalizada, no es cierto que la corrupción en España haya aumentado. Asegura que desde la llegada de la democracia hay muchísima menos que antes y además los casos llegan a los tribunales. Admite que puede existir más que en los países de Centroeuropa, pero lo achaca a la «falta de madurez y el posterior desarrollo del sistema democrático». Y cree que hace falta una «lucha sistemática» de la administracón para erradicarla y más presión ciudadana porque «aun hay quien ve la corrupción como condenable, pero comprensible».
Entrevista a Jose Luis de Zárraga Download
Jose Luis de Zárraga es un sociólogo con más de 30 años de experiencia, experto en hacer analisis demoscópicos y colaborador del diario Público. Cree que pese a lo que pueda parecer: «hay un error de perspectiva porque ahora mismo no hay más corrupción, ni se tolera más. Lo que sucede es lo contrario. Hace década la corrupción era algo completamente integrado en la cultura de la población. Era lo normal».
Sin embargo apunta que con la democracia se ha desarrollado otra sensibilidad donde «la corrupción es ahora algo socialmente condenable». Y destaca que «antes la corrupción no llegaba a los tribunales… pero no es verdad que ahora haya más corrupción, de hecho hay muchísima menos».
Explica que hubo un momento de discontinuidad en esta cultura: «hasta los años 80, la gente pensaba que la corrupción era lo normal. Y con los primeros gobiernos socialistas la gente empieza a pensar que eso puede ser distinto. Lo que sucede es que luego hay una decepción porque resulta que sigue habiendo corrupción».
Para Jose Luis Zárraga en España puede haber más corrupción que en países centroeuropeos pero no que en países como Italia, Portugal o Grecia. Y cree que esto responde a que los paises mediterráneos tienen un «desarrollo de la administración democrática posterior». Por eso considera que el problema es sobre todo de «madurez de desarrollo de las garantías y de una justicia por encima de la política».
Subraya que «la tendencia es que haya corrupción salvo que se erradique». Por eso cree que es necesario que haya una lucha sistemática desde la administración pública y mayor presión de la población: «todavía está en la cultura que la corrupción es algo condenable, pero comprensible».
En cambio el sociólogo no considera que haya grandes diferencias en cuanto a corrupción a nivel autonómico: hay casos en todas partes, incluso en Cataluña que puede parecer más europeo… pues también hay mucha corrupción». Y a nivel de influencia electoral, sí que secunda la creencia de que la corrupción perjudica más a la izquierda que a la derecha: «quienes votan a la derecha no lo hacen tanto por motivos ideológicos. En cambio el votante de izquierda vota por razones ideológicas y la corrupción pone en quiebra esas razones. Por eso les afecta más».
Internet opina sobre Camps: Absuelto jurídicamente, pero no políticamente
La sentencia que declara no culpable a Francisco Camps y Ricardo Costa ha disparado la temperatura de la red. Hay un enorme caudal de críticas por la decisión judicial. Internautas de referencia, como Nacho Escolar o Fernando Jauregui, consideran que aunque le hayan absuelto penalmente, el expresidente valenciano ha quedado desacreditado políticamente y no debería volver a la primera línea.
(Foto: Flickr/Ppcv)
Ignacio Escolar: «La injusticia«. Apunta: «La injusticia más terrible no es que Camps haya sido declarado ??no culpable? mientras el juez que destapó la Gürtel, Baltasar Garzón, probablemente vaya a ser condenado. La verdadera y flagrante injusticia es que el presidente que contrató 14 millones de euros con su ??amiguito del alma?, que pagó 15 millones por una maqueta y un proyecto de un rascacielos jamás construido de Santiago Calatrava o que entregó otros dos millones a Urdangarin, sólo haya sido juzgado por una anécdota menor, por los 12.000 euros en trajes.»
Fernando Garea en twitter: «Caso Gürtel, minuto y resultado: El juez que lo investigó podría ser condenado y Camps es absuelto. El sastre que busque abogado.» y «Oigo que Camps vuelve a política: y la responsabilidad política porque su gobierno abrió la comunidad a una trama corrupta? el déficit aparte»
Pedro J. Ramirez en twitter: «La absolución de Camps le exime de su responsabilidad penal pero no de su responsabilidad política por abrir Valencia a una banda mafiosa» y «La absolución de Camps le exime de pagar multa y repone su presunción de inocencia pero no altera la valoración de su conducta y gestión»
Anton Losada: «La justicia ha hablado. Camps es no culpable. La política ya había hablado. Camps es responsable de tolerar la corrupción de la Gurtel» y «Yo no cargaría tanto contra la institución del jurado. Que no estemos de acuerdo con la decisión de uno no es culpa de todos los jurados»
Esther Jaen en De pixie a dixit: «No hay retorno para Camps en el PP«. Subraya: «Oficialmente, el PP se felicita y ufana por la sentencia que absolvió ayer al expresidente valenciano Francisco Camps de la acusación de cohecho pasivo impropio, en el famoso caso de los trajes. Pero extraoficialmente, los dirigentes del PP más cercanos a Mariano Rajoy aseguran que, pese a su condición de ??no culpable?, el expresidente valenciano no puede ser repuesto, no ya en su anterior cargo, al frente del gobierno de la Comunidad Valenciana, sino en ningún alto cargo del gobierno de Rajoy. No habrá retorno para Camps.»
Jordi Sevilla: «Tras la sentencia absolutoria de Camps, dirá todo el mundo lo mismo si Garzón es declarado no culpable en sus tres procesos?»
Borja Ventura en twitter: «¿En serio alguien se piensa que en el PP valenciano están aliviados con la absolución de Camps» y «Aunque haya que pagar para recurrir, exoneren a Camps, condenen a Garzón y haya sentencias como la de Marta: yo aún confío en la Justicia«
Fernando Jauregui en Cenáculos y Mentideros: «Camps absuelto, era lo más razonable«. Cree que el caso: «ha dejado patente que Camps no merecía gobernar una Comunidad como la valenciana (hoy en quiebra, por cierto); pero no por chorizo, que pienso que no lo es: por incapaz de enfrentarse a una situación dura, de crisis. Olvidémosle y dejémosle que se lama las heridas, pero no cometamos el error de intentar recuperarlo para la política. Ha demnostrado que, aunque le voten, no vale para esto.
Antonio Fraguas en twitter: «Camps será inocente de lo de los trajes, pero de arruinar a la Comunitat Valenciana es culpable» y «Garzón se puede dar por condenado #casocamps»
Iñigo Sanez de Ugarte en Guerra eterna: «Clay Davis, un modelo para la Comunidad Valenciana«. Ironiza: «El ex presidente valenciano ha salido absuelto del juicio. Camps sostuvo en su testimonio que no paga con tarjeta de crédito para no dar lugar a sospechas sobre su honorabilidad. Por alguna razón, quería que creyéramos que en la historia de la corrupción resulta muy extraño que se paguen sobornos en metálico.»
Aina Diez en twitter: «A Camps le queda afrontar el proceso ante el TS, ya q supongo q la Fiscalía Anticorrupción recurrirá. Y allí no hay jurado»
Jose Yoldi en su blog Despejen la sala: «Cinco sordos y ciegos«. Asegura: » Es un gran día para el Partido Popular, que ve absueltos a dos de sus líderes, y para la corrupción en general, que puede apreciar cómo con un poco de perseverancia sus latrocinios pueden quedar impunes. Pero también es el día más triste para la justicia puesto que los españoles lo recordarán como aquel día en que fue pisoteada por cinco sordos y ciegos.»
Pepo Jimenez en twitter: «Camps es declarado NO CULPABLE!!!.. un alivio para el futuro de la corrupción de este país…» y «ya queda menos para que el único condenado por la trama Gürtel sea Garzón.»
Jorge Galindo en Politikon: «Camps, declarado no culpable ¿Consecuencias políticas?«. Apunta: «En el (poquísimo) tiempo que el Molt Honorable ha estado fuera de juego se ha consolidado un proceso que ya comenzó hace un año: las costuras de su gestión han quedado al descubierto. Y qué costuras. Así que ni dentro de la Generalitat ni de cara al público, Camps tiene nada que hacer.»
Emilio Silva en twitter: «¡¡¡¡Ultima hora caso Camps!!!! Se confirma: buena parte del Poder Judicial español es independiente hasta de la justicia…»
Cesar Calderón en twitter: «País de chiste, justicia patética . Los problemas de España no son económicos, esto es mucho mas grave»… «Si supieran la imagen que estamos dando en otros paises….»
«Garzon nunca volverá a ser juez en España» dice su abogado en Le Figaro
El diario francés publica una entrevista con Gonzalo Martínez-Fresneda, abogado defensor de Baltasar Garzón en el juicio por investigar el franquismo. En ella, asegura que su cliente, que vive suspendido de su cargo como magistrado desde mayo de 2010, está «triste y abrumado» y que «incluso si resulta absuelto de todos los procesos, no volverá a ser juez en España».
(Foto: Flickr/Elfer)
La crónica de Le Figaro que firma su corresponsal Mathieu de Taillac explica: «acusado de prevaricación por haber instruido los crímenes del franquismo, el famoso magistrado parece «triste y abrumado». Para sus partidarios y para él mismo, el daño está hecho. El resultado de los tres juicios en los que está acusado el famoso juez español Baltasar Garzón no va a cambiar su decisión. En una charla con Le Figaro su abogado asegura: `Nunca volverá a ser juez en España´.»
«Gonzalo Martínez-Fresneda defiende a Garzón en el juicio más emblemático el de la investigación de los crímenes del franquismo, que empezó el 24 de enero en el Tribunal Supremo. El magistrado se distinguió por perseguir a Augusto Pinochet y los funcionarios de la Junta Militar argentina. En su propio país, sentado en el banquillo de los acusados, debe justificar su intención de investigar los crímenes de la dictadura de Franco» relatan.
El texto añade: «Martínez-Fresneda describe a su cliente, suspendido de su cargo en mayo de 2010, como «triste y abrumado».»Incluso si resulta absuelto de todos los procesos, no volverá a ser juez en España. ¿Cómo podría si, cuando llegara un asunto sensible, correría el riesgo de una nueva acusación contra él? Un juez no puede pasar sus días en el banquillo de los acusados, explicando las decisiones que toma. Pierde el mínimo de legitimidad necesaria en su actividad. Es una situación contra natura, diabólica».
«Martínez-Fresneda rechaza el término «conspiración». Pero si ve «una tormenta perfecta contra Garzón: muchas fuerzas se unen en la misma dirección. Esto demuestra la independencia del juez» Suspendido en España, Baltasar Garzón es hoy consejero del Tribunal Penal internacional de La Haya. `Eligió el exilio. Se vio obligado a organizar su vida fuera de España. Se siente víctima de una situación que le supera´» termina Le Figaro.
«España debe evitar unos ajustes demasiado rápidos» advierte el Financial Times
El diario británico sostiene en un editorial titulado «Los evitables crecientes problemas de Europa» que algunos de los países afectados por la crisis que tienen una deuda por debajo de la media del euro, como es el caso de España, deben evitar ajustes demasiado rápidos. El Financial Times comenta los distintos puntos de vista de la presidenta del FMI y de Angela Merkel y ve riesgos en la «obsesión por el deficit».
El Financial Times asegura: «La obsesión por el déficit de Europa no consigue discriminar entre los estados que deben recortar y los que tienen margen de maniobra fiscal. Es imperativo añadir medidas de crecimiento a corto plazo al paquete de políticas de la eurozona. El núcleo debe compensar la austeridad periférica aumentando el gasto -no necesariamente fiscal, la política puede tener por objetivo eliminar los obstáculos a un mayor gasto privado-«.
Y destacan: «Incluso algunos estados afectados por la crisis deben tener cuidado con aplicar recortes demasiado rápido, en particular en España, cuya deuda es baja para los estándares de la eurozona.»
El editorial critica a la canciller alemana Angela Merkel por limitarse a hablar de reformas estructurales y de la oferta: «Pero el crecimiento es necesario antes de que esto puede dar sus frutos. En EEUU la relajación de la política fiscal ha mantenido a flote la economía y ha permitido un rápido desapalancamiento de la deuda privada. La zona euro debe mirar y aprender».
Eugene Robinson: «No es que sea Don Afable»
 Premio Pulitzer 2009, Catedrático Neiman de Periodismo en Harvard y Editor de la sección Exterior del Washington Post.
Sus columnas, ahora en radiocable.com
|
WASHINGTON — Al cierre de los colegios electorales en Carolina del Sur el sábado, me encontraba por casualidad en el vestíbulo de un hotel de Charleston donde unas parejas vestidas elegantemente se dirigían a un acto social de etiqueta. Una mujer se detuvo y preguntó si tenía alguna noticia de los resultados.
«Newt se lo lleva de calle», dije.
El rostro de la mujer se descompuso. «Pero si gana Newt», se lamentaba, «entonces ganará Obama».
Con la salvedad de que no hay garantías, tiene parte de razón.
Newt Gingrich se alzó con una sorprendente victoria en las primarias Republicanas el sábado, dando una paliza a Mitt Romney y reactivando una batalla por la candidatura que parecía estar cantada. En medio de todo el nerviosismo, es fácil perder de vista el hecho de que América lleva tres décadas conociendo a Gingrich — y no le gusta nada.
La prueba más reciente se encuentra en el sondeo realizado los días 12 a 14 de enero por Fox News entre los votantes registrados de todo el país — no sólo los Republicanos sino también los Demócratas y los independientes — demostrando que el 56% de los encuestados tiene una opinión desfavorable de Gingrich, mientras que sólo el 27% le ve con buenos ojos. En otras palabras, sus detractores superan a sus admiradores 2 a 1.
Por el contrario, el 51% de los encuestados en el sondeo de la Fox tenía una opinión favorable del Presidente Obama, mientras el 46% tenía una opinión desfavorable. Por un margen más o menos parecido, los votantes tenían una opinión positiva de Romney. Las opiniones de Ron Paul y Rick Santorum eran ligeramente negativas, demuestra la encuesta, pero sólo por unos puntos porcentuales. Ninguna figura pública mencionada en el sondeo era remotamente tan impopular como Gingrich.
Y tampoco es que no se conozca al caballero. Tiene fama prácticamente universal, superando el 92% en el sondeo de la Fox y todavía más en otros sondeos. Los estadounidenses parecen decir: «Sí, conocemos a Gingrich hace tiempo y no, no nos cae muy bien».
Resultados prácticamente idénticos — 58% desfavorable, 28% favorable — eran arrojados por un sondeo de CNN a principios de este mes. Y esta antipatía hacia Gingrich no es nada nuevo. Una lista de encuestas a lo largo de los dos últimos años, recopiladas por el portal TalkingPointsMemo, demuestra que el mercurial Gingrich es consistente en un aspecto por lo menos: su impopularidad.
Es una barrera enorme que se interpone entre Gingrich y el que él parece convencido de que es su destino — la presidencia. Es bastante difícil para un neófito forjarse una imagen positiva, como hizo Obama en 2007 y 2008. Es mucho más difícil desafiar a alguien tan familiar como Gingrich a cambiar la percepción de la gente.
¿Deberían estar saltando pues los corchos de champán en la Casa Blanca? No, o todavía no por lo menos.
Es importante recordar que con el paro en el 8,5% y con los Republicanos habiendo logrado una victoria arrolladora en 2010, Obama tiene de cara el viento electoral. La popularidad del presidente — en contraste con su popularidad personal más favorable — ha mejorado, pero sólo hasta rozar el 45%.
Y aunque la mayoría de las encuestas de comparación demuestran que Obama aniquilaría a Gingrich en noviembre, sigue siendo difícil imaginar que Gingrich vaya a ser el candidato.
Aquella mujer enjoyada y engalanada que me preguntaba tan impacientemente por los resultados electorales en Charleston era la viva imagen de la institución Republicana, e intuí en su voz más decisión que desprecio. Es seguro dar por sentado que el imperio va a contraatacar, empezando por un ataque desmesurado a la insurgencia Gingrich en Florida.
Romney sigue teniendo considerables ventajas. Está organizado y dotado de personal competente en cada estado, a diferencia de Gingrich, que ni siquiera aparece en las listas de algunos comicios — en las importantes primarias de Virginia, por ejemplo. La campaña de Romney tiene toneladas de dinero. Y aunque la aprobación de la institución no es lo que era, sí cuenta para algo.
Pero a lo mejor lo más importante que aprendimos en Carolina del Sur es que Romney tiene vulnerabilidades reales. La gestión por su parte de los interrogantes a tenor de su patrimonio — cómo lo ganó, cuánto tributa, por qué tiene aparcadas parte de sus inversiones en las Islas Caimán — manifiesta una impactante falta de preparación. Dejó que Gingrich le afectara de formas difíciles de olvidar. A la hora de hacer cuentas, fue vapuleado por uno de los políticos más impopulares del país.
El principal gancho de Romney, de pronto — que sea el que puede derrotar a Obama — es puesto en tela de juicio. Sí, los sondeos le sitúan en empate técnico con el presidente. Pero hace un par de semanas, los sondeos le situaban 20 puntos por delante de Gingrich. Mire lo que ha pasado.
Prev