El teléfono no para de sonar,
«¿Ya tienen miedo del nuevo libro?», pregunta José Saramago después de comer. Y Pilar asiente. «No ha salido y ya le tienen miedo»… Y se sumerge en su lectura. [sigue leyendo]
El domingo 18 se presenta en Penafiel, Portugal, la última novela de José Saramago.
La reina de las pruebas, así se llama en derecho penal la confesión del reo, que pena que en la política española esta reina, ni reine, ni gobierne, ni nada de nada. Qué bien estaría que se estilara.
Cuántos quebraderos de cabeza ahorraría a los periodistas, empeñados en desentrañar tramas complicadísimas llenas de cajas B, dineros negros como aguas fecales, y paraísos fiscales donde uno imagina al dinero en una tumbona dando cuenta de un daiquiri.
Cuánto dinero ahorraría al contribuyente, que no tendría que pagar horas y horas de investigaciones policiales, horas y más horas de trabajo de jueces, fiscales, abogados, secretarios y oficiales de justicia.
Cuánto tiempo nos ahorraría a los ciudadanos que nos tenemos que leer los periódicos con una libreta y un lápiz al lado, para hacernos un cuadro sinóptico que nos ayude a entender de qué estamos hablando.
Y cuánto de todo ahorraría a los líderes políticos que necesitan de todo su tiempo, energía y asesores para salir de los atolladeros de los que sería sencillísimo salir con un simple? ??Si, yo he sido, me he equivocado, lo siento, impóngaseme la pena que corresponda, que ya estoy deseando terminar con esto y empezar de nuevo?.
Pero esta confesión rara vez sucede, rara vez la regina probatorium campa en los dominios de la vida política así que no hay otra, para rozar la verdad, que desperdiciar de todo. Y no están los tiempos para tirar nada.
 Premio Pulitzer al comentario periodístico.
Sus columnas, ahora en radiocable.com
|
Ellen Goodman – Boston. Supongo que tiene algo de encantador contemplar a los políticos conservadores de Texas intentando preservar de manera tan ardiente el matrimonio homosexual.
¿De qué otra forma cabe explicar su apasionada oposición a la sentencia judicial dictaminada la pasada semana que permite que una pareja casada de manera legal en el estado de Massachusetts se divorcie en su estado?
Este relato de amor y matrimonio homosexuales, del te casaste y la pringaste, y las dificultades para dejarla de pringar, arranca en el año 2006, cuando dos caballeros conocidos como JB y HB se casan con el ajuar habitual de esperanzas y sueños. Un año más tarde, uno de ellos fue trasladado por motivos de trabajo y se mudó a Texas. Allí, el matrimonio se fue a pique.
En enero pasado, la pareja llegó a un acuerdo amistoso para dividir sus bienes. Pero cuando acudieron a los tribunales para formalizar el acuerdo de conciliación, el Fiscal General Republicano Greg Abbott abrió la caja de los truenos. Dado que el matrimonio homosexual está prohibido en virtud de una enmienda constitucional, argumentó, el estado no puede disolver un matrimonio que no reconoce.
La magistrada Tena Callahan veía las cosas de diferente manera. Texas, dictaminó, puede conceder el divorcio a las parejas casadas legalmente en las demás jurisdicciones. De hecho, en este «asunto concreto» de divorcio, resolvía, la prohibición al matrimonio homosexual que desde hace cuatro años contiene la constitución del estado viola el derecho federal a la igualdad ante la ley.
En ese punto, Abbott prometía que recurriría al caso para «defender la definición tradicional del matrimonio.» El Gobernador, Rick Perry, y la Senadora Kay Bailey Hutchison, que se presenta contra él, se dejaron la voz de igual forma en su tentativa por conservar unidos hasta que la muerte los separe a JB y HB.
Como dice Evan Wolfson, del colectivo Libertad para Casarse, «la ironía reside en que las fuerzas anti -gay tan contrarias a las relaciones homosexuales ni siquiera dejan que alguien abandone una de ellas.»
Vamos a suponer que JB y HB no se proponían desafiar la prohibición. Que tampoco aspiraban a convertirse en la pareja icono del divorcio homosexual. Pero los divorcios ocurren. Los matrimonios homosexuales son más dados a terminar igual que los matrimonios heterosexuales. Una de las protecciones legales de las que menos se habla ofrecidas por el matrimonio es, bueno, el divorcio. Y uno de los extraños efectos secundarios del mosaico de leyes homo-heterosexuales que rigen el matrimonio es su impacto sobre los matrimonios agotados.
El matrimonio homosexual es hoy legal en Vermont, Connecticut, Iowa y Massachusetts. En enero, New Hampshire se unirá a la lista. El Distrito de Columbia puede ser el siguiente si la legislación presentada esta semana supera el trámite. Y la cuestión se somete a votación este noviembre en Maine. Mientras tanto, 29 estados lo prohíben.
Los hombres y las mujeres también se casan con arreglo a las leyes estatales, pero no se quedan solteros nada más cruzar las fronteras de su estado. En virtud del principio de igualdad ante la ley con independencia del estado, su matrimonio puede ser reconocido — o disuelto — en cualquier parte. Esto no es necesariamente así en el caso de las parejas homosexuales. Rhode Island e Indiana han negado por separado el divorcio homosexual a las parejas casadas en otros estados, mientras que Nueva Jersey lo ha permitido. Eso es sólo el principio.
La negativa de un estado a reconocer el matrimonio legal de otro estado conduce a ciertas conclusiones muy poco prácticas, bastante injustas y demenciales. Los B, por ejemplo, tendrían que regresar a Massachusetts a residir durante un año sólo para divorciarse.
Eso no es nada en comparación con los escenarios imaginado por el profesor de Derecho de la Northwestern Andrew Koppelman, autor de «Mismo sexo, diferente estado.» ¿En su lista? Si un hombre tiene un marido en Iowa, puede casarse con una mujer en Texas sin ser acusado de bigamia. Si un matrimonio de Connecticut sufre un accidente en Texas, una mujer puede tener vetado el acceso al lecho de muerte de su esposa por no ser familia. De hecho, añade Koppelman, Texas podría convertirse en el refugio seguro del padre homosexual irresponsable que vacía las cuentas conjuntas en Vermont y abandona marido e hijos.
Lo que estamos viendo son todo tipo de agujeros legales en el desigual camino a la igualdad. ¿Se acuerda del nombre de aquel compromiso de los homosexuales en el ejército: «No Preguntes, No Respondas»? Ahora, los investigadores del ejército lo llaman «un fracaso estrepitoso.» Es la ley, no los soldados homosexuales, lo que está socavando la moral.
¿Se acuerda de la DOMA, la Ley de Defensa del Matrimonio que generaba una extraña doble nacionalidad para las parejas homosexuales — con derecho a las ventajas del matrimonio bajo ciertas leyes estatales pero sin ese trecho a ellas en virtud de la ley federal? Ahora Bob Barr, el ex congresista que redactó la DOMA, la desaprueba y Bill Clinton, el presidente de la aprobó, se decanta públicamente por el matrimonio homosexual. Hay un proyecto de ley para su derogación.
Pero por pura perversidad, nada supera a la actual chorrada de divorcio en Texas. Allí, las mismas personas que insisten en que nada les gustaría más que poner fin al matrimonio homosexual son las que se están empleando a fondo por conservar unido un matrimonio homosexual en infeliz perpetuidad. ¿En las duras y las maduras? Esa es una decisión fácil.
Ellen Goodman
© 2009, Washington Post Writers Group
Derechos de Internet para España reservados por radiocable.com
El israelí Maariv publica una entrevista con el Presidente José Luis Rodríguez Zapatero firmada por de Nadav Eyal y con el título: ??Somos amigos?.
??Recientemente, España ha tomado una serie de medidas positivas hacia Jerusalén, en las que ha actuado para cerrar una demanda de un tribunal español contra altos cargos israelíes por el bombardeo de la casa de Saleh Shehadeh, y ha condenado la entrevista publicada por el diario ??El Mundo?? a David Irving, que niega la Shoah. En Jerusalén se espera que reaccionen con satisfacción a las palabras de Zapatero. Sobre la cuestión de si cree que Israel y los palestinos han llevado a cabo crímenes de guerra, el Presidente del Gobierno de España dijo que no es su papel decirlo, pero que ??en la historia de violencia que ha provocado tanto dolor parece que ha habido casos que no son aceptables. Sin embargo, si queremos crear unas negociaciones que traigan la paz a la región no podemos entretenernos en cada suceso. Si queremos promover la paz entre Israel y los Palestinos debemos pensar en aquellos que todavía están con vida, en los que han quedado con vida y todavía seguirán estándolo en los próximos años???.
??Hace sólo unas semanas se publicó un duro informe de la Liga Anti-Difamación que determina que se está extendiendo el antisemitismo en España, pero Zapatero niega absolutamente su existencia. En la entrevista, Zapatero también habla de la crisis económica mundial y de la derrota de los líderes social-demócratas en Europa, y cuenta además: mi familia es de origen judío, al parecer una familia de anusim (conversos)?.
En el artículo, Nadav Eyal, hace una controvertida afirmación, que hoy precisamente ha repetido Netanyahu. El líder israelí ha agradecido públicamente al Presidente que los tribunales españoles no persigan a militares israelíes. Un agradecimiento un tanto envenenado, porque hasta ahora no teníamos la constatación de que Zapatero había influido en ese cambio de rumbo jurídico.
Quizá ese sea el precio que haya que pagar para que España sea un interlocutor válido ante Israel. Quizá, incluso, eso nos permita ayudar a construir la paz entre árabes e israelíes. Pero es injusto que se confunda todavía el antisemitismo con reclamaciones jurídicas. Porque uno puede desearle lo mejor al pueblo de Israel y paralelamente ser inflexible con las violaciones a los derechos humanos. Es increible que haya gente a la que le sorprenda.
Los Jóvenes Europeos Federalistas (JEF) han hecho llegar una carta y un bolígrafo a Vaclav Klaus, el presidente de la República Checa, para pedirle que firme el Tratado de Lisboa «cuanto antes».
Simultáneamente, en los 27 países de la Unión, se han enviado hoy más cartas. También desde la propia República Checa, desde donde nos recuerdan que su Parlamento ya ha votado a favor del Tratado, por lo que Klaus no debería actuar por libre», nos cuenta Pablo Urbiola, miembro de JEF-Madrid.
Para Urbiola se trata de llamar la atención y «hacer consciente al presidente checo de que son muchos los ciudadanos de toda Europa que están pendientes de su firma».
Las cartas enviadas hoy recuerdan a Klaus que las dos cámaras del Parlamento de su país votaron
a favor del Tratado y que el Tribunal Constitucional ya se pronunció considerándolo compatible
con la legislación checa. JEF confía en que el nuevo veredicto del Constitucional, ante el recurso
presentado por un grupo de diputados, se produzca cuando antes e insta al presidente checo a
no retrasar aún más su firma ??para que su país no se sitúe en la periferia de la Unión?.
La iniciativa, según sus promotores, «ha despertado bastante interés porque toda la UE está pendiente de la firma de Klaus, como lo estábamos antes del referéndum de Irlanda», donde JEF también hizo campaña a favor del Tratado.
El director de Ágora ha visitado la buhardilla desde la que emite radiocable.com. En una entrevista que se ha difundido simultáneamente por blogs, y redes sociales como Facebook, Alejandro Amenabar ha contestado a las preguntas de los internautas en el videochat.
El director, que se encuentra inmerso en la promoción de su película Ágora, ha hablado de su perfil más personal -«Creo que no soy tan serio como parezco»-, de la intensidad de su promoción y de los objetivos que perseguía con la película.
Sobre las críticas que ha recibido desde algunos sectores del catolicismo, Amenabar señala:
«En el momento que decides contar una historia sabes que un sector se puede mosquear […] yo he tratado de ser fiel a los hechos». En todo caso el director aclara que no fue un objetivo buscado: «yo no pensaba contar en la película una historia sobre la intolerancia, pretendía hablar de astronomía, aunque una vez que empecé a trazar la historia te vas dando cuenta de la personalidad de los protagonistas»
Sobre las dificultades que está teniendo la película para su distribución en EEUU y en Italia, Amenabar señala no tener noticia de que haya sido vetada por El Vaticano, como publicó la prensa extranjera, y recoge las palabras de Paolo Vasile -Consejero Delegado de Telecinco y productor de Ágora- cuando contestó sobre ese asunto: «Soy cristiano, italiano, y productor de la película…ya me habría enterado»…
El actual presidente de Vueling, a la par que ex ministro y ex presidente del PP catalán, ha dicho en el transcurso de una entrevista en Catalunya Ràdio que le preocupa el «excesivo peso del aparato de los partidos políticos en España». Probablemente fruto de su experiencia, que acabó con una carta donde decía que el PP estaba lleno de «mezquindades», Piqué dice que todo tiene una explicación…
Hasta la Transición los partidos políticos estaban prohibidos. Entonces, el poder constituyente reforzó el papel de los partidos… Uno de los mecanismos es la Ley electoral, que se basa en circunscripciones amplias y con listas cerradas. Eso quiere decir que el ciudadano no se siente identificado con su representante y este piensa que le debe más al partido que a los ciudadanos.
Piqué también ha criticado que veamos «con naturaliad que cuando hay que resolver algunos casos, se identifica a los jueces en función de su procedencia, los progresistas y los conservadores, y ya se determina el resultado de la sentencia.
Asimismo, el ex ministro catalán ha dicho que «espectáculos como el del caso Gürtel sólo contribuyen al deterioro de la imagen y credibilidad de toda la clase política en España» y que este tio de situaciones le «entristecen»
«Todo esto deteriora el prestigio de las instituciones», insistió, y aseguró que la respuesta de la sociedad debería ser «contundente» porque no es bueno que un país «se acostumbre a esta dinámica de poner en duda la honestidad de los políticos», algo que recordó que afecta a toda la clase política más allá de los partidos.
El empresario dice que no piensa volver a dedicarse a la política, porque los 15 años que lo hizo ya fueron «suficiente».
Juan Carlos Gallego, secretario General de CCOO en Catalunya, ha sido protagonista esta mañana de uno de los desayunos organizados por el Fórum Europa en Barcelona. Tras su conferencia, Gallego ha hablado del riesgo que tienen los grupos más afectados por la crisis de aceptar discursos extremistas a preguntas de radiocable.com…
«No hay que fijarse solo en esa cuestión, sino también en intentar que no haya bolsas de personas en riesgo de exclusión social. Cuando ha aumentado el número de personas que hacen pequeños hurtos porque lo necesitan, algo está pasando»
Para el representante sindical está claro que «el mercado como tal no se regula y hace falta ir hacia las intervenciones publicas». «¿Cuál es el nuevo papel que le corresponde a los Estados? ¿Y a la Gobernanza mundial? Hacen falta órganos multilaterales que intervengan en los poblemas de la ciudadania», ha dicho mientras citaba como ejemplo al G20.
Gallego ha dicho también que «queremos que haya crecimiento económico, pero lo queremos para vivir mejor, no para tener una sociedad desestructurada y fragmentada». Asimismo ha dicho, pese a que en el desayuno informativo no hubiera políticos significativos del panorama catalán, que las relaciones entre sindicatos y políticos es importante.
 Premio Pulitzer 2009, Catedrático Neiman de Periodismo en Harvard y Editor de la sección Exterior del Washington Post.
Sus columnas, ahora en radiocable.com
|
Eugene Robinson – Washington. Que alguien me lo explique: El presidente de los Estados Unidos gana el Premio Nobel de la Paz, y Rush Limbaugh se une a los talibanes en la denuncia con amargura el premio. Glenn Beck sufre un ataque de histeria y exige que el presidente no acepte el que puede ser el premio más prestigioso del mundo. El Comité Nacional Republicano difunde un comunicado en el que se burla con sarcasmo del líder de nuestra nación – elegido, como recordará, por una mayoría holgada – como indigno de tal reconocimiento.¿Por qué será que los conservadores odian a América tanto?
Vale, lo sé, son sólo algunos conservadores los que vienen manifestando lo que, en un contexto diferente, seguramente habrían descrito como conducta «Hanoi Jane.» Otros que no se han desprendido de su cordura política – y que están familiarizados con el concepto de los modales ?? respondieron al inesperado galardón al Presidente Obama con ecuanimidad e incluso gracia. El Senador John McCain, por ejemplo, ofreció sus felicitaciones sinceras.
Algunos de los críticos más estridentes de Obama, sin embargo, no pueden darle un respiro. Usan palabras como «farsa» y «aberración», como si siempre hubiera un acuerdo universal en torno a la idoneidad de un galardonado del Nobel de la Paz. ¿Alguien recuerda la polémica de Henry Kissinger o Yaser Arafat o F.W. de Klerk?
El problema de los perturbados Obama-negacionistas es que el presidente, en lo que a ellos respecta, no puede hacer algo bien, y por tanto no es digno de ningún reconocimiento concebible. Si Obama terminara con el hambre en el mundo, le acusarían de fomentar la obesidad. Si resolviera el calentamiento global, se quejarían de que hace frío. Si reuniera a Mahmoud Abbás y Binyamin Netanyahu en torno al fuego para cantar «Kumbaya» los tres a coro, sus detractores afirmarían que desentona.
Que sus detractores echen pestes y espumarajos hasta que se cansen. Políticamente, sólo se atacan a sí mismos. Como los líderes Republicanos – excepto el presidente del RNC Michael Steele – están comenzando a darse cuenta, «Estoy con los talibanes contra América» no es una probable consigna ganadora.
Más interesante, pero no menos estúpida, es la recomendación ?? hecha por tertulianos cuerdos por lo demás ?? de que Obama debe rechazar el premio. Esto es ridículo.
Si el galardón representara únicamente las opiniones políticas de un puñado de Eurócratas noruegos de izquierdas, como algunos críticos han acusado, entonces no importa si Obama ganó o no. Pero, por supuesto, significa mucho más. El Premio Nobel de la Paz, con independencia del proceso idiosincrásico que elige al ganador, es universalmente reconocido como un sello de aprobación del mundo. Que un presidente estadounidense rechace tal señal de aprobación sería absurdamente contraproducente.
Obama ha alejado la política exterior norteamericana del ethos vaquero de George W. Bush a favor de un enfoque multilateral. ?l imagina, y ha comenzado a aplicar, un tipo diferente de liderazgo estadounidense que creo que es más probable que tenga éxito en un mundo interconectado y multipolar. Que este cambio sea destacado y reconocido es mérito de Obama – y de nuestro país.
El premio de la paz llega mientras Obama está en medio de la revisión de la estrategia de guerra en Afganistán. Algunos defensores del envío de tropas adicionales se quejan – y algunos defensores de la retirada esperan – que la adjudicación de alguna manera limite las opciones del presidente. Pero el premio no es más que un reconocimiento de lo que Obama ha estado diciendo y haciendo hasta ahora. No necesita que le recuerden su filosofía de relaciones internacionales ?? ni que hace tiempo llamó a Afganistán una «guerra de necesidad». Lograr esa pirueta no es facilitado ni dificultado por la decisión del Comité Nobel.
Lo que realmente se me escapa es la opinión de que de alguna manera hay una desventaja enorme para Obama en la distinción. Despierta expectativas, dicen estos tertulianos – como si las expectativas de cualquier presidente norteamericano, y especialmente éste, no estuvieran ya por las nubes. Obama se ha ocupado del rescate del sistema financiero norteamericano y la reestructuración a largo plazo de la economía. Ha puesto en marcha iniciativas históricas para revolucionar la sanidad, la política energética y la forma en la que educamos a nuestros hijos. Dijo abiertamente en campaña que quiere ser recordado como un presidente transformacional.
La única respuesta razonable es la de McCain: Felicidades. Nada, ni siquiera el Premio Nobel de la Paz, puede subir el listón al Presidente Obama más de lo que se lo ha subido él.
Eugene Robinson
Premio Pulitzer 2009 al comentario político.
© 2009, Washington Post Writers Group
Según Alejandro Amenabar, «Ágora», es una llamada a la tolerancia y a la razón, una película para denunciar el peligro del fundamentalismo. No obstante, en los últimos días, diferentes medios de comunicación próximos a la Iglesia se han mostrado incómodos por el papel de los cristianos en la película. Se ha llegado a apuntar incluso, que El Vaticano ha presionado para evitar que se proyecte el film en Italia y en España. Incluso el diario italiano La Stampa, aseguró que Rachel Weisz, la actriz que encarna a la protagonista de la historia, ??da miedo al Vaticano?. El Vaticano, por su parte, lo ha negado.
¿Que hay de cierto en toda esta historia? ¿Es consciente el director de la película de esta polémica? No te pierdas hoy la visita de Alejandro Amenabar a la Buhardilla desde la que emite radiocable.com.
Síguela aquí a las 18:00 horas y participa en el video chat.
Prev