El veloz e inesperado juicio a Karadzic en La Haya es una buenísima noticia. Lo es y no tanto porque se esté juzgando a un personaje tan siniestro como él, que también, sino porque está dando visibilidad al concepto de tribunal global.

Las primeras palabras de Karadzic, además, son inquietantes. Un supuesto pacto con los EE.UU. -dice- le había mantenido al márgen de la justicia y sean o no ciertos los términos finales de la negociación, la conversación ha quedado desvelada. Resulta llamativo el estilo de autoridad global que ejerce el gobierno norteamericano: Norteamérica puede pactar con criminales, entrenarlos, financiarlos, garantizar su impunidad…

Pero el Tribunal Penal Internacional de La Haya se ha abierto hoy un poquito más al mundo y ha demostrado en la CNN que su existencia es incuestionable. Lo es en este planeta ya interconectado, de multinacionales y paises con endebles barreras económicas, de comunicación expansiva y de límites sutiles; En un mundo que ha reducido la vuelta al mundo de 80 días a 67 horas, es más necesaria que nunca una corte que proteja los derechos de sus habitantes.

El siniestro Karadzic ha sido llevado ahora ante La Haya por intereses poco reconocibles, pero la mano negra está reactivando, sin saberlo, un mecanismo de control bien interesante.

La televisión colombiana RCN difundió ayer 4 de agosto un vídeo con nuevas imágenes de la liberación de Betancourt. El vídeo del ejército muestra la preparación y la realización del rescate, según RCN.

En mi opinión, de entrada, la redacción del texto es profundamente propagandística:

«Las imágenes revelan el ingenio, el talento y el magnífico trabajo de inteligencia que permitió llegar al corazón de las Farc y arrancarles a 15 de sus víctimas…»

Está claro que el documento es interesante. Sin embargo tampoco se puede decir que se trate de «material periodístico», como dice el texto. Es una filtración de la que RCN no ha cuestionado nada: ¿por qué se difunde ahora y no antes? ¿Por qué a un medio y no a los demás? ¿Cual es el objetivo?

Los medios de comunicación no deben convertirse en herramientas de nada ni nadie, por legítimos que parezcan los intereses.

Por otra parte no es un asunto de «ingenio», ni «talento», aunque se lo parezca al redactor. Yo me alegré de la liberación de Betancourt. Tener a una persona secuestrada me parece una canallada que no tiene justificación alguna. Sin embargo es lamentable que el ejército colombiano se haya hecho pasar por una organización humanitaria para la liberación:

 El documental comienza con la trasformación de dos helicópteros MI17, en aeronaves similares en color y forma a las usadas en los verdaderos operativos humanitarios de rescate de secuestrados […] En el vídeo aparecen también los falsos periodistas, los oficiales, la tripulación y todos los participantes en el operativo y se ve claramente la forma en la que se vistieron y se transformaron en una supuesta misión humanitaria

¿Que sucederá la próxima vez que un helicóptero humanitario vaya a prestar auxilio a las víctimas? Sucederá en Afganistán, en Irak, en Nigeria, o en Colombia… ¿Se pondrá en entredicho la presencia de las organizaciones e incluso de los periodistas? El fin no siempre justifica los medios. Ingrid Betancourt es una víctima, pero es insensato pensar que ella es más importante que tantos otros miles de personas oprimidas por asesinos y psicópatas de todo el mundo.

El gobierno de Uribe no sólo ha actuado de forma irresponsable haciéndose pasar por una organización humanitaria, sino que además, insiste en regocijarse en la mentira y eso pone en peligro a mucha gente, nos pone en peligro a todos.

Descubro con curiosidad la forma en la que algunos medios se refieren a la palabra nacionalizar:

«Chávez amenaza con nacionalizar la filial venezolana del Banco Santander», dice El Pais

Vaya por delante que desconozco completamente los términos de esta negociación y si ha sido sellada durante la última visita del presidente Chávez a Madrid. Deduzco que sí. Y vaya por delante que ni el presidente Chávez ni la oposición de su país son precisamente santo de mi devoción.

Mi preocupación es más bien semántica. Vease, en todo caso, que en el titular no han añadido la palabra forzosamente, lo que nos sugiere los términos en los que se está produciendo la negociación. El proceso de nacionalización es un proceso legítimo y socialmente redistributivo, útil a menudo, -salvo para los neocon-, igual que a veces lo es la expropiación de una parcela privada -si se hace de manera justa- para construir una carretera.

Veamos la wikipedia:

La Nacionalización es también conocida como «Estatización, transformación de una empresa o unidad económica privada en una publica. También se denomina socialización»

Es decir que más allá de otras valoraciones, en esencia, se trata simplemente de un proceso económico, nada amenazante, cuyo objetivo es convertir al Estado -a la sociedad- en dueño de los bienes. Si el precio que se paga a sus dueños actuales y la gestión posterior de la empresa fueran correctos ¿tendría eso algo de negativo?

El problema es que vivimos en un modelo económico, el neoconservadurismo, que se ha adueñado también de la semática. Según sus reglas privatizar es algo positivo pues mejora la gestión, mientras que nacionalizar es un proceso negativo que afecta a la competencia y al libre mercado. Digo yo que dependerá del caso: Tan mala es una privatización que deje en cuatro manos resultados millonarios que antes eran de todos, como una Nacionalización que expropie a bajo precio y atrofie la gestión de los activos. En definitiva ¿debemos dejar que se adueñen del lenguaje?

Hoy como primer post post-vacacional, me gustaría recomendar un excelente texto de David de Ugarte sobre los nuevos hábitos de lectura y su influencia en nuestros mecanismos de pensamiento:

«…encuentro en el último número de The Atlantic un artículo de Nicholas Carr titulado de forma un tanto amarilla Is Google making us stupid?.

La tesis es que la web, no Google, ha cambiado nuestra forma de leer�?� y por tanto la estructura misma de nuestro pensamiento. Para asentar lo primero cita un estudio sobre comportamiento en la red desarrollado por el University College London […]

La idea es que la lectura profunda ha muerto. Leemos más que nunca -asegura- pero no nos abstraemos en un texto como antes durante horas. Ahora saltamos de un lado a otro, leyendo en diagonal, extrayendo datos de aquí y de allí, sin volver nunca a una fuente ya visitada.

Como en una suerte de adaptación al nuevo medio cultural, nuestros itinerarios informacionales son cambiantes, casi aleatorios�?� pero superficiales. Algo así como los recorridos de una mosca sobre la comida. Cubrimos más espacio informativo�?� pero profundizamos menos. […]

 La práctica del surfeo por la red, por el rastreo a saltos entre fuentes informativas, conecta e intensifica rasgos específicos de la cultura y tradiciones del anglomundo y la Teología protestante. Fundamentos culturales que entienden que la interpretación y no la reflexión son previas a la acción. En este sentido y en ese contexto cultural es cierto que la lectura profunda puede estar en jaque simplemente, porque dentro de ese esquema, ya no es funcional….» [aquí completo]

Acabo de llegar de vacaciones. Perdón por la ausencia silenciosa.