María Granados publicó un mensaje en mi perfil de Facebook en el que decía: «Lo que se percibe desde fuera de España del uso que la mayoria de los medios hace del 11-M es sencillamente sonrojante»

Es absolutamente cierto, aunque yo hoy lo centraría especialmente en EL MUNDO. Pedro J. Ramírez utiliza el caso para conseguir vender más periódicos. Eso sería legítimo si no fuera porque lo hace poniendo bajo sospecha a todas las instituciones y cuestionando la culpabilidad de los principales acusados. Estaría bueno que por la ambición desmedida de un personaje así, pudiera llegar a ponerse en entredicho una instrucción judicial. Es mucho más grave, sin embargo, que, de nuevo,  el PP se haga eco de la teoría de la conspiración, cada vez menos conspiradora y más paranoica. Una conducta ya antisistema.

Si Soraya quiere saber que pasó el 11M, que lea al nada sospechoso Fernando Reinares, el Catedrático de Ciencia Política de la Universidad Rey Juan Carlos. Ayer, por cierto, describía con innumerables datos que «los atentados de Madrid no fueron obra de una célula local de inmigrantes magrebíes radicalizados. Sino de  una trama ‘yihadista’ internacional vinculada a Al Qaeda»

Pero en efecto, Pedro J. Ramírez y sus seguidores nunca debieron ser la noticia ayer. Que haya víctimas que estén pasando dificultades, es una verguenza para toda la sociedad.

Un gobierno es el ultimo responsable de no haber evitado el atentado, de no haber garantizado la seguridad. Sobre ese principio se sostiene el que las víctimas reciban ayuda del Estado. Y si no la están recibiendo, como sugirió Manjón ayer, el daño es doble y los culpables todos.

Si comparásemos las ayudas, tanto económicas como médicas, que han recibido las víctimas del 11 de marzo, con las que reciben las víctimas del 11 de septiembre en EEUU -hasta la Universidad de Columbia puso recursos a su disposición- se nos caería la cara de vergüenza.

Pero este es precisamente el peor mal que afecta a nuestro país: la división. Incluso entre las víctimas hay varias asociaciones y unas gozan de más ayudas que otras, que sólo reciben críticas. Eso no sólamente tiene que ver con los recursos. Hace un tiempo, Nacho Corredor entrevistó a Pilar Manjón para Radiocable.com:

??Pido que no me manden más mails con la foto del cadáver de mi hijo destrozado? -dijo ella.

En ocasiones así, los ciudadanos deberíamos avergonzarnos de todo: de nuestra clase política, de nuestra clase periodística, de algunos de nuestros vecinos, y de nosotros mismos.

Se acaba de cumplir el primer año de la segunda legislatura de Zapatero. Como todo político, el Presidente ha cometido aciertos y errores.  Y es complejo, porque, como decía ayer en 59 segundos, en estos 12 meses se han hecho políticas muy importantes que han quedado tapadas por el efecto de la crisis.

Ese ha sido seguramente el mayor error de Zapatero: no haber calculado correctamente el sentimiento que despertaría entre los ciudadanos el hecho de no hablar claramente de la misma. El asunto se está convirtiendo en gasolina para el PP.

Zapatero tiene la ventaja de contar en este momento con un partido domesticado, con un equipo que es objeto de las críticas más feroces -Solbes, en este momento, Bermejo, hasta hace nada- y por lo tanto, como en una partida de ajedrez en la caen los peones protegiendo al Rey, él parece permanecer al margen.

Más allá de la crisis, -que se pongan como se pongan está sufriendo el planeta entero- lo cierto es que las políticas lanzadas desde el gobierno no han sido pocas.

Por ejemplo, ¿quien se acuerda ya de que ha subido el Salario Mínimo Interprofesional a 728 eu? ¿Quién se acuerda de que han subido las pensiones entre el 2,4 y el 7,2% para el 2009?  ¿Quien se acuerda del nuevo permiso de maternidad y paternidad a tiempo parcial para trabajadores autónomos? ¿Quien se acuerda de que ahora se pueden aplazar dos  años el pago del 50% de las cuotas mensuales hipotecarias? ¿Quien se acuerda de que ha sido ampliado a cuatro años el plazo para pagar a Hacienda los beneficios de la venta de la vivienda habitual? ¿quien se fijó en septiembre que se aprobaba el plan para combatir la deforestación y el cambio climático, -un presupuesto de 90 millones de euros-, con el que se van a plantar 45 millones de árboles? ¿quien se acuerda del Plan Vive aprobado por Industria que fomenta la venta de vehículos con emisiones bajas de CO2?.

Por eso, en contextos como este, hay que dar gracias al cielo por tener un gobierno progresista. Quizá sea verdad que con gasto social -y sin abaratar el despido o bajar los impuestos- tardemos más en salir de la crisis, pero la travesía se hará mucho más llevadera, especialmente a quienes estaban destinados a pasarlo peor.


Estaban ocultos desde el 13 de abril de 1861. Según han difundido diversas agencias internacionales, el relojero Jonathan Dillon fue el autor de los dos mensajes sobre la Guerra Civil estadounidense que allí figuran. El reloj perteneció al presidente estadounidense Abraham Lincoln, aunque él nunca supo que contenía las inscripciones.

 Fue la insistencia del tataranieto del relojero lo que provocó que el «Smithsonian National Museum of American History» aceptara abrir la caja, para constatar su existencia:

«…Según este pariente, el relojero grabó los mensajes mientras reparaba la joya de Lincoln. 45 años después de este hecho, Dillon dijo al periódico The New York Times que nadie había descubierto estos mensajes. «Lincoln nunca supo que llevaba estas inscripciones en su bolsillo» -cuenta EL PAIS

Las inscripciones se aprecian muy claramente y dicen: «13 de abril – 1861. Fort Sumpter fue atacado por los rebeldes en esta fecha. J. Dillon«. La segunda parte, repite la misma fecha, pero añade «Washington» y «Gracias a Dios que tenemos un gobierno«.

Imagen de previsualización de YouTube

El cierre de la Comisión de investigación de Madrid sobre los casos de espionaje en la Comunidad ha provocado numerosas reacciones en Internet. Si antes ya se habló de ella como de «un paripé» ahora las críticas se hacen más contundentes: «tomadura de pelo» «cortina de humo», «decisión sin precedentes»…

Emilio Silva, en su blog titula, «La séptima vida política Esperanza Aguirre» y relata:  «Diseñadora y costurera de cortinas de humo, Esperanza Aguirre tiene en política el triste aprendizaje de salirse con la suya a pesar de utilizar métodos de dudosa validez democrática. El  manejo de Telemadrid es un claro ejemplo […] A Esperanza le pasan los escándalos silbando junto a los oídos y ninguno tiene que ver con ella.»

Nacho Escolar en «Te espío para demostrar que no te espié», también escribe sobre el asunto e ironiza: «una vez espiada la lista de llamadas del consejero, que sólo puede haber filtrado la Comunidad de Madrid, queda demostrado que aquí no se espía. «

La Fragua, aunque no se detiene en el cierre de la comisión, si escribe sobre los casos de corrupción que salpican al PP en «La Ubre de la que mama el PP». Y dice: «Pozuelo es el paraíso del comisionista: es un lugar donde es fácil encontrar más de 10 modelos de farolas, cinco tipos de aceras, cinco modelos de papeleras, chirimbolos de toda suerte y cariz. Es el tipo de lugar que recibe ??la escoba de oro a la limpieza? no por estar limpio, sino porque compra mobiliario urbano por cientos de miles euros a la empresa que concede ese galardón.»

Reyes Montiel, Diputada de IU en la Asamblea de Madrid, si se fija concretamente en el cierre de la misma y escribe en su blog: «Pues aquí está. No sabéis cómo me fastidia en algunas ocasiones tener razón. En una decisión sin precedentes, no en la Asamblea (aunque ya estamos acostumbrados), sino en cualquier parlamento que se quiera llamar como tal, […] Si se creen que esto va a acabar aquí, van listos!»-concluye

La periodista Victoria Lafora, escribe en su blog de ElPLural: «Tomadura de pelo»  La justicia, si no se usan las técnicas de amedrantamiento que tan bien conocen los del PP, va seguir la investigación de quien ordenó los espionajes y con que dinero se pagó. Las tomaduras de pelo tienen un límite…»

Nacho de la Fuente en La Huella Digital titula CarPPetazo: «…Una comisión en «pro de la transparencia» en la que teníamos poca Esperanza y que teóricamente iba a aclarar esos extraños seguimientos internos. Pero nos quedamos con las ganas por culpa de una mujer que tiene o pone cara de ocultar algo. Y debe ser gordo…»

La línea argumental es similar entre los comentarios de diversos agregadores. Por ejemplo en meneame.net, donde la noticia llegó a portada, algunos lectores como Jotace comentan:
«¿pero que chiste es este? ¿donde se ha visto que el que investiga un hecho delictivo sea el presunto autor de ese delito?».

«…Es por la mayoría absoluta. -explica THX1138- El sistema proporcional. La famosa «gobernabilidad». Pues aquí tenemos un claro exponente de para que vale en realidad. Para que el partido que gobierna, en este caso la comunidad de Madrid, haga lo que quiera, de espaldas a los ciudadanos. Si esta es la democracia que se legitima cada cuatro años con la participación ciudadana que no cuenten conmigo hasta que no cambien las reglas…»

FunFrock, sin embargo, apunta: «Al menos hacen comisiones de investigación… por que si es por Chaves…» mientras que Davidru85 matiza: «Cuando dijeron que eran los propios del PP lo que ivan a investigarse a si mismos, estaba claro que no ivan a «encontrar» nada. «

 

Richard Cohen

Columnista en la página editorial del Washington Post desde 1984.

 

Sobre Cohen

Sus columnas, ahora en radiocable.com

Otros columnistas del WP

 

   

Richard Cohen -Washington. El siglo XIX, como todos sabemos, no terminó en el año 1900 sino 14 años más tarde, cuando Gavrilo Princip asesinó al Archiduque Franz Ferdinand -y el mundo perdió el rumbo inmediatamente. De una forma parecida, el siglo XX no terminó hasta este mismo año cuando, entre otras cosas, el Presidente Barack Obama dio a entender que no descartaba hablar con los elementos más moderados de los Talibanes. Lo que Henry Luce llamó «el Siglo Americano» ha terminado.

La aparente disposición por parte de Obama a clasificar a los Talibanes en desagradables y menos desagradables sólo es la señal más reciente de que un realismo estéril pero necesario se ha asentado en la política exterior estadounidense. Apenas en los últimos días, la administración Obama ha indicado estar dispuesta -por el momento- a morderse la lengua en lo referente a los contundentes abusos de los derechos humanos por parte de China y ha presionado «el botón de reinicio» en sus relaciones con Moscú, formas neo estalinistas de Vladimir Putin aparte. En cuanto a la insistencia de Israel en ampliar los asentamientos de Cisjordania, la Secretario de Estado Hillary Clinton lo criticaba por «ser de poca ayuda» -un susurro de reprimenda que, en la transcripción, debería ir correctamente en cursiva.

Publicidad

La administración Obama está hablando con los sirios. Está dispuesta a hablar con los iraníes. Departirá con los norcoreanos. Ha dado un golpe de timón alejándose de lo de «Eje del Mal» y, en general, ha huido del lenguaje de tintas cargadas de los años Bush precedentes, en especial en todo lo referente a guerras contra el terrorismo y expandir la democracia. ?sta es una administración que emocionará a Brent Scowcroft, el archi-realista, que nunca ha confundido política exterior con misiones, incluso si ambas normalmente se desarrollan en el extranjero.

Esto es bueno, en general. Hasta George Bush había empezado a darse cuenta de que se había extralimitado, proyectado demasiado, lanzado sin pensar en las consecuencias y sin analizar las repercusiones. La guerra de Irak está entrando en su séptimo año y la de Afganistán viene durando aún más tiempo. Los Talibanes han venido y se han ido, y el movimiento democrático en Oriente Medio se ha marchitado en una total ausencia de entusiasmo, por no decir de líderes democráticos.

Obama no tendrá ninguna queja por parte de la izquierda con su nueva política exterior. El progresismo se ha lavado las manos de cualquier componente moral acusado. Eso -en una rabiosa exageración- es ahora provincia exclusiva del conservadurismo. El progre New York Review of Books publicaba recientemente una carta abierta firmada por notables del mundo literario solicitando a Obama que «negocie con los Talibanes (y) retire todas las tropas de Afganistán.? No se mencionaba por ninguna parte al vacilante vecino de Afganistán, Pakistán, ni su arsenal nuclear, ni a esos efectos a las menores afganas que han tenido el descaro de ponerse el mundo por montera y abrir un libro.

Ahí mismo está el peligro que corre Obama. Los Talibanes son malos. Matan a sus detractores. Son repulsivos con las mujeres y cuando gobernaban Afganistán, protegieron a al-Qaeda. En Vietnam siempre era posible insistir en que los comunistas realmente eran reformistas agrícolas -o cualquier otra formulación insensata- y así, en cuanto Estados Unidos capituló, el horror resultante fue una total sorpresa para muchos. Nadie, sin embargo, se podrá sorprender de lo que hagan los Talibanes. En el pasado más fresco, lo han hecho ya.

Winston Churchill presuntamente pidió a su esposa que retirara de la mesa un pudín -porque ??no tiene ningún carácter.? De la misma forma, la política exterior «realista» también carece de carácter, o siendo más precisos, de cualquier deseo irreprimible de hacer bien. Los enemigos de América nunca son nuestros enemigos simplemente; ellos son los malos. Nosotros los buenos. Es así como nos vemos. El abandono a su suerte de Vietnam fue repugnante de ver. La mutilación de las escolares a manos de fanáticos Talibanes no va a ser diferente.

Obama acierta en ser realista y al abandonar la retórica rimbombante. El moralismo sale caro -caro en términos de sangre y dinero. Esta es la nueva realidad. El peligro es que demos la espalda -no aislacionistas, porque eso es imposible- sino financieramente agotados y airosamente indiferentes al resto del mundo.

?ste es un momento delicado para un presidente joven. ?l remata un siglo, e inicia otro. Dicho sucintamente, presentó la esencia de su enfoque sobre la política exterior en un folleto sacado de un libro recientemente reeditado obra del difunto teólogo Reinhold Niebuhr. [Obama] Escribió que del trabajo de Niebuhr extrajo «la atractiva idea de que en el mundo hay un mal serio, y dificultades y dolor.? Añadía que «debemos ser humildes y modestos en nuestro convencimiento de poder eliminar esas cosas. Pero no debemos utilizar eso como excusa para el cinismo y la indiferencia.?

Esta es, pues, la Doctrina Obama: sabiamente, optar por nada.

Richard Cohen.

© 2009, Washington Post Writers Group

Derechos de Internet para España reservados por radiocable.com

Sección en convenio con el Washington Post

Practically all foreign press funnels the open investigation about Baltasar Garzon and the money that he supposedly got paid during his travels in his sabbatical year in the US.

There is no need to fool ourselves, however, because the majority of foreign journalist appoint that the PP is behind the scenes, in vengeance or prevention of the corruption cases that affect them. The foreign press interprets that the judge is victim of a persecution.

The topic is no less, in effect, like the demand in its Editorial EL PAIS today, the attack against Garzon is ??a warning? for the navigator to embark actions against the Popular Party. Comes to say: You??ll pay for this.

Between lines the German, Berliner Zeitung, in the front cover signed by Martin Dahns in his title ??Hunt the Hunter.? It is not the only journal with the subject. The BBC publishes, the Britain The Guardian also with the title: ??Pinochet??s judge is investigated in a trip to the United States? and the North American The Washington Posts with a text by Daniel Woolls, affirms: ??Spanish star judge investigator for his sabbatical stance in the United States.? ..

Las aperturas del informativo de Iñaki Gabilondo, cada día

Imagen de previsualización de YouTube

Iñaki Gabilondo en Noticias Cuatro: «11M, cinco años después. Maite Pagaza Urtundua, presidenta de la asociación de víctimas del terrorismo, se había trazado un objetivo: convertir este quinto aniversario en la jornada de la gran reconciliación. Desde hace muchos meses trabajaba para lograr que partidos políticos y medios de comunicación aparcaran las diferencias, olvidaran reproches y brindaran a toda la sociedad un ejemplo de concordia en nombre de las victimas. Se trataba, en definitiva, de devolver al 11M lo que el 14M le arrebató y regresar al sentimiento de unidad en el dolor y de solidaridad con los muertos y heridos en los atentados que aquel jueves dramático compartió toda España. Una España compacta como nunca la habíamos conocido antes y nunca ya hemos conocido después y que comenzó a resquebrajarse hasta hacerse pedazos en cuanto alguien se dio cuenta de que tres días más tarde había elecciones.

Maite Pagaza soñaba con que hoy, cinco años después, la tragedia del 11M pudiera no sólo recordarse sin discordias sino que pudiera convertirse, y ya para siempre, en un punto de encuentro emocional y racional de todos los españoles, de todos los partidos, todos los medios, todas las asociaciones de víctimas, todos…

El sueño de Maite no se ha cumplido. Siguen importando menos los muertos y heridos que los arañazos políticos, que aún hoy se prodigan. Las sospechas y acusaciones insidiosas han vuelto a intoxicar la atmósfera y las distancias no se han acortado. Al contrario, los socialistas madrileños han tomado la lamentable decisión de no asistir esta mañana a los actos conmemorativos del 11M organizados por la comunidad. Querían expresar así su rechazo a Esperanza Aguirre por el cerrojazo a la comisión de los espías. Una forma absurda, casi ridícula de coger el rábano por las hojas, de confundir categorías, de no entender nada. Ya ven, Maite Pagaza tendrá que esperar hasta que la gente con responsabilidad política mediática deje de comportarse de forma irresponsable»

No solamente ha sido la BBC. Prácticamente toda la prensa extranjera recoge la investigación abierta en torno a Baltasar Garzón y el dinero que supuestamente cobró cuando estaba de viaje, en su año sabático por EEUU.

No hay que engañarse por la dimensión, sin embargo, porque la mayor parte de los periodistas extranjeros apuntan a que el PP está detrás del tema, en venganza o prevención de los casos de corrupción que les salpican. La prensa extranjera interpreta que el juez es víctima de una persecución.

El tema no es menor porque, en efecto, como denuncia en su Editorial EL PAIS hoy, el ataque contra Garzón es «un aviso» para los navegantes que emprendan acciones contra el PP. Viene a decir: Esto te puede salir muy caro.

Así lo apunta entre líneas el alemán Berliner Zeitung , en el texto de portada que firma Martin Dahms con el título ??Caza al cazador?:

??Baltasar Garzón ha tenido ya muchas oportunidades para convertirse en un indeseado. Este hombre de 53 años es juez de instrucción en la Audiencia Nacional, un tribunal español que se ocupa de casos de crimen organizado. Y a nadie le gusta tanto ocuparse de estos casos como a Baltasar Garzón. Si un juez puede ser una estrella, Garzón lo es. Desde hace ya 21 años persigue desde la administración pública a terroristas, asesinos vascos de ETA, narcotraficantes gallegos, traficantes árabes de armas y dictadores militares latinoamericanos. Su orden de detención contra el dictador chileno Augusto Pinochet le hizo mundialmente famoso en 1998. Sin embargo, Garzón nunca antes se había granjeado tanto odio implacable como ahora, cuando está intentando destapar un escándalo de corrupción en el entorno del Partido Popular?.

Ahora el objetivo es Garzón. El Consejo General del Poder Judicial acordó ayer investigar a Garzón por no haber indicado correctamente los cobros recibidos por una actividad docente en EE.UU. hace cuatro años. Probablemente no sea una casualidad que estas investigaciones se inicien precisamente ahora. Un abogado ha presentado querella contra Garzón por supuesta prevaricación, demanda que ha sido cancelada. Y ahora se le persigue disciplinariamente, mientras el PP se alboroza: ??¡Un cazador cazado!???

??El expediente disciplinario contra el juez con cara de empollón seguramente se quedará en agua de borrajas, pero el PP ha alcanzado su primera meta: sembrar desconfianza…» [aquí completo]

No son los únicos periódicos que llevan el tema. El británico The Guardian también lo publica con el titular: ??El juez de Pinochet investigado por un viaje a Estados Unidos? y el norteamericano The Washington Post con un texto de Daniel Woolls, afirma: ??Juez estrella español investigado por su estancia sabática en Estados Unidos?. ..

La BBC lleva a Internet, de forma destacada y sin firma, la investigación que ha puesto en marcha el Consejo General del Poder Judicial sobre Baltasar Garzón. Según la información Garzón no declaró que durante su año sabático había cobrado de una universidad norteamericana. El texto lo cuenta así:

El más reconocido de los jueces españoles se encuentra bajo investigación por no haber declarado -presuntamente- que recibió un salario de la universidad de Nueva York, durante su año sabático.
El CGPJ dijo que está investigando por qué Baltasar Garzón no comunicó que había recibido 203.000 dólares de la Universidad de Nueva York en 2005-2006.
Garzón ha negado «enfáticamente», haber actuado de mala fé o con el deseo de ocultar su remuneración
Si se comprueba que ha roto las reglas del consejo, podría enfrentar una acción disciplinaria.

Spain’s most prominent judge is under investigation for allegedly failing to declare he received a salary from a US university during a paid sabbatical.
The General Council of the Judiciary said it was looking into why Baltasar Garzon did not say he was paid $203,000 by New York University in 2005-2006.
Mr Garzon has «emphatically» denied that he acted «in bad faith or with a desire to conceal» his remuneration.
If found to have broken council rules, he could face disciplinary action
.  [more]

 

 

Ruth Marcus

Marcus fue finalista para el Premio Pulitzer de comentario periodístico. La junta del Pulitzer
cita «sus comentarios incisivos e inteligentes en un amplio abanico de aspectos

 

Otros columnistas del Washington Post en radiocable

 

Ruth Marcus – Washington Post. La demanda, presentada por Activistas y Defensoras Gays y Lesbianas (GLAD), argumenta que la Sección 3 viola la cláusula de protección paritaria de la Constitución al tratar las parejas homosexuales que han contraído matrimonio legal bajo la ley estatal de forma diferente a las parejas heterosexuales casadas.

Ello cuestiona, entre otras cosas, negar la pensión de viudedad al cónyuge viudo; vetar la posibilidad de que una pareja haga la declaración de la renta conjunta, una opción que les ahorraría miles de dólares en devoluciones; e impedir que un funcionario federal añada a su cónyuge a su seguro médico.

La demanda de GLAD sostiene que el Congreso tradicionalmente ha delegado en los estados la regulación del matrimonio. De cualquier forma, dice, el motivo de que los legisladores aprobaran la Ley de Defensa del Matrimonio -impulsar «los intereses del gobierno en la defensa y la conservación de la institución del matrimonio heterosexual tradicional… defendiendo las nociones tradicionales de moralidad… (y) ahorrando recursos públicos preciosos»- no puede justificar la discriminación de las parejas del mismo sexo.

«El Congreso no ha identificado todavía un motivo de que a los individuos homosexuales que han cumplido sus obligaciones como contribuyentes y casados con alguien del mismo sexo se les deba negar las protecciones que se facilitan a las personas casadas con alguien del sexo contrario,» reza la demanda.

Publicidad

Este caso es a la vez atrevido y contenido. Sus reclamaciones son inevitables y obvias -y potencialmente revolucionarias. Plantea un enigma legal -y se podría convertir en un importante dolor de cabeza político- para la administración Obama.

La demanda es contenida en el sentido de que no solicita al gobierno federal nada más que el respeto a las decisiones estatales en materia marital. Si prospera, solamente afectará a los estados que reconocen el matrimonio homosexual (Massachusetts y Connecticut) o que reconocen los matrimonios homosexuales contraídos en otros lugares (Nueva York).

Es atrevida porque los defensores de los derechos de los homosexuales, en su mayoría, han evitado escrupulosamente las salas federales en los últimos años. Aunque defendiendo el matrimonio al nivel de la justicia estatal, los colectivos homosexuales han sido reticentes a elevar una demanda federal que podría sentar un mal precedente desde un tribunal de orientación conservadora.

Pero con más de 1.100 leyes y regulaciones federales que conceden prestaciones o realizan otras distinciones basadas en el estado civil, era inevitable que un desafío así se presentara una vez que los estados empezaron a reconocer los matrimonios homosexuales; de ahí la parte inevitable y obvia.

La resolución de este caso, sin embargo, tendrá implicaciones mucho más allá de las discretas cuestiones en materia de pensión de viudedad o tipo de declaración, que es lo que la hace potencialmente revolucionaria y arriesgada. El gran vacío del Derecho Constitucional es el grado al que se garantiza la igualdad ante la ley y la protección equitativa a los derechos homosexuales. La forma en la que la justicia afronte la cuestión relativamente limitada en la picota podría modelar los límites de la ley en este terreno durante años -para bien o para mal.

Por ejemplo, si negar estas prestaciones es inconstitucional, ¿también es inconstitucional negarse a reconocer los matrimonios homosexuales o relegarlos a la posición de uniones civiles equivalentes pero diferentes? Yo diría que sí, pero dudo que el Supremo actual lo vea de esa forma. Y el riesgo potencial reside en generar una ley detestable que termine atando de manos a los futuros tribunales.

Hablando de atar: incluso si el Obama candidato apoyó la derogación de la Ley de Defensa del Matrimonio, el Departamento de Justicia está en general obligado a defender la constitucionalidad de un estatuto. Políticamente, el Departamento de Justicia de Obama está en un punto delicado: no ha manifestado ninguna gana de cabrear a los social conservadores, pero defender la ley provocaría una tormenta desde la izquierda.

En mi opinión, los demandantes de este caso tienen derecho, por política y por ley. Les animo a seguir -pero sigo sin ver claro cómo acaba.

Ruth Marcus

© 2009, Washington Post Writers Group

Sección en convenio con el Washington Post