Imagen de previsualización de YouTube

 

10-6-2009 Iñaki Gabilondo en Noticias Cuatro: «¿Qué hará Zapatero con la central nuclear de Garoña?. He aquí un asunto de política-verité, un dificilísimo examen práctico, que pondrá al desnudo convicciones y estrategias. Su compromiso electoral, para esta y todas las plantas nucleares fue claro: se irán cerrando a medida que vaya finalizando su vida útil. Ya está aquí el primer caso, Garoña. Su vida útil concluye oficialmente en el 2011, cuarenta años después de su inauguración. Pero hace unos días el Consejo de Seguridad Nuclear informó que, con algunos ajustes no estructurales, Garoña puede seguir funcionando diez años más.

¿Qué decisión tomará Zapatero?.

Si cumple su palabra, la cerrara en 2011. A no ser que entienda que el concepto «vida útil» ha sido ampliado por el Consejo de Seguridad Nuclear. Pero nadie ignora que, de ser así, estaría poniéndose de perfil ante sus promesas. Escurriendo el bulto, vamos. Y también es cierto que en sus propias filas muchos no comparten su apuesta, o se han convertido a lo nuclear. Y que además presionan desde fuera todo tipo de poderes. Y que no está el horno económico para bollos. Es fácil imaginar las dudas del presidente. Defiende una doctrina con gran solera izquierdista, pero el izquierdismo casi le deja sólo en Europa. Están los verdes, sí, que además van subiendo. ¿Qué hacer? ¿Reafirmarse como abanderado radical de las energías alternativas o ir modulando poco a poco su posición?.

A este tipo de reflexiones hay que añadir, claro está, la de los datos, las cifras, las necesidades reales, las expectativas ciertas. Y es en ese punto donde, una vez mas, lamentamos que nuestros partidos políticos, ocupados en nimiedades, no hayan convertido este asunto capital en uno de los grandes debates nacionales. Hubiera sido imprescindible porque nos jugamos el presente y el futuro. Y porque, aquí sí, es fundamental llegar a algún tipo de acuerdo de largo alcance. Las centrales nucleares no pueden abrirse o cerrarse cada cuatro años, según quién mande. Así pues, un buen lío para el presidente, desde luego. Pero no sólo para él.»

 

 

Las aperturas del informativo de Iñaki Gabilondo, cada día

La corresponsal de la revista gala L´Express analiza en radiocable.com la política nuclear que se sigue en España y la compara con la francesa. Para Cécile Thibaud el gobierno de Zapatero se muestra «indeciso» en cuanto al futuro de la central de Garoña y la energía nuclear y cree que todavía hay «un poco de miedo» para apostar de lleno por las energías renovables. En Francia en cambio, revela que a pesar de que también hay rechazo social a las centrales nucleares, hasta ahora los políticos y sobre todo el lobby en torno a EDF, la compañía energética, han enterrado cualquier debate sobre este tema.

Cécile Thibaud

Cecile Thibaud cree que la situación de Garoña que está pendiente de la decisión del gobierno ilustra muy bien la política «flotante» que a su juicio se hace sobre el tema nuclear en España. Destaca que hay un fuerte rechazo social hacia esta energía y que Zapatero parece decidido a apostar por un modelo económico basado en las renovables.

Pero considera que la situación del petroleo hace que a él y a los partidos «les da miedo decir que van a apostar totalmente por las renovables, limitar al máximo las energías fosiles como el petroleo y cerrar la vía nuclear». Y cree que es una pena, ya que la apuesta española por las renovables es «muy puntera y emblemática». Y advierte de que el modelo nuclear necesita mucha agua, algo de lo que no anda sobrada España.

En Francia, Thibaud explica que la «obsesión por lograr la independencia energética» ha hecho que desde los años 60 y 70, los gobiernos apuesten decididamente por la vía nuclear. Además asegura que la empresa pública EDF que tiene el monopolio de la energía ha liderado esta opción y creado un «lobby hiperpotente que ha estancado todos los debates posibles». Aunque ahora los buenos resultados electorales de los ecologistas podrían traer nuevos aires en Francia.

Brasil está viviendo un gran debate periodístico. La multinacional Petrobras está siendo investigada en el Congreso por presuntas irregularidades. Por ello está también en el ojo del huracán de los medios y los periodistas. La respuesta de la empresa ha sido lanzar el blog Hechos y datos desde donde publican todas las preguntas que les formulan los reporteros y… las respuestas a las mismas antes de que hayan sido utilizadas y publicadas por los medios. De esta forma «estropean» cualquier exclusiva, dan su versión a la sociedad antes de que se publique la acusación y se saltan la labor de intermediación de la prensa.

El blog de Petrobras

La historia de la que se hace eco Netoratón, pone de manifiesto los cambios en los flujos y canales tradicionales de la información que ha traído Internet. Al publicar las prguntas que reciben, los periodistas de otros medios pueden saber las preguntas que está formulando la competencia y se da salida a noticias de las que sólo tenía constancia el periodista al formular la pregunta.

La comisión parlamentaria investiga denuncias de presuntas irregularidades en la administración de Petrobras y un presunto uso indebido de ayudas a ONG. Las investigaciones periodísticas estaban adelantando parte del contenido de las denuncias y poniendo a la compañía en aprietos.

Por ello los medios consideran que el blog es un chantaje. En cambio Petrobras lo defiende como una «innovación democrática» y un ejercicio de transparencia. La batalla está servida y cada uno defiende sus argumentos. La empresa cree que su estrategia puede «revolucionar el periodismo en Brasil» porque otras grandes empresas pueden seguir su mismo camino. En cambio los informadores hablan de atropello del proceso y ataque a la prensa.

Independientemente de cómo acabe la historia, esta estrategia deja preguntas sin responder por ambos lados. ¿Publicará Petrobras de verdad toda la información que le solicitan los reporteros, aunque le pueda perjudicar? Y desde el punto de vista de la comunicación: ¿Sabrán los medios adaptarse a este nuevo escenario en el que ya no son el intermediario y el único modo de comunicarse entre el poder y los ciudadanos?

[«Spain??s muted EU voice»] El periódico Financial Times publica un especial sobre España donde analiza cuestiones referentes a la economía, y la política de nuestro país. Dentro de este especial, el análisis que hace Charles Grant es interesante: ??La silenciada voz europea de España?, -se titula. El análisis critica nuestro escaso interés por los asuntos internacionales…

??En todos los países europeos, la política nacional influye a la política exterior, pero en España el vínculo es particularmente fuerte. Zapatero es normalmente reacio a apoyar una política exterior que molestara a su partido socialista. Esto lleva a tensiones entre el partido y los diplomáticos profesionales. El partido ejerce control del ministerio de asuntos exteriores mediante secretarios de estado nombrados políticamente y consejeros ministeriales.

In all European countries, domestic politics influences foreign policy, but in Spain the link is particularly strong. Mr Zapatero is generally reluctant to support a foreign policy that would upset his Socialist Workers?? party. This leads to tensions between the party and professional diplomats. The party exercises control of the foreign ministry through politically-appointed state secretaries and ministerial advisers.

Incluso la vuelta al poder del Partido Popular puede que no suponga mucha diferencia. Mariano Rajoy, el líder del partido, tampoco habla ningún otro idioma y está interesado sobre todo en la política nacional. Cuando él y Zapatero debatieron en televisión durante la campaña electoral, sólo dedicaron 90 segundos a la política exterior?.

Even the return to power of the Popular party might not make much difference. Mariano Rajoy, the party??s leader, also speaks no foreign languages and is mainly interested in domestic policy. When he and Zapatero debated with each other on television during the election campaign, they spent only 90 seconds on foreign policy. [more]

El análisis es certero y retrata no  solamente la conducta de nuestros políticos, sino también de nuestras empresas y medios de comunicación. España es un país que permaneció aislado durante 40 años y eso ha extendido un sentimiento irreal de autosuficiencia provinciana, que nos perjudica mucho en el nuevo paradigma mundial.

La globalización nos envuelve. Las empresas que no piensen en grande y los políticos y los medios que no afronten esta mirada están condenados a sufrir los efectos del aislamiento.

En ese sentido las empresas norteamericanas siempre han tenido mucho camino recorrido. Es cierto que no se preocupaban «por el mundo», sino que se preocupaban por «sus intereses en el mundo». Pero eso ha cultivado unas prácticas de actuación, que hoy cuando todos los grandes asuntos ya están interelacionados, -entre lo local y lo global-, les ha situado en el pelotón de salida.

 

 

E. Robinson

Premio Pulitzer 2009, Catedrático Neiman de Periodismo en Harvard y Editor de la sección Exterior del Washington Post.

 

Sobre Robinson

Sus columnas, ahora en radiocable.com

Otros columnistas del WP

 

   

Eugene Robinson- Washington . Solía temerme que el Presidente Obama estuviera sobreestimando el poder de su historia personal como instrumento de la política exterior. Ahora me pregunto si no será él quien la pueda haber subestimado.

En diversas entrevistas realizadas durante la larga campaña presidencial, Obama mencionó el impacto potencial sobre los demás países de ver a un presidente estadounidense de una imagen y una trayectoria vital completamente distinta a la de sus precursores. Habló de cómo el mundo musulmán en especial, increpado por un presidente de padre musulmán que pasó los años de su infancia en un país musulmán, se inclinaría más por creer que Estados Unidos no es un enemigo del islam.

Pero las naciones tienden a actuar según intereses nacionales, no personalidades. Pensé que a final de cuentas, si Obama llegaba a presidente — lo que parecía una apuesta muy arriesgada cuando escuché a Obama mencionar este asunto por primera vez en una entrevista en marzo de 2007 — sería visto como amigo o enemigo dependiendo de cómo desarrollara la política exterior estadounidense.

Ahora, tras el viaje de Obama a Oriente Medio, creo que los dos teníamos razón.

Examinar con la cabeza fría los asuntos internacionales nunca está de más. Pero también es erróneo ignorar el espectáculo de un miembro de la audiencia, durante el discurso de Obama en la Universidad de El Cairo, interrumpiendo al presidente estadounidense para gritar, «¡Te queremos!? Recordará que la última comparecencia presidencial memorable en el mundo árabe fue la conferencia de prensa en Irak de George W. Bush en la que le lanzaron zapatos a la cabeza.

Publicidad

No ser Bush era un factor importante. Pero igual de importante por lo menos era ser Obama — y poder decir, como dice el presidente en El Cairo, que ??he conocido el islam en tres continentes antes de venir a la región en la que fue revelado por primera vez.?

Obama se refería a «las generaciones de musulmanes» de su familia paterna keniata, sus primeros años en Indonesia y su experiencia trabajando en las comunidades de Chicago en las que «muchos encontraban dignidad y paz en su fe musulmana.? La palabra más importante de esa oración, sin embargo, llegaba al final: al decir «revelado» en lugar de «nació,» Obama reconocía el islam como religión divina.

Obama citó el Corán de manera liberal, despertando aplausos. Quizá más importante fue que abrió el discurso al poner el islam en el contexto histórico que muchos musulmanes piensan que Occidente ignora a propósito. Habló de la forma en la que el mundo islámico guardó la luz de la civilización durante la Edad Media de Europa — y mencionó el ejemplar del Corán que Thomas Jefferson conservaba en su biblioteca.

Obama habló el lenguaje del islam en un tono de respeto. Qué concepto.

El resto de su discurso consistió esencialmente de un resumen de las políticas estadounidenses en el mundo musulmán, y siendo sinceros no hubo ninguna salida real de la política estadounidense tradicional. Administraciones anteriores han pedido un estado palestino, y Obama no ha sido tan duro con Israel como lo fue, digamos, el Departamento de Estado de James Baker durante la administración George Bush padre. Obama no tuvo nada sustancial que anunciar de las guerras de Irak y Afganistán, y afirmó adecuadamente el derecho de Estados Unidos a defenderse de los terroristas.

Las políticas familiares sonaron diferentes viniendo de Obama, no obstante — no sólo a causa de su identidad sino también porque manifestó algo de humildad. Reconoció que en los últimos años nuestra nación había actuado de formas «contrarias a nuestros ideales,» y observó que había ordenado poner fin a la tortura y el cierre de la cárcel de Guantánamo. Hay quien cree que admitir errores es una muestra de debilidad. Creo que es una muestra de confianza y fortaleza, y estoy seguro de que así es como fue entendido por la audiencia destinataria de Obama.

La mejor indicación de cómo jugó Obama en El Cairo quizá sea la reacción de sus competidores por los corazones y las mentes del mundo musulmán. Associated Press informaba el domingo de que el grupo guerrillero de respaldo iraní radicado en el Líbano Hizbulah, un influyente clérigo radical saudí y la Hermandad Musulmana radicada en Egipto, todos advertían a sus seguidores de no fiarse de las seductoras palabras de Obama — lo que sugiere temor a que Obama haya sido peligrosamente eficaz. Una página web que con frecuencia refleja el pensamiento de al-Qaeda se refería al presidente tras el discurso como «un enemigo sabio.?

El hecho de que muchos musulmanes vean ahora una figura comprensiva en la Casa Blanca engendra nuevas posibilidades. Resulta que ser Obama pesa más de lo que yo pensaba.

Eugene Robinson

Premio Pulitzer 2009 al comentario político.

© 2009, Washington Post Writers Group

Derechos de Internet para España reservados por radiocable.com

Sección en convenio con el Washington Post

Los periódicos y en general la industria de la comunicación y la publicidad atraviesa un importante crisis. Mezclando humor, argumentos y previsiones, un internauta ha adaptado la letra de «American Pie», de Don McLean, a la situación que viven los medios en Estados Unidos y el resto del mundo desde la aparición de la revolución digital. Y el título es revelador: «The year the media died», el año que murieron los medios. (Fuente: Rosa JC)

Imagen de previsualización de YouTube

 

 

Imagen de previsualización de YouTube

Iñaki Gabilondo en Noticias Cuatro: «Como es costumbre, el análisis electoral de los partidos políticos parece un paseo por Disneylandia. El ganador flota en un mundo irreal. Y el perdedor, en cualquier cielo intuye un arco iris. Rajoy se ve caminando cuesta abajo hasta la victoria en las generales. A fuerza de repetirlo, se ha llegado a creer que si él hubiera estado en la Moncloa no nos hubiéramos despeñado. Y que si él es presidente superaremos la crisis. Se lo ha dicho Aznar, que, como es bien sabido, tiene la receta. Por su parte, Zapatero está seguro de que el tiempo juega a su favor. Las señales a las que se acoge son leves como nubecillas, pero él lo ve claro. Están descargando las últimas gotas de la gran tormenta. No tardará en escampar. Los dos, Zapatero y Rajoy, se expresan con rotundidad. Pero se nota que es más determinación que convicción. Si en sus rostros no vemos asomo de duda es porque en su oficio la duda es pecado. Pero no tienen el menor motivo real para saber si la crisis está a punto de remitir o no. Rajoy cree en el efecto mágico de una reforma laboral. Pero ni se plantea una economía alternativa a la que se derrumbó con la construcción. Más aún, le resulta una broma que alguien hable de eso. El futuro con el que él sueña es el retorno al pasado. Y aún no se ha enterado de que ese pasado nos proporcionó una prosperidad falsa. Es decir, Rajoy confía en la herramienta más vieja de la derecha, abaratar el despido, para intentar reencontrarse con un espejismo. Una alucinación inesperada en un registrador de la propiedad. Paradójicamente, Zapatero es más realista cuando se propone un nuevo modelo de crecimiento. Pero actúa como si ese modelo fuera a ser su séptimo de caballería, que llega siempre a tiempo de rescate. Y ahí le sale el optimista incurable. Porque esos cambios se cuecen a fuego muy lento, y en mil frentes distintos. Veremos quién de los dos, Zapatero o Rajoy, tiene razón. Ahora, con el cuarenta de mayo, nos quitaremos el sayo y abriremos un paréntesis psicológico. Pero a alguien deberá preocuparle el escepticismo que avanza galopante en nuestra sociedad.»

Las aperturas del informativo de Iñaki Gabilondo, cada día

   – Este jueves, a las 13:00 horas, presento mi libro «El hombre mojado no teme la lluvia. Voces de Oriente Medio» en la Feria del Libro de Madrid, parque del Retiro, pabellón Carmen Martín Gaite (Paseo de Coches). Lo presentan Maruja Torres y Juan José Millás.

    -Este viernes 12 de junio, firmo libros en la Feria del Libro de Madrid, desde las 18:30 a las 20:30, en la caseta 47.

   -El 18 de junio presento en Zaragoza «El hombre mojado no teme la lluvia». A las 19:30 en el FNAC, con la periodista Paloma Tortajada y el historiador José Luis Corral.

En Victoria, Australia, se halla en plena naturaleza el santuario de William Ricketts, un lugar en el que este escultor ha dejado sus fascinantes creaciones homenaje a la cultura aborigen, que se mimetizan con la selva. Son personas y animales hechos de cerámica, pero de tal manera que parecen surgir de eucaliptos, piedras, musgo…

 

Imagen de previsualización de YouTube

Ricketts nacido en 1898 fue un activista pro-derechos de los Aborigenes y del medio ambiente. Convivió con los Pitjantjatjara y con los Arrernte, pueblos aborigenes, y se inspiró en ellos, sus tradiciones y su cultura en consonancia con la naturaleza para crear sus esculturas. [VER FOTOS EN FLICKR]

Se pueden ver sus trabajos en Pitchi Ritchi, cerca de Alice Springs, un santuario de pájaros, y sobre todo en el Williams Ricketts Sanctuary de Victoria. Murió a los 93 años y dedicado a promover la integración del hombre con la naturaleza. (Fuente: Neatorama)

Hoy casi toda la prensa extranjera sigue recogiendo noticias sobre nuestro país relacionadas con las elecciones europeas, el avance de la derecha y el retroceso de la izquierda. Pero hay también otros asuntos relacionados con la inmigración o con la energía. El diario británico The Guardian, por ejemplo, lleva un artículo en sus páginas sobre Garoña: ??Según el CSN, la antigua central nuclear españolas puede permanecer abierta?.

??El Consejo de Seguridad Nuclear español declaró el lunes que la antigua central nuclear de Garoña es lo suficientemente segura como para seguir en funcionamiento durante otros 10 años, dejando la decisión final en manos de un gobierno que ha prometido el cierre progresivo de las plantas nucleares. Esta decisión del CSN no es vinculante y el gobierno tiene hasta el día 5 de julio para decidir si esta planta de 500 megavatios permanecerá abierta?.

??Según los medios de comunicación españoles, el Presidente Zapatero está a favor de cerrar Garoña, en tanto que el Ministro de Industria, Miguel Sebastián desea que siga funcionando. Cerrar Garoña también sería añadir cientos de personas a un número de parados que ya está en el 17,4% de la población activa. Los 40 años de vida activa de Garoña habrían expirado en 2011, en tanto que las otras siete plantas nucleares españolas no cumplirán esta edad hasta el periodo comprendido entre 2023 y 2029?.

El texto no es muy preciso cuando habla de las «cientos de personas» que se verían afectadas por el cierre, como un grave problema. En realidad en Garoña trabajan cerca del medio millar, aunque, es cierto, que la Central ha creado una serie de trabajos en la comarca que no se pueden despreciar. Sin embargo, dadas las cifras, ese no va a ser un elemento determinante para tomar la decisión. Otra cosa es que el gobierno deba acompañar a la decisión del cierre un plan de reactivación económica para la región. Algo que sin duda agradecerán los vecinos de las localidades que la rodean.

No es en todo caso el único artículo de la prensa extranjera que se refiere al tema. El Boston HeraldEl Wall Stret Journal, O Reuters en la India, también lo recogen.